>> Статья 101 >> >> (1) Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи.
>> >> (2) Суды специальной юрисдикции могут быть учреждены только законом. — видимо вы до этого места не дочитали >>
>
>> Почему ФРГН может учреждать суды специальной юрисдикции, а СССР не может? >> >> короче как всегда либеральное вранье и передергивание, неуважение к дискуссии
> > Вы мне наврали, я не желают вести дискуссию с человеком который считает допустимым беспардонно врать. Это контрпродуктивно. > > Статья 101 ОЗ ФРГ > > (1) Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи. > > (2) Суды специальной юрисдикции могут быть учреждены только законом.
> > > Что я каждое ваше слово проверять должен? Нет уж, спасибо.
у вас все дома? как на это реагировать вообще? при чем тут юрисдикция? вы знаете, что это?
>>> (2) Суды специальной юрисдикции могут быть учреждены только законом. — видимо вы до этого места не дочитали >>>
>>
>>> Почему ФРГН может учреждать суды специальной юрисдикции, а СССР не может? >>> >>> короче как всегда либеральное вранье и передергивание, неуважение к дискуссии
>> >> Вы мне наврали, я не желают вести дискуссию с человеком который считает допустимым беспардонно врать. Это контрпродуктивно. >> >> Статья 101 ОЗ ФРГ >>
>> (1) Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи. >>
>> (2) Суды специальной юрисдикции могут быть учреждены только законом.
>
>> >> >> Что я каждое ваше слово проверять должен? Нет уж, спасибо.
>у вас все дома? как на это реагировать вообще?
У меня то все дома, а вот у вас кто-то уехал.
> при чем тут юрисдикция? вы знаете, что это?
Юрисди́кция (лат. jurisdictio) — пределы компетенции того или иного суда либо другого органа государственной власти.
В соответствии со сферой применения термину юрисдикция соответствуют следующие понятия:
подсудность, то есть разграничение компетенции между судебными органами по рассмотрению дел: в зависимости от их характера (административные, гражданские, уголовные <nobr>и т. п.</nobr>); в зависимости от места совершения преступления либо правонарушения; в зависимости от цены иска; в зависимости от местожительства либо местонахождения сторон судебного спора; подведомственность, то есть отнесение того или иного правоотношения к соответствующему органу власти.
Вы оказывается не знаете элементарных терминов. И что это будет за дискуссия, я за вами должен будут все проверять, и разъяснять вам то на, что вы ссылаетесь?
> Юрисди́кция (лат. jurisdictio) — пределы компетенции того или иного суда либо другого органа государственной власти. > > В соответствии со сферой применения термину юрисдикция соответствуют следующие понятия: > подсудность, то есть разграничение компетенции между судебными органами по рассмотрению дел: > в зависимости от их характера (административные, гражданские, уголовные <nobr>и т. п.</nobr>); > в зависимости от места совершения преступления либо правонарушения; > в зависимости от цены иска;
> в зависимости от местожительства либо местонахождения сторон судебного спора; > подведомственность, то есть отнесение того или иного правоотношения к соответствующему органу власти. >
и при чем тут чрезвычайные суды? вы идиот? biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы оказывается не знаете элементарных терминов.
не позорьтесь, ну смешно, ей богу, не выпрыгивайте вы так из штанов. из уст ПТУшника, впервые услышавшего это слово сегодня, звучит до крайности убого.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>> Юрисди́кция (лат. jurisdictio) — пределы компетенции того или иного суда либо другого органа государственной власти. >> >> В соответствии со сферой применения термину юрисдикция соответствуют следующие понятия: >> подсудность, то есть разграничение компетенции между судебными органами по рассмотрению дел: >> в зависимости от их характера (административные, гражданские, уголовные <nobr>и т. п.</nobr>); >> в зависимости от места совершения преступления либо правонарушения; >> в зависимости от цены иска; >> в зависимости от местожительства либо местонахождения сторон судебного спора;
>> подведомственность, то есть отнесение того или иного правоотношения к соответствующему органу власти. >>
>> Вы оказывается не знаете элементарных терминов.
>
>> И что это будет за дискуссия, я за вами должен будут все проверять, и разъяснять вам то что вы ссылаетесь? >> >> Скучнотища!
>и при чем тут чрезвычайные суды? вы идиот?
А вы кретин? Вы вообще о каких чрезвычайных судах речь ведете тут вторую страницу. То есть пишете сами не зная что?
Об этом что ли? «Во французской армии сложилась другая система. Существовало два класса судов: военно-полевые суды (cour martiale) и трибуналы (conseil de guerre), причем первые были созданы как экстренная мера для поддержания дисциплины в войсках. "
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы оказывается не знаете элементарных терминов.
>не позорьтесь, ну смешно, ей богу, не выпрыгивайте вы так из штанов.
Да с дураком вести дискуссию это позорно, я тут согласен. Но что делать, если он настаивает, не гнать же его.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
19:07 26.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы вообще о каких чрезвычайных судах речь ведете тут вторую страницу. То есть пишете сами не зная что?
в отказ уходите? в несознанку? очень неумело, как и все остальное biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Об этом что ли? > "Во французской армии сложилась другая система. Существовало два класса судов: военно-полевые суды (cour martiale) и трибуналы (conseil de guerre), причем первые были созданы как экстренная мера для поддержания дисциплины в войсках. "
это вы с сайта про первую мировую войну скопировали? отлично, вы еще Наполеона вспомните или чего уже там, Священную Римскую Империю нет, вы точно тупой, причем очень. biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Да с дураком вести дискуссию это позорно, я тут согласен. Но что делать, если он настаивает, не гнать же его.
я не знаю, догадываетесь вы или нет, но опозорившись, вы очень неумело съезжаете, некрасиво, убого. а что еще более смешно — считаете себя в состоянии что-то говорить и спорить на эти темы, имея за плечами 7 классов.
19:54 26.10.2019
> ********* (раскрыть)
[spoiler '*********']
[/spoiler] oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы вообще о каких чрезвычайных судах речь ведете тут вторую страницу. То есть пишете сами не зная что?
>в отказ уходите? в несознанку? очень не умело, как и все остальное > biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Об этом что ли? >> «Во французской армии сложилась другая система. Существовало два класса судов: военно-полевые суды (cour martiale) и трибуналы (conseil de guerre), причем первые были созданы как экстренная мера для поддержания дисциплины в войсках. "
>это вы с сайта про первую мировую войну скопировали? отлично, вы еще Наполеона вспомните или чего уже там, Священную Римскую Империю
То есть вы считаете, что Франция в первую мировую была не правовым государством. Я вас понял, и зафиксировал вашу мысль.
> нет, вы точно тупой, причем очень. > biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да с дураком вести дискуссию это позорно, я тут согласен. Но что делать, если он настаивает, не гнать же его.
>я не знаю, догадываетесь вы или нет, но опозорившись, вы очень неумело съезжаете, некрасиво, убого. > а что еще более смешно — считаете себя в состоянии что-то говорить и спорить на эти темы, имея за плечами 7 классов.
Если вы не дурак, дайте определение, что вы подразумеваете под чрезвычайными судами в СССР и почему. Или вы ведете дискуссию не зная о чем?
Если человек не может дать определение предмету, о котором он ведет дискуссию, вы сами понимаете кто он.
Я вам помогаю дать определение, а вы огрызаетесь. Детское какое то поведение.
20:03 26.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> То есть вы считаете, что Франция в первую мировую была не правовым государством. Я вас понял, и зафиксировал вашу мысль.
конечно не вполне была, фиксируйте на здоровье biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Если вы не дурак, дайте определение, что вы подразумеваете под чрезвычайными судами в СССР и почему
а вы не знаете о ревтрибуналах, «тройках» и прочем ничего? не слышали? что за глупейшие вопросы? и «почему» я тоже уже 3 раза сказал, как минимум. потому что это органы, которые существуют вне действующей судебной системы, к ним не применяются обычные процессуальные нормы и принципы, их решения не обжалуются и не пересматриваются.
20:57 26.10.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть вы считаете, что Франция в первую мировую была не правовым государством. Я вас понял, и зафиксировал вашу мысль.
>конечно не вполне была, фиксируйте на здоровье > biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если вы не дурак, дайте определение, что вы подразумеваете под чрезвычайными судами в СССР и почему
>а вы не знаете о ревтрибуналах, «тройках» и прочем ничего? не слышали? что за глупейшие вопросы?
Да вопросы, глупейшие.Я так и понял что вы не понимаете разницу между чрезвычайными судами и судами особой юрисдикции. Битых три часа вы тут ни о чем вещали.
21:01 26.10.2019
Давайте обойдемся без истерик, кинофильмов, и рассуждений о терминах которые вы не понимаете. Я теме только цитаты и факты. Там нет никаких оценок. Или опять будете действовать по либеральному принципу — если факты либерала не устраивают, тем хуже для фактов.
21:07 26.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Я так и понял что вы не понимаете разницу между чрезвычайными судами и судами особой юрисдикции.
вы к своему зеркалу обращаетесь сейчас? ну реально позорище, так тупо и неоригиниально отбрехиваться по типу «плюнь в глаза»… если не можете ничего сказать по делу, лучше промолчите, у вас же ни образования в этой сфере, ни знаний каких-то, только непонятный гонор и твердый лоб. зачем вы лезете в эти темы, в которых как свинья в апельсинах, явно не можете поддерживать дискуссию, которую начинаете, после чего съезжаете вот в такой отказ и придуривание? вы себя так в жизни постоянно ведете интересно? и чего вы этим добились?
21:12 26.10.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я так и понял что вы не понимаете разницу между чрезвычайными судами и судами особой юрисдикции.
>вы к своему зеркалу обращаетесь сейчас?
Прийдется, потому что к вам обращаться все рано, что объяснять таблицу умножения идолу острова Пасхи.
21:14 26.10.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я так и понял что вы не понимаете разницу между чрезвычайными судами и судами особой юрисдикции.
>вы себя так в жизни постоянно ведете интересно? и чего вы этим добились?
Просто смешная истерика у вас.
21:20 26.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Просто смешная истерика у вас.
смешно будет узнать, куда вас привело такое поведение в жизни
21:25 26.10.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто смешная истерика у вас.
>смешно будет узнать, куда вас привело такое поведение в жизни
А не слишком ли вы много на себя берете устраивая тут допрос? Вас вежливости не учили?
10:06 27.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на
> > Впоследствии Верховный суд США указал, что государственный обвинитель имеет право применять угрозы как аргумент для заключения сделки с обвиняемым, но только в одном случае. Он может предъявить обвинение в совершении наиболее тяжких преступлений, а затем смягчить его при условии заключения сделки обвиняемым, а также сначала предъявить обвинение в совершении наименьших по своей тяжести преступлений, а потом угрожать изменить обвинение в сторону увеличения его объема или тяжести.
На примере Бутиной обратите внимание на логику где нет логики: если ты признаешься в совершении преступления которого не совершал, то тебе дадут 1.5 года тюрьмы, если не признаешься в преступлении которого не совершал -15 лет. Юриспруденция полностью отделилась от государства стала таким же товаром как и СМИ где всё и вся продаётся и покупается. Право уже не гарантирует право на справедливость и чиновники самого высокого уровня нарушают заповедь "не лжесвидетельствуй", что характеризует их морально-нравственный уровень. До чего докатились!
