>> Стекло из sapphire crystal на всех хай энд часах включая Ролексы.
> > ну, если оно гладкое, то этого и не видно > драгкамни должны иметь облагороженную форму
Стекло из sapphire crystal сейчас практически на всех часах, даже фиговых. Sapphire crystal выращивают искуственно и технология давно освоенна — еще с 80х годов. Sapphire crystal сейчас уже дешев. До sapphire crystal — стекло было из Perspex.
12:19 21.02.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Ролекс нельзя сравнивать с такими отстойными часами.
ну это ты зря себе в голову забила
Oсновные причины платить такие деньги за в общем скромно выглядящие и функционально бедные часы следующие:
1. Ролекс знают все, знают примерно что вещь дорогая — следовательно хозяин может демонстрировать свою принадлежность к относительно высокодоходной части населения — по простому говоря пижoнство . 2. Коллекционирование. Это я вполне могу понять — не хуже чем собирать марки, монеты иконы, оружие и бейсбольные карточки
3. Капиталовложение. Ну, все равно вы скорее всего продадите дешевле чем купите, следовательно можно найти более выгодные варианты размещения денег.
4. Специфический вкус на дизайн. По правде говоря, дизайн мне не слишком нравится — есть множество часов на мой взгляд более привлекательных. Но, о вкусах не спорят
Hасчет качества шестеренок… не вижу я никакой практической пользы механических часов и никаких преимуществ перед кварцевыми
Rolex уступает любым банальным «кварцевым часaм за $ 100 по:
1. Точности хода (+/- 2 sec vs 0,1 sec = quarz) 2. Функциональной насыщенности 3. Неприхотливости (service price $ 400 any 2 to 3 years vs battery price of $ 1) 4. Цене
То есть говорить о какой-то практичности и удобстве Ролекса не приходится. Достоинство у него только одно: «кайф» от держания в руках дорогой вещи — вот это я могу понять. А в остальном — это вещь исключительно коллекционная.
Это примерно как есть люди, реставрирующие старинные автомобили: я прекрасно понимаю удовольствие от обладания таковым и от эпизодических поездок на нем, но рекомендовать их всем и каждому для ежедневной езды на работу — согласитесь, неуместно.
даже часы за $ 500 тыс. проиграют по указанным параметрам любому Citizen или даже Casio. Если убрать пафосную составляющую, то могу сравнить механических швейцарцев с театром / оперой, а все остальное с кино.
То есть, Rollex это не часы, а вложение «лишних» денег — хорошая тема на форуме чтоб показать чего может добиться молодая женщина из совка при монархическом строе классического капитализма Британии когда Russia идет ко дну.
>> Ролекс нельзя сравнивать с такими отстойными часами.
> > ну это ты зря себе в голову забила > > Oсновные причины платить такие деньги за в общем скромно выглядящие и функционально бедные часы следующие: > 1. Ролекс знают все, знают примерно что вещь дорогая — следовательно хозяин может демонстрировать свою принадлежность к относительно высокодоходной части населения — по простому говоря пижoнство > . > 2. Коллекционирование. Это я вполне могу понять — не хуже чем собирать марки, монеты иконы, оружие и бейсбольные карточки > > 3. Капиталовложение. Ну, все равно вы скорее всего продадите дешевле чем купите, следовательно можно найти более выгодные варианты размещения денег. > > 4. Специфический вкус на дизайн. По правде говоря, дизайн мне не слишком нравится — есть множество часов на мой взгляд более привлекательных. Но, о вкусах не спорят > > Hасчет качества шестеренок… не вижу я никакой практической пользы механических часов и никаких преимуществ перед кварцевыми > > Rolex уступает любым банальным «кварцевым часaм за $ 100 по: > 1. Точности хода (+/- 2 sec vs 0,1 sec = quarz) > 2. Функциональной насыщенности > 3. Неприхотливости (service price $ 400 any 2 to 3 years vs battery price of $ 1) > 4. Цене > > То есть говорить о какой-то практичности и удобстве Ролекса не приходится. Достоинство у него только одно: «кайф» от держания в руках дорогой вещи — вот это я могу понять. А в остальном — это вещь исключительно коллекционная. > > Это примерно как есть люди, реставрирующие старинные автомобили: я прекрасно понимаю удовольствие от обладания таковым и от эпизодических поездок на нем, но рекомендовать их всем и каждому для ежедневной езды на работу — согласитесь, неуместно. > > И насчет статусности можно поспорить: > > Cтереотип «золотой-Rolex-за-100 $-на-руке-сут енера-из-Гарлема» > > >
> даже часы за $ 500 тыс. проиграют по указанным параметрам любому Citizen или даже Casio. Если убрать пафосную составляющую, то могу сравнить механических швейцарцев с театром / оперой, а все остальное с кино. > > То есть, Rollex это не часы, а вложение «лишних» денег — хорошая тема на форуме чтоб показать чего может добиться молодая женщина из совка при монархическом строе классического капитализма Британии когда Russia идет ко дну.
Да фигня все это ерунда. Как ты можешь сравнивать автоматик часы с кварцем дешевым? Конечно Ролекс не будет так точен, потому что для того чтобы автоматические часы работали — их надо носить. А люди часто не носят — берегут их, держат в коробках — одевают когда идут на какой нибудь важный бизнесс митинг или аут. Ну, а если их не носить — там механизм двигается от твоего движения — то да, конечно будут отставать, там все надо будет переустанавливать — и дату и т. д. Но сравнивать хай энд с Ситизен — это вообще отпад. Ты в руках когда-нибудь держал Ролекс? Это качество through and through. это оргазм какой то. Я например просто могу взять в руки Ролекс и моментально определить — подделка это или нет. Ну и да — модели Ролекса типо Sky Dweller или Дейтоны, Дей Джаст — часто растут в цене после покупки — это действительно инвестиция.
13:12 21.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Реклама идёт по вашей истории тырнет-браузинга. Рад за вас… >> >> ПыСы: отключил рекламорезку. Мне какие-то сковородки предлагают. Я, действительно, был только что на сайте с кухонными принадлежностями.
>Вам хорошо. Мне предлагают, уже год, металлические лестницы. Где они взяли, что этот предмет мне интересен? Просто нужно принять, что АйТи технологиями занимаются дебилы.
Почему же дебилы, реально попадают в 95% случаев. Да и в вашем случае не факт, что промазали. Вы уверены, что вашим компьютером никто не пользовался и случайно не кликнул на какую-то ссылку?
о чем ты? — тока не о часах! это просто дорогая безделушка, и мы тут никогда не сойдемся для тебя это символ статусности для меня статусность не в безделушках, а дипломы, социальное положение, статус в науке как общности людей, как профсоюз для других
для Кадырова например статусность — слиток золота аналогично твой Rolex
КАДЫРОВ. Американских дипломатов поразила свадьбы сына депутата Госдумы Гаджи Далгата, у которого есть дома в Махачкале, Москве, Париже и Сан-Диего, сам он передвигается на Роллс-Ройсе, а его летняя резиденция в Каспийске представляет собой 40-метровую башню на колоннах, внутри которой грот и огромный бассейн. Гостем на свадьбе стал лидер Чечни Рамзан Кадыров. Он был одет в джинсы и майку, выглядел ниже и не таким накачанным, как на фотографиях, и несколько окосевшим. Во дворе танцевали лезгинку дети. «Сначала к ним присоединился Гаджи, а затем и Рамзан, неуклюже танцевавший с золотым пистолетом за поясом. И Гаджи, и Рамзан осыпали танцующих детей $ 100 купюрами, а молодоженам чеченский лидер подарил 5-¬килограммовый слиток золота», говорится в документе.
Короче, ты решила поспорить с Рамзанчиком насчет роскоши! Роллех как часы абсолютный ноль!
>>> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ролекс нельзя сравнивать с такими отстойными часами. >>> >>> ну это ты зря себе в голову забила >>> >>> Oсновные причины платить такие деньги за в общем скромно выглядящие и функционально бедные часы следующие: >>> 1. Ролекс знают все, знают примерно что вещь дорогая — следовательно хозяин может демонстрировать свою принадлежность к относительно высокодоходной части населения — по простому говоря пижoнство >>> . >>> 2. Коллекционирование. Это я вполне могу понять — не хуже чем собирать марки, монеты иконы, оружие и бейсбольные карточки >>> >>> 3. Капиталовложение. Ну, все равно вы скорее всего продадите дешевле чем купите, следовательно можно найти более выгодные варианты размещения денег. >>> >>> 4. Специфический вкус на дизайн. По правде говоря, дизайн мне не слишком нравится — есть множество часов на мой взгляд более привлекательных. Но, о вкусах не спорят >>> >>> Hасчет качества шестеренок… не вижу я никакой практической пользы механических часов и никаких преимуществ перед кварцевыми >>> >>> Rolex уступает любым банальным «кварцевым часaм за $ 100 по: >>> 1. Точности хода (+/- 2 sec vs 0,1 sec = quarz) >>> 2. Функциональной насыщенности >>> 3. Неприхотливости (service price $ 400 any 2 to 3 years vs battery price of $ 1) >>> 4. Цене >>> >>> То есть говорить о какой-то практичности и удобстве Ролекса не приходится. Достоинство у него только одно: «кайф» от держания в руках дорогой вещи — вот это я могу понять. А в остальном — это вещь исключительно коллекционная. >>> >>> Это примерно как есть люди, реставрирующие старинные автомобили: я прекрасно понимаю удовольствие от обладания таковым и от эпизодических поездок на нем, но рекомендовать их всем и каждому для ежедневной езды на работу — согласитесь, неуместно. >>>
>>> И насчет статусности можно поспорить: >>> >>> Cтереотип «золотой-Rolex-за-100 $-на-руке-сут енера-из-Гарлема»
>>> даже часы за $ 500 тыс. проиграют по указанным параметрам любому Citizen или даже Casio. Если убрать пафосную составляющую, то могу сравнить механических швейцарцев с театром / оперой, а все остальное с кино. >>>
>>> То есть, Rollex это не часы, а вложение «лишних» денег — хорошая тема на форуме чтоб показать чего может добиться молодая женщина из совка при монархическом строе классического капитализма Британии когда Russia идет ко дну.
>>Да фигня все это ерунда. Как ты можешь сравнивать автоматик часы с кварцем дешевым? Конечно Ролекс не будет так точен, потому что для того чтобы автоматические часы работали — их надо носить. А люди часто не носят — берегут их, держат в коробках — одевают когда идут на какой нибудь важный бизнесс митинг или аут. Ну, а если их не носить — там механизм двигается от твоего движения — то да, конечно будут отставать, там все надо будет переустанавливать — и дату <nobr>и т. д.</nobr> Но сравнивать хай энд с Ситизен — это вообще отпад. Ты в руках когда-нибудь держал Ролекс? Это качество through and through. это оргазм какой то. Я например просто могу взять в руки Ролекс и моментально определить — подделка это или нет. Ну и да — модели Ролекса типо Sky Dweller или Дейтоны, Дей Джаст — часто растут в цене после покупки — это действительно инвестиция.
> > Ты мечтаешь или реальный покупатель этой херни? Никакой инвестиции тут нет, чистый выебон и статусность. >
У меня нет Ролекса, у меня есть другие часы — есть Брайтлинг, Омега Constellation и Картье Сантос. Ролекс я хочу приобрести. А касаемо инвестиции — конечно у Ролекса отличная инвестиционная ценность. Вот здесь читай и образовывайся и не ругайся пожалуйста матом. Is a Rolex Watch a Good Investment?
13:34 21.02.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> у Ролекса отличная инвестиционная ценность
свои деньги все равно не вернешь как пассивное вложение
ты все таки учись и других слышать, а не только себя
я тебе сказал про огранку сапфирового стекла, а ты что в ответ?
что в Роллехе есть плоское сапфировое стекло!
13:44 21.02.2019
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у Ролекса отличная инвестиционная ценность
> > свои деньги все равно не вернешь как пассивное вложение
Почему? Вернешь. Секонд хэнд маркет часов очень вайбрант, на самом деле. Они продаются на всяких аукционах и т. д. Вот смотри — это самые дорогие часы в мире — проданы были на аукционе в Швейцарии за $ 11,000,000. Это Патек модель 1518 — причем из стали даже —
13:51 21.02.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Секонд хэнд маркет часов очень вайбрант, на самом деле.
не буду спорить, деньги ты знаешь лучше меня, в Германии деньги мало нужны вообще здесь все социолизировано, жизнь коротка, пример Березы тока подсказка в этом направлении сдох как собака, а из России упер минимум $ 250 млрд
быть, а не иметь -- слоган Эриха Фромма,
для тебя это никто, он не Адам Смит
15:41 21.02.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> толчком к принятию решения о встряхивании ЕС стал лозунг — Европа от Лиссабона до Владивостока… тут то США и задумались крепко
Важна причина — почему не состоялась Большая Европа «От Лиссабона до Владивостока»?
Утверждают, что после того как в НАТО — а с ним и в Евросоюз — в 2004 году вступили 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы
Но чего так испугались сразу 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы?
17:39 21.02.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Важна причина — почему не состоялась Большая Европа «От Лиссабона до Владивостока»?Утверждают, что после того как в НАТО — а с ним и в Евросоюз — в 2004 году вступили 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европыhttps://www.rubaltic.ru/article/po litika-i-obshc...Но чего так испугались сразу 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы? >
> > >
Очень быстро экспансировались, страны очень разные с разными уровнями жизни и т. д. А вообще — что не понятно — почему нельзя просто торговать друг с другом и дружить, зачем нужна недемократическая надстройка по типу СССР над всем этим? Европа от Лиссабона до Владивостока итак есть.
17:43 21.02.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>> толчком к принятию решения о встряхивании ЕС стал лозунг — Европа от Лиссабона до Владивостока… тут то США и задумались крепко
>Важна причина — почему не состоялась Большая Европа «От Лиссабона до Владивостока»? > > Утверждают, что после того как в НАТО — а с ним и в Евросоюз — в 2004 году вступили 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы
> > > Но чего так испугались сразу 10 постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы?
и чего же?
18:50 21.02.2019
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> Не, нам то зачем?
да х.з., вам ваще так много последнее время надо, не знаю зачем…
