США признали превосходство оружия России. И решили его украсть.
11:10 20.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а почему надо обязательно сравнивать м16 с ак?
Причин для этого хватает. Ну, например, и одно и второе оружие самое массовое в мире и неизбежно конкурирующее на рынке вооружений. Интересно сравнение разных концепций и подходов в конструировании оружия. И так или иначе, это оружие сейчас чаще всего реально сталкивается в бою. При чем в разных условиях, в разных местах мира. Да и по «рождению» они «одногодки». Ну, право, не сравнивать же тот же АК с «Тавором», появившемся в расцвете концепции повышения «комфортности» оружия и освоения оружейниками достижений химической промышленности. Понятное дело, что мы увидим совершенно разные подходы.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> здесь скорей надо исходить, отвечает ли потребностям армии, в выполнение ею боевых задач свое оружие. и уже в этом аспекте это обсуждать.
Разумеется, что оружейные системы, стоящие на вооружении армии это не что иное, как результат той концепции, которой придерживается армия. И почему в той или иной стране доминирует та или иная концепция тоже вполне понятно. В Америке практикуется «индивидуалистический» подход, который подразумевает что солдат будет пользоваться своим оружием так же, как им пользуется охотник; холит, лелеет, постоянно что-то там улучшает, пристреливает, не скупится на лучшие смазки, постоянно практикуется в стрельбе… Потому-то и автомат принят именно такой. Но… Практика опровергает подобный подход. Заметьте, любая мало-мальски серьезная война, в которой участвует США, раз за разом поднимает вопрос несовершенства оружия американской пехоты. Вторая мировая выявила катастрофическую нехватку в рядах американской пехоты ручных или единых пулеметов и пистолетов -пулеметов. Это вынудило американское командование в срочном порядке искать замену в виде таких «эрзац-монстров», как переделанная в пулемет винтовка Браунинга (БАР) и принятие на вооружение знаменитой «масленки» М3, где американцы дали хорошую фору английскому «Стену». О массовом «перевооружении» американских солдат во Въетнаме не знает только ленивый. Тогда отказ армии от М-16 встал на столько остро, что спасло винтовку только чудо и полное отсутствие чего-то для её замены. Далее — Ирак. Опять та же история: американские солдаты с «калашами» и поток служебных жалоб на винтовку М-16/4. Опять комиссия по расследованию, опять выводы, опять…
То есть практика — критерий истины — уверенно демонстрирует несовершенство американской винтовки. Даже без сравнения её с какой-то другой. И только технологическое совершенство, длительное отсутствие боевых действий на американском континенте, и кое-что ещё, способствует тому, что американские военные мучаются с нею до сей поры. Ибо для повседневной жизни она не так плоха, как для боевых действий.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> насколько знаю, в сша не очень довольны м16, но замену ему пока найти не могут, хотя вариантов разного оружия хватает. > и при этом создавать что-то похожее на ак тоже не очень хотят.
Почему М-16 ещё в строю, вполне понятно. Во-первых, просто перевооружение на любую другую винтовку это огромные деньжищи. Огромные даже по меркам США. Потому если перевооружаться, то делать это нужно на что-то о-о-очень хорошее. А такого оружия сейчас просто нет и не предвидится. Во-вторых, отсутствие мотиваторов; на США никто не нападает, воевать не предвидится и в перспективе, а для недельных мелких операций и М-16/4 подойдет. Ну сколько там солдат в пустоту стрельнет? А те, кто стреляет во что-то реальное, тем подберут и другое оружие. Перевооружаться ради этого? Глупо. В-третьих — лобби Кольта. Уж если он протолкнул винтовку на заре её создания, то в нынешних условиях должно приключиться что-то очень серьезное, что бы американцы приняли какое-то кардинальное решение. Есть ещё и другие причины, ну, например, то, что винтовки хранятся на складах в огромных количествах и в случае перевооружения, что делать с ними тоже никто не знает. Увы, в Израиль больше их не спихнешь…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> выбирают же оружие не только по достоинствам, но и по наличию допустимых недостатков.
Это — да. Но я критикую самый главный недостаток американской винтовки — её ненадежность. При чем, стараюсь это делать на уровне конструкторских решений. Тоесть, говорю о неустранимых недостатках, заложенных в винтовку на этапе конструирования. Многие недостатки можно простить, но отсутствие надежности, на мой взгляд, это симптом…
02:40 23.12.2018
может наконец боеприпасы под занавес обсудите?
именно боеприпас грубо в 10 раз быстрее положенного способен разрушить ствол заводского изделия
грош цена вашим стволам, если юзаете российский боеприпас!
а то понаписали хрени, а ведь все ваши разговоры валидны тока с западными боеприпасами, что и делают ВСЕ РОССИЙСКИЕ СПОРТСМЕНЫ!
04:27 23.12.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> а то понаписали хрени, а ведь все ваши разговоры валидны тока с западными боеприпасами, что и делают ВСЕ РОССИЙСКИЕ СПОРТСМЕНЫ!
> Почему М-16 ещё в строю, вполне понятно. Во-первых, просто перевооружение на любую другую винтовку это огромные деньжищи. Огромные даже по меркам США. Потому если перевооружаться, то делать это нужно на что-то о-о-очень хорошее. А такого оружия сейчас просто нет и не предвидится.
Поэтому амеры решили тупо украсть у России проверенное временем оружие — Калашников.
05:09 23.12.2018
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Поэтому амеры решили тупо украсть у России проверенное временем оружие — Калашников.
Кстати, было время, когда они всерьез рассматривали вооружение своих морских частей автоматами Калашникова… По «некоторым данным», разумеется…
05:57 23.12.2018
Новейшим конкурентом ОБТ НАТО является Т-14 «Армата». Это, наверное, первый случай за все время после окончания холодной войны, когда на территории бывших стран Варшавского договора и НАТО создан принципиально новый танк, олицетворяющий собой результат существенного изменения конструкции танка. Оценка соответствия Т-14 единым критериям конструкции бронетанковой техники свидетельствует о компетентности российских военных и их понимании конструкционных особенностей танка. Обеспечить маневренность одновременно с двумя другими характеристиками довольно трудно. Она достигается в ущерб огневой мощи и живучести. В связи с этим Т-14 отличается относительно небольшим весом по сравнению с «Челленджером 2», который весит 62 тонны.
«Будете проходить мимо — проходите мимо» © И не пишите всякой ерунды с умным видом; это как минимум смешно. 
