> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> >> Поясню: Ресурс ствола АК-74 был в свое время доведен до 15000 выстрелов, практически к тому же ресурсу своего конкурента — М-16 (До этого было 10 000). Технология производства ствола с помощью дорнирования. Сейчас внедряется объемная ковка, что по логике ещё больше повышает прочность и ресурс стволов. >> Потому Ваши заявления либо предвзяты, либо это результат незнания.
>
ой, блин, какие знатоки на форуме пропадають, на заводах некому пахать
впрочем уже нет и самих 58000 заводов из 120000 возможных, так нехило
мне вот нахрен не нужно знать все ваши технологии производства стволов
но я знаю конечный результaт:
я приводил на форуме фотокопию паспорта калаша - гарантируется 25000 выстрелов!
НО!!!
российский говенный боеприпас !!! сводит эту цифру к … всего 2000 выстрелов !!!
03:44 20.12.2018
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Вы хотите поговорить о технологиях производства оружия?
Можно, конечно, только не к этому я стремился. Просто некоторые «безапелляционные» заявления, порою раздражают немного. Человек плохо разбирающийся в сути вопроса пытается делать какие-то громкие заявления. Разумеется незнание не порок — достаточно покопаться в сети и более или менее разобраться в вопросе, но этого же никто не делает! Находят какой-то левый ресурс, в котором печатают то, что для сердца приятнее и давай на него ссылаться… Вы приводили данные, которые скорее всего взяты из «Экспериментальное исследование износа ствола… АК 5,45» ( ) И, в принципе, источник заслуживающий доверия, если бы не одно «но» — там за критерий износа ствола принимается изменение начальной скорости пули, при чем достаточно малое её изменение; это во-первых, а во-вторых, условием исследования было применение старых патронов, Разумеется, при таких условиях, результаты настрела будут значительно меньше, чем официально озвученные производителем. Потому-то я и спрашивал Вас, понимаете ли Вы суть вопроса и представляете ли себе, что такое «ресурс ствола», поскольку этот ресурс можно измерять разными способами?
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Американское оружие очень хорошее.ОЧЕНЬ.
Опять же, смотря по каким критериям судить. Если по внешнему виду — то вполне возможно.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Я догадываюсь что оружейная тема тебе мила, но может вернемся к текущей?
Конечно, я кое-что в ней смыслю — скрывать не стану. Но реагирую я, обычно, на заявления, которые, мягко говоря, очень сомнительны, с точки зрения здравого смысла. Что касается вернуться к текущей — я не против.
03:46 20.12.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Опять же, смотря по каким критериям судить. Если по внешнему виду — то вполне возможно.
а по каким ты судишь?
03:52 20.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а по каким ты судишь?
А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда.
04:26 20.12.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а по каким ты судишь?
>А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. > И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда.
ну да, в 'максимально экстремальных условиях". под водой что ли? как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна. а ведь от ппш советская армия отказалась… заметь не ак, не м16, а ппш.
> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а по каким ты судишь?
>>А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. >> И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда.
>ну да, в 'максимально экстремальных условиях". > под водой что ли?
> как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна. > а ведь от ппш советская армия отказалась… > заметь не ак, не м16, а ппш.
ППШ самое удобное оружие для «действия в зданиях»? Ну если только как дубиной им пользоваться.)
>>> А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. >>> И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда.
>>ну да, в 'максимально экстремальных условиях".
>> под водой что ли?
>
>> как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна. >> а ведь от ппш советская армия отказалась… >> заметь не ак, не м16, а ппш.
>ППШ самое удобное оружие для «действия в зданиях»? Ну если только как дубиной им пользоваться.)
ага, как дубинкой.
04:38 20.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну да, в 'максимально экстремальных условиях". > под водой что ли?
Под водой, кстати, тоже неплохо бы что бы стреляло. А то, знаете, как раньше американские солдаты на свои винтовки М-16 презервативчики на ствол одевали — боялись что в ствол вода от дождика попадет. Гарантированное раздутие ствола. В лучшем случае… Наверное глупо говорить, что с АК такого не случалось никогда, даже при попытке стрельбы под водой.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна.
Не вижу тут ничего удивительного. Вообще, это достаточно распространенная практика — применение ПП в ограниченных пространствах. И дело тут не в ППШ, как таковых, а в меньшей энергетике пистолетного патрона, при очень неплохой убойности на коротких дистанциях. Особенно для патрона Маузера/ТТ, который прошивает даже бронежилеты. В здании пистолетный патрон практически не дает рикошетов, при достаточно высокой плотности огня. Так что…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а ведь от ппш советская армия отказалась…
От ПП отказалась не только Советская армия, а практически все армии. Но они остались на вооружении у сил спецназначения. Как раз, те, кому приходится действовать в ограниченных пространствах. В Советской армии ПП заменил пистолет Стечкина; чуть позднее приняли на вооружение пистолет-пулемет «Кедр». У американцев для этих целей был и есть немецкий ПП МР5, который достаточно часто в разных боевиках показывают.
>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> а по каким ты судишь? >>>> А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда.
>>>> И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда. >>> ну да, в 'максимально экстремальных условиях".
>>> под водой что ли?
>>
>>> как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна. >>> а ведь от ппш советская армия отказалась…
>>> заметь не ак, не м16, а ппш.
>>ППШ самое удобное оружие для «действия в зданиях»? Ну если только как дубиной им пользоваться.)
>ага, как дубинкой. > >
Ну блоги-енто круто, конечно. Но АКС-74У, Клин или Кедр будут гораздо удобнее.))
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> а по каким ты судишь? >>>>> А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. >>>>> И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда. >>>> ну да, в 'максимально экстремальных условиях". >>>> под водой что ли? >>> >>>> как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна.
>>>> а ведь от ппш советская армия отказалась… >>>> заметь не ак, не м16, а ппш.
>>> ППШ самое удобное оружие для «действия в зданиях»? Ну если только как дубиной им пользоваться.)
>>ага, как дубинкой. >> >>
>Ну блоги-енто круто, конечно. Но АКС-74У, Клин или Кедр будут гораздо удобнее.))
Я же писал, о том, что читал из мнения американских солдат. ну вот почитай хоть это. переводить мне лень. но там о том, что использовали, о том, что меньше рикошет у этих патронов, что большой магазин и т. д…
>> ну да, в 'максимально экстремальных условиях". >> под водой что ли?
>Под водой, кстати, тоже неплохо бы что бы стреляло. А то, знаете, как раньше американские солдаты на свои винтовки М-16 презервативчики на ствол одевали — боялись что в ствол вода от дождика попадет. Гарантированное раздутие ствола. В лучшем случае… > Наверное глупо говорить, что с АК такого не случалось никогда, даже при попытке стрельбы под водой. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна.
>Не вижу тут ничего удивительного. Вообще, это достаточно распространенная практика — применение ПП в ограниченных пространствах. И дело тут не в ППШ, как таковых, а в меньшей энергетике пистолетного патрона, при очень неплохой убойности на коротких дистанциях. Особенно для патрона Маузера/ТТ, который прошивает даже бронежилеты. В здании пистолетный патрон практически не дает рикошетов, при достаточно высокой плотности огня.
> Так что… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а ведь от ппш советская армия отказалась…
>От ПП отказалась не только Советская армия, а практически все армии. Но они остались на вооружении у сил спецназначения. Как раз, те, кому приходится действовать в ограниченных пространствах. В Советской армии ПП заменил пистолет Стечкина; чуть позднее приняли на вооружение пистолет-пулемет «Кедр». У американцев для этих целей был и есть немецкий ПП МР5, который достаточно часто в разных боевиках показывают.
да, я знаю недостатки м16, о них много пишут в россии. но ведь это оружие постоянно модифицировалось… вот к слову неплохая статья из российских источников.
при этом идеального оружия еще никто не создал, у любого есть достоинства и недостатки. насчет ппш, ты прав. именно малая мощность патрона, делает его хорошим оружием для боев в зданиях.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> а по каким ты судишь? >>>>>> А это зависит от того, о каком оружии речь ведется. Американцы делают неплохое оружие для частного пользования, спортивное, и даже полицейское. А, вот, оружие предназначенное для армии (я о стрелковке) — дерьмо. Тоесть оружие, призванное работать в макисмально возможных экстремальных условиях у СШАсовцев не получается, со времен винтовки Гаранда. >>>>>> И на мой взгляд, если говорить об оружии, то такой подход наиболее верный, ибо красивое оружие, вызывает всего лишь эстетическое чувство, а в жизни нужно, что бы оно стреляло всегда. >>>>> ну да, в 'максимально экстремальных условиях". >>>>> под водой что ли? >>>> >>>>> как-то читал воспоминания американцев которые воевали в ираке. так вот самое лучшее оружие для них при действиях в зданиях, это ппш… их они захватили на складах армии хусейна. >>>>> а ведь от ппш советская армия отказалась… >>>>> заметь не ак, не м16, а ппш. >>>> ППШ самое удобное оружие для «действия в зданиях»? Ну если только как дубиной им пользоваться.)
>>> ага, как дубинкой. >>> >>>
>>Ну блоги-енто круто, конечно. Но АКС-74У, Клин или Кедр будут гораздо удобнее.))
>Я же писал, о том, что читал из мнения американских солдат.
> ну вот почитай хоть это. > переводить мне лень. но там о том, что использовали, о том, что меньше рикошет у этих патронов, что большой магазин и т. д… >
Это тоже какой-то форум. Ну не будут пользоваться старьем, если есть нормальное оружие. Пофтотаться-другое дело.
05:09 20.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> да, я знаю недостатки м16, о них много пишут в россии. > но ведь это оружие постоянно модифицировалось…
О недостатках М-16 пищут не только в России. Надеюсь Вы знаете, как долго от этой винтовки отказывалась армия США? Это уже о многом говорит. Что касается модернизации, то — да многие «детские болезни» М-16 на данный момент изжиты, но, к сожалению, невозможно изжить те недостатки и конструктивные просчеты, что были заложены в конструкцию изначально. А, ведь, именно они делают эту винтовку никудышней для армии. Хотя, повторюсь, я ничуть не умаляю достоинств конструкции, но эти достоинства хороши исключительно для спортивного или, в крайнем случае, полицейского оружия.
Есть цикл статей, в которой М-16 разбирается «до винтика» и сравнивается её конструкция с аналогичными решениями с автоматом Калашникова. Там очень подробно, с конструкторским подходом описывается, почему М-16 так далеко до АК. И, заметьте, без всяких патриотических выкриков и пафоса. Хотите, ознакомьтесь. Вот первая статья, а дальше по ссылкам:
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> при этом идеального оружия еще никто не создал, у любого есть достоинства и недостатки.
Конечно. Потому я и уточнял, что речь веду об оружии для армии.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> насчет ппш, ты прав. именно малая мощность патрона, делает его хорошим оружием для боев в зданиях.
По нынешним меркам, ППШ достаточно громоздок, тяжел и излишне скорострельный. Индивидуальная подгонка магазина исключает возможность воспользоваться боекомплектом раненого или погибшего товарища, а в комплекте с оружием поставляется всего два барабана. Зато, чрезвычайно надежный.
05:33 20.12.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Есть цикл статей, в которой М-16 разбирается «до винтика» и сравнивается её конструкция с аналогичными решениями с автоматом Калашникова. Там очень подробно, с конструкторским подходом описывается, почему М-16 так далеко до АК
а почему надо обязательно сравнивать м16 с ак? у каждой армии свои особенности и оружие свое… ну не все же армии мира вооружены только м16 и ак. это наверное самое распространенное оружие в мире, но не единственное же. здесь скорей надо исходить, отвечает ли потребностям армии, в выполнение ею боевых задач свое оружие. и уже в этом аспекте это обсуждать. насколько знаю, в сша не очень довольны м16, но замену ему пока найти не могут, хотя вариантов разного оружия хватает. и при этом создавать что-то похожее на ак тоже не очень хотят. то есть их не устраивают те недостатки, которые есть у него. выбирают же оружие не только по достоинствам, но и по наличию допустимых недостатков.
