Глобалисты устарели нынче прогресс — это для начала справедливо перераспределить те блага и той глобализации, которая уже состоялась
Альберт Нарышкин
Забавно, что большинство глобалистов считают себя жутко прогрессивными людьми. А своих критиков, соответственно, эдакими ретроградами, стоящими на пути светлого будущего. Но вот хороший вопрос можно задать:
Если речь идёт о государственном устройстве, то кто более прогрессивен: сторонник деспотизма, диктаторской модели, или же человек, борющийся за большую свободу и равные права?
Государства в истории человечества проживали разные эпохи и всегда двигались в сторону более демократического устройства, и такие модели, сулящие широкие возможности самореализации каждому, побеждали. Так нам говорят либералы-глобалисты. Но почему они так настаивают на диктаторском глобализме тогда? Это же непоследовательно.
Посмотрим на вопрос ретроспективно. Сначала возникли поселения, больше напоминавшие нынешние деревни. Потом стали возникать княжества, замки и возле них то, что больше напоминало нынешние города. А потом княжества объединяли в государства.
Создание единого государства вместо раздробленных княжеств — это всегда был шаг прогрессивный, раздробленные княжества стремительно исчезали с карт мира, не выдерживая конкуренции.
И всё же этот прогрессивный шаг на первых порах всегда совершался очень жёсткими диктаторскими методами: князья обычно не горели желанием расставаться с властью и подчиняться кому-либо, что не очень прогрессивно, но зато очень логично.
А потом начиналось то, что вынесено в начало поста: государства конкурировали друг с другом, и постепенно эволюционировали модели государственного устройства. Здесь важно отметить один момент:
Создание государств не отменило существование ни княжеств, ни городов, ни деревень. Они благополучно остались, там осталось местное самоуправление, только часть полномочий бела передана наверх, в столицу.
Но по ходу истории эти полномочия обычно постепенно возвращались в регионы и города. Про те же США всякий либерал целые мифы слагает, какие там независимые штаты и какие независимые города внутри штатов. И это считается хорошо — у либералов. А почему? Потому что демократия, права и всё такое прочее.
Ну и последний момент, который надо отметить: обычно государства создавались большой кровью, что сперва считалось прогрессивным, но потом новые прогрессисты, либерального толка, начинали борьба за раскрепощение и эмансипацию как городов-регионов («местное самоуправление»), так и граждан. И это было более прогрессивно зачастую, чем консервативное цепляние за диктатоские модели государственного устройства.
Очевидно, что сейчас человечество переживает момент очередного бурного укрупнения. Заметим, что «сейчас» — это последние лет 300−400, а не 30−40 :)))
Первые попытки глобализации были глубоко диктаторскими, ни разу не демократическими, страшно кровавыми — это были империи. Вот они выходили за свои границы и начинали «глобализировать», а точнее — захватывать себе провинции. Не включая их в свой состав, они забирали себе «наверх» существенные полномочия по управлению этими разными территориями и внедрению единых стандартов и методов управления, но и не только.
Потом приходили прогрессисты-либералы и рушили эти тоталитарные, диктаторские конструкции, потому что они забирали свободу у целых народов.
Потом процесс распараллелился: с одной стороны империи стали действовать мягче, а с другой стороны стали возникать международные организации, которые пытались осуществлять всё ту же глобализацию, но демократическими методами, а не имперской узурпацией власти. Империи становились мягче, а международные организации — жёстче и эффективнее.
Надо признать, до сих пор реальную глобализацию на практике всё же лучше осуществляли империи. Они отрицали всякую демократию, они рулили странами как диктаторски, узурпировав власть по праву сильного.
Забавно, что вот здесь либералов-глобалистов почему-то диктатура уже устраивает! Они не велят государству вмешиваться в дела городов и регионов, но зато обожают, когда одни государства-империи вмешиваются в дела других государств поменьше и послабее.
Так что глобалисты стоят на позиции, как ни странно, «жёстких государственников», которые считают, что «мятежные провинции» надо подавлять, строить единое управление и «вертикаль власти». Просто у них «государство» — это «мировое правительство», а «провинции» — это как раз нынешние государства.
И вот глобалисты тычут пальцем, что «злые государства» якобы зажимают свободы у регионов и городов, у «местного самоуправления», но это лишь затем, чтобы ослабить государства, которые они считают врагами, ослабить изнутри, а потом додавить ещё и снаружи.
Глобалисты, не стесняясь, камлают на самую тупую и примитивную имперскую модель глобализации. Просто потому, что им «лень и ниахота». Мол, веками и тысячелетиями тупо и просто это работало, так чего бы не склепать очередную империю, которая под себя построит Pax Чегонибудьтам.
Ленивые и недалёкие придурки, что тут сказать… Историю не учит, имея уши не слышат, имея глаза не видят…
Всё равно не проскочит человечество этап региональной глобализации! Не будет ближайшие века «мирового правительства», а будут правительства региональные. Европа строит свой ЕС, азиаты строят свои Асеаны и прочие союзы, арабы пытаются объединяться. Уже видно, что нас ждёт век глобализации, но в реальности она будет пока региональной.
Параллельно что-то на себя возьмут международные организации. Вряд ли типа ООН, но вот G20 реально интересная площадка, и есть ещё несколько перспективных.
При этом, что ВАЖНО, никуда не исчезнут и государства! Ни сейчас, ни в перспективе. Как ни исчезли города и княжества. И даже более того: будет обязательно потом считаться прогрессивной борьба за «местное самоуправление». Кстати, она уже идёт — в ЕС, где уже бунтуют страны против диктата Брюсселя.
Строго говоря, глобалисты на сегодня устарели, сами того не поняв. Человечество только что ПРОШЛО очередной пик глобализации, когда прогрессивными могли считаться глобализаторы. Сейчас наступает период эмансипации и освобождения, и прогрессивными являются либералы, которые требуют больше прав и свобод для тех, кого объединяли, более справедливого доступа к благам и результатам этого объединения.
Сегодня именно глобализаторы являются ретроградами и консерваторами, которые грезят об ушедшей империи, которая могла кого угодно в бараний рог скрутить.
Глобализаторы тоскуют по сильной руке, по Цезарю, который мог всякого на конюшне выпороть по своему желанию.
Стоит ли удивляться, что именно в России так силён вой по глобальной империи? С нашей-то любовью к «сильной руке»? Которую глобализаторы называют «рабской психологией»? Наши отечественные глобализаторы сами в полной мере жертвы такой психологии, только им нравится рука ещё более сильная, глобальная. Но желание служить царю (цезарю), который всех как захочет в глобальный рог скрутит — этого у них не отнять. Сейчас они завоют, что «мы не такие, мы ждём трамвая», но конечно они именно такие. Выкинуть любовь к царю-цезарю из своей натуры не смогли, только царя выбрали себе другого. И почему-то решили, что если этот цезарь-царь будет не русский, то и проблем никаких с «рабской психологией» не возникнет.
Человечество будет, конечно же, укрупняться дальше, и государства не станут наивысшим уровнем объединения, это уже ясно. Но процессы эти пойдут не так, как хотят примитивные и убогие нынешние «глобализаторы». История отрясёт с этого и радикализм, и большевистский задор, желающий с наслаждением ломать об колено и насильственно «цивилизовывать» целые страны и народы.
Нынче прогресс — это для начала СПРАВЕДЛИВО перераспределить те блага и той глобализации, которая УЖЕ состоялась. А заодно опять же справедливо вписать в глобализационную модель интересы тех стран, которые не учитывались до этого.
Кстати, не случайно Россия тут рулит: мы порушили Pax Britanica, освободив огромное количество колоний и дав им независимость, права и перспективы. Кстати, именно эти бывшие колонии нынче и начинают процветать и двигать мировую экономику вперёд. В известном смысле прогресс XXI-го века — это во многом заслуга России (в лице СССР).
Но мы и сегодня занимаемся примерно тем же: эмансипацией жертв примитивной и тупой глобализации самого банального имперского типа, справедливым распределением прав и благ от этой глобализации.
Это мы сегодня прогрессивны. А старики-глобализаторы, у котоых ягодицы ноют, просят американской порки на конюшне — они не только ретрограды, но ещё и отсталые совершенно, снова прохлопали будущее, живут в позапрошлом веке…
20:28 06.01.2019
Снова «задний двор» США о новом президенте Бразилии
Михаил Хазин
С 1 января новым президентом Бразилии является откровенно правый политик Болсонару, который объясняет, что коммунизму не место в Бразилии, что её флаг никогда не будет красным, ну и так далее. Усилия США по ликвидации альтернативного центра силы в Латинской Америке дали свои плоды (ну, по крайней мере, существенно понизили шансы на создание Латиноамериканско-Североафриканской валютной зоны). Почему?
Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить специфику Латинской Америки в мировой системе разделения труда. В XIX веке она играла роль современной Юго-Восточной Азии для тех же США, то есть была источником сырья и дешёвой рабочей силы. Именно отсюда взялась пресловутая «доктрина Монро», которая рассматривала этот регион как, фактически, колониальную территорию, с точки зрения интересов Вашингтона.
Отсюда довольно специфическая социальная структура общества в ЛА. Очень небольшая прослойка олигархов (которые имели долю от продажи природных богатств), очень большая, по сравнению с Западной Европой, доля обслуги, и колоссальный объём очень бедных людей, из которых черпается эта самая рабочая сила.
Обслуга включала в себя и врачей, учителей, профессоров, и архитекторов, художников, и, что важно, военных. Их уровень жизни был сильно выше, чем у их аналогов в Европе (поскольку обслуга олигархов всегда получает больше), именно они дали миру пресловутую плеяду революционеров 40-х — 60-х годов ХХ века (отец Че Гевары был архитектор, сам он был врачом по образованию), до тех пор, пока в 60-е — 70-е годы не начался постепенный экономический крен США в Африку и Юго-Восточную Азию.
В этот момент в ЛА начались проблемы. Именно в этот период резко обострились общественные противоречия, поскольку существенно снизился приток денег в экономику ЛА (тут и кризис 70-х сказал свое слово). Как следствие, начался очень важный процесс: обслуга (армия, в первую очередь) начала самостоятельную политику, направленную на то, чтобы заставить своих олигархов вкладывать деньги в национальную экономику. Кроме того, нужно было затормозить серьезные «левые» процессы (очень усиленные кубинским примером).
В целом, этот процесс завершился успешно, разного рода хунты и полухунты (от Пиночета до Чавеса) проблему с реальным «левым» движением решили и США немножко успокоились. Нужно отдать себе отчёт: тот же Чавес, несмотря на свою риторику, был именно американским проектом, направленным на то, чтобы канализировать протестное движение в правильном направлении (и ни в коем случае не сделать его конструктивным).
После окончательной победы банкиров-либералов в США экономические проблемы ЛА стабилизировались, поскольку мировую экономику залил поток эмиссионных по происхождению денег. А вот после начала кризиса, в 2008 году, они возобновились на новом этапе. В этот момент стало понятно, что банкиры больше денег не дадут, но при этом во внутреннюю политику стран ЛА лезть не хотят (поскольку считают, что-то, что нужно, они и так контролируют). И начали проявляться серьёзные тенденции, направленные на возникновение новой валютной зоны, Латинской Америки с Южной Африкой (как мы и писали в «Закате империи доллара…» еще в начале 2000-х годов).
Кстати, там же мы говорили о том, что зона эта проблематична, поскольку если в США произойдет смена правящей элиты и в рамках новых, консервативных тенденций, возродится концепция «доктрины Монро», то, с учетом специфики консервативной государственной элиты стран ЛА (сформировавшейся именно как обслуга проамериканских олигархов), ситуацию можно будет повернуть вспять.
Собственно, именно это и произошло (как и в Австралии, кстати). Приехал Бэннон и быстренько организовал «правильные» выборы в Аргентине и Бразилии (главные страны континента, без которых никакие проекты невозможны), после которых победили махровые консерваторы. Это, с одной стороны, ослабило либеральных банкиров, а с другой — полностью закрыло любые решения, направленные на проект создания собственной валютной зоны. Просто потому, что их стало некому реализовывать на практике.
Новое руководство Бразилии откровенно проамериканское (что частично скрывает под видом консерватизма и близости к консерватору Трампу) и, с учетом новой политики «изоляционизма» Трампа (а отсюда и до «доктрины Монро» недалеко), может начать получать большие инвестиции из США (в том числе, выводимые из ЮВА и других регионов мира). Поскольку государственные элиты стран ЛА готовы вернуться к логике «обслуги» (их личные доходы при этом сильно вырастут), а основную добавленную стоимость будут получать в США, такая конструкция всех устроит.
Ну, точнее, она не устроит народные массы (которые уже стремительно беднеют, по мере сокращения эмиссионного долларового потока), но их мнение уже никто спрашивать не будет. Весьма возможно, что уровень «демократизации» в странах Латинской Америки вновь упадёт, но, с учетом современных технологий, вероятность повторения истории с Кубой или Никарагуа становится ничтожной. Так что, скорее всего, если Трамп не проиграет свою игру в Вашингтоне, то контроль США над Латинской Америкой восстановится.
17:39 15.01.2019
Венесуэла: вся борьба ещё впереди! состоялась инаугурация президента Венесуэлы Николаса Мадуро
Николай Платошкин
Сейчас в Латинской Америке идёт мощный контрреволюционный реванш. Начался он ещё с импичмента президента Бразилии Дилмы Русеф перед Олимпийскими играми 2016 года в Рио-де-Жанейро. Такой же правый реванш произошёл в Перу и в Аргентине. К власти в этих странах пришли политики, которые говорят, что главное — это свободный рынок, а во внешней политике ориентируются на США. В Венесуэле же у власти много лет стоят левые силы — сначала во главе с Уго Чавесом, теперь — с Николасом Мадуро. А Венесуэла обладает крупнейшими в мире запасами нефти, «свободный доступ» к которым чрезвычайно важен для корпораций США. Тем более что в «сланцевую революцию» американцами вложено уже около 300 млрд долл., и «отбить» эти затраты без захвата венесуэльской нефти будет почти невозможно. Поэтому задача «свалить» венесуэльские власти — одна из приоритетных для официального Вашингтона, там сейчас усиленно работают над созданием «правительства в изгнании», которое, по их расчётам, должно быть признано большинством государств Латинской Америки, где к власти уже пришли компрадорские политические силы.
Ещё один важный момент — перекрытие поставок венесуэльской нефти сильно ударит по Никарагуа и особенно по Кубе, для которой они являются жизненно важными. То есть, свергнув левое правительство в Венесуэле, американцы получат шанс сменить власть также в Гаване и Манагуа, полностью реализовать главный тезис пресловутой доктрины Монро, установив свой контроль над всей Латинской Америкой, включая также политически левую Боливию.
Конечно, ничего вечного в политике не бывает, но сегодня подобная перспектива выглядит вполне реальной и, конечно, потребует определённой реакции: и словом, и делом, — со стороны России. Впрочем, такая реакция уже налицо, что подтвердили итоги недавнего визита Николаса Мадуро в Москву: предоставление Венесуэле 5 млрд долл., полёт наших стратегических бомбардировщиков Ту-160 и многое другое.
Но Россия не может и не должна брать Венесуэлу на полное довольствие. Более того, ключ к решению проблем этого потенциально богатейшего латиноамериканского государства находится внутри него самого. Мадуро, вопреки всем усилиям США, пока удержал политическую власть и продолжает пользоваться поддержкой значительной части населения Венесуэлы и, что не менее важно, национальной армии. Однако экономическую политику его правительство должно изменить, поскольку сейчас она сильно напоминает политику Советского Союза перед его распадом.
Мадуро «хочет как лучше»: правительство жёстко регулирует цены на базовые вещи, туалетную бумагу, молоко, хлеб. Но из магазинов спекулянты все эти товары массово и задёшево выкупают, а на рынках продают совершенно по другим ценам, которые гражданам платить не под силу; в результате рост цен, инфляция в 1,7 млн. процентов за 2018 год, падение потребления, свёртывание производства, народ недоволен, идёт массовая миграция в Колумбию.
Конечно, широко идут аресты, посадки, но ведь к каждому контролёра не поставишь, да и контролёрам нужно как-то жить… Поэтому сейчас, после переизбрания Мадуро президентом Венесуэлы, имеет смысл отказаться от экономики «военного социализма», сделать шаг назад: ввести единый обменный курс валюты, осуществить денежную реформу, деноминацию и дать элементы рынка. В Венесуэле тогда всё, на мой взгляд, стабилизируется очень быстро. Потому что у оппозиции козырь пока один — недостаток базовых предметов пользования в магазинах по доступной цене. Это вопрос финансовый, и решить его можно быстро. Да, это, скорее всего, вызовет дополнительные политические проблемы, какое-то время Мадуро придётся быть «между двух огней», слева и справа, но по-другому выйти из этого кризиса не получится.
Тем более что США, конечно, не будут напрямую вторгаться в Венесуэлу, поскольку венесуэльцы, как и все латиноамериканцы, в любом случае ненавидят янки больше, чем Мадуро и кого угодно ещё. Но вот спровоцировать, скажем, военный конфликт Венесуэлы с Колумбией они могут достаточно легко, а затем через Организацию американских государств (ОАГ) объявить режим Мадуро «агрессором», сформировать военную коалицию в поддержку братской Колумбии, которая подверглась нападению агрессивной Венесуэлы… Да ещё могут быть сразу же заблокированы традиционные поставки продовольствия из Колумбии, что приведёт к массовому голоду. Это вполне реальный и очень опасный вариант развития событий — тем более что новый президент Бразилии уже начал переброску войск к границе с Венесуэлой. Поэтому нынешняя политическая победа Мадуро, можно сказать, носит тактический характер, а вся основная борьба ещё впереди.
14:16 17.01.2019
Немцы разбушевались а «поток» течёт…
Александр Маслов
В Германии разгорелся грандиозный скандал вокруг писем, направленных послом США в ФРГ Ричардом Гренеллом руководителям крупнейших немецких корпораций, в котором официальный представитель Вашингтона пригрозил им санкциями и прочими неприятностями, если те окажутся каким-то боком причастны к уже идущему полным ходом строительству газопровода «Северный поток — 2» (а заодно и «Турецкого потока») из России в Европу.
«Фирмы, поддерживающие сооружение „Северного потока — 2“ и „Турецкого потока“, активно подрывают безопасность Украины и Европы», — утверждал представитель американского Госдепартамента. Чрезвычайно острая реакция со стороны местных политиков и бизнесменов не заставила себя ждать. BASF, Siemens и другие гиганты немецкой индустрии официально запросили рекомендаций у национального дипломатического ведомства, а оно столь же официально посоветовало им попросту не отвечать на письмо американского посла, которое вдобавок было названо «провокацией». Журнал «Bild», который, собственно и сделал ситуацию с «письмами Гренелла» достоянием гласности, ссылаясь на источники в руководстве немецких концернов, утверждал, что там их восприняли как «попытку шантажа». Spiegel, недавно оскандалившийся с публикациями фейковых материалов «лучшего журналиста Германии» Клауса Эллотиуса, пытается спасти свою репутацию у читателей отчаянным антигренеллизмом: «В Берлине он (посол США. — авт.) для многих превратился в персону нон грата. Люди у власти избегают его, многие двери для него закрыты», поскольку тот «пытается вмешаться во внутренние дела нашей страны».
В менее официальном порядке немцы просто разбушевались: так, спикер по вопросам внешней политики фракции ХДС/ХСС в бундестаге Юрген Хардт назвал демарш Гренелла «неприемлемым» и призвал федеральное правительство выразить протест даже не Госдепу США, а прямиком Белому дому. Полное единство с позицией правящей партии высказали её партнёры социал-демократы (замглавы Социал-демократической партии страны Ральф Штегнер задался вопросом, знает ли американский дипломат, в какой эпохе он живёт, и что времена оккупационных верховных комиссаров в Германии уже прошли), а также представители оппозиции слева (например, замглавы фракции партии «Левые» в бундестаге Фабио Де Мази: «Очевидно, у посла США сложилось впечатление, что он является наместником императора из Вашингтона в Германии»). Правда, правая «Альтернатива для Германии» (AfD), якобы «пророссийская», которая сейчас является второй по численности фракцией бундестага и пользуется поддержкой того же Гренелла, пока хранит по этому поводу красноречивое молчание. Впрочем, правые из ХСС и немецкие «зелёные» тоже…
В целом понятно, что запрет на постройку «Северного потока — 2», которого не мытьём так катаньем добивается Вашингтон от Берлина, сулит немецкой экономике не только многомиллиардные убытки, текущие и будущие, но и критический рост её зависимости от альтернативных поставок газа, прежде всего — СПГ-танкерами, что будет не только намного дороже, но, главное, в любой момент может быть «перекрыто» теми же США. Подставлять свою «шею» под такую «американскую удавку» в Германии желающих нет. И, с их точки зрения (да и с российской — тоже), это совершенно правильно.
Дело в том, что у «коллективного Запада» сегодня гигантские и очень острые системные проблемы, решить которые за счёт России, как уже понятно, не получится без полномасштабной войны, а лечить головную боль гильотиной — весьма сомнительный рецепт, который лучше всего не использовать вообще. Отсюда возникла странная, на первый взгляд, ситуация, когда «охота на русского медведя» вроде бы продолжается, но идёт уже без особой уверенности и азарта, а сами «охотники» начинают с опаской поглядывать друг на друга: кто из них может оказаться «жертвенной коровой» для всех остальных? И не лучше ли вовремя заручиться поддержкой этого самого «медведя», который, к тому же, держит в своих «лапах» слишком много новейшего сверхэффективного оружия?
Ведь «послемайданная» геостратегическая ситуация выглядела следующим образом: «коллективный Запад» в лице США, «финансового интернационала» и Евросоюза действует против РФ, а КНР пока стоит вроде бы в стороне, нагуливая финансовый жирок, но намечен следующей, после России, жертвой этого трио «глобальных хищников», которым нынешних российских и китайских ресурсов должно было хватить ещё минимум на полвека безбедной жизни. Но, поскольку что-то пошло не так и «большая охота на Россию» явно не задалась, а ресурсы нужны чем дальше, тем больше, альтернативных вариантов для их получения остаётся всего четыре: США, «финансовый интернационал», ЕС и Китай. Фининтерн, очень хорошо понимая данную ситуацию, активно пытается спрятаться в «домике» Брекзита на Туманном Альбионе, в то время как Америка Трампа уже откусывает понемногу ото всех, до кого способна дотянуться, причём к числу пострадавших относятся уже и Европа, и Китай. Что, в свою очередь, способствует их сближению перед общей угрозой, а проект второго «Северного потока», который должен быть построен к концу текущего года, выступает сейчас едва ли не главным индикатором подобного сближения. Поэтому, перефразируя известную поговорку, можно сказать, что собаки лают, а «поток» — течёт.
09:41 19.01.2019
Мир войн Россия-3000: военно-стратегические заметки
В сентябре 2018 года Россия провела самые масштабные в своей постсоветской истории учения «Восток-2018». По словам начальника Генштаба ВС России Валерия Герасимова, в манёврах приняли участие 297 тысяч военнослужащих, более 1000 самолётов, вертолётов и беспилотных летательных аппаратов, до 36 тысяч танков, БМП, БТР и других машин, до 80 боевых кораблей и судов обеспечения. Главной целью учений стала проверка реального уровня подготовки объединений. Важно, что данные маневры являются высшим уровнем проверки боевого мастерства, полевой, воздушной и морской выучки войск военных округов.
В ответ НАТО провела свои учения «Trident Juncture-2018» («Соединённый Трезубец-2018). В них приняло участие 31 государство: 29 стран НАТО, а также Швеция и Финляндия. Всего, как сообщил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, было задействовано 50 тысяч солдат и офицеров, 10 тысяч единиц техники, 250 самолетов и 65 кораблей, включая американский авианосец «Гарри Трумэн».
Согласно сценарию учений, проходивших в центральной части Норвегии, группировка «Север» изображала противника, который оккупировал часть этой скандинавской страны, примыкающую к России. На помощь норвежской армии пришли силы «Юга» (НАТО). Они остановили агрессию «Севера», перешли в контрнаступление и освободили страну.
У обывателя от новостей такого рода голова может пойти кругом. Кажется, ещё чуть-чуть — и враждующие стороны сцепятся друг с другом в смертельной схватке. Третья мировая война вот-вот начнётся! Человечество в опасности! И всё — из-за агрессивной России! На мировых экранах сплошным потоком, непрерывно сменяя друг друга, идут голливудские блокбастеры на эту тему, книжные отделы забиты соответствующими бестселлерами, а соцсети — тревожными постами и секретами для «выживальщиков». Какие спички, соль, тушёнку и «огнестрел» следует закупать, как хранить, где лучше рыть убежища от ядерного апокалипсиса. И ведь покупают, и ведь роют!
А в Сирии, где реально ведутся боевые действия, и в одном небе, почти соприкасаясь между собой крыльями, оперирует авиация сразу нескольких стран, никакого военного напряжения между ними нет. Все действуют предельно корректно, заранее предупреждая друг друга о своих планах. Почему? Потому, что, в отличие от политиков, а тем более — журналистов или сетевых гуру, военные слишком хорошо понимают цену любой ошибки, осознают хрупкость мира и свою ответственность. Любое пренебрежение этими правилами тут же оборачивается трагедией с далеко идущими последствиями — так, например, безответственные действия израильских пилотов фактически подставили российский самолёт Ил-20 под удар сирийской ракеты, и в результате небо над Сирией оказалось полностью закрытым для израильских самолётов — теперь за ними там охотятся комплексы С-300, поставленные для сирийской армии из России…
Войны не начинаются просто так. Для любой войны есть веская причина, а точнее — неразрешимый мирными средствами конфликт интересов. По известной формулировке Карла фон Клаузевица, «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами». И сегодня, несмотря на всю воинственную риторику политиков и оголтелую пропаганду, на самом деле никаких серьёзных причин для большой войны нет. Международная политика пока не задохнулась в петле неразрешимых противоречий. Несмотря на огромное давление санкций, экономика России не только не деградирует, а даже развивается. Сирия, несмотря на все угрозы американцев и их союзников, по-прежнему существует как независимое государство во главе с законно избранным президентом Башаром Асадом.
Разумеется, это вовсе не значит, что мир пребывает в пасторальной неге и никаких военных угроз не существует. К сожалению, это далеко не так. Причём «горячие точки» на мировой карте существуют не где-то там, в тридевятом царстве-тридесятом государстве, а у нас под боком. Ещё совсем недавно (по историческим меркам — просто вчера) самая к нам близкая и братская республика, Украина, оказалась захвачена нацистами-бандеровцами. И буквально на наших глазах превращается в самого непримиримого противника России. Военный конфликт на Востоке Украины, в Донбассе, где киевские нацисты развязали настоящий геноцид против мирного населения, не желающего признавать гитлеровских прихвостней национальными героями, а палачей, замаравшие себя кровью сотен тысяч русских, евреев, поляков, украинцев и людей других национальностей — примерами для подражания, стремящегося свободно говорить, думать и учиться на своём родном языке, по факту является гражданской войной. И в эту войну, при определённых условиях, конечно, может быть втянута и Россия, которая оказывает гуманитарную и военную помощь республикам Донбасса. Пламя этого конфликта на протяжении вот уже скоро пяти лет всячески раздувается американцами и их союзниками, которые поддерживают Киев финансово, политически и информационно, обучают и вооружают украинскую армию. Для «коллективного Запада» этот конфликт — возможность втянуть Россию в длительную войну на истощение на территории, далёкой от США и Европы. Можно сказать, это возможность сражаться с Россией до последнего украинца, убивать русских руками их братьев, и наоборот…
У части англо-саксонской элиты в головах прочно укрепилось убеждение, что большой войны не будет ни при каких обстоятельствах. Что все войны идут где-то там, на периферии Ойкумены, вдали от границ их собственных стран. А потому им кажется, что они почти ничем не рискуют, «играя мускулами» и провоцируя Россию практически на пороге, в дверях её собственного дома.
Сегодняшнюю информационную атмосферу западного общества прекрасно определил один из лучших наших военных экспертов Виктор Мураховский: «Общества развитых государств не испытывают того страха перед войной, который господствовал в общественных настроениях в годы «холодной войны». Поколения, которые помнят ужасающие жертвы и лишения Второй мировой, ядерные бомбардировки Японии и испытания ядерного оружия, сошли с исторической сцены… Современная война представляется обывателям в облегчённом формате видеороликов с беспилотников, голливудских боевиков и компьютерных игр. И для отрезвления западных политических элит, всего западного общества в целом, нужны сильнодействующие отрезвляющие лекарства, которые могут купировать их агрессию. Такие средства у нас имеются. Новейшие российские военные разработки настолько превосходят все, имеющиеся у США и НАТО, системы вооружений, что вызвали в тамошних военных и военно-политических кругах эффект ледяного душа. Популярные ещё пять лет назад рассуждения о том, что Россию можно «наказать» или «принудить» к чему-либо с помощью силы, как по команде, стихли. Вместо них начались панические истерики на тему того, что Россия опередила Запад в перевооружении и даже первой создала «оружие четвёртого измерения»…
Подводя итог оценки текущей военно-политической обстановки, попробую ответить на вопрос касательно того, существует ли сейчас непосредственная угроза войны? Нет, таковой угрозы не существует.
Как следует расценивать крайне агрессивные антироссийские акции, вроде «дела Скрипалей» или «рейса МН17»? Всего лишь как очередные события в непрерывном противостоянии Запада с Россией. Но не более того. Это всё же не акты военной агрессии, которые требуют ответа военными средствами.
В текущей военно-стратегической обстановке ни причиной, ни даже поводом для войны ни одно из подобных событий стать не может».
И это действительно так. Несмотря на оголтелую антироссийскую истерию, развернутую на Западе, актуальной угрозы полномасштабной войны на данный момент нет. Но «Si vis pacem para bellum!» («Хочешь мира — готовься к войне!»), как сказал две тысячи лет назад римский историк Корнелий Непот.
С тех пор, к сожалению, мир нисколько не изменился. Хотя войны между разными человеческими сообществами изменились очень сильно. И Советский Союз в 1991 году не спасла от краха его — едва ли не сильнейшая на тот момент в мире — армия. Впрочем, разговор о войнах нового типа: организационных, информационных, гибридных и так далее, — нам ещё предстоит.
06:49 20.01.2019
Трамп против НАТО Североатлантический альянс как рудимент
Валерий Коровин
Президент США продолжает обдумывать идею о расставании с Североатлантическим альянсом. Основные расходы в НАТО, как известно, несёт на себе Америка. О том, что Дональд Трамп не отказался от мысли покинуть военный блок, пишет The New York Times. Если США решатся на такой шаг, это будет равно «уничтожению» НАТО, отмечается в статье.
Всем известно, что Трамп — прагматик, а прагматизм является основой американской философии, сутью самого американского логоса. В этом смысле Трамп — типичный, можно даже сказать, эталонный американец, в отличие от кривляющихся либеральных первертов глобализации, поналезших за предыдущие годы в американский политический истеблишмент и строящих сегодня против него козни. В действиях же Трампа — чистый американский прагматизм и забота о своей (в отличие от глобалистов и либералов) стране. С этих позиций и следует рассматривать все решения Трампа, в том числе и касающиеся НАТО и в целом взаимодействия с Европой.
Если мы хотим понять, какова функция НАТО сегодня, следует начать с предпосылок его возникновения. Альянс был создан 4 апреля 1949 года в США «с целью защиты Европы от советского влияния» — это официальная изначальная каноническая формулировка. Защитить предполагалось даже не всю Европу, а тот небольшой её огрызок, часто называемый Западной Европой, который остался под контролем цивилизационного Запада по итогам Второй мировой войны. Это были буквально несколько стран Европы, которые союзники выторговали для себя у великого и всемогущего на тот момент Сталина: Франция, Норвегия, Дания, Италия и Португалия, а также пара-тройка крошечных фрагментов европейской карты. Для их спасения от нависающего над ними гигантского советского блока к НАТО пристегнули «американский авианосец» Британию. Основной же крышей для всего альянса, главным спонсором, а значит, куратором и хозяином стали США. Канаду пригласили скорее из-за довольно обширной территории, для географического веса.
На момент окончания Второй мировой войны советский блок был действительно настолько силён, что без труда бы мог поглотить остаток Европы, не оставив Америке даже небольшого плацдарма. В принципе, советская армия могла по инерции проскочить Берлин и остановиться где-нибудь у Ла-Манша за пару-тройку дней. Двинуться на Испанию с целью её окончательного освобождения от режима Франко Сталину предлагали буквально все его военачальники, но вождь народов поосторожничал, слегка обеспокоенный новостями об испытании ядерного оружия в США, и решил для начала восстановить ядерный паритет. Счёт шёл на часы, если рассматривать ситуацию в исторических масштабах, и Западу надо было что-то решать.
К тому же советский блок был силён не только в плане военного могущества, но и идеологически. Советская социалистическая идея была столь популярна в мире, что просоветские политические силы вовсю оказывали влияние даже на политику Британии и США. В Европе же советизм к тому моменту давно стал настолько серьёзной альтернативой, что при некоторых усилиях её можно было бы включить в советский блок без всякого силового вмешательства, на идеологических основаниях, поддержав просоциалистические и просоветские силы в их борьбе за власть в оставшихся государствах Европы. В Италии, например, просоветский режим ожидался со дня на день.
В этой ситуации создание НАТО было единственно возможным решением, способным хоть как-то замедлить процесс окончательного поглощения всей Европы советским блоком, обретшим, к тому же, ещё и ядерное оружие.
«Что мы видим сегодня? — вероятно, задаётся вопросом Трамп. — Нет ни советского блока, ни идеологической альтернативы рыночной либеральной идеологии Запада. А правопреемница СССР — РФ — вообще запретила идеологию на конституционном уровне, во всём идеологически подражая Западу, как обезьяна, пародирующая человека у зеркала. Исключена базовая предпосылка создания альянса. Нет цивилизационного противостояния с советским блоком, нет идеологической конкуренции за глобальное доминирование, нет двухполярного пост-ялтинского мира, нет ничего, что было в тот момент, когда возникло НАТО и ради противостояния чему оно создавалось. Зачем же мы тогда тратим такие сумасшедшие деньги?» — спрашивает (видимо, у себя самого) прагматик Трамп и моргает.
Можно попытаться объяснить существование НАТО, например, так: после распада советского блока необходимо было как-то пристроить обездоленные государства Восточной Европы, брошенные Россией на произвол судьбы. С геополитической точки зрения тогда это объяснялось переходом бывших советских социалистических государств из евразийского лагеря в атлантистский. Здесь следует пояснить, что сознание западных элит строго геополитическое. Геополитику там начинают изучать ещё в школе, она же является обязательным предметом для тех, кто получает высшее образование, особенно для военных и вообще всех силовиков. Геополитическая логика неумолима для западных элит и лежит в основе всех стратегий, любых аналитических и идеологических разработок Запада.
С точки зрения геополитики существуют два типа цивилизаций — морские, реализующие атлантистские геополитические подходы, и сухопутные, реализующие евразийские стратегии. Противостояние между ними неснимаемо, как неотменим антагонизм льда и пламени, дня и ночи, Бога и дьявола. Единственное, что удерживает эти два типа цивилизаций от прямого военного столкновения, — это наличие между ними буферной зоны в виде так называемых нейтральных стран, не относящихся в текущий исторический период ни к одному из двух цивилизационных блоков, то есть сохраняющих номинальный нейтралитет.
С этой точки зрения после распада советского блока высвободившиеся из него страны должны были бы обрести нейтральный статус, чтобы предотвратить столкновение. Но вместо этого произошло поглощение стран восточноевропейского блока именно блоком НАТО — военным, созданным для геополитического противостояния с евразийским блоком, коим на тот исторический момент был советский идеологический блок.
Вместо того чтобы представлять собой буферную зону, предотвращающую конфликт, страны Восточной Европы превратились в полосу санитарного кордона. Своего рода зону отчуждения, необходимую атлантистскому блоку для принятия на себя первого удара на случай войны. То есть война в таком ракурсе рассматривается как что-то неизбежное, неотвратимое, пусть и отложенное. Не буферная зона для мира, но санитарный кордон для войны. Война же — это невыгодно, если победа не гарантирована. А в случае с Россией это вообще…
Так размышляет прагматик Трамп, глядя на то, что сделали его предшественники.
Конечно, они исходили из того, что Россия была настолько слаба, что никакого сопротивления оказать уже в принципе не могла: какая тут война, так — шикнем, топнем и всё развалится.
Так, в принципе, всё и было и во времена первой волны расширения НАТО, и даже в период второй волны расширения на восток.
Но сейчас-то ситуация совершенно иная. И нахождение Восточной Европы в НАТО — это откровенная провокация войны. Даже если не перебрасывать туда время от времени американский военный металлолом и не пытаться им постоянно маневрировать, изображая учения, тем более не размещать там элементы ПРО, а просто даже само нахождение этих стран в НАТО — это уже прямое соприкосновение и провокация войны. «Зачем же нам война с Россией?» — задаётся вопросом прагматик Трамп. Мало того что давно снято идеологическое противостояние, так мы ещё и провоцируем. Одним фактом существования НАТО в отсутствие Варшавского договора. И с этой точки зрения НАТО не то что не нужно, но и опасно.
Всё это время вокруг Трампа без устали мельтешат либералы и глобалисты, которые пытаются объяснить существование НАТО интересами глобализации. Мол, поглощая страны Восточной Европы, мы включаем их в глобалистский проект, перековываем, так сказать, под свои стандарты. «Какие стандарты? — вероятно, уточняет здесь Трамп. — Глобальный рынок вместо протекционизма, гей-парады и однополые браки, права человека вместо прав гражданина, легалайз, слом традиций, общечеловеческий плавильный котёл, атомизация, устранение всякой коллективной идентичности, секуляризация и нью-эйдж, а в пределе — полное расчеловечивание, мутанты, клоны и киборги? Спасибо, нет! Я вообще противник вашей глобализации, и мне плевать на её интересы».
То есть третий пункт обоснования существования НАТО тоже вычёркиваем. Добавляем сюда непомерные расходы со стороны США, отказ основных участников повышать свои взносы в НАТО до 2% ВВП, их военную и моральную несостоятельность, разногласия в ЕС и общее падение ментального уровня западной цивилизации. Плюс сюда же спокойствие и готовность к отражению любой агрессии со стороны России с непредсказуемым (а скорее всего — как обычно) результатом. И что мы получаем? Отрицательный баланс. Ну так и зачем? Можно было бы, конечно, принять Россию в НАТО и вообще в Запад, когда она сдавалась и была готова на всё. Ну так и это проехали. После всего, что уже сказано и сделано, — исключено.
Суммируя всё перечисленное, включив рациональное мышление (а Трамп, похоже, последний в этом дурдоме, кто ещё способен рационально мыслить), добавив сюда американский прагматизм и учитывая изменившиеся обстоятельства, вывод напрашивается сам собой. Существование НАТО больше не оправдано, да и само НАТО морально и физически давно уже устарело. Исторические обстоятельства изменились, и теперь НАТО — это орган, утративший своё основное значение в процессе эволюционного развития организма. Иными словами — рудимент.
18:42 22.01.2019
Как изменятся Россия и мир в ближайшие годы Доктор экономических наук Михаил Делягин о том, как изменятся Россия и мир в ближайшие годы. Почему нас ждёт распад глобальных рынков на макрорегионы, какие последствия ждут нашу страну. Почему неизбежен откат в технологической сфере с утратой многих достижений. Что происходит в сфере образования. Почему современная цивилизация не способна отвечать на возникающие перед человечеством вызовы. Как люди становятся либералами и начинают служить глобальным спекулянтам. Какое общество хотят построят российские элиты. Зачем нас отвлекают вопросом об изменении Конституции. Как социальные сети определяют жизнь людей. Где в мире лучшее образование.
11:14 24.01.2019
Чего боятся поляки? об особенностях внешней политики Варшавы
Игорь Шишкин Андрей Фефелов
Андрей ФЕФЕЛОВ. Игорь Сергеевич, сейчас США выстраивают новую стратагему, в которой особая роль отводится Польше. Через польские земли долгое время проходила условная граница между Востоком и Западом, и это пограничное состояние вызывало драматические исторические эксцессы, когда при разделах Польши какая-то её часть «оттягивалась» на Запад, а другая часть «притягивалась» к Востоку.
В 1990-е годы эту границу попытались отодвинуть дальше на восток, и мы видим, как Украина тоже разделилась между Востоком и Западом. Но и Польша по-прежнему остаётся зоной риска?
Игорь ШИШКИН. Да, действительно, по территории Польши уже много веков проходит граница двух цивилизаций: русской и западноевропейской. Эта граница колеблется свыше тысячи лет.
Некоторое время назад было очень много шума по поводу фотографии президента Польши Дуды и президента США Трампа. Трамп сидит за столом, а рядом с лакейским выражением лица стоит согнувшись Дуда и на уголке стола подписывает документ. Как над бедным Дудой тогда только ни глумились! Но эта фотография показывает, кто есть кто реально в мире. Другое дело, зачем же было фотографу это выкладывать? Я думаю, специально Дуде свинью подложили. Но главное даже не в этом. А в том, что именно с таким подобострастием Дуда подписывает? Он приехал просить у Трампа разрешения на размещение в Польше американской военной базы, которую планировалось назвать «Форт Трамп». И поляки американцам за это должны были заплатить 2 миллиарда долларов.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Но это абсурд! На содержании должны быть они у американцев, а не наоборот.
Игорь ШИШКИН. Поляки объясняют это тем, что страшно боятся «русского медведя», который того и гляди нападёт на Европу: все эти скрипали, отравления, не сегодня-завтра будет химическая или кибернетическая атака на Польшу и так далее. Так пишет польская пресса.
Но польская элита, сколько бы её ни изображали идиотами, идиотами не является. Польское руководство очень жёстко и последовательно отстаивает национальные интересы своего государства, даже входя в столкновение с сильными мира сего, например, с Германией или брюссельской бюрократией. Какие только кары на них ни обрушивали, однако они свои национальные ценности в обмен на «голубую» толерантность не сдают.
Тот же Дуда методично, как каток-асфальтоукладчик, действует на территории Украины, подминая её под себя. Сложно представить, что такой здравомыслящий политик на самом деле думает, что Россия нападёт на Польшу.
Но американская база им жизненно необходима: они смертельно боятся не России, а немцев. И не от того, что у поляков какая-то германофобия или они подозревают немцев в полонофобии. Ситуация гораздо проще и материальнее. Поляки хорошо знают, что часть нынешней Польши — это бывшие немецкие территории. И немцы этого тоже не забыли. Поляки могут сколько угодно писать «Гданьск», но для немцев это «Данциг».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Когда-то европейские границы гарантировал СССР. Потом их гарантировали США. А сейчас Америка вознамерилась уходить, и польские мальчики отчаянно вцепились в рваный подол этой дамы, которая говорит: «Всё, я здесь больше не живу. Я ухожу».
Игорь ШИШКИН. С этим я не согласен. США столько сил приложили для того, чтобы поставить Европу под свой контроль, и теперь они уйдут? Другое дело, что сейчас Европа пытается стать самостоятельным игроком. Европейский Союз по ВВП примерно равен Китаю, а по некоторым показателям приближается к США. И для того, чтобы задавить эту поднимающуюся Европу, заокеанскому хозяину нужна Польша, которая будет играть роль тарана против ЕС, точнее, против немецкого преобладания в ЕС.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Но при этом Польша не забывает и про свои восточные интересы?
Игорь ШИШКИН. Конечно! Например, Вильно, ныне столицу Литвы, поляки считают своим городом, который «злодей» Сталин у них отнял и отдал литовцам.
Активно поляки подгребают под себя и Украину, в первую очередь Львов. Недавно в Польше даже рассматривался вопрос об изображении на паспортах поляков памятника «львовским орлятам» — польским гимназистам, студентам, которые защищали Львов в 1918—1919 годах не от красных, а от борцов за «самостийную Украину».
И ещё одна деталь: в Польше, как и во многих других странах, есть Могила Неизвестного солдата. Этот памятник был открыт в 20-е годы XX века. Тогда же шло широкое обсуждение, прах солдата с каких полей сражений туда перенести? Нужно признать, что поляки — древняя воинственная нация. Великих побед в их прошлом было немало, и сражений, которыми можно гордиться, у них более чем достаточно. Но после всех обсуждений было принято решение взять прах защитника Львова от «самостийников». Тем самым они всем хотели ещё раз напомнить, что это их земля.
И сейчас иностранные делегации, посещая Польшу, по официальному протоколу возлагают венки к Могиле Неизвестного Солдата. Делает это и президент самостийной Украины, по сути возлагая венок к праху солдат, которые сражались против «самостийников», предшественников Бандеры и прочей нечисти.
Но поляки, стремясь вернуть те земли, которые они считают своими, такого же поведения ждут и от других, в том числе и от немцев. А немцы, с их реальной великолепной экономикой, вполне могут прибрать польские территории к своим рукам. И поэтому поляки хотят иметь американские базы на своей территории как гарантию того, что туда не придёт Бундесвер.
И не важно, что Бундесвер возглавляет женщина, в прошлом работавшая врачом-гинекологом. У нас тоже смеялись по поводу «табуреточника», а под прикрытием этого смеха откуда-то взялась боеспособная армия в 2014 году. За год с небольшим её Шойгу преобразовал? За год армии не преобразуются. Поэтому есть видимость, а есть реальность. И, кстати, недавно та самая фрау фон дер Ляйен, глава военного ведомства Германии, выступая на «Евроньюс», очень хорошо объясняла, как необходима современной Европе самостоятельная европейская армия, отдельная от НАТО. Она при этом раскланивалась перед Североатлантическим альянсом, говорила, как она любит эту организацию, что немцы никогда из неё не выйдут. Даже в мыслях нет, говорила она, но поймите, НАТО ведь заточена под другие проблемы и не приспособлена для того, чтобы защищать права человека в Африке. А вот кто защитит права человека в Африке? Некому. Только европейская армия.
Так что процесс пошёл. И поляки как умные люди понимают, что немцы при первой же возможности за тем, что они считают своим, обязательно придут и заберут.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Это крах Польши как государства, ведь эти потенциально спорные территории являют собой очень значительную часть!
Игорь ШИШКИН. Притом самую развитую в промышленном отношении. Да, очередной раздел Польши вероятен. Кстати, все разделы, которые были до сих пор, тоже устраивали немцы. У нас часто говорят, что Польшу делили немцы с русскими. Ничего подобного: русские всегда брали только своё, возвращая русские земли, а вот немцы при этом делили собственно польские территории: в XVIII веке между Австрийской империей и Пруссией, в XX веке Третий рейх разделил польские территории между Генерал-губернаторством и собственно Третьим рейхом. Сейчас стоит вопрос о разделе Польского государства между Германией и остатками этого самого Польского государства.
Но Россия никогда не была в стороне от этого процесса. За разделы XVIII века на Екатерину Великую вылито невероятное количество ушатов грязи. Не только западная, не только польская, но и наша прогрессивная интеллигенция в XIX веке её осуждала. Тогда они не были, как нынешние, «пятой колонной», тогда они говорили, что государство должно было освободить от польского ига западнорусские земли. Но зачем же было при этом отдавать польские земли под немецкое иго?
Андрей ФЕФЕЛОВ. Осуждали с патриотическим уклоном…
Игорь ШИШКИН. И ещё интересно, что разделы Польши стали результатом борьбы Екатерины Великой за демократию и права человека, как ни странно это звучит. Екатерина Великая действительно боролась за демократию в Польше и соседней Швеции. Это были два главных исторических врага России. Императрица совершенно здраво рассуждала, что более неэффективной формы правления, чем демократия, на свете не существует…
Андрей ФЕФЕЛОВ. Особенно для поляков.
Игорь ШИШКИН. И для шведов тоже. Поэтому она делала всё возможное, чтобы не допустить торжества самодержавной монархии в Польше и Швеции. Никакого самодержавия, только свобода и прочее. Плюс к этому была ещё вторая главная линия — защита прав русского православного населения в Польше. В то время поляки устроили очередные гонения на Православную церковь на территории современной Западной Украины и Западной Белоруссии. Дело дошло до захватов православных храмов, ограблений и убийств священников.
К императрице шли петиция за петицией, приезжали священники, епископы, плач стоял всеобщий: «Матушка, защити!
Андрей ФЕФЕЛОВ. Не вмешаться Екатерина не могла!
Игорь ШИШКИН. Да, и она ставит перед новым послом России в Польше, князем Репниным, задачу — не разделить Польшу, не отторгнуть её территории, а добиться равноправия для русских православных в Речи Посполитой, где поляки и литовцы пользовались всеми правами, а наши соотечественники в этих правах были поражены.
Но следует отметить, что тогдашнее Польское государство было развалено шляхетской вольницей. Король Понятовский был ставленником России, были очень мощные пророссийские партии. Но как только был поставлен вопрос о равных правах для русских в Речи Посполитой, они упёрлись, в том числе и пророссийская партия князей Чарторыйских.
Пять лет Екатерина добивалась того, чтобы русские подданные Речи Посполитой уравнялись с польскими и литовскими. Наконец были приняты соответствующие изменения в законодательстве, при этом оговаривалось, что католическая церковь сохраняет первенствующее положение в Речи Посполитой: что король польский может избираться только из католиков, что большинство ключевых постов могут занимать только католики и так далее.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Казалось бы, вот вам идеальная система!
Игорь ШИШКИН. А польская шляхта восстала, создав так называемую Барскую конфедерацию. Екатерина про это восстание писала, что поляки одной рукой подняли крест католический, а другой рукой заключили союз с мусульманской Турцией. И всё только для того, чтобы четверти своего населения не позволить пользоваться правами гражданина.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Чем это закончилось, мы знаем: разгромом Барской конфедерации и первым разделом Польши.
Игорь ШИШКИН. Россия освободила от польского ига значительную часть современной Белоруссии. И тогда была выгравирована медаль, показывавшая смысл произошедшего: «Отторженная возвратихъ». На этой медали как символ возвращения русских земель был выгравирован двуглавый орёл, который соединял разорванную карту России. Не захотели поляки уравнять русских на наших древних землях, ну что ж, нам пришлось эти земли вернуть себе. Но для этого пришлось закрыть глаза на то, что Пруссия и Австрия отрезали от Польши по куску.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Расклевали останки…
Игорь ШИШКИН. Это ещё не останки, оставалась ещё большая часть Польши. Но поляки, ничему не наученные, через несколько лет, когда решили, что «русский медведь» заболел тяжко и, скорее всего, не выздоровеет, заключили союз с пруссаками, понадеялись на союз с французами и англичанами и отменили все законы, которые так долго пробивала Екатерина, и опять подняли восстание. Пришлось нам угнетателей полностью освободить от угнетённых. Польша с политической карты истории исчезла.
Следует подчеркнуть, что если бы не было угнетения русских в Польше, не было бы и нужды Екатерине давать добро Пруссии и Австрии на расчленение Польши. И никаких угрызений совести по этому поводу Екатерина не испытывала. Она, как свидетельствуют источники, плакала только из-за того, что не удалось освободить Галицию, которую захватила Австрия.
Андрей ФЕФЕЛОВ. И более века Польши не было на карте…
Игорь ШИШКИН. Да, Польша получила независимость в результате Первой мировой войны, причём не сама она завоевала эту независимость на фронтах. Но, став независимыми, поляки первым делом отправились захватывать те самые территории, которые были от них освобождены при Екатерине. У нас в связи с событиями того времени очень любят вспоминать битву под Варшавой, что вот, мол, красные собирались нести пожар мировой революции «через труп» панской Польши. Только почему-то забывают сказать, с чего всё началось… А началось с того, что поляки оказались в Киеве и Минске и явно собирались и дальше пройти. Вот тогда им очень крепко дали по голове, начались контрнаступление и та самая битва под Варшавой. Кстати, Сталин выступал крайне резко против похода на Варшаву. Он говорил о том, что мы сейчас разгромили поляков, освободили территории Украины и Белоруссии, и на этом надо остановиться. На собственно польских землях польский рабочий и польский крестьянин нас не поддержат. Но Тухачевский и Троцкий с этой точкой зрения не согласились. Как результат, мы оказались на чужой территории во враждебном окружении, к тому же пользующимся помощью Антанты: только из Франции была переброшена армия в 70 тысяч штыков, укомплектованная заграничными поляками.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Серьёзная сила в условиях Гражданской войны!
Игорь ШИШКИН. А самой мощной и боеспособной воздушной частью в то время на фронте были воинские части, укомплектованные американскими лётчиками, воевавшими на стороне поляков. Поэтому говорить о победе исключительно польского оружия — это большое преувеличение.
И после того, как белорусские и украинские земли были захвачены, снова начались притеснения православных. Если в 1920 году там было около 400 русских школ, то к 1939 году не осталось ни одной. Огромное количество бывших польских военных, жандармов при выходе в отставку наделялись землями на русских территориях, чтобы изменить этнический баланс. Причём эти так называемые «осадники» получали лучшие земли и постоянно третировали местное население.
И вот наступает 1939 год, снова встаёт вопрос, что делать с Польшей. Советское руководство хорошо знает планы Германии — прибрать Польшу к рукам и разделить её.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Сейчас совершенно забыли про освободительный поход Красной армии 1939 года, и в нынешней картине мира, навязываемой школьникам, всё это представляется как заведомо агрессивная политика Сталина, связанная с дележом Польши между Рейхом и СССР.
Игорь ШИШКИН. Да, действительно, тот освободительный поход у нас в упор не замечает официальная пропаганда, хотя это одна из самых славных страниц советской, да и вообще российской истории. В сущности, этим освободительным походом был завершён процесс собирания земель, начатый ещё московскими князьями. И освободительный поход стоит в одном ряду с деяниями царя Алексея Михайловича по освобождению Левобережной Украины от польского ига, деяниями Екатерины Великой по освобождению Правобережной Украины и Белоруссии. В 1939 году мы вернули то, что было потеряно в 1921 году, и впервые освободили от иноземного ига Львов. В таких древнерусских городах, как Львов, Гродно, Брест вновь в полную силу зазвучала русская речь.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Надо этот поход канонизировать, а мы его забыли вообще!
Игорь ШИШКИН. И ещё один важный итог этого похода, который тоже нельзя забывать и который сыграл, я считаю, огромную роль в победе в Великой Отечественной войне. Я имею в виду не только территории присоединённые как таковые, а моральный дух общества. Сейчас мы много говорим про «крымский консенсус», ведь, действительно, присоединение Крыма коренным образом изменило внутреннюю духовную ситуацию в России: произошло единение власти и всех слоёв общества (кроме «пятой колонны», разумеется).
А в 1939 году не прошло и двадцати лет с момента окончания Гражданской войны, в которой брат на брата ходил. И вдруг возвращается не один Крым, как сейчас, а Прибалтика, Западная Белоруссия, Западная Украина и Бессарабия. Какой заряд веры в свою страну это событие дало гражданам Советского Союза в преддверии Великой Отечественной войны!
Нам говорят, вот, мол, началась в ту пору «пропаганда патриотизма», фильмы стали снимать — «Александр Невский» и так далее. Да, Сталин делал это. Но одно дело фильмы, а другое дело — деяния власти. Сегодня это замалчивается, объявляется преступным сговором, ударом в спину полякам…
Андрей ФЕФЕЛОВ. И всё это подаётся в связке с «преступным пактом Молотова — Риббентропа».
Игорь ШИШКИН. Давайте, отрешившись от всех этих разговоров, посмотрим, почему в тот момент Сталин пошёл на этот пакт и закрыл глаза на раздел Польши? В сущности, он оказался во многом в ситуации, похожей на ситуацию времён Екатерины Великой. Когда нам говорят, что Сталин не понимал всей сложности момента, это сказки. То, что начался передел мира, началась схватка хищников за гегемонию, было совершенно очевидно. И было ясно, что в эту схватку Россию всё равно затянут. Для Советского Союза оптимальным было бы реализовать систему так называемой коллективной безопасности, задушить нацизм в зародыше. Запад на это не пошёл, предпочёл Мюнхенский сговор с Гитлером.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Сталин прекрасно понимал, что Великобритании выгодно, чтобы Гитлер пошёл на восток через Польшу.
Игорь ШИШКИН. Более того, войну с Польшей спровоцировала Великобритания, и даже польские историки не отрицают этого факта. Англичанам нужно было, чтобы Германия и Советский Союз перемололи друг друга. Тогда британцы вместе с французами сохранили бы свои позиции гегемона. У США был другой интерес. Им нужно было, чтобы Германия пошла на восток, но при этом им нужно было сделать так, чтобы Германия ещё и разгромила Францию, и чтобы Британская империя оказалась на грани краха.
Что было нужно Германии в тот момент? Ей нужен был надёжный тыл на востоке на какое-то время, разгром Франции для того, чтобы получить французскую промышленность и обезопасить себя от удара в спину, когда начнётся война с Советским Союзом. Британию желательно было принудить к капитуляции или, по крайней мере, запереть на их островах. После этого разгромить Советский Союз, а потом уже разобраться с США.
И стоял только вопрос, как это будет происходить. Гитлер ведь сначала хотел договориться с поляками, предлагая им многое, но было одно обязательное требование: отдайте Данциг и Данцигский коридор; тогда мы с вами заключаем договор, вы нам обеспечиваете надёжную границу, мы в это время разбираемся с Францией, а потом вместе с вами идём на восток и бьём русских.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Поляки от этого предложения отказались?
Игорь ШИШКИН. Да, и не только оттого, что они с гонором. Дело в том, что поляки после Первой мировой войны оттяпали не только русские территории, они хапнули и немецкие территории, например, Силезию. И они понимали, что немцы их услугами в походе на восток воспользуются, но своё вернут. Как сказал польский министр иностранных дел, если бы мы на это согласились, то, конечно, русских мы вместе побили бы, а потом немцы заставили бы нас пасти овец где-нибудь на Урале. А тут ещё Британия даёт полякам гарантии независимости, что британцы за них вступятся, если немцы нападут. И они отказываются от немецких предложений. Война Германии с Польшей стала неизбежной.
Андрей ФЕФЕЛОВ. В таких условиях у Сталина был небольшой выбор…
Игорь ШИШКИН. Да, можно было просто наблюдать, как немцы разносят Польшу, занимают территорию Западной Белоруссии и Западной Украины, создают марионеточную Белоруссию и «независимую» Украинскую республику, собирают там всех коллаборантов и так далее, а затем начинают поход против нас с этой границы. Второй вариант: идти защищать Польшу. Сталин именно этот вариант предложил полякам. Поляки отказались, и опять-таки не по глупости: они понимали, что если Сталин за них вступится, войдёт на территорию Польши и поможет им разгромить немцев, то хапнутое ими в 1921 году он уже не вернёт.
Так своим грабежом 1920-х годов поляки отрезали себе все пути и с теми, и с другими. И вот тогда Сталин выбрал единственно возможный вариант, оптимальный для Советского Союза. Он, прекрасно зная, что будет с Польшей, подписывает договор с Германией о ненападении. По этому договору получает обязательства Германии не вмешиваться в дела Советского Союза на постимперском пространстве, со своей стороны гарантируя, что Советский Союз не будет вмешиваться в дела Германии, с кем бы она ни вступила в войну.
Ясно было, что для немцев Польша — это только первый этап, следующим будет Франция. И когда у нас сейчас говорят: «Ах, это же наши союзники по антигитлеровской коалиции, Сталин, таким образом, их подставил под разгром», — надо понимать, что не были они тогда никакими союзниками!
Андрей ФЕФЕЛОВ. И антигитлеровской коалиции тогда ещё не было.
Игорь ШИШКИН. Не было, они были такими же врагами Советского Союза, как и Третий рейх. Я напомню, что ещё в 1937 году польский и румынский генштабы заключили соглашение о разделе оккупационных зон на территории Советского Союза после победоносной войны, которую они планировали. Они договорились, что земли к югу от Киева отходят к Румынии, а к северу от Киева, с Киевом включительно, и до Ленинграда включительно отходят к Польше.
А Франция, между прочим, планировала вместе с Великобританией операцию «Копьё» против Советского Союза. Это удар по Кавказу. И он не состоялся только потому, что за несколько дней до того, как должны были вылететь французские и английские бомбардировщики на Баку и на грозненские нефтепромыслы, танки Гудериана обошли линию Мажино и двинулись на Париж.
Вот такие это были «союзники». И в той ситуации Сталин принял единственно возможное решение. Советские войска вошли на территорию Восточной Польши, на самом деле — на древнерусские земли, те самые земли, которые мы были вынуждены уступить в 1921 году по Рижскому договору. Мы передвинули границу на несколько сот километров. Сейчас любят говорить, что эти земли потом немцы прошли очень быстро. Да, быстро, но на это всё равно понадобились дни.
Есть очень интересная работа генерал-полковника Чечеватова, в которой он показывает, как менялся темп немецкого наступления: сколько километров они прошли в первые дни, сколько в последующие… И если вычесть эти несколько сот километров, которые мы присоединили после освободительного похода 1939 года, и немцы стартовали бы со старой границы, то они оказались бы под Москвой в то же самое время, в которое в реальности оказались под Смоленском. А это очень существенно! Не говоря уже о том, что они бы стартовали из Прибалтики, буквально в упор атаковали бы Ленинград, перерезали бы Мурманскую дорогу. Мурманск бы не устоял, если бы мы не решили проблему с Финляндией. Поэтому соглашение 1939 года, которое привело к разделу Польши, спасло нас в 1941 году.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Помимо скорости продвижения, немцы ещё отвлекались на локальные бои на этих территориях, не могли всё сконцентрировать на главном направлении удара.
Игорь ШИШКИН. Конечно. Мы все помним Брестскую крепость, сколько она держала около себя немецких войск! А таких очагов было огромное количество. Даже в записках немецких генералов говорится, что советский солдат сражался до последнего. Сейчас нам рассказывают, что Красная Армия только сдавалась, сдавалась и сдавалась… И при этой якобы повальной сдаче немцы несли такие потери, которых не имели никогда — ни во Франции, ни в Польше.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Это мерзкий поклёп на русского солдата…
Игорь ШИШКИН. Да, и я всегда вспоминаю одно место, которое не афишируется, не знаменито, ведь у нас действительно столько мест, что всё прославить практически невозможно!..
Так вот, однажды мы с женой ехали по небольшой дороге районного значения в Белоруссии. Справа озеро, слева холм. Смотрю, на холме мемориал. Мы остановились, поднялись туда посмотреть. А там, оказывается, держала оборону почти полтора месяца группа солдат около дота, и обойти их было нельзя: здесь вода, а здесь они дорогу перерезали. Немцы ушли уже далеко на восток, а эта горстка солдат стояла там насмерть. Они все погибли, но полтора месяца держались. А сколько таких высоток было? На тех сотнях километров, которые присоединили после освободительного похода? Поэтому тому освободительному походу и всем, кто в нём участвовал, нужно низко поклониться за то, что в 1941 году мы устояли, что немецкий блицкриг провалился.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Мы выиграли жизненно необходимое время…
Игорь ШИШКИН. Да. И Россия всегда давала добро на раздел Польши только потому, что это было жизненно необходимо.
Сейчас у нас в прессе много пишут о том, что нам надо с поляками объединиться и вместе разделить Украину. Дескать, пусть поляки заберут этот Львов, кому он нужен, сплошные бандеровцы; пусть венгры заберут Закарпатье, румыны заберут Буковину, а мы заберём всё остальное. Соответственно, мы как бы все будем повязаны этим делом, у нас создаётся такой «нерушимый блок делителей Украины».
Один только вопрос: а зачем Польше, Венгрии и Румынии для этого нужна Россия? Чтобы узаконить свой захват этих территорий, им нужно добро не России. Даже если завтра Москва скажет: «Берите!», — то что? Кто-то это признает? Нет, им нужно добро Вашингтона. Без санкций Вашингтона они не будут этого делать, а рассориться с Вашингтоном им всем сейчас смерти подобно. Ни Орбан, ни Дуда, ни Йоханнис не устоят сейчас без поддержки США, если они войдут в столкновение с Брюсселем или Берлином. Поэтому это сказочки, что им зачем-то будет нужно с нами кооперироваться для раздела Украины. Я уже не говорю о том, с какой стати полякам отдавать древнерусский город Львов?
Андрей ФЕФЕЛОВ. Во всём этом самым поразительным является то, что из века в век с разными вариациями повторяется одна и та же «мелодия». И в этом смысле XXI век не станет, к счастью или к несчастью, исключением.
Игорь ШИШКИН. А с какой стати мы считаем, что XXI век чем-то отличается? Я напомню, что в прессе в начале XX века все говорили: «Да в XX веке разве может быть то, что было в XIX? Мы же в XX веке живём!»
Андрей ФЕФЕЛОВ. Уроки XX века налицо, а иллюзии, которыми питаются люди, по-прежнему кем-то генерируются, продуцируются. И это, к сожалению, тоже реальность, поскольку фабрики этих иллюзий работают на полную катушку. Надеюсь, мы несколько разогнали туман столетий, показали некоторые механизмы.
Большое спасибо, Игорь Сергеевич, за беседу!
10:06 26.01.2019
В Швейцарии состоится референдум по наделению обезьян правами человека
Алексей Иванов
Инициатором проведения референдума ещё в 2016 году выступил аналитический центр по правам животных Sentience Politics, занимающийся борьбой с «дискриминацией по признаку видов».
Целью референдума заявлено обеспечение прав на «психическую и физическую неприкосновенность» шимпанзе (включая бонобо — карликовых шимпанзе) и орангутанов. Поскольку, согласно выводам Sentience Politics, они очень умны, могут строить планы и запоминать события, способны страдать и испытывать сочувствие.
А почему, спрашивается, обошли вниманием горилл и гиббонов? Непорядок…
К началу января 2019 года зоозащитники собрали необходимое количество подписей для проведения голосования в немецкоязычном кантоне Базель-Штадт, который является самым густонаселённым кантоном Швейцарии.
Поначалу кантональные власти заблокировали референдум, ссылаясь на то, что имеет место нарушение положения швейцарской конституции о защите животных. Но апелляционный суд кантона Базель-Штадт всё-таки разрешил провести референдум по наделению шимпанзе и орангутанов базовыми человеческими правами — на жизнь, самореализацию, свободу передвижения и пр.
Сейчас центр Sentience Politics готовит почву для аналогичных мероприятий и в других швейцарских регионах.
11:38 30.01.2019
Amnesty International: тоталитаризм «прав человека» деятельность «правозащитных организаций» неразрывно связана с либеральной оппозицией, к которой привязаны специально идеологически подогнанные журналистские сети
Международная правозащитная организация Amnesty International заявила, что поддерживает усилия телеканала France 4 по «информированию молодёжной аудитории» о свободе СМИ в России. Но в действительности речь идёт, скорее, об обратном — о внушении «молодёжной аудитории» нынешней Европы мысли о том, что российские СМИ крайне несвободны и управляются чуть ли не лично президентом Владимиром Путиным. Именно об этом не так давно в передаче Escape News ведущий рассказывал четырём подросткам, подводя их к «логичному» выводу о том, что Москва якобы распространяет дезинформацию и ущемляет права СМИ, а Владимир Путин «лично контролирует» содержание статей информационного портала RT.
Впрочем, Amnesty International сложно назвать «независимой» структурой, несмотря на заверения её руководства о «непредвзятости» и «нейтральности». Источники большей части «пожертвований», выделяемых на работу организации, нигде не раскрываются. А сотрудников организации не раз уличали в оппозиционном активизме в тех государствах, которые не вписываются в рамки либерально-глобалисткой модели части элит нынешнего Запада.
Если же посмотреть на деятельность этой структуры действительно непредвзято, то не сложно обнаружить, что, как и множество подобных её аналогов, Международная правозащитная организация Amnesty International — структура, хотя и основанная в Великобритании в 1961 году, значительно зависима от США. По крайней мере, в плане получения «пожертвований», как и других глобалистских центров принятия решений, располагающихся, в том числе, и в Европе.
С самого начала Amnesty International была создана для продвижения западных интересов в тех государствах, которые не попадают в формат так называемого «открытого общества» и не вписываются в глобалистский проект. Курируемая глобалистами, эта структура всегда подконтрольна им, на территории какого бы государства она не действовала, жёстко подотчётна перед своими «спонсорами», что означает полное отсутствие какой-либо непредвзятости. На сегодняшний день её функции совершенно не изменились, а деятельность и происхождение средств к существованию стали ещё более закрытыми.
Другое дело, что и влияние самих глобалистов на мировые процессы несколько ослабло с приходом президента Дональда Трампа, но их структуры продолжают действовать довольно слаженно, особенно в странах Третьего мира, где очень слаба правовая грамотность, а сами государства не обладают достаточным суверенитетом.
В России деятельность так называемых «правозащитных организаций», в числе которых Amnesty International, неразрывно связана с либеральной оппозицией, к которой привязаны специально идеологически подогнанные журналистские сети. Например, в качестве образчика позитивной журналистики и «правозащитники» и оппозиционеры приводят материалы людей, которые финансируются Ходорковским.
Этот «клубок» не случаен. Всё это действует синхронно и представляет собой глобалистские сети, которые были созданы в России в 1990-х, и ещё довольно эффективно продолжали действовать в начале 2000-х. Но сегодня эта связка находится не в лучшем состоянии: либеральные сети чахнут, не имея достаточного финансирования из-за ограничений, созданных посредством закона об иностранных агентах, а так же в силу восстановления государственного суверенитета России.
Из-за возникших проблем с финансированием и ограничений деятельности всё это сообщество на данный момент не способно полноценно исполнять свои функции. Хотя, несомненно, что всё это продолжает действовать совокупно, самосинхронизируется, и управляется с помощью сигналов из глобалистских центров, строго в соответствии с технологиями так называемых «сетевых войн».
Изначально эта сеть была создана именно с таким заделом, что медиа подсвечивают так называемых правозащитников; правозащитники поддерживают либеральную оппозицию, а та, в свою очередь, опираются на глобалистские медиа и НКО, которые синхронно действуют со всеми этими структурами, финансируя соответствующие СМИ, поддерживающие правозащитников и оппозицию.
Сами Amnesty International на своём сайте пишут, что они свободны от какой-либо идеологии. Однако, заявление о том, что они свободны от идеологии, на самом деле, для западных сетей означает, что они придерживаться идеологии глобализации, «открытого общества», бесполярного мира, диктатуры постлиберализма и примата «прав человека». Последнее для Amnesty International имеет особое значение. В официальных документах так прямо и сказано: организация ставит своей целью «предпринимать исследования и действия, направленные на предупреждение и прекращение нарушений прав на физическую и психологическую неприкосновенность, на свободу совести и самовыражения, на свободу от дискриминации в контексте своей работы по продвижению прав человека». Всё это и называется на Западе «отсутствием идеологии». Потому что принимается как некая универсальная данность, не предусматривающая альтернативы.
Здесь стоит особо остановиться на понятии «права человека», которое во многих странах мира, в том числе, в России, воспринимаются совершенно иначе, нежели это заложено в определение концепта его создателями. Для того, чтобы понять, о чём идёт речь, необходимо пойти от противного — права человека, а не кого? Ответ — а не гражданина, у которого и так есть все права.
Смысл понятия заключается в том, что не гражданин, в первую очередь, мигрант, оказавшийся в той или иной стране, должен обладать теми же правами, что и гражданин, на основании того, что он тоже человек. То есть данный тезис требует приравнивания прав мигранта к правам коренного жителя государства, что, по замыслу глобалистов, должно стимулировать миграцию, ведущую к «перемешиванию». А это, в свою очередь, главный механизм создания атомарного, дискретного, хаотичного общества человеческой биомассы, выведения индивидуума с разорванными связями прежней коллективной идентичности.
То есть за, казалось бы, безобидным термином — «права человека», который в России, например, воспринимают со всей душевной широтой (ибо русский, как писал Достоевский, это «всечеловек») — кроется стремление идеологов глобализма к расчеловечиванию. Именно такой подход, стимулирующий «великое смешение», направлен на уничтожение народов, как коллективных органических общностей, перемешивая их в глобальном «плавильном котле». Цель сама по себе довольно зловещая, не смотря на столь безобидный, казалось бы, на первый взгляд термин. Вот за этим перемешиванием и расчеловечиванием строго следит Amnesty International и ещё целый выводок подобных ей организаций. Имя им — легион.
Так что не надо строить иллюзий: никакой свободы от идеологии у западных сетей нет и в помине. А всякая альтернатива их идеологии «прав человека» объявляется тоталитарной, агрессивной, несвободной, недемократичной, а её носитель попадает либо в категорию «фашизм», либо в категорию «коммунизм», что для либерала одно и то же и одинаково демонизировано. Всё остальное даже не рассматривается. А всякое отсутствие альтернативы и есть — неидеологическая, безальтернативная, глобалистская, либеральная, модернистская, бесполярная идеологическая модель, которая и принимается, как некая абсолютная матрица современного западного проекта. Либерализм «прав человека» тоталитарен и нетерпим, и Amnesty International неусыпно стоит на страже его интересов, обвиняя всё живое в «фашизме» и навешивая ярлыки «несвободы» направо и налево. И миссия их продолжается, неумолимо наползая на Россию.
09:28 11.02.2019
«Не сдавайтесь там во Франции!» XIII акт исторической драмы под названием «Французский народ против Эманюэля Макрона»
Эдуард Лимонов
Это пожелание жёлтым жилетам написал ещё осенью прошлого года итальянский вице-премьер Ди Майо, он же лидер движения «5 звёзд» в Италии. И не просто где-то накропал, но на официальном сайте своего движения запечатлел.
Как вы, вероятно, знаете Ди Майо только что побывал во Франции у жёлтых жилетов, встретился с теми из них, кто собрались идти на выборы в Европарламент и поддержал их. В интернете существует фотография, где Ди Майо стоит с десятком жёлтых жилетов, их другом, и подписал под фотографией: «Ветер перемен перешёл Альпы».
В результате разразился дипломатический скандал между Францией и Италией. Франция отозвала своего посла из Италии.
В дополнение обменялись режущими и колющими словами.
Ещё один итальянский вице-премьер — Матео Сальвини, лидер движения «Лиге» — второй партии коалиции (союзник «5 звёзд») швырнул в Макрона: «Народ Франции не заслуживает такого президента!»
Ссорятся две страны с лета, когда в Италии пришла к власти коалиция евроскептиков, а Макрон евроатлантист, так что они без преувеличения — враги.
Но к делу. К субботе 9 февраля.
В субботу во Франции состоялcя XIII-ый Акт исторической драмы под названием «Французский народ против Эманюэля Макрона».
Я уже писал как-то и позволю себе повторить здесь: я утверждал, что французы среди прочих причин ещё и раздосадованы тем, что выбрали себе Макрона в президенты. Они обнаружили, что выбрали (это уже не моё высказывание, но этот афоризм изрёк Стив Баннон, бывший советник Трампа): «марионетку, под костюмом которой ничего нет». И движение жёлтых жилетов — следствие этой досады.
Что заявлено?
Заявлен сбор жёлтых жилетов на площади Звезды (Place Charles de Gaulle Etoile) затем они пройдут вниз шествием по направлению к Марсову Полю, куда должны добраться к 17 часам. Время парижское, если по московскому, то нужно добавить два часа.
Французские СМИ, которых жёлтые жилеты обвиняют в сговоре с властями (и я тут к мнению «жилетов» присоединяюсь), систематически занижают количество протестующих жёлтых жилетов. Занижают даже в сравнении с официальными данными Министерства внутренних дел Франции.
Делается это мошенническим образом. Жёлтые жилеты только ещё идут к местам сбора, ещё рано, а СМИ уже объявляют якобы окончательные результаты дня.
Ещё французские СМИ постоянно пишут (по поводу каждого субботнего акта) что якобы движение «жилетов» пошло на спад. Счастливо рапортуют, что в каждую данную субботу протестующих было меньше на пять, на семь, на десять тысяч (или сколько там, главное, чтоб меньше, чтоб констатировать спад) меньше чем в предыдущую субботу." «Пошло на спад», «пойдёт на спад», «на столько-то тысяч меньше» — без этого ни один «репортаж» из Франции не обходится.
Российские СМИ в массе своей, обнажая тем свою провластную сущность, независимо кем они себя декларируют, патриотами или либералами, также тихонько ждут спада и толкуют о спаде. Ну тут всё понятно: душа журналистская, как правило, завсегда на стороне власти (это моё личное мнение, профессия всецело зависит от власти), а наша российская власть смотрит на «жилетов» как на цветную революцию и боится цветной у себя дома. Вдруг.
Безмолвно показывают правду по RT (за что «жилеты» возлюбили, кстати, RT). Но тут я думаю, всё понятно: RT ведь задуман был как канал для заграницы. Они выхлопотали, вероятно, себе право показывать толпы «ж-жилетов».
Так что же произошло-то в субботу 9 февраля?
В Париже манифестанты от площади Звезды от Триумфальной Арки пошли вниз по Елисейским полям, на площади Согласия пересекли Сену.
Шли они и скандировали: «Мы не остановимся, пока не свергнуты Макрон и Пятая Республика! "
Стычки с полицией начались ещё на Елисейских полях. Манифестанты разбили какое-то количество витрин. Полиция, как водится, применила слезоточивый газ. Манифестанты подожгли несколько автомобилей, среди прочих чей-то опрометчиво оставленный дорогой «порши» и военный антитеррористический автомобиль «Vigipirat». Министр внутренних дел ничего не сказал об автомобиле «порши», но вот что сказал по поводу «Vigipirat»:
«Я испытываю негодование и отвращение. Военнослужащие миссии «Часовой» каждый день охраняют наших сограждан от риска терроризма. Такие нападения недопустимы. Будет сделано всё, чтобы виновные были найдены и отданы под суд».
У здания Национальной Ассамблеи, как его ещё называют — Бурбонский дворец, манифестант поднял гранату со слезоточивым газом и хотел бросить её в направлении Национальной Ассамблеи. Однако граната взорвалась у него в руке и ему оторвало кисть руки.
Помимо Парижа, акции прошли ещё в нескольких десятках городов. В Ангулеме, Бордо, Тулузе, Монпелье, Лилле, Нанте, Ренне, Бресте, Кайенне, Л'Ориенте и других. Самые крупные, по нескольку тысяч человек участников (5 или 6 тысяч даже согласно полицейским рапортам), cобрались в Бордо и Тулузе.
Количество протестующих на улицах продолжает расти. Требования давно уже не экономические, но политические. Звучат даже призывы к свержению капитализма. Ну то, что «жилеты» собираются свергнуть Макрона и вообще Пятую Республику, они и не скрывают. А теперь у них есть даже официальная поддержка соседней страны — Италии, так что если Италия вдруг захочет поддержать их, поставляя им оружие, то общая граница у двух стран позволяет.
Министерство внутренних дел лживо оценило количество манифестантов по всей Франции в 51 400 человек, и похваляются якобы незначительным, но снижением количества манифестантов по сравнению с цифрами, заявленными ими же в предыдущую субботу, а именно тогда были заявлены 58 400.
Верить этим цифрам не следует, предупреждают жёлтые жилеты и убеждают умножать их, полицейские цифры, хотя бы вдвое.
Нет никаких признаков того, что движение идёт на спад. Напротив, к «жилетам» ведь 5 февраля присоединился самый многочисленный профсоюз Франции CGT.
По данным исследовательской группы YouGov около 64% французов высказываются в поддержку протеста жёлтых жилетов, на 2% больше, чем месяц назад.
77% (на 3% больше чем месяц назад) считают обоснованной мобилизацию жёлтых жилетов на акции.
У меня такое впечатление, что тактика «жилетов» состоит в том, чтобы измотать вконец уже очень уставшую полицию до такой степени, что полицейские начнут массово переходить на сторону народа.
Могу только присоединиться к итальянскому вице-премьеру Ди Майо: «Не сдавайтесь там во Франции!»
13:15 15.02.2019
Пропуск в вечность Семь тезисов навстречу славному юбилею товарища Ким Чен Ира
Павел Былевский
Идеи чучхе, − современное переосмысление и развитие марксизма-ленинизма, − а также осмысление практики революционного строительства нового общества в КНДР, позволяют успешно решать многие важнейшие задачи, над которыми сейчас бессильно бьются учёные буржуазного мира. Классовая и гносеологическая ограниченность мешает им успешно решать стоящие перед человечеством проблемы. Убедительным примером служит сфера наукоёмких гуманитарных исследований.
1.
Исследования и разработки наукоёмких высоких технологий в наше время стремительно развиваются по всему миру, проникая во все сферы жизни. Но они находятся в кризисе, который выражается в огромном дисбалансе развития.
Это несоответствие между двумя основными отраслями наукоёмких технологий, естественнонаучными (hi-tech) и гуманитарными (hi-hume). Безусловно лидируют hi-tech, научно-технические исследования и продукты там многократно превосходят hi-hume. Наукоёмкие гуманитарные технологии кажутся безнадёжно отставшими.
2.
Hi-tech сегодня − это огромное количество научно-технических открытий и разработок, включая компьютеризацию, телекоммуникации, программирование, создание АСУ ТП и, на их базе, массовых сервисов:
А. Стремительное, взрывообразное развитие: путь от открытия до промышленного использования занимает несколько лет;
Б. Крупнейшие глобальные корпорации прошли путь от стартапов, появления на рынке до совокупной стоимости свыше полутриллиона долларов США за срок от 40 (Apple) до 10 лет (Facebook)
В. Огромный рынок капиталов и товаров, в том числе инвестиционный;
Г. Повсеместно вошли в повседневную жизнь во всех отраслях и областях (в том числе и в гуманитарной области − электронные библиотеки, музеи и т. п., пресса, социальные сети).
3.
Наукоёмкие гуманитарные разработки (hi-hume), напротив, почти во всех отношениях буксуют. Рынок инвестиций в них вырос за 2013 − 2018 годы более чем в 2,5 раза, с $ 300 млн до $ 800 млн. Это быстрее, чем рост рынка hi-tech (ИКТ) − за этот же срок вырос с $ 3,5 трлн до $ 4 трлн. Но в абсолютных цифрах текущий, на начало 2019 года, результат hi-hume всё равно на несколько порядков меньше, чем hi-tech.
Ярким примером служит ситуация с исследованиями такого направления hi-hume, как поиски путей физического омоложения и продления активного долголетия человека. Результативность, эффективность западных hi-hume здесь практически нулевая. Мизерные результаты по отношению к целям исследований имеют лишь побочное значение. Результатами исследований ценой в $ 63 млн., которые велись в США в 2017 − 2018 годах, стали всего-навсего новые модификации давно известных медикаментов, включая аспирин и гепатопротекторы.
Подобное оглушительное фиаско может не вызывать озабоченности лишь у инвесторов-стервятников − финансовых спекулянтов. Для них исследовательские разработки hi-hume − всего лишь один из инструментов игры на рынках инвестиций. Им безразличны сами по себе исследовательские разработки, научные открытия и технические решения, их результативность и эффективность.
4.
Для финансового капитала, биржевых спекулянтов важна только внешняя привлекательность бизнес-идеи. Чтобы можно было вокруг неё раздуть ажиотаж, манипулировать с общественным сознанием посредством экспертов и прессы. Раздуть финансовый пузырь, который рано или поздно схлопнется. Чтобы просто перераспределить денежные средства от обманутых инвесторов в свою пользу.
Свежим примером подобной деструктивной активности на инвестиционных рынках hi-tech служит обрушение рыночных цен на криптовалюты в конце 2018 года, после десяти лет быстрого устойчивого роста. Спекулянты сказочно обогатились, массы инвесторов понесли серьёзные убытки.
В то время как технологии распределённых реестров, включая блокчейн, на которых они освоены, никуда не делись. На их основе создаются и всё более широко применяются, в том числе в России, многие сервисы − платёжные, подтверждения авторства и имущественных прав, электронного голосования, государственного и корпоративного управления.
5.
Таким образом, капитализм, финансируя научные исследования в сфере наукоёмких технологий, в то же время сдерживает их развитие, в том числе дискредитируя уже сделанные настоящие открытия. Капитализм практически остановил развитие hi-hume, разнообразными путами сковывая мышление учёных и саму научную мысль.
Классовая ограниченность буржуазных учёных обусловлена тем, что их научная деятельность служит господствующему классу. В первую очередь крупному капиталу, его политической и идеологической обслуге. Укрепляя их господство, производя в первую очередь для них новые товары и услуги. Манипулируя общественным сознанием для решения политических и коммерческих задач буржуазии. Самих учёных капитализм мотивирует личным обогащением и успехами в карьере.
Гносеологическая слепота проявляется в том, что буржуазные учёные просто не способны понять высшую продуктивность, бесконечный творческий потенциал коммунистической, марксистско-ленинской методологии и идей чучхе. Тем более, полноценно развивать эти идеи и применять их на практике выше их сил и ограниченного кругозора.
Потому что для владения революционной наукой необходимо революционное мировоззрение, которое вырабатывается только в практической революционной деятельности. Понятно, что ни подрывать основы капитализма, ни сознательно готовить социалистическую революцию буржуазные учёные не могут, их хозяева и заказчики не позволят. Кроме того, в таком случае они перестанут быть самими собой.
6.
Всё дело в порочной, ошибочной методологии буржуазных hi-hume исследований. Человек рассматривается их учёными как изолированный абстрактный биологический объект, а не как член общества, конкретный социально-исторический субъект. Общественный характер личности в лучшем случае учитывается как фактор «социальной среды», понимаемой локально-механистически.
Средства форсированного развития человеческих способностей ищутся в сферах фармакологии, биотехнологий, генной инженерии, искусственного интеллекта и т. п. Механистическое проецирование естественнонаучного подхода в гуманитарную сферу, его примат и даже монизм, изначально направляют их исследования в тупик.
Это конкретно-исторический, «деятельностный» подход к человеку как к субъекту саморазвития, активному участнику народных свершений. Именно он развивался классиками марксизма-ленинизма, лучшими учёными СССР, в идеях чучхе Ким Ир Сеном и Ким Чен Иром, сейчас − Ким Чен Ыном. В современной России такой подход также развивается, в том числе, с 1993 года, научной деятельностью Российского общества изучения идей чучхе.
Наглядно проявляются на практике многократно более высокие продуктивность и эффективность идей чучхе, особенно в сравнении с нищетой современной буржуазной научной мысли. Темпы социально-экономического и культурного развития КНДР многократно превышают аналогичные показатели флагманов империализма − США, стран Европейского Союза. Особенно если учитывать стартовые позиции и наличные ресурсы.
7.
Идеи чучхе всепобеждающи везде, в том числе и в науке. В частности, в сфере научно-исследовательских разработок высоких технологий, как hi-tech, так и hi-hume. Чему как нельзя лучше свидетельствуют недавние успехи КНДР в осуществлении ракетно-атомного проекта. Но если в сфере hi-tech буржуазные учёные ещё способны сохранять продуктивность и динамику, то в сфере гуманитарных наукоёмких исследований они бессильны. Прорыв здесь возможен только при чучхейском подходе, на который они ментально и органически неспособны.
В революционном духе идей чучхе, − марксизма-ленинизма сегодня, − ряд эффективных разработок ведётся и в современной России. С высокой результативностью, не сопоставимой с нулевыми итогами буржуазных «коллег"-разработчиков. Один из примеров − доктор медицинских наук С.М. Бубновский, разработчик новой научной дисциплины кинезиологии.
Прожив 27 лет с тяжёлой инвалидностью после автокатастрофы, благодаря авторской методике этот замечательный человек, «русский Фауст», смог не только полностью восстановить своё здоровье, но и создать на её основе сеть из десятков медицинских центров. Таким образом, изучение, развитие и творческое применение на практике идей чучхе способно качественно повысить результативность hi-hume исследований.
Таким образом, открываются реальные перспективы продуктивных научных решений задач полноценного физического омоложения человека. А также продления жизни в формате активного долголетия, возможно даже, вплоть до бессмертия. Где пока что топтание на месте буржуазной науке периодически дополняется откровенной мистикой, шарлатанством и аферами с «финансовыми пирамидами». Так сбудется вековая мечта человечества, Homo Immortalis Yuvenes Aeterna. Но только для революционеров чучхейского типа, ибо лишь им это под силу.
18:24 19.02.2019
Георгий Малинецкий. Бенефициары «нового средневековья» Доклад доктора физико-математических наук Георгия Малинецкого «Цифровая реальность в точке бифуркации». Какой выбор мы должны сделать в ближайшее время. Какие три технологии середины 20-го века создали «золотой миллиард». Почему компьютеры и информационные технологии не дали значимый экономический эффект, а только усилили социальное неравенство. Почему производительность капитала упала до уровня 1890-го года. Почему социальные технологии будут определять нашу жизнь. Как происходит передача управления обществом сетевым алгоритмам.
20:08 19.02.2019
Читал в один из вечеров новости и наткнулся на такую интересную статью, по поводу того, что в выходные будут закрывать супермаркеты, как такое вообще возможно, как по мне это полный бред, почему я должен закупаться заранее, вот можете тоже убедиться а что вы считаете по этому поводу, правильно ли поступают Власти?
20:08 19.02.2019
Читал в один из вечеров новости и наткнулся на такую интересную статью, по поводу того, что в выходные будут закрывать супермаркеты, как такое вообще возможно, как по мне это полный бред, почему я должен закупаться заранее, вот можете тоже убедиться а что вы считаете по этому поводу, правильно ли поступают Власти?
