> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), если англичане всё это не выдумали, то ответь на простой вопрос — почему англичане не присылают запрос в СК РФ на возможность допроса Боширова и Петрова?
>>Пойми же, меня совершенно не интересуют юридические формальности и заковырки. >> Я задал простой вопрос: что делали два ГРУ-шника в Солсбери в день отравления Скрипалей?
>ты знаешь наверняка, на все 100%, не хайли лайкли, что это два ГРУ-шника, это во-первых?… > и во-вторых, почему Британия не делает запрос в следственный комитет России, чтобы допросить этих двух «ГРУ-шников»? — и это самый главный вопрос, на который ты мне не сможешь ответить…
Видишь ли Нико, есть разница между поведением те, кто невиновен, и теми, кто пытается что-то скрыть.
Возьмем ситуацию с Ил-20. Израиль не устраивал никаких кривляний «а вы не докАжЫте», «а вы запрос пришлите», «все ваши инсинуации — это хайли лайкли, а наших самолетов и не было там»… Четко и быстро положили на стол результаты расследования и заткнули рот всем ваших трепачам.
Теперь возьмем ситуацию с Скрипалями… Вы крутитесь, как уж на сковородке.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), если англичане всё это не выдумали, то ответь на простой вопрос — почему англичане не присылают запрос в СК РФ на возможность допроса Боширова и Петрова?
>>Пойми же, меня совершенно не интересуют юридические формальности и заковырки.
>> Я задал простой вопрос: что делали два ГРУ-шника в Солсбери в день отравления Скрипалей?
>хороший вопрос, > но уверен, в ответ ты получишь какую нибудь очередной копипаст статьи > какого нибудь ура патриота россии с набором глупостей из их методички…
и это написал американец, где юридические формальности и заковырки поставлены «во главу угла»…
>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), если англичане всё это не выдумали, то ответь на простой вопрос — почему англичане не присылают запрос в СК РФ на возможность допроса Боширова и Петрова?
>>> Пойми же, меня совершенно не интересуют юридические формальности и заковырки. >>> Я задал простой вопрос: что делали два ГРУ-шника в Солсбери в день отравления Скрипалей?
>> ты знаешь наверняка, на все 100%, не хайли лайкли, что это два ГРУ-шника, это во-первых? … >> и во-вторых, почему Британия не делает запрос в следственный комитет России, чтобы допросить этих двух «ГРУ-шников», если она так уверена в своей правоте? — и это самый главный вопрос, на который ты мне не сможешь ответить …
>Видишь ли Нико, есть разница между поведением те, кто невиновен, и теми, кто пытается что-то скрыть.
ты Ванга? — так бы сразу и сказал…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Возьмем ситуацию с Ил-20. > Израиль не устраивал никаких кривляний «а вы не докАжЫте», «а вы запрос пришлите», «все ваши инсинуации — это хайли лайкли, а наших самолетов и не было там»… > Четко и быстро положили на стол результаты расследования и заткнули рот всем ваших трепачам.
никто и никому ничего не заткнул — завтра МО РФ всё расскажет, «не беги впереди паровоза» и не строй глупых «теорий заговора», как сам писал…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Теперь возьмем ситуацию с Скрипалями… > Вы крутитесь, как уж на сковородке.
а сковорода шипит — хайли лайкли…
Наблюдатель (Реалист), а почему ты про новое отравление Шапиро и ее супруга ничего не пишешь, ведь девочка заявила, что ее тоже лично Путин отравил крысиным ядом, потому что она дочь генерала, и не важно, что музыканта, и знала очень много тайн и секретов РФ, о которых ей ее отец рассказывал?...
22:35 22.09.2018
Чей Бук?
22:38 22.09.2018
gordin (nickgordin) писал (а) в ответ на :
> Чей Бук?
украинский «Бук», я тебе даже « военных экспертов», типа того, кого ты тут запостил, предлагать не буду,
Сергей Борисович Пархоменко (род. 13 марта 1964 года, Москва) — российский издатель, журналист и радиоведущий, колумнист, политический обозреватель.
а кадры ВС Украины в зоне АТО на Донбассе за сутки до сбития Боинга…
Украинский «Бук» в зоне АТО на Донбассе. 16.07.2014.
Сюжет, где мелькает «Бук» и «Купол». Смотреть с 4−19 Комментарии к этому видео отключены.
То есть, отнюдь не новое видео, которое еще в 2014 году посмотрело 150 000 человек, есть, а украинских «Буков» на Донбассе вот уже 4 года нет, как нас уверяют хайли лайкли «британские эксперты»…
23:17 22.09.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> украинский, я тебе даже «военных экспертов», типа того, кого ты тут запостил, предлагать не буду,
Бук украинский, был перепродан в Грузию и во время известных событий, конфискован российскими миротворцами!!! Так он перекочевал в Россию, а дальше по тексту!!!
23:22 22.09.2018
gordin (nickgordin) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> украинский, я тебе даже «военных экспертов», типа того, кого ты тут запостил, предлагать не буду,
> > Бук украинский, был перепродан в Грузию и во время известных событий, конфискован российскими миротворцами!!! Так он перекочевал в Россию, а дальше по тексту!!!
и МО Украины взяло этот «Бук» напрокат у МО РФ, чтобы привести в зону АТО на Донбасс ровно за сутки до сбития Боинга, 16.07.2014, сбить самолет, а затем «Бук» вернуть МО РФ, чтобы повесить эту катастрофу на Россию… бинго, мой израильский друх…
Украинский «Бук» в зоне АТО на Донбассе. 16.07.2014.
Сюжет, где мелькает «Бук» и «Купол». Смотреть с 4−19 Комментарии к этому видео отключены.
То есть, отнюдь не новое видео, которое еще в 2014 году посмотрело 150 000 человек, есть, а украинских «Буков» на Донбассе вот уже 4 года нет, как нас уверяют хайли лайкли «британские эксперты»…
⍟ gordin (nickgordin), зачем ты ролик какого-то балбеса постишь, я тебе видео ВС Украины с «Буком» в зоне АТО на Донбассе за сутки до катастрофы с Боингом показываю, а своего «военного эксперДа» с "Эха Мацы" можешь засунуть, ну ты сам знаешь, куда...
>>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), если англичане всё это не выдумали, то ответь на простой вопрос — почему англичане не присылают запрос в СК РФ на возможность допроса Боширова и Петрова? >>>> Пойми же, меня совершенно не интересуют юридические формальности и заковырки.
>>>> Я задал простой вопрос: что делали два ГРУ-шника в Солсбери в день отравления Скрипалей? >>> ты знаешь наверняка, на все 100%, не хайли лайкли, что это два ГРУ-шника, это во-первых? … >>> и во-вторых, почему Британия не делает запрос в следственный комитет России, чтобы допросить этих двух «ГРУ-шников», если она так уверена в своей правоте? — и это самый главный вопрос, на который ты мне не сможешь ответить …
>>Видишь ли Нико, есть разница между поведением те, кто невиновен, и теми, кто пытается что-то скрыть.
>ты Ванга? — так бы сразу и сказал…
Нет, конечно. Просто ты не понимаешь простую вещь. Когда обычному человеку (не уголовному судье) представлены два возможных варианта событий: один — с вероятностью 80%, и другой — с вероятностью 20%, то нормальный человек выберет/поверит в тот, вероятность которого выше. Ты предлагаешь, мне поверить, что два идиота с отсутсвующей биографией, про которых никто из российских пользователей в интернете не сказал «да я их знаю, они мне продавали пищевые добавки», которые не являются родственниками, но их паспорта отличаются на одну цифру, которые ездили посмотреть на шпиль в Солсбери в тот день, когда отравили Скрипалей, но так и не предоставили фотографию своих морд на фоне Собора… ты предлагаешь мне поверить, что они простые «друзья"-туристы? Я оцениваю вероятность этого в 5% и вероятность того, что они ГРУшники в 95%. Поэтому да, хайли лайкли они ГРУшники, и как нормальный человек я верю в версию с вероятностью в 95%, а не в 5%. И точно так же рассуждает большинство людей. Вы, конечно, можете продолжать кривляться со своими «а вы докажЫте», но ни мне, ни другим здравомыслящим людям это не нужно.
Представь себе, что у тебя есть бизнес-партнер, и почти после каждого его визита в твой офис, из него что-то пропадает. У тебя нет доказательств, и с вероятностью 10% вещи пропадают из-за уборшиц, других посетителей или твоей забывчивости. Но хайли лайкли с вероятностью в 90% это твой партнер. Когда ты его спрашиваешь об этом, он начинает кривляться и орать «а ты не докажЫшь». Ты будешь продолжать с ним работать?
23:31 22.09.2018
Затворник (Затворник) писал (а) в ответ на :
> Вопрос в другом. Чего делал ИЛ, с оборудованием для обнаружения воздушных целей, над морем в 30 км от берега. Игиловцы вроде как и не плавают и не летают. И даже под водой вроде как не умеют. Очевидно, что шел для координации наведения ракет по израильским самолетам.
Странно, друзья мои, что никто не обратил внимание на этот пост нашего товарища! Я не знаю, регулярно ли он читает американскую прессу, но именно об этим сегодня пишут все американские газеты.
Прежде всего в России всё время подчёркивается, что самолёт разведчик очень старый, ему вроде больше 40 лет.
Но ни слова о том, что электронная начинка этого самолёта самая современная, радары последнего поколения, что кроме разведывательных функций, у него есть ещё одна — он наводит на цель ракеты ПВО.
У системы С- 200, есть одна малоприятная особенность. Эта система не может работать по низколетящим целям, только по целям летящим выше 300 метров. Этой особенностью наши лётчики широко пользовались ещё во время Первой ливанской.
Пользуемся мы этим и сейчас, нам нет нужды прятаться за кем-то! Наши самолёты идут над морем на высоте несколько десятков метров и для С-200, они невидимы.
Так вот, для того чтобы навести С-200 на низколетящие цели и используются российские самолёты-разведчики. Хочу напомнить, что российские ВКС были введены с Сирию три года назад, с целью борьбы с исламским террором, а не для того что бы прикрывать иранских стражей революции и бандитов из Хизбаллы. Это является нарушением всех договорённостей.
И получается, что вся ложь российского министерства обороны России была продиктована только одним — желанием скрыть роль своих самолётов разведчиков. Самолёт-разведчик ИЛ-20, разглядев наши самолёты ещё на расстоянии более 100 км, должен был срочно идти на посадку, а не забираться на высоту 5 км над местом пуска ракет нашими ВВС.
И судя по всему, через 45 минут после того, как наши самолёты уже улетели, а ИЛ-20 ещё барражировал над морем, расчёту экипажа С-200 и было дано указание из Дамаска или Тегерана сбить российский самолёт.
Расчёт на то, что всю вину за это можно будет свалить на ВВС Израиля и поссорить Россию и Израиль. И эта иранская задумка, надо признать вполне удалась.
В одном только промахнулись иранские и российские генералы — время воздушной атаки израильских ВВС и время уничтожения ИЛ-20 было зафиксировано с точностью до секунды и самими россиянами, и ВВС Израиля, и воздушной разведкой 6-го флота США и кораблями Великобритании и Франции находившимися поблизости. Российский самолёт был уничтожен почти через час после того, как улетели израильские самолёты. Вот она и вся правда!!!
>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), если англичане всё это не выдумали, то ответь на простой вопрос — почему англичане не присылают запрос в СК РФ на возможность допроса Боширова и Петрова? >>>>> Пойми же, меня совершенно не интересуют юридические формальности и заковырки. >>>>> Я задал простой вопрос: что делали два ГРУ-шника в Солсбери в день отравления Скрипалей?
>>>> ты знаешь наверняка, на все 100%, не хайли лайкли, что это два ГРУ-шника, это во-первых? … >>>> и во-вторых, почему Британия не делает запрос в следственный комитет России, чтобы допросить этих двух «ГРУ-шников», если она так уверена в своей правоте? — и это самый главный вопрос, на который ты мне не сможешь ответить … >>> Видишь ли Нико, есть разница между поведением те, кто невиновен, и теми, кто пытается что-то скрыть.
>>ты Ванга? — так бы сразу и сказал…
>Нет, конечно.
а зачем тогда вангуешь, раз не Ванга?...
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Просто ты не понимаешь простую вещь. Когда обычному человеку (не уголовному судье) представлены два возможных варианта событий: один — с вероятностью 80%, и другой — с вероятностью 20%, то нормальный человек выберет/поверит в тот, вероятность которого выше.
чтобы что-то предъявить, надо иметь неопровержимые доказательства, а не хайли лайкли — похоже это ты не понимаешь простую вещь, а не я…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Ты предлагаешь, мне поверить, что два идиота с отсутсвующей биографией, про которых никто из российских пользователей в интернете не сказал «да я их знаю, они мне продавали пищевые добавки», которые не являются родственниками, но их паспорта отличаются на одну цифру, которые ездили посмотреть на шпиль в Солсбери в тот день, когда отравили Скрипалей, но так и не предоставили фотографию своих морд на фоне Собора… ты предлагаешь мне поверить, что они простые «друзья"-туристы?
а ты попробуй опровергни это, только фактами и доказательствами, а не хайли лайкли?…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Я оцениваю вероятность этого в 5% и вероятность того, что они ГРУшники в 95%.
в любом суде твою оценку не примут, но ты можешь так думать, это твое право, как и Т. Мэй с К. Пауэллом…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Поэтому да, хайли лайкли они ГРУшники, и как нормальный человек я верю в версию с вероятностью в 95%, а не в 5%.
хайли лайкли — это не для суда…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> И точно так же рассуждает большинство людей.
не надо писать за большинство людей, если уже сами британцы в это не верят…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Вы, конечно, можете продолжать кривляться со своими «а вы докажЫте», но ни мне, ни другим здравомыслящим людям это не нужно.
здравомыслящие люди никогда не поверят в такие доказательства, как хайли лайкли — ты сам про это написал, я тебя за язык не тянул…
> Представь себе, что у тебя есть бизнес-партнер, и почти после каждого его визита в твой офис, из него что-то пропадает.
> У тебя нет доказательств, и с вероятностью 10% вещи пропадают из-за уборшиц, других посетителей или твоей забывчивости. Но хайли лайкли с вероятностью в 90% это твой партнер. > Когда ты его спрашиваешь об этом, он начинает кривляться и орать «а ты не докажЫшь». > Ты будешь продолжать с ним работать?
я поставлю везде камеры, чтобы заснять факт воровства, потому что это может быть кто угодно, а не мой бизнес-партнер или уборщица и затем уже предъявлю вору на все 100% неопровержимые доказательства, так обычно все здравомыслящие люди поступают, а не опираются на свои догадки хайли лайкли…
23:52 22.09.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты предлагаешь, мне поверить, что два идиота с отсутсвующей биографией, про которых никто из российских пользователей в интернете не сказал «да я их знаю, они мне продавали пищевые добавки», которые не являются родственниками, но их паспорта отличаются на одну цифру, которые ездили посмотреть на шпиль в Солсбери в тот день, когда отравили Скрипалей, но так и не предоставили фотографию своих морд на фоне Собора… ты предлагаешь мне поверить, что они простые «друзья"-туристы?
>а ты попробуй опровергни это, только фактами и доказательствами, а не хайли лайкли?…
Зачем мне это нужно? Я не судья уголовного суда. Мне рассказали абсолютно неправдоподобную историю, и я естественно в нее не верю.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я оцениваю вероятность этого в 5% и вероятность того, что они ГРУшники в 95%.
>в любом суде твою оценку не примут
С чего ты взял, что я пойду с этим в суд? Я просто считаю этих людей и тех, кто их послал, лжецами.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому да, хайли лайкли они ГРУшники, и как нормальный человек я верю в версию с вероятностью в 95%, а не в 5%.
>хайли лайкли — это не для суда…
См. выше. С чего ты взял, что я пойду с этим в суд? Я просто считаю этих людей и тех, кто их послал, лжецами.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И точно так же рассуждает большинство людей.
>не надо писать за большинство людей, если уже сами британцы в это не верят…
Тебе известно какой процент британцев в это верит, а какой не верит?
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы, конечно, можете продолжать кривляться со своими «а вы докажЫте», но ни мне, ни другим здравомыслящим людям это не нужно.
>здравомыслящие люди никогда не поверят в такие доказательства, как хайли лайкли — ты сам про это написал, я тебя за язык не тянул…
Любой нормальный человек верит в тот вариант, вероятность которого выше альтернативного.
00:00 23.09.2018
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты предлагаешь, мне поверить, что два идиота с отсутсвующей биографией, про которых никто из российских пользователей в интернете не сказал «да я их знаю, они мне продавали пищевые добавки», которые не являются родственниками, но их паспорта отличаются на одну цифру, которые ездили посмотреть на шпиль в Солсбери в тот день, когда отравили Скрипалей, но так и не предоставили фотографию своих морд на фоне Собора… ты предлагаешь мне поверить, что они простые «друзья"-туристы?
>>а ты попробуй опровергни это, только фактами и доказательствами, а не хайли лайкли?…
>Зачем мне это нужно? Я не судья уголовного суда.
про паспорта уже Варламов рассказал — давай и его агентом ГРУ назначим, раз получал свой паспорт в том же отделении ФМС, что и Бошкиров с Петровым, а то что это за звание — внештатный сотрудник ФСБ…
а то, что разница в одной цифре, так вместе подавали на загранпаспорта, ты об этом не подумал? — и эта разница в одну цифру доказывает «здравомыслящему» человеку, что они агенты ГРУ...вы там правда что, считаете российские спецслужбы такими идиотами, только вы умные и всё про всё знаете?...
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Мне рассказали абсолютно неправдоподобную историю, и я естественно в нее не верю.
некоторые люди и в Деда Мороза со Снегурочкой верят, и в других сказочных персонажей…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я оцениваю вероятность этого в 5% и вероятность того, что они ГРУшники в 95%.
>> в любом суде твою оценку не примут
>С чего ты взял, что я пойду с этим в суд? > Я просто считаю этих людей и тех, кто их послал, лжецами.
тогда оставляй и другим право считать таких, кто верит в хайли лайкли, тоже лжецами…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поэтому да, хайли лайкли они ГРУшники, и как нормальный человек я верю в версию с вероятностью в 95%, а не в 5%.
>> хайли лайкли — это не для суда…
>См. выше. > С чего ты взял, что я пойду с этим в суд? > Я просто считаю этих людей и тех, кто их послал, лжецами.
>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И точно так же рассуждает большинство людей.
>>не надо писать за большинство людей, если уже сами британцы в это не верят…
>Тебе известно какой процент британцев в это верит, а какой не верит?
а тебе известен какой процент британцев верит Т. Мэй с ее хайли лайкли?…
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы, конечно, можете продолжать кривляться со своими «а вы докажЫте», но ни мне, ни другим здравомыслящим людям это не нужно.
>> здравомыслящие люди никогда не поверят в такие доказательства, как хайли лайкли — ты сам про это написал, я тебя за язык не тянул…
>Любой нормальный человек верит в тот вариант, вероятность которого выше альтернативного.
любой здравомыслящий человек не поверит в такие «доказательства», как хайли лайкли и пробирка К. Пауэлла, за которую Т. Блэру уже пришлось извиняться перед британцами, на очереди Т. Мэй…
> И судя по всему, через 45 минут после того, как наши самолёты уже улетели, а ИЛ-20 ещё барражировал над морем, расчёту экипажа С-200 и было дано указание из Дамаска или Тегерана сбить российский самолёт.
> > Расчёт на то, что всю вину за это можно будет свалить на ВВС Израиля и поссорить Россию и Израиль. > И эта иранская задумка, надо признать вполне удалась.
«иранская задумка»? «удалась»? Отэта конспирология!!! Как раз для пациента психолога Когда местами поменялись?
> pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> В огороде бузина, а в Киеве дядька >> Я за то тебя люблю, шо у тебе перстень
>> Начинается гевалт….
> > Не нравится тебе гевалт, вали обратно в свой тегерант. >
Мне низзя Я уже в Эйлате прописан Ну, а вы можете к родным лопухам….не все же еврейскую гумагу переводить Кстати, Боря, как вы относитесь к обмену какашками у вас в теме? Ведь козе понятно, что вся правда выплывет тока лет через пяток-десяток Но одно то, что Израиль начал, таки, давать комментарии, что в принципе никогда не делал, настораживает Не, я ничего не утверждаю….но
02:38 23.09.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> про паспорта уже Варламов рассказал — давай и его агентом ГРУ назначим…
Вот ведь крутитесь. Скотланд- Ярд никогда не публиковал никаких паспортов и вообще утверждает, что Александр Песков и Руслан Боширов — это ненастоящие имена подозреваемых.
