> на первом месте, скорее, социальная справедливость. А демократия там, или автократия…. дело третье.
Теоретически, при нормальном народе большинство, обеспечивая себе подходящие условия, обеспечивает социальную справедливость.
00:07 22.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Теоретически, при нормальном народе большинство, обеспечивая себе подходящие условия, обеспечивает социальную справедливость.
Честно скажу — не понял… Что такое «нормальный народ»? Как большинство что-то там себе обеспечивает? А уж тем более, если разговор о социальной справедливости? Да и само понятие социальной справедливости у каждого народа свое.
00:29 22.08.2018
⍟ Forester (Forester), Все в руках большинства, которое пользуясь властью, обеспечивает себе благо. В любом смысле. То есть, делает себе хорошо, не взирая на то, что это может быть плохо с точки зрения соседей или меньшинств внутри страны. Это нормальный народ. Ненормальные же смотрят по сторонам опасаясь, что их уличат соседи в неправильном понимании собственного блага, или что меньшинство будет жаловаться на неудобства…
00:41 22.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов.
> > Тут как с коммунизмом: там парадоксальная загвоздка в следующем: «если каждому по потребности, то как быть с патологическими ворами, педофилами и убийцами?» > Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
Форестер все правильно сказал — у них есть право на справедливый суд. Гражданин науршающий закон (читай: права другого человека) будет ограничен в правах и никакого парадокса здесь нет.
00:47 22.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Все в руках большинства, которое пользуясь властью, обеспечивает себе благо.
В идеале — да.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ненормальные же смотрят по сторонам опасаясь, что их уличат соседи в неправильном понимании собственного блага, или что меньшинство будет жаловаться на неудобства…
Это, скорее, ненормальное поведение нормального народа. Это если предельно все упростить. На самом деле, конечно, все гораздо сложнее. Вот, например, Европа с её мигрантским вопросом. НЕ думаю, что им нравится это нашествие азиатов, но тем не менее, они находят всему этому моральное оправдание.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> о безвременной смерти демократии в россии
>>> Букавок очень много? Специально для тебя, что бы не утруждала себя чтением всего подряд: >>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства.
>>Удалось >> Многим >> Но не в россии
>Расскажи, кому удалось? В каком государстве власть большинства реализовать смогли?
например, в штатах:) или в великобритании или в норвегии
06:21 22.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Почему у так называемых диктаторов зачастую рейтинг зашкаливает?
Знаешь, как партия Роберта Мугабе выиграла выборы? Грозили террором тем, кто не хотел голосовать. Отсюда зашкаливающий рейтинг. Жить все хотят. Плюс популизм. Диктаторы дают простые истины, а не сложные. Учиться у белых быть фермерами? Сложно! Выгоним белых и отожмем фермы — хорошо! А потом голод.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Да потому что они волю народную исполняют
Они выдают свои хотелки за «народную волю». Вот и получается, что Мугаба хочет отобрать, а белых их имущество, а голодать будет народ, чью «волю» он «исполнил».
07:56 22.08.2018
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Знаешь, как партия Роберта Мугабе выиграла выборы? Грозили террором тем, кто не хотел голосовать. > Отсюда зашкаливающий рейтинг. Жить все хотят. Плюс популизм. Диктаторы дают простые истины, а не сложные.
)) Никто не мешает любому демократу дать истины ещё проще. Политический мазохизм — явление… позволяющее оправдать собственную политическую бездарность и импотенцию.
>> Уже сверхнароды во всю формируются, не то что народы. >> Но ты ведь не просто так спросил? В чём подвох? >>
>Народ — это не сборище особей, так? а имеющий цель?
Безусловно. У всякого сборища есть общая цель. А то и цели. Иначе зачем собираться? Только правильнее всё-таки говорить общество. Наиболее употребимыми я могу назвать две цели — повышение уровня выживаемости и качества жизни.
08:16 22.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> утрате двух главных свойств демократии, наивысшей объективности и компетентности, и общественного согласия.
главное что бы это не навязывалось насильно, и не нарушало элементарные границы здравого смысла (по мнению того, кому это хотят донести)
вот тут — imho — очень демократичный отельер) — прям кумир
>> Если общественному контролю ещё и власть дать, кранты ей однозначно.
>А тут можно поспорить. Считаю, что это, как раз, та самая панацея от многих бед общества. Должен быть общественный контроль над властью, только, разумеется, при отсутствии прямых «властных полномочий». Иначе это приведет к украинскому варианту «демократии» — охлократии. > Только это к демократии не имеет прямого отношения.
Власть общества должна реализовываться через законодательную власть. Исполнительная власть должна действовать строго в рамках законов. Ну, а что бы всё путём было, как раз и нужен общественный контроль. Наделённый властными полномочиями он пострашнее ОБХСС будет (молодёжь наверное и не поймёт этого сравнения). Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А олигархи? Им же при демократии придётся свою нужность обществу доказывать.
>А при чем тут олигархи и демократия? Да и нужно ли им кому-то чего-то доказывать? Единственная претензия к ним, со стороны общества может заключаться только в понимании законности происхождения их капиталов. Если такое сомнение есть, то воздействие на олигархат может быть исключительно со стороны законов государства. И никак иначе.
Так если законы общество писать будет, прикинь каких по-напишет если богачи понты да детишек-мажоров светить будут? То, как Мару гнобили, детским лепетом покажется! Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эти два свойства безусловно повлияют на качество нашей жизни в лучшую сторону.
>ТО что Вы перечислили, это вовсе не свойства демократии. Увы. > Вся «объективность» демократических принципов сводится к примитивнейшей математики при подсчетах сторонников тех или иных мнений. Вот и вся «объективность». > А то, о чем говорите Вы, это уже требования к государствоустройству, в котором, как я уже говорил, демократические принципы вовсе не на первом месте стоят., на первом месте, скорее, социальная справедливость. А демократия там, или автократия…. дело третье.
Ты просто не внимательно топик читал. Каюсь, букв много получилось, надо было как-то покомпактней. Да уж больно много сказать хотелось. Я вообще про выборы ничего не писал. И это не случайно. Потому что на первом месте стоит обсуждение, выработка общего мнения. При сформированном общем мнение голосование в общем уже и не нужно, во всяком случае для морали. А вот если голосование без обсуждения проводится, что как раз и происходит повсеместно, то демократией это и нельзя называть. Общество можно обмануть, если не давать ему возможности обсуждения. Дело в том, что без возможности обсуждения, ты перед государством один на один оказываешься. И со своим личным мнением. И результат голосования становится просто кучей личных мнений обработанных статистически. И совсем другое дело, когда за твоей спиной общее мнение стоит. Это же сила всего общества! Просто попробуй эту силу себе представить.
08:54 22.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Да и само понятие социальной справедливости у каждого народа свое.
Понятие социальной справедливости условно и относительно. Поэтому рассуждать на эту тему определённо трудно. Но одно можно сказать совершенно точно. Социальная справедливость установленная большинством однозначно будет справедливее установленной меньшинством.
10:46 22.08.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> например, в штатах:) > или в великобритании > или в норвегии
Да ладно! К вашему сведению, США фактически единственная страна в мире, где возможность купить закон легализована. «Миром правят деньги», разве я это придумал?
>> Почему у так называемых диктаторов зачастую рейтинг зашкаливает?
>
> Знаешь, как партия Роберта Мугабе выиграла выборы? Грозили террором тем, кто не хотел голосовать. > Отсюда зашкаливающий рейтинг. Жить все хотят. Плюс популизм. Диктаторы дают простые истины, а не сложные. > Учиться у белых быть фермерами? Сложно! Выгоним белых и отожмем фермы — хорошо! А потом голод.
Ты не мухлюешь? Речь как бы шла о высоких рейтингах диктаторов, о их народной поддержки. Твой пример точно подходит?
