> Ты не понял идею топика. Либо власть большинства, либо власть меньшинства.
В любом обществе, в любой исторический период, власть всегда принадлежала меньшинству. И никак иначе. Только суть демократии как раз и заключается в возможном влиянии мнения большинства на правящее меньшинство. Понятное дело, с определенными допусками, оговорками и ограничениями.
22:27 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Термин «охлократия» изобретён исключительно для дискредитации демократии. Толпа это не народ.
Кроме развитых стран, скажи, где народ сформирован?
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии? >>>>> Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
>>>>
>>>> Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться? >>> Немцы Гитлера выбрали, который потом 2-ю МВ устроил. Был их выбор демократичным?
>> >> Естесно.
>Вот именно, а Енот за какие то права топит…
Тут дело вкуса: будь Енот педофилом, ему демократия представлялась бы одним боком, будь пацифистом — другим, а милитаристом — третьим. Где границы, отделяющие «критические рамки» урезания прав каждого, и кто их определяет? И кто определяет институты и персоналии, долженствующие проводить репрессивные меры к нарушителям?
22:37 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Так что…
Несомненно улучшится. Про коррупцию я уже упомянул. Если общественному контролю ещё и власть дать, кранты ей однозначно. А олигархи? Им же при демократии придётся свою нужность обществу доказывать. Тут уж точно не до понтов станет! А если серьёзно:
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> двух главных свойств демократии, наивысшей объективности и компетентности, и общественного согласия.
Эти два свойства безусловно повлияют на качество нашей жизни в лучшую сторону.
22:40 21.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не меньше, чем в Швеции. Президентам вовсю объявляют импичмент, судят всех не взирая на чины, партия власти меняется на выборах, президента отдали под суд… > Однако при всём торжестве Демократии количество трущоб в Бразилии не сокращается, как не мелеет социальная пропасть между богатыми и бедными.
И опять ты не ответил на вопрос. Сознайся, что приукрасил.
22:41 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не понял идею топика. Либо власть большинства, либо власть меньшинства.
>В любом обществе, в любой исторический период, власть всегда принадлежала меньшинству. И никак иначе. Только суть демократии как раз и заключается в возможном влиянии мнения большинства на правящее меньшинство. Понятное дело, с определенными допусками, оговорками и ограничениями.
«Мы рождены, что б сказку сделать былью."(с.)
22:43 21.08.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Термин «охлократия» изобретён исключительно для дискредитации демократии. Толпа это не народ.
>Кроме развитых стран, скажи, где народ сформирован?
Уже сверхнароды во всю формируются, не то что народы. Но ты ведь не просто так спросил? В чём подвох?
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии? >>>>>> Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем. >>>>> >>>>> Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться?
>>>> Немцы Гитлера выбрали, который потом 2-ю МВ устроил. Был их выбор демократичным? >>>
>>> Естесно.
>>Вот именно, а Енот за какие то права топит…
> > Тут дело вкуса: будь Енот педофилом, ему демократия представлялась бы одним боком, будь пацифистом — другим, а милитаристом — третьим. > Где границы, отделяющие «критические рамки» урезания прав каждого, и кто их определяет? И кто определяет институты и персоналии, долженствующие проводить репрессивные меры к нарушителям?
Так о том и топик. Либо большинство, либо меньшинство. Либо демократия, либо диктатура.
22:46 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не понял идею топика. Либо власть большинства, либо власть меньшинства.
>В любом обществе, в любой исторический период, власть всегда принадлежала меньшинству. И никак иначе. Только суть демократии как раз и заключается в возможном влиянии мнения большинства на правящее меньшинство. Понятное дело, с определенными допусками, оговорками и ограничениями.
На практике, всегда проходят законы, лоббированные меньшинством; иначе у народов развитых стран не было бы причин устраивать общенациональные акции, протесты, забастовки. Только благодаря активным общенациональным протестам вот уже лет 8 правительство Франции не может принять драконовские законы, навязываемые кучкой крупного капитала, в то время, как везде уже принято повышение пенсионного возраста. Можно предположить по зарплатам и льготам депутатов, какие зарплаты и льготы были бы у большинства, будь у нас настоящая Власть!
22:47 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не меньше, чем в Швеции. Президентам вовсю объявляют импичмент, судят всех не взирая на чины, партия власти меняется на выборах, президента отдали под суд… >> Однако при всём торжестве Демократии количество трущоб в Бразилии не сокращается, как не мелеет социальная пропасть между богатыми и бедными.
>И опять ты не ответил на вопрос. Сознайся, что приукрасил.
Вряд ли.
Есть ли демократия в Бразилии?
Письками меряются, в полном отрыве от смысла: НАХРЕНА всё это...
22:49 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Уже сверхнароды во всю формируются, не то что народы. > Но ты ведь не просто так спросил? В чём подвох? >
Народ — это не сборище особей, так? а имеющий цель?
22:52 21.08.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Народ — это не сборище особей, так? а имеющий цель?
Видимо, у развитых исландцев есть некая цель, которой нет у славянских варваров…
22:54 21.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Видимо, у развитых исландцев есть некая цель, которой нет у славянских варваров… >
Да, видимо, есть, они мне нравятся, но и легче им, на острове, обособленны, получились однородны
22:58 21.08.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видимо, у развитых исландцев есть некая цель, которой нет у славянских варваров… >>
>Да, видимо, есть, они мне нравятся, но и легче им, на острове, обособленны, получились однородны
Типа американская мечта… У любого народа цель — Хлеба и Зрелищ! Меньше работать и больше получать! и только у славян - Чорт те Шо...
23:35 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Несомненно улучшится.
Посредством демократии? Сомневаюсь.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если общественному контролю ещё и власть дать, кранты ей однозначно.
А тут можно поспорить. Считаю, что это, как раз, та самая панацея от многих бед общества. Должен быть общественный контроль над властью, только, разумеется, при отсутствии прямых «властных полномочий». Иначе это приведет к украинскому варианту «демократии» — охлократии. Только это к демократии не имеет прямого отношения.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А олигархи? Им же при демократии придётся свою нужность обществу доказывать.
А при чем тут олигархи и демократия? Да и нужно ли им кому-то чего-то доказывать? Единственная претензия к ним, со стороны общества может заключаться только в понимании законности происхождения их капиталов. Если такое сомнение есть, то воздействие на олигархат может быть исключительно со стороны законов государства. И никак иначе.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Эти два свойства безусловно повлияют на качество нашей жизни в лучшую сторону.
ТО что Вы перечислили, это вовсе не свойства демократии. Увы. Вся «объективность» демократических принципов сводится к примитивнейшей математики при подсчетах сторонников тех или иных мнений. Вот и вся «объективность». А то, о чем говорите Вы, это уже требования к государствоустройству, в котором, как я уже говорил, демократические принципы вовсе не на первом месте стоят., на первом месте, скорее, социальная справедливость. А демократия там, или автократия…. дело третье.
