> Если ты Васе подчинишься, то есть меньшинству, то это будет диктатура. Если же ты подчинишься большинству, то это демократия.
А если перед этим это большинство подчиняет себе Вася (посредством денег, например, пивом перед походом), то по сути получается опять подчинение меньшинству. Вася (меньшинство) подчиняет себе большинство, а посредством большинства подчиняет и меня. Суть в том, что Вася продолжает рулить. А я в ауте. И буду в ауте пока не сравняюсь (как минимум) по могуществу с Васей. Власть по сути остаётся у таких как Вася. Всегда кто-то сильнее, а кто-то слабее. И вот эти сильные и есть власть. Пока есть неравенство в могуществе, будет и неравенство во власти. А власть народа подразумевает равновластие. Типа у всех власти поровну. Не выделяется среди народа никакая более влиятельная группа. Что не соответствует практике. На самом деле нет распределения власти в обществе поровну. Уравниловки нет. И при так называемой прямой демократии не будет. По прежнему будут группы которые сильнее, и будут которые слабее.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Безусловно мы все разные, но только для демократии это значения не имеет. Один человек — один голос.
Ещё как имеет. То что у каждого из нас только один голос, не делает нас всех равными. Это опять же очень очевидно. У кого-то в довесок к этому голосу есть ещё большое могущество, много денег, например. А у кого-то кроме этого голоса нет больше ничего почти. И эта разница имеет огромное значение.
18:38 28.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Один человек — один голос.
И ещё, жизнь состоит не из одних только голосований. И даже преимущественно не из голосований. Она состоит много из чего. И это многое имеет соответственно большое влияние на всё. В том числе и на то, как люди проголосуют.
18:48 28.08.2018
А если демократия это не про власть народа, то тогда этому нужно сменить название. Так как оно дезинформирует. То есть если народовластие не при чём, а суть демократии в равноголосовании, то так и надо назвать эту систему — равноголосование. При чём тут демократия, которая переводится как власть народа? Зачем путать это с якобы народной властью, когда народной власти при этом нет и не будет?
>> Если ты Васе подчинишься, то есть меньшинству, то это будет диктатура. Если же ты подчинишься большинству, то это демократия.
>А если перед этим это большинство подчиняет себе Вася (посредством денег, например, пивом перед походом), то по сути получается опять подчинение меньшинству. > Вася (меньшинство) подчиняет себе большинство, а посредством большинства подчиняет и меня. > Суть в том, что Вася продолжает рулить. > А я в ауте. И буду в ауте пока не сравняюсь (как минимум) по могуществу с Васей. > Власть по сути остаётся у таких как Вася. > Всегда кто-то сильнее, а кто-то слабее. > И вот эти сильные и есть власть. > Пока есть неравенство в могуществе, будет и неравенство во власти. > А власть народа подразумевает равновластие. > Типа у всех власти поровну. Не выделяется среди народа никакая более влиятельная группа.
> Что не соответствует практике. > На самом деле нет распределения власти в обществе поровну. Уравниловки нет. И при так называемой прямой демократии не будет. > По прежнему будут группы которые сильнее, и будут которые слабее.
>> Безусловно мы все разные, но только для демократии это значения не имеет. Один человек — один голос.
>Ещё как имеет. То что у каждого из нас только один голос, не делает нас всех равными. Это опять же очень очевидно. > У кого-то в довесок к этому голосу есть ещё большое могущество, много денег, например. А у кого-то кроме этого голоса нет больше ничего почти. > И эта разница имеет огромное значение.
Мы можем быть разными по множеству параметров, но при создание правил мы все равны. Это безусловный принцип демократии. И нарушение этого принципа однозначно убивает демократию.
09:55 29.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Любой ~изм это система распределения произведённого обществом. То есть совместно произведённого, что без альтруизма никак не возможно.
Не то, что совместно произведено и его всякие ~измы делят, это ты точно подметил.
> Ещё раз напоминаю. Когда ты делаешь что-то для себя — эгоизм, когда для других — альтруизм. По этому любая специализация это уже альтруизм.
А если за деньги делаешь? А если за неоправданно большие? Тоже альтруизм? Как при альтруизме оценить кому сколько денег нужно? В любом случае будет куча недовольных, так, что единственно верная стратегия хватай больше и беги быстрей.
12:20 29.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Мы можем быть разными по множеству параметров, но при создание правил мы все равны.
Как мы можем быть все равны при создании правил, если мы все разные? Правила создаются не только голосованием, но и тем, что происходит перед голосованием. И вот в этом это неравенство и проявляется по полной. То есть на лицо неравенство при создании правил.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если власть меньшинства — диктатура, а если большинства — демократия.
1. Это тогда не демократия, а большинствократия. 2. То что кажется властью большинства (например, большинство за что-то проголосовало), на самом деле является властью меньшинства. Так как элита обычно бывает меньшинством. А именно она формирует общественное мнение. Посредством СМИ, например (но не только). Элита (меньшинство) распространяет своё большое влияние на общество, общество соответственно находясь под влиянием элит большинством голосов голосует так как хотят элиты. Что получается, власть меньшинства или большинства?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Наверное мне повезло, но в моём круге общения подобных «Васек» не наблюдается. Совсем.
1. То что Вы так утверждаете, говорит скорее всего о том, что они в Вашем круге общения не столь ярко выраженные. Или о том, что Вы сами Васька в Вашем круге общения. 2. Дружеская компания отличается от человечества в целом. Из дружеской компании можно очень просто выйти. Ведь никто не принуждает в ней оставаться. А из человечества не выйдешь. Разве что в пустыню или в лес уйти отшельником. Но там долго не протянешь один. С холоду или голоду помирать начнёшь, или от тоски одиночества, и придётся возвращаться к людям, в цивилизованную жизнь. А в цивилизованной жизни всё общество (вся планета) поделено на государства. Выйдя из одного государства окажешься в ином государстве. То есть обычное общество принуждает оставаться всё время в государстве. Поэтому даже если в государствах много Васек-выскочек, то остальному народу некуда от них деваться. Можно конечно переехать в иное государство, сменить гражданство. Туда где Васьки-выскочки поменьше и они менее вредоносные. Но сути это не меняет. Государств без Васек не бывает. Природа пока так устроена. Уравниловки нет. Грубо говоря, кто-то умный и богатый. И соответственно очень влиятельный. А кто-то глупый и бедный, с соответствующим очень низким влиянием. В результате первые как пастыри, а вторые как стадо. Бывают ещё и глупые, но богатые. Они тоже очень влиятельны. Или наоборот, умные, но бедные. Эти не как стадо, но всё же влияния у них маловато. Примеры грубые и далеко не полные, но суть думаю понятна, если есть чем понимать.
12:43 29.08.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> То есть обычное общество принуждает оставаться всё время в государстве.
Поэтому в государствах для выскочек более выгодные условия, чем в дружеских компаниях. То есть люди вынуждены быть в том или ином государстве, деваться им некуда. Выскочки это понимают и поэтому наглеют. Ну и ещё добавлю, на счёт переезда из одного государства в иное. От этого людей очень сдерживают много разных обстоятельств. Начиная от отсутствия денег на переезд, и заканчивая трудностями связанными с незнанием иностранного языка.
12:48 29.08.2018
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> А если за деньги делаешь? А если за неоправданно большие? Тоже альтруизм?
К сожалению довольно распространённая ошибка. Ты делаешь не за деньги, а за то, что на эти деньги сумеешь купить — товары и услуги. Деньги это всего лишь условность. Суть же со времён натурального обмена не изменилась. Башмачник тачает башмаки на всю общину, пирожник печёт пироги, портной шьёт одежду и т. д.и т. п. Ты что-то делаешь для других и за это получаешь от этих других то, в чём нуждаешься сам. Деньги значительно упростили эти отношения и позволили создать более сложные взаимоотношения, но суть то от этого не изменилась. А суть проста, вместе мы сила!
17:25 29.08.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы можем быть разными по множеству параметров, но при создание правил мы все равны.
>Как мы можем быть все равны при создании правил, если мы все разные? > Правила создаются не только голосованием, но и тем, что происходит перед голосованием. И вот в этом это неравенство и проявляется по полной. То есть на лицо неравенство при создании правил.
Потому что один человек — один голос. Вот если мы начнём у глупых голоса отбирать, да умным их отдавать, вот тогда будет неравенство. AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если власть меньшинства — диктатура, а если большинства — демократия.
>1. Это тогда не демократия, а большинствократия.
Да ради бога, хочется тебе это так называть — называй, дело твоё. Только не понятно, почему эта твоя «большинствократия» не демократия? В чём отличие? AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> 2. То что кажется властью большинства (например, большинство за что-то проголосовало), на самом деле является властью меньшинства. Так как элита обычно бывает меньшинством. А именно она формирует общественное мнение. Посредством СМИ, например (но не только). Элита (меньшинство) распространяет своё большое влияние на общество, общество соответственно находясь под влиянием элит большинством голосов голосует так как хотят элиты. Что получается, власть меньшинства или большинства?
Безусловно большинства. Никому не запрещается пропагандировать свою точку зрения, свои идеи, своё мнение. Например я в данный момент именно этим и занимаюсь. Что в этом преступного или зазорного? И если мне удастся кого-нибудь убедить разве он станет моим рабом? Нет конечно, он станет моим единомышленником. Я думаю, что ты слишком большое мнение придаёшь пропаганде. Это же тоже самое, что и реклама. От того, что по телику постоянно рекламируют известные изделия с крылышками, у тебя появляется желание немедленно их купить? Нет, я конечно не спорю, в твоих опасениях есть здравый смысл. И обмануть общество можно. Но во первых, даже если это удастся, голосовать то обманутый всё равно будет сам. И ответственность за своё решение он ни на кого не переложит. По моему есть существенная разница с решением принятым за него. И во вторых, есть очень хорошее лекарство от обмана — обсуждение. Это одного человека обмануть легко, а уже пяток-десяток твой обман раскроют. AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> 1. То что Вы так утверждаете, говорит скорее всего о том, что они в Вашем круге общения не столь ярко выраженные. > Или о том, что Вы сами Васька в Вашем круге общения.
Спору нет, к моему мнению прислушиваются. Но я его никогда никому не навязываю. Просто аргументировать умею. AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Примеры грубые и далеко не полные, но суть думаю понятна, если есть чем понимать.
Да примитивна твоя суть, сам то себя куда относишь? В стадо или в пастыри?
20:19 29.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> И во вторых, есть очень хорошее лекарство от обмана — обсуждение. Это одного человека обмануть легко, а уже пяток-десяток твой обман раскроют.
Грош цена обсуждению, если его мало кто читает. А вот тот, у кого есть много денег может обеспечить своим аргументам широкую рекламу, широко распространить их.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> От того, что по телику постоянно рекламируют известные изделия с крылышками, у тебя появляется желание немедленно их купить?
Я же не целевая аудитория для этой рекламы. А женщины покупают, да. Если бы реклама была малоэффективна, то никто не тратил бы на неё такие большие деньги. Вот сами подумайте, написал какой-то писатель книгу фантастическую, к примеру. Но таких нынче пруд пруди. Завались. Писателей фантазёров много. Казалось бы отличный бизнес, лежишь себе на диване и сочиняешь всякую фигню про космос. Почти халява. Но кто будет покупать его книги? Кто, если никто не знает об их существовании? Да никто не будет. Расскажет он на форумах о своих книгах 100 людям, из них может одного с трудом уговорит купить, или двух. Это всё фигня, мелочи. На этом так не заработаешь. А вот если у него связи есть или деньги большие, чтобы хорошую рекламу организовать, раскрутку и не дорого, тогда дело может стать прибыльным.
Так же и с политикой. Если у тебя нет связей и больших денег, то мало кто узнает о твоих аргументах. А об аргументах элиты узнают почти все. Каков будет результат этого?
20:21 29.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Да примитивна твоя суть, сам то себя куда относишь? В стадо или в пастыри?
Я считаю себя умным (не во всём разумеется, а местами ), но бедным.
20:31 29.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Только не понятно, почему эта твоя «большинствократия» не демократия?
Потому, что демократия переводится как власть народа. А меньшинство это тоже народ. Итого власть большинства это не власть народа, а власть части народа (бОльшей части народа).
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Никому не запрещается пропагандировать свою точку зрения, свои идеи, своё мнение.
Проблема в том, что возможности в пропаганде очень отличаются. Они очень зависят от количества денег у пропагандиста в кармане. И от должности которую он занимает в чиновничьей иерархии государства. И от количества знакомых в среде элиты, количества элитных родственников.
21:47 30.08.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И во вторых, есть очень хорошее лекарство от обмана — обсуждение. Это одного человека обмануть легко, а уже пяток-десяток твой обман раскроют.
>Грош цена обсуждению, если его мало кто читает. > А вот тот, у кого есть много денег может обеспечить своим аргументам широкую рекламу, широко распространить их.
Обсуждение не читают, обсуждение обсуждают. AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Я же не целевая аудитория для этой рекламы. > А женщины покупают, да. Если бы реклама была малоэффективна, то никто не тратил бы на неё такие большие деньги.
Именно. За тебя говорить не буду, а за себя скажу. Можно сколько угодно пытаться впарить мне диктатуру, мне она до лампочки. Идею понял?
), но бедным.