> А что ты понимаешь под социализмом? Плановую экономику?
Да хоть и плановую. На самом деле она везде плановая, но в разной степени. У казначейства США тоже есть планы на экономику. На высоте банка печатающего деньги они теряют свое значение, можешь напечатать их сколько угодно, в разумных пределах. Считай высшее руководство государств живет при социализме с плановой экономикой, деньги на этом уровне просто бумага и один из инструментов. Я о другом. Страна тратящая на социальные проекты слишком много, всегда проиграет стране на этом экономящей. Вот и получается, что альтруизм путь к поражению.
07:15 28.08.2018
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Страна тратящая на социальные проекты слишком много, всегда проиграет стране на этом экономящей.
Корреляция такая: Страна с наиболее глубокой социальной пропастью всегда проиграет стране с наиболее высокой социальной справедливостью.
08:07 28.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> На до государственном уровне только она и есть. Племена, общины. Так называемая бытовая демократия. Это когда например ты с друзьями какой-нибудь пеший поход замутишь. Любое общество формируется на принципах демократии. На себя прикинь, если в какой компании тебе кто-то начнёт свои правила впаривать, как ты к этому отнесёшься?
Даже в дружеской компании или в семье всегда есть явный или не явный лидер, лидеры. Если Вам кажется, что в Вашей дружеской компании такого лидера (более влиятельного человека, чем остальные Ваши друзья) нет, то это не означает, что его нет на самом деле. Вы этого просто не замечаете, и не осознаёте этого, но лидеры есть всегда.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всеобщее обсуждение прибавляет влияния простым людям, но не делает его равным влиянию элит. >> Элиты всегда влиятельнее. >> Потому, что они могущественнее.
>Звучит как мантра…
Это не мантра, а простой наблюдательный вывод. Все люди очень разные по своим способностям, в том числе и умственным и по здоровью, энергичности. Что ведёт соответственно к различию в их могущественности, влиятельности. Ну очень очевидно же. Неужели Вы с этим не согласны?
08:17 28.08.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мораль только так и создаётся. >>
>При чём тут религии?
а причем тут религия?
09:11 28.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Это когда например ты с друзьями какой-нибудь пеший поход замутишь. Любое общество формируется на принципах демократии. На себя прикинь, если в какой компании тебе кто-то начнёт свои правила впаривать, как ты к этому отнесёшься?
Это зависит от конкретики. Хотя когда кого-то принуждают, то на этого кого-то это принуждение всегда плохо влияет. И если Вы думаете, что в дружеских компаниях совсем нет принуждения, то Вы ошибаетесь.
Вот, например, я хочу пойти в поход в одно место, а Вася в иное. Остальные сомневаются. Но Вася всех уговорил, кроме меня. И у меня теперь есть выбор идти в поход с друзьями не туда куда я хотел. Или вовсе остаться дома. Оба варианта мне не по душе. Получается меня в какой-то мере принудил к этому мой друг Вася. Навязал мне свои условия, правила. Почему так произошло? Потому, что в этот раз он оказался могущественнее меня в своих способностях убеждать. Например, кому-то пообещал купить пива, если они пойдут в поход туда, куда хочет он. А у меня столько пива купить денег не было. А у него были. Получается деньги дали ему большее могущество чем у меня, большее влияние.
Кстати, бывает и так, что сходив в поход туда куда хотел Вася, я в итоге пойму, что на самом деле Вася был прав. Его место для похода оказалось лучше моего. Просто я был не достаточно осведомлён о достоинствах этого места, так как никогда в нём не был, а Вася уже был.
Или, например, в том месте куда хотел я прошли недавно большие стихийные бедствия, и там всё теперь затоплено. А я просто был об этом не в курсе. Вася мне говорил об этом, но я ему не поверил. Подумал что он сочиняет специально, чтобы отпугнуть всех от моего предложения.
Вот такие расклады.
11:10 28.08.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мораль только так и создаётся. >>
>При чём тут религии?
Оба на! А с какой это стати мораль религией стала? Ты на неписаные законы молишься что ли?
11:24 28.08.2018
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что ты понимаешь под социализмом? Плановую экономику?
>Да хоть и плановую. На самом деле она везде плановая, но в разной степени. У казначейства США тоже есть планы на экономику. > На высоте банка печатающего деньги они теряют свое значение, можешь напечатать их сколько угодно, в разумных пределах. Считай высшее руководство государств живет при социализме с плановой экономикой, деньги на этом уровне просто бумага и один из инструментов. Я о другом. Страна тратящая на социальные проекты слишком много, всегда проиграет стране на этом экономящей. Вот и получается, что альтруизм путь к поражению.
Так я тебе уже называл как пример Швецию. Если я не ошибаюсь, там больше половины бюджета на социалку тратят. Когда они по твоему уже загибаться начнут? И с альтруизмом ты здесь немного не впопад. С чего ты взял, что в капитализме альтруизма нет? В капитализме нет специализации, кооперации и каких-либо совместных действий? Любой ~изм это система распределения произведённого обществом. То есть совместно произведённого, что без альтруизма никак не возможно. Ещё раз напоминаю. Когда ты делаешь что-то для себя — эгоизм, когда для других — альтруизм. По этому любая специализация это уже альтруизм.
11:51 28.08.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Даже в дружеской компании или в семье всегда есть явный или не явный лидер, лидеры. Если Вам кажется, что в Вашей дружеской компании такого лидера (более влиятельного человека, чем остальные Ваши друзья) нет, то это не означает, что его нет на самом деле. > Вы этого просто не замечаете, и не осознаёте этого, но лидеры есть всегда. >
Лидеры самые ревностные блюстители правил. Потому что самый простой и надёжный способ лишится поддержки общества это как раз попробовать наплевать на правила. Ну, а демократия от диктатуры как раз и отличается тем, кто эти правила устанавливает, большинство или меньшинство.
> Это не мантра, а простой наблюдательный вывод. > Все люди очень разные по своим способностям, в том числе и умственным и по здоровью, энергичности.
> Что ведёт соответственно к различию в их могущественности, влиятельности. > Ну очень очевидно же. > Неужели Вы с этим не согласны?
Безусловно мы все разные, но только для демократии это значения не имеет. Один человек — один голос.
11:58 28.08.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Вот такие расклады.
Если ты Васе подчинишься, то есть меньшинству, то это будет диктатура. Если же ты подчинишься большинству, то это демократия. Говоря о социальном согласие как преимуществе демократии, я как раз похожие ситуации и имел ввиду. Приступая к обсуждению, участники оного заранее соглашаются с результатом. Что совершенно не возможно при диктате меньшинства.
