Когда народ сам придумывает правила и живет по ним, это не демократия, это традиции. А по научному — традиционали́зм, а вовсе не демократия.
21:51 21.08.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диктатура не терпит инакомыслия. >>
>ну как показывает исторический опыт диктатура — это самый идеальный строй
Почему у так называемых диктаторов зачастую рейтинг зашкаливает? Да потому что они волю народную исполняют. И кто тогда диктатор?
21:54 21.08.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов.
Тут как с коммунизмом: там парадоксальная загвоздка в следующем: «если каждому по потребности, то как быть с патологическими ворами, педофилами и убийцами?» Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
22:02 21.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
22:07 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне
>Как бы разобраться со смыслом сказанного? «Значение становления демократии» при строительстве государства. не слишком ли… накручено? > > На мой взгляд, в становлении успешного государства существуют куча факторов и демократия там вовсе не на первом месте.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Но с созданием крупных обществ (народы и нации), с неизбежным созданием государств (вождь уже не способен в одиночку справится со своими обязанастями), главный способ создания правил — общение, перестаёт работать. Просто физически невозможно организовать общее обсуждение тысяч, десятков тысяч человек. Не говоря уже о миллионах. Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства. Хотя чего только не перепробовали…
То есть не то что на первом месте, а и вовсе ни на каком. Если же цитату, на которую ты ссылаешься, взять в более полном виде.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне для нынешнего глобального кризиса цивилизации.
То становится понятно, что речь идёт собственно и не о создание успешного государства. Хотя безусловно демократия значительно повысит эффективность государства. Одно только искоренение коррупции чего стоит. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Да и, вообще, если уж пляшем от печи, то стоило бы определиться с сутью вещей, что такое демократия и что мы понимаем под ней с учетом современных реалий. Потому как мне видится, современные ожидания от демократии вовсе не те, что она представляла собою «изначально».
Собственно о том и тема. Своё виденье я изложил, а каково твоё мнение?
22:08 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
>Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться?
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Удалось >> Многим
>> Но не в россии
> > Например, в Бразилии.)) > Как показывает практика, качество жизни с демократией слабо коррелируют; хорошо, если тут не обратная зависимость.
В Бразилии власть народа? Расскажи, очень интересно как там сумели преодолеть барьер о котором я писал.
22:15 21.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так у меня в подписи…
>Когда народ сам придумывает правила и живет по ним, это не демократия, это традиции. А по научному — традиционали́зм, а вовсе не демократия.
Ты не понял идею топика. Либо власть большинства, либо власть меньшинства. Третьего не дано. А что именно — правила, законы, обычаи, традиции и не суть.
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Удалось >>> Многим
>>> Но не в россии
>> >> Например, в Бразилии.)) >> Как показывает практика, качество жизни с демократией слабо коррелируют; хорошо, если тут не обратная зависимость.
>В Бразилии власть народа? Расскажи, очень интересно как там сумели преодолеть барьер о котором я писал.
Там на порядок больше демократии по общепринятым меркам.
22:18 21.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
>>Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
> > Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться?
Немцы Гитлера выбрали, который потом 2-ю МВ устроил. Был их выбор демократичным?
>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии? >>> Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
>> >> Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться?
>Немцы Гитлера выбрали, который потом 2-ю МВ устроил. Был их выбор демократичным?
Естесно.
22:22 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> То есть не то что на первом месте, а и вовсе ни на каком.
Что такое демократия, в свете разговора строительства государства, или, если смотреть максимально широко, общества? Это ВСЕГО ЛИШЬ инструмент, в УПРАВЛЕНИИ государства (общества). Всё. Ни больше и не меньше. Инструмент, с помощью которого государство управляется. Это раз. Второй вопрос, как «выглядит» этот инструмент? А выглядеть он может по-всякому. Если общество небольшое, то вполне работоспособна так называемая прямая демократия, когда учитывается желание каждого отдельного представителя общества. В обществах где прямая демократия невозможна, существует другая форма демократии - представительская, когда учитываются мнения не отдельного индивидуума, а определенных групп общества. Это тоже демократия.
Но не стОит путать демократические принципы управления с качеством жизни общества. Это вообще разные вещи. И в Японии и в каком-нибудь новозеландском племени вождя и премьер-министра выбирают посредством плебисцита, но качество жизни несоизмеримо.
Потому демократия демократией, но не стОит возлагать на неё чрезмерные, а главное, неоправданные ожидания. Хороший пример тому — современная Украина: все ожидали, что как только они обретут возможность «свергать» власть под радостные крики майданящих, а новых правителей пугать «домокловым мечем» «народного гнева», как жизнь тут же улучшится и прыжками устремиться к европейскому уровню. Но… как мы видим, ничего подобного не случилось, и «демократические принципы», почему-то работают гораздо хуже, чем в той же «монархической» России.
>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Как защитить права педофилов, убийц и бандитов при демократии?
>>>> Права убийц и т. п. вообще никаким боком к демократии. Но в так называемом демократическом обществе, права подобных элементов заключаются исключительно в гарантированном представлении им права на суд. И не более того. Дальше все по закону государства; демократия тут совсем не при чем.
>>> >>> Но у Енота совсем не так: в 0.001% населения может входить патологический вселенский изверг, которому должны быть предоставлены такие же права, как любому добропорядочному гражданину. А если лишить его некоторой части прав, то встанет вопрос: кто определяет законы? И почему он должен им подчиняться?
>>Немцы Гитлера выбрали, который потом 2-ю МВ устроил. Был их выбор демократичным?
>>>> Как показывает практика, качество жизни с демократией слабо коррелируют; хорошо, если тут не обратная зависимость. >>> В Бразилии власть народа? Расскажи, очень интересно как там сумели преодолеть барьер о котором я писал.
>> >> Там на порядок больше демократии по общепринятым меркам.
>Больше чем в Швеции? Но ты не ответил на вопрос, как там сумели реализовать власть большинства?
Не меньше, чем в Швеции. Президентам вовсю объявляют импичмент, судят всех не взирая на чины, партия власти меняется на выборах, президента отдали под суд… Однако при всём торжестве Демократии количество трущоб в Бразилии не сокращается, как не мелеет социальная пропасть между богатыми и бедными.
