В последнию неделю на нашем форуме, усилиями Марго и Авиталь, значительно активизировалась тема демократии. Что не может не радовать. Полагаю эту тему весьма важной, поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне для нынешнего глобального кризиса цивилизации.
Каким бы глобальным какой бы-то нибыло кризис не был, исток его лежит в нас, в нашем понимание окружающего мира и в нашем взаимодействии с ним, выстраивомом в соответствии с этим пониманием. Каким бы малым каждый из нас не казался, но именно из нас складывается общество и без нас его просто не будет.
Вот об своём понимание демократии я и хотел бы рассказать, вдруг это кому окажется интересным.
(Отдельной темой — потому что рассказ мой будет длинным и надеюсь не бесспорным.)
А начать свой рассказ мне действительно придётся очень издалека. В полной мере понять суть демократии не получится без понимания альтруизма и его значения для эволюции. Поэтому отправиться нам придётся в самое начало эволюции жизни на Земле. Итак, мир одноклеточных, мир уже перенасыщенный жизнью и как следствие жёсткая борьба за ресурсы. И в этой борьбе на первое место вышли те, кто эмпирическим путём научился выживать сообща, колонией. А для колонии важно, что бы находящиеся на границе ограничивали себя в еде и размножение, пропуская еду внутрь колонии. В противном случае колония будет как быстро растущий пузырь, внутри которого мёртвая пустыня. Собственно этот не долговечный и не прочный пузырь колонией называть нельзя. В последствии члены колонии стали приобретать специализацию, выполняя определёные действия для других, вплоть до жертвы собой ради блага остальных колонистов. И однажды количество перешло в качество. И появился первый многоклеточный организм. Вот так родился альтруизм, открывая путь эволюции жизни. Альтруизм и эгоизм. Два антипода пронизывающие нашу жизнь, наполняющие её вечной борьбой. Любые наши действия, поступки можно разложить на две категории, для себя — для других. Развитие альтруизма это прогресс взаимодействия, эгоизм же это путь назад, в мир одноклеточных. С появлением первой примитивной нервной системы, организмы научились получать, обрабатывать и запоминать информацию. И как следствие, получили возможность взаимодействовать, значительно повышая свои шансы в борьбе за ресурсы, в выживаемости и в возможностях размножения. Взаимодействие стимулировало развитие нервной системы, что в свою очередь позволяло выстраивать более сложные взаимоотношения. Так появились стада, стаи, косяки, табуны, отары и т. д.и т. п. Взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся хаотично и беспорядочно, нужны определённые алгоритмы, правила и способ их фиксации. И конечно они есть ввиде инстинктов и фиксируются они в генотипе. Назовём их правила-инстинкты. Формируются они посредством естественного отбора, а изменение в генотипе требует минимум одного поколения. И то при условии существования механизма перевода информации из долговременной памяти в генетическую, а этот механизм может быть только у высших животных. В любом случае процесс этот весьма долговременен и может не поспеть за изменяющимся миром и вид погибнет, не успев приспособится. С развитием интелектуальных и комутационных способностей, животные научились придумывать и обсуждать правила и алгоритмы своего взаимодействия. Ускорив процесс реагирования на изменяющийся мир на порядки, тем самым получив безусловное преимущество перед другими видами. Я полагаю, что именно это преимущество, позволило стать человечеству доминирующим видом на Земле. Эти новые правила фиксируются в нашей долговременной памяти. Мы знаем их как мораль, а нашу память о ней мы зовём совестью. Учитывая же упомянатую мной способность перевода информации из долговременной памяти в генетическую, совсем не удивительно проявление реакций совести на физиологическом уровне. И вот в плане создания морали мы наконец и добрались до демократии. Мораль отличается от правил-инстинктов не только способом фиксации, но и способами производства. Конечно естественный отбор продолжает иметь значение, но уже как ОТК, подтверждая удачные решения и жестоко наказывая за ошибки. На первое же место выходит обсуждение как способ нахождения правильных ответов. Сколько людей — столько и мнений, а каждое мнение это ещё одна точка зрения. И чем больше будет точек зрения, тем более объективным будет результат обсуждения — общее мнение. Следовательно общее мнение — мнение большинства, обладает максимально возможными объективностью и компетентностью для данного общества. Есть ещё один существенный аспект демократии, это общественное согласие. Приступая к обсуждению, участники оного зарание соглашаются с результатом обсуждения и подчиняются ему. Если же решение категорически не приемлемо, то выход один — в изверги. То есть в выходе из общества. И в этом секрет черезвычайно высокой социальной устойчивости демократических обществ. Коими на данный момент являются только примитивные общества — племена и общины. Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства. Для упрощения назовём её собственно диктатурой (Если кто предложит более удачное название, я буду признателен. А то и там и тут диктатура.). В догосударственном периоде демократия стала безусловной царицей. С учётом обозначеных мною аспектов имея подавляющее преимущество перед диктатурой. Её совершенствование продолжалось миллионы лет. Я не оговорился, Гомо Сапиенс получил демократию по наследству уже в сформированном виде, ввиде системы в большинстве своём расположенной в нашем подсознание. Существенно развив демократию, наши предки получили возможность создавать более крупные общества. Нужно понимать, что чем крупнее общество, тем сложнее взаимоотношения и взаимодействия в нём. Тем сложнее должны быть правила их регулирующие. И эффективнее способы создания этих правил. Но с созданием крупных обществ (народы и нации), с неизбежным созданием государств (вождь уже не способен в одиночку справится со своими обязанастями), главный способ создания правил — общение, перестаёт работать. Просто физически невозможно организовать общее обсуждение тысяч, десятков тысяч человек. Не говоря уже о миллионах. Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства. Хотя чего только не перепробывали… Одним из самых эффективных заменителей демократии стала так называемая представительская демократия. Особо углубляться в описания этого «зверя» не буду, все изучали его в школе. Отмечу только, что первые формы этой псевдодемократии появились ввиде советов старейшин, что уже позволило племенам увеличится в размерах. И что современная западная демократия сформировалась в Древней Греции и получила своё развитие в Римской империи (хотя это и не бесспорно с учётом Тартарии и этрусков). Главная причина моего негативного отношения к представительской демократии заключается даже не в том, что она фактически превращается в диктатуру (диктатуру меньшинства), а в утрате двух главных свойств демократии, наивысшей объективности и компетентности, и общественного согласия. Не вернув эти аспекты, человечество не сможет преодолеть кризис цивилизации. Закончить хочу на позитивной ноте. Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды. >>> >>> и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно quoted3
Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства.
Как же мне надоел этот расхожий штамп… Диктатура большинства — это не демократия, это самая настоящая охлократия, которая рано или поздно (скорее рано, очень рано) превращается в «диктатуру меньшинства». Как пример, судьба большинства постколониальных стран, большинство из них, не имея нормальных демократических институтов, очень быстро руками охлократии скатилось к банальной диктатуре. Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов. Вот это демократия, а при «диктатуре большинства» гипотетического меня расстреляли бы на второй же день. Диктатура не терпит инакомыслия.
> поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне quoted1
Как бы разобраться со смыслом сказанного? «Значение становления демократии» при строительстве государства. не слишком ли… накручено?
На мой взгляд, в становлении успешного государства существуют куча факторов и демократия там вовсе не на первом месте.
Да и, вообще, если уж пляшем от печи, то стоило бы определиться с сутью вещей, что такое демократия и что мы понимаем под ней с учетом современных реалий. Потому как мне видится, современные ожидания от демократии вовсе не те, что она представляла собою «изначально».
> Политфорум пора переименовывать в Демофорум. > > Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства. >
> Как же мне надоел этот расхожий штамп… > Диктатура большинства — это не демократия, это самая настоящая охлократия, которая рано или поздно (скорее рано, очень рано) превращается в «диктатуру меньшинства». Как пример, судьба большинства постколониальных стран, большинство из них, не имея нормальных демократических институтов, очень быстро руками охлократии скатилось к банальной диктатуре. > Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов. Вот это демократия, а при «диктатуре большинства» гипотетического меня расстреляли бы на второй же день. Диктатура не терпит инакомыслия. quoted1
Термин «охлократия» изобретён исключительно для дискредитации демократии. Толпа это не народ. И о правах я не писал ничего, совсем. О правилах я писал, о законах. А у тебя путаница какая то, говоришь о правах, которые у тебя большинство почему-то ущемляет и тут же о своей власти и влияние. Ты меня извини конечно, но это каша. И с чего ты взял, что тебя расстреливать будут за инакомыслие? Ты главное правила соблюдай, а болтать болтай чего хочется.