Вашу придуманую? Нет не знаю. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то что касается разрешения или нет на войну… то назови мне хоть одно разрешение на это от совбеза? > кроме того очень много конвенций на эту тему разработано еще до создания оон и они законны.
Скажем в Ливии. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> да к слову разрешение на ввод войск в грузию от совбеза оон было, а на ввод в украину? > так, что там про двойную мораль писали?
Внимательнее будь:
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены за исключением случаев: > Индивидуальной или коллективной самообороны. > Применения по решению Совета Безопасности ООН.
Грузия напала на Российских миротворцев. есть соответсвуещее решение международных институтов. А на Украину войска введены не были. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а может ссср получил разрешение на войну в афгане,
И не требовалось. Было приглашение от правительства Афганистана. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а сша на войну в вьетнаме.
Ну понимаешь насколько ваше государство беззаконое? Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> хотя, на войну в корее сша разрешение от оон получило. ссср и китай нет.
Еще раз
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены за исключением случаев: > Индивидуальной или коллективной самообороны. > Применения по решению Совета Безопасности ООН.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> война между ираном и ираком тоже с разрешения оон?
Нет конечно.
07:24 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а ты не видишь разницы между войной между странами, вполне законной с точки зрения международного права и военными действиями страны которая на это не имеет права?
Законная война, с точки зрения международных норм только одна — защита от агрессора. Но, как говориться, везде есть нюансы. И в этих нюансах и скрыт дьявол. Ибо любое вмешательство, стороной-агрессором трактуется исключительно положительно для себя. А раз такое дело и каждый прав, то что тут говорить о «законности»? Это как в том анекдоте, когда злой и добрый мальчики кидали камни в прохожих…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> война в ираке, была глупой, но вполне законной, с ультиматумом и т. д. то есть соблюдены все требования.
Тоесть по-Вашему достаточно предъявить ультиматум и… все становится законным? А если задать простой вопрос: Ирак жил сам по себе, как желал, на США не нападал, не нападал даже на их союзников, и тут -бац! — вот тебе ультиматум: «не хотим Хусейна, давай другого!» Согласитесь, если бы Ирак тоже самое сказал бы США, что бы вы ему ответили? И Вы считаете войну с Ираком справедливой и законной? А по-моему, сам ультиматум был совершенно незаконен, и, следовательно, все последующие действия США незаконны абсолютно.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вмешательство сша в дела других государств возможно и было и есть, но это не совсем то, о чем идет речь в данном случае.
А тут можно говорить о совершенно любых случаях, поскольку вмешательство США в мировые процессы и страны крайне широки: от прямых провокаций, как это было с Вьетнамом, проведения спецопераций и последующим наплевательством на международные нормы, как это было с Кубой и Гренадой, прямых военных конфликтов, как это было с Югославией и Ираком до подковерных интриг как это было с Германией, Грузией и Украиной, и принародном наплевательстве на собственные же договора, как это в случае с Ираном и наидебильнейшей санкционной политикой. Как говориться, выбирай любое, на вкус и цвет!
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> за вмешательства подобные сша, ссср и россию никто особо не осуждает…
Неужели? А санкции США против России вводят за что? Уж не за вмешательство ли России в их предвыборную компанию? Или как это, вводят санкции, но не осуждают?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ищи двойную мораль в россии, это у тебя получится?
Так что России остается, если в мире, построенном США, по-доброму не прожить? Сами же говорили, что доброе слово с Кольтом всегда лучше и понятнее окружающим, чем просто доброе слово. Приходится и нам соответствовать в этих вопросах, беря с вас пример. Да вот только мы не рулим миром рядом с границами США, а пытаемся обустроить что-то себе приятное возле собственных границ. Что называется, почувствуйте разницу.
11:29 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> блин, противостояние конгресса и президента, это же абсолютно нормально и более того, скорей говорит о уровне демократии.
Это не противостояние, а противостояние в самой острой фазе, по существу война.
> разве лучше, что у вас в госдуме говорящие головы?
У нас есть «говорящие головы», которые критикуют правительство, но не такие тупые как у вас, ведущие войну на уничтожение с собственным президентом.
> великая депрессия — это был серьезный экономический кризис, очень серьезный, но он закончился перед войной, она спасти не могла никак и для американцев война была не радостью, а тяжелой работой и в боевых действиях.
Да…. насколько у вас всё запущено. Именно военное производство и военные поставки постепенно вывели США из того дерьма, в которое они попали.
> работали к слову и замужние женщины, которые заменяли мужчин ушедших на войну.
Как трогательно, ну просто плакать хочется…. Ты что-нибудь о наших мужчинах, женщинах и подростках и о наших потерях периода войны знаешь? Наверняка не знаешь, иначе не написал такой легко сравнимой глупости.
> ну мне трудно спорить с человеком который скорее всего никогда не бывал в сша насколько американцы жлобы.
Жлобы из сша (позволю себе тоже писать строчными буквами ) шляются по всему миру, демонстрируя свои «достоинства».
> но так как я живу в сша, то с тобой не согласен… ведь я вижу своими глазами, а ты через российский телевизор. > отношение сша к россии, даже обсуждать не хочу, ты смотришь свой телевизор, я свой, плюс и российский, могу сравнить, ты нет.
Моё отношение к сша сформировалось задолго до перестройки и оно не менялось с годами, а даже усилилось в еще более худшую сторону, когда отвязанные сша полностью продемонстрировали своё истинное лицо.
> китай идет по пути россии и испытал гиперзвуковую ракету, и че? > блин, такое ощущение, что у тебя сша просто безащщитны…
Ты настолько «силен» в анализе и не понимаешь, что в тихоокеанском регионе, где сша собираются серьёзно стеснить Китай, случился облом. США понимают только силу через призму любой экономической деятельности.
> по факту, никто на сша не нападет, ну в ближайшие лет 50…
Не нападет, но на её территорию в случае чего бомба упасть может. А это напрягает.
> ответ же будет просто оглушительным. и это к слову понимают и в кремле и в пекине и в других странах, ну типа ирана.
Там понимают, а вот в сша не понимают и по старинке думают, что они неуязвимы. Всё это ковбойское надувание щёк на них не действует.
> в гарварде я не учился, у меня хорошее советское образование с немного дополнительным в сша.
Купажированное образование не всегда есть хорошо.
> вот я написал выше, что никто на сша не нападет, это мое личное мнение. > гадание — это немного другое.
Зачем тогда было создавать такие проблемы с товарищем Ыном и идти с ним на переговоры? Оставили бы всё как есть, вы же супер-пупер великие и могучие. Видимо не хотели гадать исходя из личного мнения.
11:42 09.08.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что скоро разговоры примут самый что нинаесть равноправный храктер, в том числе в экономике.
>не примут по той причине, что юань не рыночная денежная единица, правительство китая занижает ее курс
Слабая национальная денежная единица благоприятствует росту крупного бизнеса и не благоприятствует малому. Нет в мире совершенства.
Космос, роботы, приплыли… хроники американского идиотизма
Константин Душенов
Во все времена положение той или иной страны на мировой арене, её вес и влияние в международной политике, её безопасность и авторитет определялись в первую очередь военным потенциалом. И в современном мире именно сила, т. е. наличие мощной и боеспособной армии — главная гарантия независимости и суверенитета любой державы. Поэтому быстрый рост русской военной мощи заставляет наши врагов сильно нервничать. Особенно их тревожит тот факт, что новейшие военные технологии в самых разных областях демонстрирует уже не только Россия, но и Китай, и другие страны. Между тем, возможности эффективно противостоять этим новым технологиям сегодня у Запада, зачастую, просто нет.
Например, на днях американский адмирал Джон Ричардсон, который руководит всеми военно-морскими операциями ВМС США, грустно заявил в интервью радиостанции Voice of America: «В последние годы американские военные моряки сталкиваются со все более усиливающимися российскими возможностями в области радиоэлектронной борьбы. Нам необходимо нарастить средства противодействия таким угрозам со стороны России. Для американского флота это новая задача. Именно эти разрушительные технологии станут решающими в будущих битвах, но мы пока сильно отстаём. Мы должны срочно увеличить инвестиции на этом направлении…»
Сомнения в американском военно-технологическом лидерстве коснулись даже такой чувствительной сферы, как космос. Недавно конгрессмен от Техаса Луи Гомерт в эфире телеканала «Фокс Ньюс» заявил: «Тот, кто контролирует космос, может контролировать и планету Земля. Космос слишком важен для нас, так что нельзя допустить, чтобы мы не могли его контролировать. А эта опасность нарастает. Вот уже и русские, и Китай, и другие пытаются посылать туда спутники, чтобы иметь возможность в какой-то момент нас шантажировать. Мы должны это прекратить, у нас есть технология, мы же всегда были лидерами! И теперь мы должны наверстать упущенное, чтобы снова иметь возможность защищать свою страну в космосе. Хотя сделать это сейчас будет даже сложнее, чем тогда, когда Кеннеди объявил, что мы отправим человека на Луну!»
В этих словах, так же, как и в заявлениях многих других американских политиков и военачальников, сквозит неподдельный страх, связанный с тем, что Вашингтон неумолимо теряет лидерство в передовых военных технологиях и всё сильнее отстаёт по многим направлениям уже не только от России, но и от Китая.
Почему же Пентагон так быстро и бездарно растратил то огромное преимущество, которое он получил в военно-стратегической и военно-технической области после развала Советского Союза? Ведь ещё пять-десять лет назад никому и в голову не могло прийти подвергнуть эти преимущества малейшему сомнению, а сегодня уже сами американские генералы, политики и эксперты хором твердят о своём отставании!
Дело в том, что после крушения советской военной машины Соединённые Штаты почувствовали себя абсолютным монополистом в этой области. Эксперты Пентагона и сами уверовали, и других убедили в том, что отныне военно-технологическое лидерство Вашингтона будет повсеместным, вечным и непоколебимым. Но в результате такое самолюбование, такая слепая вера в собственную исключительность сыграли с американцами злую шутку.
Во-первых, они привели к тому, что США запустили ряд грандиозных военных проектов, направленных на создание «оружия будущего» типа рельсотронов и суперлазеров, самолётов-невидимок F-35 и эсминцев «Замволт». И вот сегодня, по прошествии почти трёх десятилетий, можно смело сказать, что все эти гигантские проекты с треском провалились.
А во-вторых, такие сверхпроекты осуществлялись сплошь и рядом в ущерб обычным, традиционным вооружениям, качество которых в американской армии практически застыло на уровне конца 80-х годов ХХ века. Кроме того, самодовольная уверенность Вашингтона в том, что у него теперь нет конкурентов и все многочисленные американские союзники и вассалы просто обречены покупать у Америки то оружие, которое она им предлагает, лишила американский военно-промышленный комплекс важнейших стимулов к качественному развитию и освоению экспортных образцов нового поколения.
Результат налицо. Былое военно-технологическое преимущество США растаяло, как дым. Недавно глава Стратегического командования США генерал Джон Хайтен был вынужден признать: «И Китай, и Россия вкладывают огромные деньги в создание потенциала, единственной целью которого является ликвидация американского преимущества. В определенных сферах они инвестируют даже больше, чем мы. Они создают средства наземного и космического базирования, развивают новейшие технологии, и теперь их возможности являются огромной угрозой… Гиперзвуковой потенциал русских уже является для нас значительным вызовом. Теперь нам потребуется совсем другой набор приборов обнаружения для того, чтобы хотя бы видеть их гиперзвуковые угрозы. Сейчас мы их не видим. И наши противники знают об этом. У нас сегодня нет обороны, которая могла бы воспрепятствовать применению подобных вооружений против нас…»
Ну, что тут скажешь? Это — закономерный финал спесивой американской самоуверенности. А для нас теперь главное — не повторить их ошибки…
Русский робот — самый роботизированный!
И мы стараемся. Вот пример.
Роботизированные оружейные комплексы для ведения войны на суше и на море, в воздухе и в космическом пространстве в недалёком будущем радикально изменят характер ведения боевых действий. И Россия является одним из несомненных лидеров на этом важнейшем направлении. Например, знаменитый Уралвагонзавод разрабатывает новейший тяжелый штурмовой робототехнический комплекс на шасси танка Т-72 под названием «Штурм». Основная цель разработки — снижение потерь личного состава при боевых действиях в условиях плотной городской застройки. Предполагается, что в состав такого комплекса войдут как минимум четыре боевых робота с различными вооружениями.
Среди основных требований к робототехническому комплексу «Штурм» — наличие сверхвысокой всеракурсной защиты, которая сохранит боеспособность машин даже после попадания 10−15 гранат ручного противотанкового гранатомета и минного подрыва. Также комплекс должен обладать возможностью энергичного маневрирования в ограниченном пространстве городской застройки — в том числе обеспечивать беспрепятственное круговое вращение орудийной башни в узких проходах. При этом максимальная скорость роботов при дистанционном управлении должна достигать не менее 40 км/ч.
В комплекс «Штурм» входят четыре боевых машины:
Боевая машина № 1 — это танк массой до 50 тонн, со 125-мм пушкой с укороченным стволом, с автоматом заряжания на 22 выстрела, пулеметом Калашникова калибра 7,62 мм и бульдозерным отвалом. За счет укороченного ствола у такого танка появится возможность увеличить угол возвышения орудия до 20 градусов, что очень важно при ведении боевых действий в городе, т.к. даёт возможность вести эффективный огонь по верхним этажам зданий.
Боевая машина № 2 — это огнемётная машина ближнего боя с блоками пусковых установок реактивных пехотных огнеметов калибром 90 мм РПО-2 «Шмель-М» прицельной дальностью до 800 м., со вспомогательным пулеметом и отвалом.
Боевая машина № 3 — это универсальная машина огневой поддержки с боевым модулем из двух 30-мм автоматических пушек 2А42 (боекомплект до 1000 выстрелов), с пулеметом, огнемётами «Шмель-М» и бульдозерным отвалом.
Боевая машина № 4 — это тяжёлая огнемётная система с неуправляемыми реактивными снарядами калибром 220 мм. «Солнцепёк». На машине устанавливаются 16 направляющих для фугасных или термобарических выстрелов с дальностью до 6 км. и эффективной площадью поражения более 25 тыс. кв. м. Дополнительное вооружение — пулемет ПКТМ калибра 7,62 мм. и отвал.
Для управления этими танками-роботами на базе шасси танка Т-72Б3 предполагается создать высокоподвижный пункт дистанционного управления, находясь в котором, операторы смогут с расстояния более 3-х км. управлять ходом боя. Вдобавок, также на базе Т-72Б3 будет создан специальный тяжёлый бронетранспортёр для группы охранения из восьми человек, чьей задачей станет оборона подвижного пункта управления в случае внезапного нападения. Таким образом, весь комплекс в целом будет включать не менее 6 тяжёлых бронированных машин, созданных на общей базе и максимально унифицированных по оружию и запасным частям, по ремонту и обслуживанию.
Читатель может спросить: но почему этих новейших роботов решили создать на платформе Т-72, пусть и проверенной, и надёжной, но всё же далеко не новой? Почему осталась не у дел тяжёлая платформа «Армата», на базе которой уже создан и проходит испытания в войсках первый танковый батальон перспективных танков Т-14? На этот вопрос недавно ответил вице-премьер Юрий Борисов. Он сказал: «У нас пока нет особой нужды в массовом переходе на „Армату“ и „Бумеранг“. Это модели достаточно дорогостоящие. Они — перспектива автобронетанковой техники. Но уже стоящая сегодня на вооружении бронетехника модернизируется и отлично себя проявляет. Поэтому нам и удаётся, имея бюджет в 10 раз меньше стран НАТО, за счёт эффективных решений по модернизации поддерживать паритет. Зачем нам наводнять „Арматами“ все Вооруженные силы, если у нас модернизированный танк Т-72 по сравнению с американскими „Абрамсами“, французскими „Леклерками“ и немецкими „Леопардами“ по цене, эффективности и качеству значительно их превосходит?»
На таком фоне робототехнический комплекс «Штурм» должен стать передовым эшелоном наших боевых порядков — вскрывать оборону противника, расположение его огневых средств, уничтожать скрытые цели и выдавать целеуказания на другие огневые средства, которые управляются людьми. Это позволит спасти жизнь многим нашим наступающим военнослужащим и выведет тактику ведения городского боя на совершенно новый уровень, на котором преимущество российского оружия станет бесспорным.
Правда, часть отечественных экспертов пока сомневается в эффективности таких тяжёлых робототехнических комплексов. Они, типа, не очень-то пригодны для современной манёвренной войны, где всё зависит от скорости и глубины дерзкого прорыва. Типа, города не надо штурмовать, их надо обходить, оставляя в глубоком тылу. А эти тяжёлые роботы слишком медлительны и неповоротливы для таких стремительных операций…
Что ж, может и так. Пока, так… А завтра? Вот, для того, чтобы у русской армии было это светлое победное «завтра», нам надо уже сегодня проектировать и строить оружейные комплексы, находящиеся на грани реальности и фантастики. Только так победим…
Мы русские, с нами Бог! Господи, благослови!
10:24 22.08.2018
Изнанка рая Единственное меньшинство, мнением которого сегодня пренебрегают в Калифорнии — нормальные люди
Илья Титов
Колонисты, прибывшие на кораблях из Старого света, были людьми суровыми, аскетичными и неприхотливыми. Словно подстраиваясь под их нравы, их встречала природа Новой Англии — северо-восток современных США. Холодные зимы, злой ветер с моря и скудная на плоды почва — все это закалило дух пуритан и заставило их двигаться дальше, позволив им и их потомкам за короткие сроки заселить весь континент, безжалостно истребив коренное население. К юго-западу гостям этой новой земли открылись пространства густых лесов, высоких гор и необузданных рек, а за ними — жестокая и дикая пустыня, давшая дом для таких же жестоких и диких людей и на полсотни лет ставшая декорацией популярного в кино периода лихих ковбоев, строгих шерифов и бешеных бандитов — самых отчаянных людей, зашедших так далеко. Те же, кому посчастливилось благополучно пережить путешествие в четыре с половиной тысячи километров, оказывались на берегу Тихого океана в местности, которая на контрасте с остальными местами массового заселения напоминала рай. За жаркий климат испанские переселенцы назвали эту местность «жар печей» — «calor hornos», что со временем трансформировалось в название «Калифорния».
Калифорния встала во главе экономического подъема Западного побережья. Первым пиком была Золотая лихорадка в середине XIX века, на которой, как известно, не заработал почти никто из множества амбициозных золотоискателей, но сколотили огромные состояния дельцы, предоставлявшие горе-старателям кров, пищу и транспорт. Спустя полвека обнаружилось, что съемки кинематографических картин очень удобно проводить в краях, где не бывает пасмурной погоды, поэтому и без того богатая Калифорния стала центром притяжения богачей, одержимых новым полем деятельности. Очень скоро Калифорния стала центром индустрии развлечений, а после расширения ряда крупных учебных и исследовательских заведений — центром американской науки и индустрии технологий. Долгое время эта жаркая земля с огромным населением была вотчиной республиканцев — в частности, именно над Лос-Анджелесом взошла сначала кинозвезда, а вскоре и звезда политики, икона современных республиканцев, Рональд Рейган. На выборах губернаторов здесь побеждали республиканцы, а 55 голосов в комиссии, выбирающей президента США и 53 представителя в Конгрессе чаще всего происходили из рядов именно «Большой старой партии», как на вашингтонском сленге принято называть республиканцев. Так было до начала 1990-х — Калифорния проголосовала за президента Буша-старшего и губернатора Уилсона, после чего ни один республиканец (кроме чрезмерно либерального Шварценеггера) больше в этом штате не побеждал.
С тех пор «Золотой штат» стал самым надежным демографическим активом Демократической партии — 61% от 40 миллионов человек населения проголосовал на последних президентских выборах за Хиллари Клинтон. И действия правительства штата — от губернатора и Сената до руководителей отдельных департаментов в малонаселенных округах — это подтверждают. Огромная Демократическая партия — неоднородная структура, в ней есть свои умеренные и свои радикалы. Сегодняшняя Калифорния является прибежищем наиболее радикального крыла этой партии и площадкой, на которой наиболее идейные демократы имеют шанс продемонстрировать всю пользу своих идей, а вся остальная страна имеет возможность убедиться в их состоятельности или же, напротив, несостоятельности.
Самой громкой новостью из Калифорнии за последнее время стал запрет пластиковых трубочек в ресторанах. Эти самые трубочки, утверждают экологически озабоченные законодатели, загрязняют океан, поэтому необходимо срочно перейти на использование бумажных трубочек. Неудобство бумажных трубочек не останавливает борцов за чистоту самого большого водоема мира, однако тот факт, что каждая из бумажных трубочек заворачивается в отдельный пластиковый пакетик, изрядно насмешил калифорнийцев, уже привыкших к прогрессивным беснованиям собственного правительства. Не до шуток стало после того, как стало ясно — законодатели настроены серьезно. Большая часть территории штата ввела штраф в 500 долларов за пользование трубочками, а в городе Санта-Барбара, давшем название знаменитой эпопее, можно и вовсе сесть в тюрьму на полгода.
Тем не менее, природа, о сохранении которой так волнуются городские либералы, не спешит цвести и пахнуть. Каждую весну и осень по всему штату вспыхивают лесные пожары, чьи масштабы в последние годы приобрели невиданный размах. Пока что «авторитетные» ученые из больших городов рассуждают о том, что горящие леса были нормальной частью жизни этих краев еще во времена индейцев и лишь с приходом белых колонизаторов, меняющих климат, они разрослись и стали выжигать все на своем пути. Пропагандистскую жвачку, распространяемую СМИ, но имеющую мало отношения к действительности, читают и в сельских районах этого огромного штата. Читают, надо сказать, не без удивления, ведь километры обвинений проклятых белых никак не способствуют пониманию того, почему только в Калифорнии каждый год сгорают огромные массивы леса. Зато в деле поисков ответа на этот вопрос помогают профсоюзы, лесные и пожарные департаменты, не заинтересованные в результате и существенно увеличивающие стоимость обслуживания лесных служб, чья задача — предотвращать пожары и пожарных служб, чей долг — подавлять их в зачатке.
Этой весной пожары, принявшие масштаб национального бедствия, парализовали северную часть штата, а область залива Сан-Франциско, в которой живет около восьми миллионов человек, оказалась накрыта густым дымом и стала напоминать фильм ужасов.
Неподготовленный зритель, впрочем, может прийти в ужас и от Сан-Франциско с идеально чистым небом. Да, «Фриско», как называют его местные, никогда не отличался чистотой. Родина субкультур хиппи и джанки, привыкших гадить прямо по месту проживания, этот город всегда сохранял некоторую загрязненность как часть своего уникального южного шарма. Не так давно, однако, центр города с прекрасными зданиями в стиле Боз-Ар оккупировали бездомные, огромное количество которых является прямым следствием господства некомпетентных управленцев. Дело в том, что в самом богатом и густонаселенном штате США, чье руководство неоднократно заявляло о стремлении к расовому, гендерному и религиозному равенству, проблемы с неравенством социальным уже никого не удивляют. Высокие налоги и плата за жилье, нехватка работы и неблагоприятный финансовый климат вынуждают все больше людей уезжать из Калифорнии пытать счастья в других штатах. Некоторым же везет куда меньше и в результате к 2015 году процент бездомных в Сан-Франциско, втором по населению городе Калифорнии, составил 11.3%. С тех пор новых статистических данных не появлялось, но с учетом политики правительства штата и руководства города, поднимающего налоги все выше, можно догадаться, что бездомных меньше не стало. Следствием этой проблемы стали неудобства в жизни рядовых граждан. Так, городской сервис, отвечающий за сбор, обработку и устранение всех не-экстренных неисправностей, заявил, что за одну неделю июля поступило 16 тысяч жалоб на фекалии в общественных местах. Телеканал NBC провел исследование и обнаружил, что среди полутора сотен кварталов центрального района в 41 на улице лежали использованные шприцы, в 96 — кал, ну, а обычный мусор в избытке преобладал в каждом из исследованных кварталов.
Кстати, шприцы — не редкий вид отходов даже за пределами полного наркоманов Сан-Франциско. Весной этого года весь прогрессивный мир торжествовал — в Калифорнии приняли решение открыть первые в мире публичные пространства для внутривенного употребления наркотиков. Героинщики, метадонщики, кодеинщики и прочие достойные личности теперь могут совершенно законно проводить инъекции обожаемого вещества в помещениях, обеспеченных государством.
Грубым упрощением было бы сказать, что все сорок миллионов человек, населяющих штат, в едином порыве поддерживают все идиотские инициативы собственного правительства. Большая часть просто голосует за демократов, которые, как было сказано выше, являют собой весьма неоднородную массу. От граждан совершенно не зависит, что именно наиболее радиальные демократы проникают в руководство штата и наводят по всей огромной территории свои порядки. Зачастую даже демократически ориентированные организации выражают недовольство по поводу тех или иных инициатив демократического же правительства. О республиканцах, которых в штате хоть и меньшинство, но меньшинство весомое, и вовсе говорить нечего. Деятельность калифорнийских консерваторов сравнима с деятельностью французского Сопротивления — она так же скрытна и неэффективна. Лишний раз об этом напоминает недавняя новость о запрете на территории Калифорнии добровольного лечения геев, желающих стать нормальными. Согласно этому запрету, любое мероприятие — от книжной распродажи до церковной проповеди — отныне может считаться нелегальным, если на нем провозглашаются традиционные взгляды на устройство семьи и половой жизни человека. По мнению сенатора Скотта Уинера, демократа и открытого гея, стоявшего за принятием запрета, законодательный акт никак не нарушает свободу слова и не являет собой угрозы консервативному образу жизни. Первые отзывы правовых экспертов о новом законе, принятом в начале августа, говорят об обратном. Впрочем, Калифорнии не привыкать к нарушениям прав на почве идеологической ненависти.
Тление конфликта полуторавековой давности затронуло и Калифорнию, и, хотя Гражданская война не опустошила земли Сан-Хосе или Лонг-Бич, противостояние Севера и Юга ощущается здесь наиболее остро. Беркли, один из самых престижных американских учебных заведений, уже давно является змеиным гнездом самых бешеных либералов Америки. Если увидите «научное» исследование о том, почему белые люди должны вымереть в следующие полвека, о том, как христианство делает людей более жестокими или о том, почему у геев IQ выше, чем у гетеросексуалов, смело смотрите на автора — скорее всего этот «учёный» получает гранты или обучает студентов в Беркли. Беркли несколько раз за последние полтора года становился ареной столкновений не идей и мнений, а кулаков, бит и даже велосипедных замков. Именно велосипедным замком 5 раз подряд ударил одного из сторонников Трампа носивший маску демократ Эрик Клэнтон, профессор одного из колледжей Беркли.
Решение об аресте и заключении профессора, пробившего мотошлем и череп ничем не угрожавшего ему протестующего, было встречено калифорнийскими борцами за свободу мнений дополнительными протестами и маршами. Марши — их излюбленный метод взаимодействия с окружающей действительностью. Марши устраиваются по любому поводу — очередное неугодное им решение Трампа (то есть почти любое), полезные им праздники (типа 8 марта или Хануки), вредные им праздники (типа дня Колумба или Рождества) или же очередное выступление в округе приглашённого лектора не крайне-левого толка, будь то Майло Янопулос или Бен Шапиро.
Эти марши зачастую сопровождаются погромами, беспорядками и излюбленной активностью антифа — переворачиванием мусорных баков. На большую часть этих нарушений правопорядка местные силы его охраны закрывают глаза — иногда из солидарности с протестующими, иногда из страха попасть под раздачу, а иногда из-за нежелания быть обвиненными в противодействии разумному, доброму и вечному, носителями которого видят себя протестующие. Бездействуют силовики и в других случаях — когда городские банды устраивают кровавые разборки, которые хоть и имеют меньший масштаб, чем в Чикаго или Атланте, все равно часто затрагивают мирное население. Тем не менее, главная область бездействия, в которой калифорнийские полицейские дадут фору своим коллегам из других штатов — надзор за границей.
Офицер пограничного патруля Калифорнии
Калифорния является одним из ключевых пунктов для нелегального пересечения границы мексиканцами — здесь их почти не ловят, сажают на соцобеспечение, а недавно мексиканка Лизбет Матео, незаконно пересекшая границу, пожаловалась, что в правительстве слишком плохо представлены нелегалы и тут же была назначена в совет, занимающийся распределением бюджетных средств на программы помощи нелегалам. Как минимум три миллиона чужаков жила в Калифорнии в 2014, затем их число резко пошло на убыль, но не из-за возвращения их на просторы родной Мексики, а благодаря местным законодательным инициативам, легализовавшим многих иммигрантов и предоставившим им американское гражданство. Сегодня политика штата подразумевает принятие еще большего числа незадокументированных приезжих, запрет местным полицейским на сотрудничество с федеральными агентами службы борьбы с нелегальной иммиграцией и даже открытый саботаж решений федерального правительства, который, строго говоря, следовало бы считать изменой. Половина из 4.5 миллионов нелегалов на постоянной основе получает специальное пособие, бремя оплаты которого ложится на плечи местных налогоплательщиков.
Добро пожаловать в Калифорнию — штат-убежище для нелегалов
Огромная нагрузка на бюджет в виде миллионов нахлебников и регулярных идиотских инициатив местного правительства и, как следствие, самые высокие в США налоги для бизнеса вынуждает калифорнийский предпринимателей спешно сворачивать производство и переезжать в соседние штаты с более щадящими условиями. На фоне массового оттока бизнеса и трудоспособного населения существенно обогатились граничащие с «Золотым штатом» Невада, Орегон и Аризона, а крупный бизнес, не имеющий возможности для переезда, вынужден сводить свое присутствие в Калифорнии к минимуму. Банкротство и падение уровня жизни — такие прогнозы авторитетных рейтинговых агентств все чаще звучат в адрес городов и округов «Золотого штата». Доходит до того, что молодые, прогрессивные и либерально настроенные люди, которые, казалось бы, должны были обрести на берегах Тихого океана рай, предпочитают переезжать в штаты, населенные «отсталыми» консерваторами, проводящими более разумную налоговую, иммиграционную и социальную политику, а в личные дела граждан предпочитающие вообще не лезть. Тем не менее, эти либералы совершенно осознано увозят Калифорнию с собой — чувствуя острый недостаток прогресса в своем новом доме, они начинают голосовать за демократов. Синяя как цвет Демократической партии чума расползается по стране, поглощая все новые и новые штаты, а вслед за ней идет волна нелегалов и пожирателей пособий, для которых жизненно необходима политика, проводимая демократами. Так, в локальные филиалы Калифорнии уже превратились Колорадо и Нью-Мексико, а на очереди — оплоты республиканцев Алабама и Техас, некогда чистые улицы столицы которого, Остина, уже слегка напоминают улицы Сан-Франциско.
В 1976 году была выпущена самая известная песня о «Золотом штате». Группа Eagles иронично описала Калифорнию как отель, в который легко вселиться, но съехать невозможно. Продолжая линию размышлений, заданную в 1976, можно сказать, что сегодня Калифорния — не штат и даже не место, а состояние жизни. Когда огромные ресурсы оказываются в руках глупцов и изменников, наступает тотальная Калифорния. Сегодня от края процветания и достатка осталась лишь пустая оболочка, из-под которой все чаще пробивается запах мусора на улицах Сан-Франциско. Калифорния — не образец для подражания, а предупреждение о том, до чего при неумелом управлении может дойти даже самое процветающее государство.
08:06 23.08.2018
А вы в курсе, что Путин занимается продвижением коммунизма в США?
Сенатор от штата Монтана Джон Тестер уверен, что цель «российского вмешательства в американские выборы» — продвижение коммунизма.
На сегодняшних слушаниях в Сенате он потребовал отчёта от заместителя министра внутренней безопасности Кристофера Кребса: что именно сделано и в каком размере для обеспечения безопасности выборов? Кребс ответил, что не готов осветить все подробности из соображений национальной безопасности. Сенатор разозлился, вышел из себя. «Путин потратил гораздо меньше на то, что он сделал в предыдущем предвыборном цикле, — на продвижение коммунизма и уничтожение демократии!», — заявил Тестер.
Сенатор Тестер:
Слабоумному сенатору 62 года. Тестер является бакалавром наук по музыке. Работал школьным учителем музыки, сотрудником Комитета службы защиты почвы в городке Биг Сэнди, функционером Комитета службы сельскохозяйственной стабилизации и консервации округа Шуто, членом руководства Ассоциации улучшения органических зерновых культур, председателем сената штата Монтана. 11 с половиной лет заседает в Сенате Конгресса США. Сколотил хорошее состояние на лоббизме интересов различных бизнес-структур. Был противником однополых браков, но вскоре стал горячим сторонником оных. Видный представитель Демократической партии; голосовал «за» абсолютно все законопроекты администрации Барака Обамы и люто ненавидит Дональда Трампа.
16:07 25.08.2018
Молчание кротов Кремлёвские информаторы ЦРУ перестали выходить на связь
Затихли ключевые осведомители американских разведслужб, работающие на высоких должностях в Москве и имеющие доступ в Кремль. В последнее время они неожиданно перестали выходить на связь с заокеанскими кураторами.
Об этом пишет газета The New York Times. Авторами любопытного текста стали близкие к спецслужбам США обозреватели/эксперты Джулиан Барнс и Мэтью Розенберг (лауреат Пулитцеровской премии, один из ведущих пропагандистов тезисов о «связях Дональда Трампа и его советников с Россией», «российском вмешательстве в американские выборы»; ещё в 2009 году пакистанская англоязычная газета The Nation публично обвинила Розенберга в работе на ЦРУ, ЧВК Blackwater и израильский Моссад; в 2014-м Розенберг выслан из Афганистана по обвинению в шпионаже), специализирующиеся на вопросах международной безопасности.
Должностные лица разведведомств США, на которых ссылаются Барнс и Розенберг, считают маловероятным арест или ликвидацию своих тайных осведомителей в российских властных структурах. Они сообщают, что кроты «затаились» по причине «более агрессивной контрразведки» со стороны Москвы. В условиях грозящей им реальной опасности прервали любые контакты. Речь идёт о нескольких важных персонах, якобы «близких к Путину».
Сильнейший удар нанесла высылка Россией ряда американских шпионов, действовавших под прикрытием дипломатического статуса. «Русские выгнали целую кучу наших людей. В Москве сейчас осталось довольно мало наших, и они находятся под невероятным наблюдением», — сокрушается в интервью New York Times ветеран ЦРУ с 28-летним стажем Джон Сайфер, который ранее был одним из руководителей резидентуры в России. «Русские очень сосредоточены и рассержены. Они показали, что готовы убивать информаторов», — добавляет Сайфер.
Источники NYT подчёркивают: такая ситуация крайне негативно повлияла на сбор разведывательных данных. И теперь штатовские спецслужбы, не сомневающиеся в намерении РФ вмешаться в грядущие промежуточные выборы с целью «подрыва американских институтов», не могут представить точную информацию о характере и степени «вмешательства».
Печалька.
20:16 25.08.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это маразм, а не демократия….
> > Нет, маразм — это называть российский авторитаризм «суверенной демократией».
Маразм осуждать нашу суверенную демократию из оталитарного гадючника где убивают даже безобидных журналистов Вы знаете почему тоталитарные режимы боятся правды? Потому что их власть настолько ненавистна народу что едва почуяв слабость режима он его порвет в кровавую лапшу, а деятелей посадит и перевешает
Вы думаете единоросы боятся того что про них говорят журналисты?
И учти какой бы сильный внешне не был тоталитаризм его разрушить можно словом
10:26 26.08.2018
Помер Джон Маккейн, стопроцентный американец
Американский сенатор, председатель комитета сената США по вооружённым силам Джон Сидней Маккейн III скончался от глиобластомы (агрессивной формы рака мозга) в возрасте 81 года, в 2:28 ночи воскресенья по мск.
Опухоль мозга сенатору диагностировали в июле 2017 года после операции на глазу. Позавчера его семья распространила заявление, согласно которому Маккейн отказывается от дальнейшего лечения.
Первым соболезнования принёс экс-руководитель США Барак Хуссейн Обама: «При всех наших разногласиях мы разделяли верность высшему идеалу». Действующий президент Дональд Джон Трамп был вторым. Он кратко и сухо попрощался с покойным через Twitter. Напомним, что Маккейн категорически не захотел звать Трампа на собственные похороны — по его желанию, вместо нынешнего главы государства, там должен присутствовать вице-президент Майкл Ричард «Майк» Пенс.
Министр обороны Джеймс Мэттис почтил память «несгибаемого военнопленного, который твёрдо отстаивал лучшие идеалы нашей страны». Лидер демократического меньшинства в верхней палате Конгресса Чарльз Эллис «Чак» Шумер предложил назвать в честь Маккейна здание сената.
Маккейн — сын и внук четырёхзвёздных адмиралов ВМС США. Он окончил Военно-морскую академию в Аннаполисе, стал лётчиком палубной авиации. Будучи мажором-тусовщиком, получал бесчисленные взыскания от начальства за нарушение дисциплины и несоблюдение военного устава. Раздолбал несколько самолётов из-за своего непрофессионализма. Виновник (по причине разгильдяйства) знаменитого пожара на авианосце «Форрестол», в результате которого погибли 134 члена экипажа, 161 ранен, потерян 21 самолёт; Джона прикрыл папаша, тоже Джон, на тот момент — главнокомандующий Военно-морскими силами США в Европе; подробности инцидента до сих пор находятся под грифом «секретно». Младший перевёлся на боевую службу, участвовал во Вьетнамской войне, увлечённо бомбил дома мирных жителей Ханоя и Хайфона. Во время очередной бомбардировки центральных кварталов Ханоя сбит советским капитаном Юрием Трушечкиным (26.10.1967). Катапультировался, неудачно приземлившись в озеро в центре города, сломав обе руки и ногу. Пробыл во вьетнамском плену 5 с половиной лет. Показал себя трусом, судорожно цеплялся за жизнь, поседел от страха, болел дизентерией, исхудал, слил на допросах всю известную ему секретную информацию, надиктовал пропагандистское обращение, которое вьетнамцы транслировали по радио с целью деморализации американских войск. Вернулся на родину в марте 1973 года: официальный статус — «герой Вьетнамской войны», брезгливая кличка среди других бывших военнопленных — «птичка певчая». В первые несколько лет после плена награждён медалями Серебряная звезда, Бронзовая звезда, Легион почёта, Пурпурное сердце, Крестом за выдающиеся лётные достижения. Гораздо позже, в 2008 году, стартовала кампания «Ветераны Вьетнама против Джона Маккейна». Её представители публично объявили «героя» предателем, госизменником.
Встреча президента Ричарда Никсона и «героя» Джона Маккейна 14.09.1973:
Занялся политикой в 1982 году при активной поддержке тестя, пивного короля Джеймса Уиллиса Хенсли. Вступил в Республиканскую партию и в том же году избран членом Палаты представителей Конгресса США от штата Аризона. Поддерживал президента Рональда Рейгана. С 3.01.1987 — бессменный сенатор от Аризоны, работал в комитетах Сената по делам вооружённых сил, по торговле и по делам индейцев. С 1993 года возглавлял Международный республиканский институт (IRI) — влиятельную подрывную структуру, которая де-факто примыкает к ЦРУ, тесно сотрудничает с Госдепом и специализируется на смене режимов в различных странах мира. В 2000 году проиграл президентские праймериз от Республиканской партии Джорджу Бушу-младшему. В 2008 году баллотировался на высший государственный пост, но проиграл Бараку Обаме. Резко критиковал внешнюю политику Дональда Трампа (тот ранее заявил, что не считает Маккейна героем: «Он был героем войны потому, что его поймали. Мне нравятся люди, которых не ловили»), требуя, к примеру, ужесточения и расширения антироссийских санкций.
Вообще, безумно «любил» Россию. А также Кубу, Белоруссию, Иран, Сирию, Венесуэлу и т. д. Мечтал о создании «нового ООН, без России и Китая». Выдвигал (вместе с Хиллари Клинтон) на Нобелевскую премию мира Михаила Саакашвили и Виктора Ющенко. Лучший друг афганских моджахедов, сирийских джихадистов и нацистов-бандеровцев. Ястреб из ястребов, поистине параноидальный русофоб. Русскую угрозу чуял абсолютно везде, во всех сферах и по всем направлениям, за каждой дверью и под каждым кустом. Видел главную опасность для Запада в будущей «реставрации Российской Империи». Призывал добиваться «независимости Северного Кавказа и Чечни». Автор фраз «Россия — это бензоколонка, которая маскируется под страну» и «Президент России Владимир Путин является большей угрозой для международной безопасности, чем Исламское государство*». 20.03.2014 МИД РФ запретил Маккейну въезд на территорию нашего государства. В одном из самых последних заявлений он назвал встречу Трампа и Путина в Хельсинки «трагической ошибкой», пояснив: «Путин — враг Америки. Он решил вторгнуться в Украину и оккупировать Крым. Он решил помочь режиму Асада в уничтожении сирийского народа. Он решил вмешаться в выборы в Америке и подорвать демократические институты во всём мире».
Встреча Джона Маккейна с главарями террористов в Сирии (27.05.2013):
Джон Маккейн на Евромайдане в декабре 2013-го (рядом — нацист Олег Тягныбок):
Пётр Порошенко вручает Джону Маккейну орден Свободы:
13:43 26.08.2018
Макс (35370) писал (а) в ответ на :
> оталитарного гадючника где убивают даже безобидных журналистов
А у вас и на оккупированных вами территориях не убивают?
2015
31 августа — Ирина Остащенко, редактор новостного портала «Информер». Севастополь. 9 апреля избита в подъезде своего дома[115], скончалась в московской клинике Вишневского[116]. 2016
27 марта — Дмитрий Циликин, независимый журналист, сотрудничавший с рядом петербургских газет. Санкт-Петербург. Был найден мёртвым в своей квартире 31 марта. По предварительной информации, он погиб от полученных ножевых ранений более двух дней назад.[когда?] Возбуждено уголовное дело по статье 105 УК «Умышленное убийство». 3 мая — Александр Рубцов, редактор Национальной Службы Новостей, радиоведущий, журналист. Москва. Убит в собственной квартире, на его теле были обнаружены несколько колото-резаных ран и следы побоев. Квартира ограблена. [нЖ]. 20 июля — Андрей Назаренко, оператор телеканала ВГТРК («Россия-1»). Убит в собственной квартире, на теле были обнаружены следы попадания 6-ти пуль от ПМ, смерть наступила в результате пулевых ранений в сердце (одна пуля) и в голову (две пули). Тело было обнаружено женой убитого (по первоначальной версии — сыном). Мотивы убийства неизвестны, семья не получала никаких угроз, и Андрей не вступал ни в какие конфликты, он немного не дожил до своего дня рождения 26-го июля, который хотел праздновать в кругу семьи, отказавшись ради этого от поездки в «горячую точку» в Донбасс[117][118]. 2017
1 января — Амир Кокурхоев, телеведущий, спортивный комментатор, журналист. Ингушетия. Причина смерти — проникающее ножевое ранение[нЖ]. 17 марта — Журналист Евгений Хамаганов умер от необъяснимых причин в Улан-Удэ. Хамаганов был известен тем, что писал статьи, которые критиковали правительство и, как утверждается, был избит неизвестными нападавшими 10 марта[Ж]. 19 апреля — Николай Андрущенко, журналист, соучредитель газеты «Новый Петербург», физик, доктор физико-математических наук, ранее был осужден за «клевету и экстремизм». Скончался в больнице после избиения[Ж]. 24 мая — Журналист Дмитрий Попков был найден мёртвым от огнестрельных ран в бане рядом с его домом в Минусинске. Попков был главным редактором газеты «Тон-М» и был известен расследованием коррупции в полиции[Ж]. 8 сентября — Андрей Русков, сотрудник «Студии вещания Бествидео», тело найдено в Биробиджанской реке Бира, на нем — следы от ударов. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по статье 105 «Убийство».
13:44 26.08.2018
Макс (35370) писал (а) в ответ на :
> Вы знаете почему тоталитарные режимы боятся правды?
Как объяснить такие расследования тогда, выходящие на главном государственном канале Украины?
18:12 28.08.2018
Чему учат геополитика и история ничто не изменчиво так, как государственные границы
Мировая политика движется по кругу. Если не по кругу, то уж точно не по прямой. Может быть — по спирали. Потому что через определенные промежутки времени одни и те же страны и народы стараются сделать или делают одни и те же шаги в мировой политике. Это происходит оттого, что изменения в политической сфере не подкрепляются изменениями в сфере географии и этнографии.
Нет ничего более изменчивого в человеческой истории, чем государственные границы. Они постоянно меняются, точно также постоянно отражая текущий баланс сил в мировой политике. Меняется этот баланс — меняются и границы.
В качестве примера возьмем Германию. Когда баланс сил в мировой политике привел к расчленению немцев на сотни государств после Вестфальского мира, то эта страна и этот народ превратились в изгоев европейской политики, сотни лет пополняя армии чужих государств и воюя друг с другом. И это устраивало всех. Всех, кроме самих немцев. В этом смысле весьма показательно, что Второй рейх, то есть новая Германская империя, был провозглашен в январе 1871 года не где-нибудь, а в Версале, в пригороде Парижа, на руинах разбитой Франции.
Усилившаяся Пруссия изменила баланс сил на европейском континенте. И границы тут же изменились. Пруссия не только собрала вокруг себя бесспорно германские земли, но и забрала себе Эльзас и Лотарингию, до этого бывшие территорией Франции. Такой граница Европы была до 1918 года, когда баланс сил вновь изменился, а Второй рейх Бисмарка перестал существовать. Эльзас и Лотарингия вновь стали французскими, а значительная часть прочей немецкой земли превратилась в польские, литовские, чешские и другие территории.
Так было до нового изменения ситуации в мировой политике — когда выращенный Западом для войны с СССР Гитлер создал Третий рейх и вернул под германскую юрисдикцию потерянные земли. Эльзас и Лотарингия с лета 1940 года вновь стали немецкими, а молодежь этих территорий была призвана уже не во французскую армию, а пополнила собой гитлеровский вермахт.
Прошло пять лет, и карта Европы опять изменилась — эльзасцы и лотарингцы опять стали французами. Разбитая Германия потеряла огромную части своей территории, и это отражало новый баланс сил в мировой политике. Восточная Пруссия вошла в состав СССР, а Сталин продолжил дело императрицы Елизаветы Петровны, которая первая решила сделать Кенигсберг русским городом.
Кстати, вы никогда не задумывались, почему территория «нашей Германии», то есть ГДР, была меньше территории ФРГ, оккупированной американцами и англичанами? Дело в не более активном сопротивлении вермахта именно на Востоке, и не в талантах полководцев и даже не в оснащении армии, что могла продвигаться вперед быстрее или медленнее. Все гораздо прозаичнее. Желание установить и поддержать новый баланс сил продиктовало конфигурацию границ. Сталин отдал часть немецкой территории Польше для создания себе будущего сильного польского просоветского союзника.
Очередное изменение границ Германии произошло ровно в тот момент, когда баланс сил в Европе и мире стараниями Горбачева и Ельцина поменялся отнюдь не в нашу пользу. Германия стала единой, а вот русский народ, наоборот, оказался разделенным государственными границами на несколько частей.
Сегодня мы наблюдаем похожую картину: баланс сил в мире меняется. Статус кво уже невозможен, а перемены неизбежны. Вот только в какую сторону качнется маятник истории? За это и идёт борьба.
Нужно понимать, что в определенных границах государства могут существовать только в определенной ситуации. В этом смысле показателен пример украинского государства. Когда начинался Майдан, многие приняли в нем участие не из-за денег, выдаваемых в посольстве США, а в силу своего убеждения правильности этой «революции гидности». Но что они себе думали никого сегодня не интересует. Позволив использовать Украину в качестве разменной монеты в больших геополитических играх, майданщики нарушили баланс сил и государственные границы украинского государства немедленно изменились. При этом процесс разрушения и сокращения запущен и где он остановится, сегодня не знает никто.
В другой части планеты находится Китай — а ситуация точно такая же. В результате роста китайской экономики изменился баланс сил не только в регионе, но и в целом в мире. Однако в какую сторону качнется маятник истории, предсказать невозможно. Вариантов масса и за реализацию выгодного для каждой противоборствующей стороны сценария идет невидимая схватка. Ведь рядом с Китайской народной республикой находится контролируемый американцами «другой Китай» — Китайская республика. Тайвань. В случае дальнейшего усиления коммунистического Китая он неизбежно поглотит Тайвань, что кратно изменит баланс сил в мире.
Поэтому США всячески этому препятствуют. Крах «пекинского режима» по любому «оранжевому сценарию» (который сегодня маловероятен) приведет к сохранению двух Китаев, где оба правительства будут под контролем Вашингтона. Это второй сценарий. Третий сценарий — стравливание между собой России и Китая в военном конфликте. В котором единственным победителем опять-таки будет Вашингтон. В каждом упомянутом варианте государственные границы могут быть просто любыми.
Геополитика и история учат нас одному: усиливайтесь и тогда ваши границы будут расширяться. Ну, как минимум не будут ужиматься. И уж точно будут расти границы вашей зоны влияния в мире.
18:27 30.08.2018
Четвертый рейх — конец Америке Евросоюз сосредотачивается для борьбы за мировое господство
Игорь Шишкин
Все последние годы западные СМИ и политики неустанно обвиняли Россию в стремлении подорвать трансатлантическую солидарность. Обвиняли, обвиняли и до обвинялись — политически единый Запад, прямо на наших глазах, приказывает долго жить.
Причем это никак не связано ни с коварством Москвы, якобы вбивающей клинья между западными партнерами, ни даже со «странностями» Трампа, взявшего моду вытирать ноги о руководителей Евросоюза. Если завтра Россия полностью изолируется от внешнего мира, Трамп перестанет швырять конфеты в Меркель, а лидеры НАТО продолжат обниматься под фотокамеры — политическое единство Запада уже не спасти. Процесс пошел, «Аннушка пролила масло».
Только при этом не надо обольщаться. Пошел не процесс распада Запада, а процесс распада его политического единства. Что означает не конец Запада, как цивилизационного и геополитического целого, а лишь начало нового этапа в многовековой борьбе западных государств за гегемонию между собой. И вызвано это не чьими-то ошибками, происками Путина или «волюнтаризмом» Трампа. Причина происходящего имеет совершенно объективный характер — Соединенные Штаты утратили былое абсолютное превосходство над своими партнерами по западной цивилизации.
Давайте вспомним, что для западной цивилизации политическое единство, ныне распадающееся, — явление совершенно уникальное. Оно впервые возникло каких-то семь десятилетий назад. Вся же предшествовавшая, более чем тысячелетняя, история народов Запада - это история непрерывного противоборства всех против всех. На нижнем уровне — бесконечная «броуновская» борьба за условную «опушку леса» между всевозможными графствами, епископствами и мелкими королевствами. На более высоком уровне — безжалостная внутривидовая борьба за гегемонию, за то, кто будет править миром от лица Запада и кому достанутся главные дивиденды от колониального освоения/разграбления его богатств. Действующие лица этой борьбы менялись неоднократно (Испания-Франция, Испания-Англия, Англия-Голландия, Франция-Англия, Германия-Англия, Германия-Англия-США), но суть процесса оставалась неизменной. Две Мировые войны и Наполеоновские войны, которые по праву можно считать первой Мировой войной — прямой результат внутривидовой борьбы западных стран за гегемонию.
При этом до середины ХХ в. такая борьба никогда не приводила к политическому единству Запада под эгидой победителя. И вовсе не из-за отсутствия самой идеи единого Запада или общих ценностей. Все это у европейских народов было. Отсутствовало главное — абсолютное превосходство победителя над побежденными. Даже Великобритания после разгрома Франции, став несомненным гегемоном Запада, обретя колоссальную мощь, создав невиданную еще в истории империю, в которой действительно никогда не заходило солнце, не смогла политически подчинить себе остальные западные государства. В первую очередь, из-за России. Да, разгром Наполеона сделал Великобританию лидером Запада. Но он же привел к тому, что «русский царь», по определению Пушкина, стал «главой царей», а Россия самым сильным в военно-политическом отношении государством континента. Поэтому победа не дала Англии «свободы рук» по отношению к другим европейским державам. Соответственно, не возникло и политическое единство Запада.
После же Крымской войны было поздно пытаться навязывать свою волю европейским государствам. Ни восстановившуюся Францию, ни крепнущую Пруссию, ни рождающуюся Италию уже невозможно было принудить стать подчиненными союзниками Лондона. Англии ничего не оставалось, как «сделать хорошую мину при плохой игре» и перейти к политике «баланса сил», по принципу «разделяй и властвуй». Миф о чрезвычайной эффективности этой политической системы существует до сих пор — якобы она при минимальных затратах ресурсов идеально обеспечивала доминирование Великобритании в западном мире. В реальности «блестящая» британская дипломатия оказалась не способна блокировать возвышение Германии. Пришлось Англии спасать свои крайне доходные позиции гегемона на полях Первой Мировой войны.
Казалось бы, победы в этой войне могла позволить наверстать упущенное в начале XIX в. Российская империя перестала существовать. Победительница Франция была чуть жива, Германия капитулировала, Австро-Венгрия превратилась в прах, слабые новые государства просто вынуждены были бы выполнять все пожелания Лондона. Но победа над Вторым рейхом слишком дорого стоила и самой Британии, надорвала ее экономику. К тому же на арену борьбы за лидерство в западном мире вышел новый претендент — Америка. Поэтому никакого политического единства Запада по итогам Первой Мировой войны опять не возникло и возникнуть объективно не могло.
После же Второй мировой войны впервые в истории западной цивилизации неформальное политическое единство стало реальностью, просуществовавшей аж до наших дней. Стандартное объяснение этого феномена — общая приверженность стран Запада либеральным ценностям (нежданно-негаданно проснувшаяся у них после 1945 г.), а также жизненная необходимость для народов Свободного мира сплотиться перед угрозой советского тоталитаризма, во имя защиты все тех же общих ценностей. Спорить с пропагандистскими штампами нет смысла, как бессмысленно спорить с теми, кто утверждает, что Белград натовцы бомбили во имя мира во всем мире.
В действительности более чем семидесятилетнее политическое единство Запада — это исключительно заслуга Америки. Результат политики Соединенных Штатов, ставший возможным благодаря Ялтинскому соглашению Рузвельта со Сталиным, а также комплексу эффективных военно-политических и экономических мер, основанных на абсолютном экономическом превосходстве Америки в конце Второй Мировой войны над другими странами Запада (чего никогда не было у Великобритании).
Сам факт победы в войне и экономическая мощь вовсе не гарантировали Штатам торжество над Британской империей, покорность Франции и других западных стран. Напомню, после Первой мировой Америке пришлось из Европы убраться не солоно хлебавши. Прикрыв свое стратегическое поражение сказочкой о том, что «не больно-то и хотелось». Во Вторую Мировую Британия до конца боролась за повторение прежнего сценария. Не вышло.
На Ялтинской конференции Рузвельт, ради установления контроля Америки над Западной Европой, пошел на признание контроля Москвы не только над периферийными для западной цивилизации народами (не принадлежащими к числу ее создателей — романо-германцев), но даже и над половиной Германии. Однако без этого ялтинского компромисса Америка в тот момент не смогла бы обеспечить себе господство над великими европейскими державами и тем самым впервые в истории сделать понятие «Запад» не только цивилизационной, но и политической реальностью. О чем не мешало бы помнить всем тем, кто в Европе и Соединенных Штатах сейчас обвиняет Рузвельта в предательстве западного мира.
К комплексу военно-политических мер, призванных установить политическое единство Запада, в первую очередь, относилось создание блока НАТО. Конечно, для нас привычно считать НАТО антисоветским и антироссийским блоком. И это правда. Но правда не вся. Для политиков Европы было очевидно, что США при создании Альянса преследовали и иные задачи. Первый генсек НАТО лорд Гастингс Исмей их сформулировал предельно откровенно: «Россия вне Европы, Америка в Европе, Германия под Европой». Как видим, борьба с Россией — лишь одна из трех задач. Две же другие задачи, по мнению этого бывшего начальника личного штаба Черчилля, были направлены на принуждение американских союзников в Европе к покорности, на военно-политическое обеспечение того, что теперь принято называть «трансатлантической солидарностью». Кстати, такая формулировка задач НАТО никогда не опровергалась и до сих пор считается классической.
Все основания для постановки подобных задач перед НАТО у США были. Даже опираясь на Ялтинские соглашения, кавалерийским наскоком подчинить себе Западную Европу Америка сразу не смогла. Как отмечал Анатолий Уткин, один из крупнейших советских и российских специалистов по истории международных отношений: «Западная Европа не превратилась в „зону отчаяния“, а стала заново собирать свои силы».
Великобритания довольно долго противодействовала американской гегемонии и делала все от нее зависящее, чтобы не допустить торжества «трансатлантической солидарности». Интересно как послевоенные цели Черчилля определял академик В.Г. Трухановский: «Объединенная Европа в планах Черчилля — это не только антисоветский бастион, но и опора для Англии в ее отношениях с Соединенными Штатами. … План Черчилля, рассчитанный на восстановление ведущей роли Англии в мировой политике, предусматривал, как это ни кажется странным, оттеснение США на второе место. Добиться этого Черчилль рассчитывал в результате американо-советского столкновения. Отсюда и его усилия побудить США занять более жесткую позицию в отношении Советского Союза». Так, что у Фултонской речи было совсем не одно дно.
От Англии не отставали и другие европейские державы. Американский посол в Париже Дж. Кэффери докладывал Рузвельту, что де Голль фактически шантажирует Америку: или США оказывают содействие в восстановлении французской власти в колониях, или Франция станет «одним из федеративных государств под эгидой русских». Рузвельт, изначально намеревавшийся лишить европейские державы источника их экономического процветания — колоний, столкнувшись с объединенным сопротивлением Англии, Франции и других более мелких европейских хищников, был вынужден отступить. Деколонизация не состоялась, а ВВС Америки начали помогать французским колонизаторам в подавлении национально-освободительного движения в Индокитае.
7 марта 1948 года пять западноевропейских государств — Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция заключили Брюссельский пакт, направленный, конечно же, исключительно против СССР.
В этих условиях стало совершенно очевидно, что одного присутствия войск США в Западной Европе (по Ялтинским соглашениям) для обеспечения американской гегемонии совершенно недостаточно. Именно блок НАТО позволил Америке поставить под свой контроль военно-политические структуры европейских государств, свести тогда на нет их попытки вновь стать самостоятельным центром мировых сил.
Одной дубинкой (НАТО) Вашингтон не ограничился. Для обеспечения политического единства Запада были задействованы и экономические пряники. Америка после Второй Мировой войны могла себе легко позволить, без малейшего ущерба для собственной мощи и благосостояния своих граждан, оплатить политическую лояльность Западной Европы. Штаты не только вложили огромные средства в европейскую экономику, дав ей возможность восстать из руин («План Маршалла»), но и что гораздо прочнее привязало Европу к Америке — открыли для нее свои рынки. На эту крайне важную сторону «трансатлантического единства» обратил внимание Михаил Хазин: «Именно США были источником прибыли для экономики Западной Европы, открыв для нее рынки».
Конечно, в разгар Холодной войны противоречия в западном лагере неизбежно ушли на пятый план. На фоне колоссальной силы двух сверхдержав былые великие европейские державы превратились в военно-политических и экономических карликов, даже теоретически неспособных бросить вызов гегемонии США. Рейган имел все основания утверждать, что только в случае прилета инопланетян у Америки и СССР может появиться враг в равной мере опасный и Вашингтону и Москве. На планете Земля таких противников на тот момент не предвиделось.
Однако все течет, все изменяется. Распад СССР дал Европе шанс, и она им воспользовалась в полной мере. Пока Штаты осваивались со статусом единственной сверхдержавы и лидера однополярного мира, европейцы стремительно нарастили экономические и политические мышцы. Открывшиеся перед западноевропейскими государствами рынки Восточной Европы и постсоветского пространства принесли им, в первую очередь Германии, колоссальные прибыли. В европейских банках осели и богатства, вывозимые на Запад элитами бывших союзных республик (только из РФ и только денег на триллион долларов). В политическом плане былое аморфное Европейское экономическое сообщество превратилось в Европейский союз, вобравший практически все государства Центральной и Восточной Европы, а также Балкан.
В результате континентальная Европа, объединенная в ЕС, в настоящее время является очевидным экономическим гигантом. Во всем мире очень много говорят о том, что Китай, выйдя на второе место по ВВП, превратился в угрозу гегемонии США. Спорить с этим глупо. Только не надо забывать того, что ВВП Евросоюза примерно равен, а по некоторым подсчетам и превышает ВВП Китая. В 2017 г. у США — 19,3 трлн. долл., у ЕС 14,4 трлн., долл., а у Китая 12 трлн. долл. Не говоря уже о том, что качество европейской экономики несоизмеримо выше китайской. Однако о китайском вызове американскому доминированию говорят все и вся, а европейского вызова будто бы и нет в помине. Хотя в последние несколько веков Китай ни разу не участвовал в схватках за мировую гегемонию, в то время как континентальная Европа только этим, можно сказать, и занималась.
Конечно, Евросоюз — это не государство. Но евросоюзовский уровень политической организации континентальной Европы в настоящее время самый высокий за всю ее историю. Он на порядок выше, чем во времена Наполеона и Гитлера. Да, Европа по-прежнему в военном отношении карлик. Но у Гитлера в 1933 г. не было ни экономики, ни армии, а в 1939 г. Третий рейх вступил в борьбу за мировое господство и если бы не СССР, то ни Великобритания, ни США не смогли бы его остановить.
Поэтому можно утверждать, что стартовые условия у современной Европы для начала нового раунда борьбы за гегемонию самые выигрышные за последние два столетия.
Есть ли у европейской элиты геополитические амбиции или их американцы полностью вытравили за время своего господства, как порой у нас любят говорить? Полагаю, что они не только есть, но и всегда были. Просто выказывать их раньше времени политики Европы не считали нужным. Показательны слова Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини: «Мы подошли, наконец, к созданию Европейского союза безопасности и обороны. Это было мечтой наших отцов-основателей еще в 1950-х годах, но в то время это не сработало».
К этому следует добавить, что якобы утратившая всякую былую агрессивность «старушка Европа» в рамках оборонных инициатив первым делом запланировала создание экспедиционного корпуса. Получается, что нынешние европейцы-пацифисты собираются «обороняться» точно также как и их предки, европейцы-колонизаторы, отправляя за моря-океаны экспедиционные войска.
Не видеть, какие тенденции набирают обороты в Евросоюзе нельзя, об этом свидетельствует и все чаще встречающееся в прессе сравнение современного Евросоюза с Четвертым рейхом, возникшее далеко не на пустом месте. Уже не удивляет то, что Борис Джонсон, который вовсе не является городским сумасшедшим, прямо обвинил Евросоюз в попытке продолжить дело Наполеона и Гитлера: «Наполеон, Гитлер, разные люди пытались это сделать, и это заканчивалось трагически. ЕС — это попытка сделать это другими методами». Как не удивляют и слова Трампа: «Посмотрите на Евросоюз — это Германия. По сути дела, это инструмент в руках Германии».
Отсюда и все «странности» политики Трампа в отношении европейских союзников США: поддержка Брексит, натравливание Польши на Германию, предложение Макрону вывести Францию из ЕС, торговая война, требования резко нарастить расходы на НАТО, попытка торпедировать «Северный поток-2» и т. д.и т. п. Все это элементы превентивного удара по потенциальному сопернику. Президент США и стоящие за ним силы в американской элите совершенно сознательно взяли курс на конфронтацию с Евросоюзом. Цель — заблокировать его экономический рост и не позволить ему конвертировать уже имеющийся экономический потенциал в военно-политический.
Однако даже если Трампу удастся сейчас развалить или значительно ослабить Евросоюз, былое соотношение сил этим не вернешь. Проблема в «благородном семействе» возникла не только от резкого усиления ЕС, но и от неуклонного снижения веса Америки. Поэтому и есть все основания утверждать, что 70-летний феномен политического единства Запада, обусловленный абсолютным превосходством США над союзниками, подошел к концу. Трансатлантическая солидарность на наших глазах приказала долго жить.
Тоесть по-Вашему достаточно предъявить ультиматум и… все становится законным? А если задать простой вопрос: Ирак жил сам по себе, как желал, на США не нападал, не нападал даже на их союзников, и тут -бац! — вот тебе ультиматум: «не хотим Хусейна, давай другого!» Согласитесь, если бы Ирак тоже самое сказал бы США, что бы вы ему ответили? 
Ты что-нибудь о наших мужчинах, женщинах и подростках и о наших потерях периода войны знаешь? Наверняка не знаешь, иначе не написал такой легко сравнимой глупости.
