>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а конечно не просто… начали-то войну, как обычно, США, чисто по-американски — ЦРУ проводило операцию с помощью разведки военно-морского флота, которые по неизвестным причинам открыли огонь на море по каким-то неизвестным судам. А когда вернулись, отрапортовали, что были обстреляны вьетнамскими коряблями. И вот уже 2 августа 1964 бравый мирный эсминец ВМС США «Мэддокс» пришел посмотреть что за неведомые корабли ограничивают национальные интересы США возле вьетнамс
>>ты хоть бы на лурку сразу ссыль дал
>не надо, ну кто будет читать эту муть? > я лично не буду.
А это уже твое личное дело — вытаскивай занозы из фейса, если читать не хочешь!!! Хотя, я тебя понимаю: правда — вещь неприятная…
00:07 09.08.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а конечно не просто… начали-то войну, как обычно, США, чисто по-американски — ЦРУ проводило операцию с помощью разведки военно-морского флота, которые по неизвестным причинам открыли огонь на море по каким-то неизвестным судам. А когда вернулись, отрапортовали, что были обстреляны вьетнамскими коряблями. И вот уже 2 августа 1964 бравый мирный эсминец ВМС США «Мэддокс» пришел посмотреть что за неведомые корабли ограничивают национальные интересы США возле вьетнамс
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> а конечно не просто… начали-то войну, как обычно, США, чисто по-американски — ЦРУ проводило операцию с помощью разведки военно-морского флота, которые по неизвестным причинам открыли огонь на море по каким-то неизвестным судам. А когда вернулись, отрапортовали, что были обстреляны вьетнамскими коряблями. И вот уже 2 августа 1964 бравый мирный эсминец ВМС США «Мэддокс» пришел посмотреть что за неведомые корабли ограничивают национальные интересы США возле вьетнамс >>> ты хоть бы на лурку сразу ссыль дал
>>не надо, ну кто будет читать эту муть? >> я лично не буду.
>А это уже твое личное дело — вытаскивай занозы из фейса, если читать не хочешь!!! Хотя, я тебя понимаю: правда — вещь неприятная…
это у тебя такая же правда, как и то, что вкс бомбила игил… занозы уже вытащил и решил на вьетнаме отыграться? и здесь облом… в россии, как и в ссср был антиамериканизм и достаточно сильный. отсюда и американцы на луне не были. американцы ничего не делают, только деньги печатают. и вьетнам и все войны которые вели сша. они же все проигранны
честно, мне забавно наблюдать за вашим желанием выдать ваши мифы за реальность. тебе же смешно, когда говорят, что у вас по улицам медведи ходят. но вот и мне что-то похоже, когда россияне пишут о сша. не все конечно, есть и здравомыслящие, даже в этой теме. орко, например. с ним интересно, много знает и главное у него своя голова на плечах, а не телевизор.
надеюсь ты на меня не обиделся, за это сообщение?
02:20 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> и во время холодной войны была разная трактовка истории.
Разная, но не настолько. Основных постулатов все равно все придерживались стойко. Про попытки притянуть за уши вину СССР в развязывании войны никому и в голову не приходило, как и сомневаться в освободительном походе РККА по Восточной Европе.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> проблема не в понимание истории, а в том, что историю используют в политике, чаще конечно во внутренней, для внутреннего так сказать потребления.
Так это всегда и везде было. Надо принимать это как данность.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а какая мораль сша? > ты написал вся мораль сша. а что это такое? > может точнее политика сша, а не мораль?
Ну, что и как считают внутри США мне как-то безразлично, а вот о внешней политике США я могу судить. Посему, разумеется, я имел ввиду ту «мораль» и идеологические догматы, которые США транслируют миру. Проще говоря, рассуждают об одном, говорят о какой-то справедливости, призывают всех разделить их ценности, а поступают так, как считают нужным, наплевав на те ценности, которые сами же и пропагандируют. Как-то так.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот то, что делает сейчас трамп, это все на основе и экономического и военного потенциала.
Давайте не будем все валить только на Трампа. Во-первых, он представитель определенных взглядов, а во-вторых, там есть ещё и Конгресс, который подруливает Трампом… Так что правильнее было бы говорить именно о политике государства, а не о какой-то конкретной личности.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> отношение к политике, здесь и в сша у многих разное и к внутренней и к внешней. и хвалят и осуждают.
И что? Что те осуждающие могут сделать в условиях вашей «демократии»?
>> и во время холодной войны была разная трактовка истории.
>Разная, но не настолько. Основных постулатов все равно все придерживались стойко. > Про попытки притянуть за уши вину СССР в развязывании войны никому и в голову не приходило, как и сомневаться в освободительном походе РККА по Восточной Европе. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> проблема не в понимание истории, а в том, что историю используют в политике, чаще конечно во внутренней, для внутреннего так сказать потребления.
>Так это всегда и везде было. Надо принимать это как данность. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а какая мораль сша? >> ты написал вся мораль сша. а что это такое? >> может точнее политика сша, а не мораль?
>Ну, что и как считают внутри США мне как-то безразлично, а вот о внешней политике США я могу судить. Посему, разумеется, я имел ввиду ту «мораль» и идеологические догматы, которые США транслируют миру. Проще говоря, рассуждают об одном, говорят о какой-то справедливости, призывают всех разделить их ценности, а поступают так, как считают нужным, наплевав на те ценности, которые сами же и пропагандируют. > Как-то так. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот то, что делает сейчас трамп, это все на основе и экономического и военного потенциала.
>Давайте не будем все валить только на Трампа. Во-первых, он представитель определенных взглядов, а во-вторых, там есть ещё и Конгресс, который подруливает Трампом…
> Так что правильнее было бы говорить именно о политике государства, а не о какой-то конкретной личности. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> отношение к политике, здесь и в сша у многих разное и к внутренней и к внешней. и хвалят и осуждают.
>И что? Что те осуждающие могут сделать в условиях вашей «демократии»?
то, что касается истории, то есть известное выражение, что историю пишут победители и при этом в каждой стране победителе акцент делается на участие их страны. это вполне же логично и обьяснимо. насколько знаю, насколько видел учебники истории, а мои дети в школу ходили в сша, там есть и о ссср и конечно о участие войны сша. при этом естественно в учебниках больше пишут о сша. точно так же в наших советских учебниках акцент делался на том, как воевало ссср. но это уже давняя история. а то, что касается например вьетнамской войны, то и здесь многое по разному. в ссср делали акцент на преступлениях, в сша на героизме. и это тоже понять можно. и это все на основе одних и тех же фактов. история же основана на фактах, так ведь. о внешней политике сша ты судишь на основание чего? это точно так же как и с историей, есть факты и разное их толкование. так вот в россии политика сша выглядит не так, как она смотрится в других странах. где-то похоже, а где-то же и нет. я абсолютно ничего не валю на трампа. он мне чем-то нравится, чем-то нет… в условиях нашей демократии можно сделать многое. например в условиях нашей демократии были антивоенные выступления и против вьетнамской и против иракской войны. были? первые привели к ее окончанию. и это демократия. в ссср были протесты против войны в афгане? нет и быть не могло. политбюро решило войну начать, оно же решило ее и закончить. это как пример демократии. ну и конечно контроль конгресса за действиями президента и его администрации — это вполне демократично. да и еще и суд есть, не карманный, а не зависимый, который может даже отменить указы президента…
02:58 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> стране победителе акцент делается на участие их страны. > это вполне же логично и обьяснимо.
Да, но ранее все хвалили себя, а ругали другого крайне осторожно. Сейчас уже не стесняются в выражениях…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> о внешней политике сша ты судишь на основание чего?
Как и все — на основании личных наблюдений. Как говориться — «пою, что вижу».
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> например в условиях нашей демократии были антивоенные выступления и против вьетнамской и против иракской войны.
И каков результат? Я имею ввиду Ирак? А, вообще, Вы не находите забавным: сначала полезли Ирак, объясняя это «демократизацией» государства, развалили все, а потом же на основании этой же демократии пытаетесь закончить свою же войну. И там и там — демократия… При чем, в первом случае она гораздо скорее «проистекала», нежели во втором.
Возникает стойкое ощущение, что никакой демократией в этом случае и не пахнет. Так, только отговорки одни.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в ссср были протесты против войны в афгане?
Были протесты против войны в Чечне… Результат известен.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> это как пример демократии.
Так я и не спорю, может внутри США и есть демократия, по крайней мере то, что вы ей называете. Я не об этом — там ваши дела, живите как хотите — но на хрена вы с вашей демократией лезете за пределы своих границ? Именно это раздражает…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну и конечно контроль конгресса за действиями президента и его администрации — это вполне демократично. > да и еще и суд есть, не карманный, а не зависимый, который может даже отменить указы президента…
Я отношусь к таким заявлениям с сомнением, но… ради Бога, пусть будет как вам «приятно», только не надо остальным свою волю навязывать.
>> стране победителе акцент делается на участие их страны. >> это вполне же логично и обьяснимо.
>Да, но ранее все хвалили себя, а ругали другого крайне осторожно. Сейчас уже не стесняются в выражениях… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> о внешней политике сша ты судишь на основание чего?
>Как и все — на основании личных наблюдений. Как говориться — «пою, что вижу». > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> например в условиях нашей демократии были антивоенные выступления и против вьетнамской и против иракской войны.
>И каков результат? Я имею ввиду Ирак? А, вообще, Вы не находите забавным: сначала полезли Ирак, объясняя это «демократизацией» государства, развалили все, а потом же на основании этой же демократии пытаетесь закончить свою же войну. И там и там — демократия… При чем, в первом случае она гораздо скорее «проистекала», нежели во втором. > > Возникает стойкое ощущение, что никакой демократией в этом случае и не пахнет. Так, только отговорки одни. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в ссср были протесты против войны в афгане?
>Были протесты против войны в Чечне… Результат известен. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это как пример демократии.
>Так я и не спорю, может внутри США и есть демократия, по крайней мере то, что вы ей называете. Я не об этом — там ваши дела, живите как хотите — но на хрена вы с вашей демократией лезете за пределы своих границ? Именно это раздражает…
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну и конечно контроль конгресса за действиями президента и его администрации — это вполне демократично. >> да и еще и суд есть, не карманный, а не зависимый, который может даже отменить указы президента…
>Я отношусь к таким заявлениям с сомнением, но… ради Бога, пусть будет как вам «приятно», только не надо остальным свою волю навязывать.
то, что касается войны в ираке, я изначально называл ее глупой. не потому, что победить нельзя, а из-за желания сделать там демократию. для меня подобная идея- глупая. как результат есть то, что есть. антивоенные протесты и настроение народа привело к победе на выборах обаму, а он обещал вывести войска из ирака. правда обама много чего еще обещал, но это обещание было одно из главных. в политике любых стран есть и достижения и ошибки. в данном случае была ошибка, которая и дорого стоила и повлекла серьезные последствия. кстати обаме премию мира как раз и дали за эти обещания.
> то, что касается войны в ираке, я изначально называл ее глупой.
> не потому, что победить нельзя, а из-за желания сделать там демократию. > для меня подобная идея- глупая. > как результат есть то, что есть.
Как мило… «то что есть»…типа, так получилось. Нет, уважаемый, то что сделали Вы. И я так подразумеваю, сознательно.
О том я и говорю: США «конфигурируют» мир под себя, как пожелают, преследуют собственные геополитические цели. А миру «ездят по ушам», что, дескать, борются с «тоталитаризмам» и «разносят» демократии по миру. Собственно, об этом я и говорил ранее, когда говорил о двойной морали. При чем Америке о-о-очень не нравится, когда и другие пытаются вести себя так же бесцеремонно, как и она.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> антивоенные протесты и настроение народа привело к победе на выборах обаму, а он обещал вывести войска из ирака. > правда обама много чего еще обещал, но это обещание было одно из главных.
И… как результат? Американцев в Ираке нет? Демократия сработала?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> кстати обаме премию мира как раз и дали за эти обещания.
Ну, это в отдельную тему — в тему юмора. Мы уже посмеялись над тем, как лидеру самой воюющей страны её вассалы «выписывают» премии мира…
>> то, что касается войны в ираке, я изначально называл ее глупой.
>
>> не потому, что победить нельзя, а из-за желания сделать там демократию. >> для меня подобная идея- глупая. >> как результат есть то, что есть.
>Как мило… «то что есть»…типа, так получилось. Нет, уважаемый, то что сделали Вы. И я так подразумеваю, сознательно. > > О том я и говорю: США «конфигурируют» мир под себя, как пожелают, преследуют собственные геополитические цели. А миру «ездят по ушам», что, дескать, борются с «тоталитаризмам» и «разносят» демократии по миру. Собственно, об этом я и говорил ранее, когда говорил о двойной морали. При чем Америке о-о-очень не нравится, когда и другие пытаются вести себя так же бесцеремонно, как и она. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антивоенные протесты и настроение народа привело к победе на выборах обаму, а он обещал вывести войска из ирака.
>> правда обама много чего еще обещал, но это обещание было одно из главных.
>И… как результат? Американцев в Ираке нет? Демократия сработала? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кстати обаме премию мира как раз и дали за эти обещания.
> Ну, это в отдельную тему — в тему юмора. Мы уже посмеялись над тем, как лидеру самой воюющей страны её вассалы «выписывают» премии мира…
конечно делали сознательно и те, кто делал верили в то, что удастся то, что они хотят… заметь не всегда же желания совпадают с возможностью. в данном случае так и произошло. у больших стран, мощных и успехи мощные и ошибки такие же. масштаб. заметь в этом нет двойной морали. абсолютно.
03:35 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> конечно делали сознательно и те, кто делал верили в то, что удастся то, что они хотят… > заметь не всегда же желания совпадают с возможностью.
Это понятно, но почему Америка осуждает права других делать тоже самое и объяснять потом тем же самым? Вот, например, с какого ляду они осуждали участие России в грузино-осетинском конфликте? Мы тоже хотели как лучше, а получилось как всегда; Прямо по Вашему объяснению. Или с Украиной… Ну, если Вы оправдываете подобное поведение Штатов, то, уж, будьте последовательны.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в данном случае так и произошло. > у больших стран, мощных и успехи мощные и ошибки такие же. > масштаб.
В данном случае, разговор о принципиальных вещах — можно ли, вообще, поступать так как поступает США? Если да, то давайте признаем это честно и успокоимся. Если нет, то осудим всех и вся — в том числе и США, ибо разговор вовсе не об успехах или ошибках, а о двойной морали.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> заметь в этом нет двойной морали. абсолютно.
Ну как же нет? Вот, Вам пример — США всюду вмешиваются во внутренние дела государств, но при этом осуждают Россию в том же самом (!!!) когда напридумывали себе, будто мы подстроили вам выборы. Разве это не двойная мораль?
>> конечно делали сознательно и те, кто делал верили в то, что удастся то, что они хотят… >> заметь не всегда же желания совпадают с возможностью.
>Это понятно, но почему Америка осуждает права других делать тоже самое и объяснять потом тем же самым? Вот, например, с какого ляду они осуждали участие России в грузино-осетинском конфликте? Мы тоже хотели как лучше, а получилось как всегда; Прямо по Вашему объяснению. Или с Украиной… > Ну, если Вы оправдываете подобное поведение Штатов, то, уж, будьте последовательны. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в данном случае так и произошло. >> у больших стран, мощных и успехи мощные и ошибки такие же. >> масштаб.
>В данном случае, разговор о принципиальных вещах — можно ли, вообще, поступать так как поступает США? Если да, то давайте признаем это честно и успокоимся. Если нет, то осудим всех и вся — в том числе и США, ибо разговор вовсе не об успехах или ошибках, а о двойной морали.
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> заметь в этом нет двойной морали. абсолютно.
>Ну как же нет? Вот, Вам пример — США всюду вмешиваются во внутренние дела государств, но при этом осуждают Россию в том же самом (!!!) когда напридумывали себе, будто мы подстроили вам выборы. > Разве это не двойная мораль?
а ты не видишь разницы между войной между странами, вполне законной с точки зрения международного права и военными действиями страны которая на это не имеет права? война в ираке, была глупой, но вполне законной, с ультиматумом и т. д. то есть соблюдены все требования. вмешательство сша в дела других государств возможно и было и есть, но это не совсем то, о чем идет речь в данном случае. за вмешательства подобные сша, ссср и россию никто особо не осуждает, а ведь они тоже были и есть… ищи двойную мораль в россии, это у тебя получится?
03:57 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> война в ираке, была глупой, но вполне законной, с ультиматумом и т. д. то есть соблюдены все требования. > вмешательство сша в дела других государств возможно и было и есть, но это не совсем то, о чем идет речь в данном случае.
Не фига себе у тебя представления. Ну давай тогда процитируй законы по которым эти действия США были закоными.
04:03 09.08.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> война в ираке, была глупой, но вполне законной, с ультиматумом и т. д. то есть соблюдены все требования. >> вмешательство сша в дела других государств возможно и было и есть, но это не совсем то, о чем идет речь в данном случае.
> > Не фига себе у тебя представления. Ну давай тогда процитируй законы по которым эти действия США были закоными.
есть международные конвенции которые определаяют и правила ведения войны, и начало ее и поведение по отношению к военнопленым и т. д… иди в инет и читай, это же не проблема. к слову война между германией и ссср началась после приезда посла германии в мид ссср, ночью кажется и передачи ноты о начале войны. а уже через пару часов поступили сообщения с границ о бомбежках. это история которую должен каждый россиянин, так ведь? вот так было и с ираком. правда вначале был ультиматум, а потом уже нота об обьявление войны.
04:15 09.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> есть международные конвенции которые определаяют и правила ведения войны, и начало ее и поведение по отношению к военнопленым и т. д… > иди в инет и читай, это же не проблема.
Я то читал, но как-то не нашел ни одного пункта по которому эта война может считатся законой.
С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены за исключением случаев:
Индивидуальной или коллективной самообороны. Применения по решению Совета Безопасности ООН.
Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение устава ООН.
Что ты там про законность говорил? Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> к слову война между германией и ссср началась после приезда посла германии в мид ссср, ночью кажется и передачи ноты о начале войны. а уже через пару часов поступили сообщения с границ о бомбежках.
Ночью? И кто ночь принял эту ноту? Иди ври своим соотечественикам, у них интелект низкий возможно и поверят. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот так было и с ираком. правда вначале был ультиматум, а потом уже нота об обьявление войны.
>> есть международные конвенции которые определаяют и правила ведения войны, и начало ее и поведение по отношению к военнопленым и т. д… >> иди в инет и читай, это же не проблема.
>Я то читал, но как-то не нашел ни одного пункта по которому эта война может считатся законой. > С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены за исключением случаев: > Индивидуальной или коллективной самообороны. > Применения по решению Совета Безопасности ООН. > > Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение устава ООН. > Что ты там про законность говорил?
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> к слову война между германией и ссср началась после приезда посла германии в мид ссср, ночью кажется и передачи ноты о начале войны. а уже через пару часов поступили сообщения с границ о бомбежках.
> > Ночью? И кто ночь принял эту ноту? Иди ври своим соотечественикам, у них интелект низкий возможно и поверят. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот так было и с ираком. правда вначале был ультиматум, а потом уже нота об обьявление войны.
>А Совбез ООН разрешил?
историю ты не знаешь.ок. то что касается разрешения или нет на войну… то назови мне хоть одно разрешение на это от совбеза? кроме того очень много конвенций на эту тему разработано еще до создания оон и они законны. да к слову разрешение на ввод войск в грузию от совбеза оон было, а на ввод в украину? так, что там про двойную мораль писали? а может ссср получил разрешение на войну в афгане, а сша на войну в вьетнаме. хотя, на войну в корее сша разрешение от оон получило. ссср и китай нет. война между ираном и ираком тоже с разрешения оон?
