Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
> До создания этой темы не слышал о таком… > Прикольная штука, если воспрнмаь его как презрение к властям и проводимой ими бездарной антинародной политике. quoted1
Да за пределами Франции вообще мало кто об этом слышал, что в «независимые сми» не попадает, того и не существует. А у французов настоящая движуха, судя по тому, что даже выпускные классы массово «кнелят» во главе с училками.
> Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
>> До создания этой темы не слышал о таком… >> Прикольная штука, если воспрнмаь его как презрение к властям и проводимой ими бездарной антинародной политике. quoted2
> > Да за пределами Франции вообще мало кто об этом слышал, что в «независимые сми» не попадает, того и не существует. А у французов настоящая движуха, судя по тому, что даже выпускные классы массово «кнелят» во главе с училками. quoted1
Мечтательно. Интернет может исполнить мечту комуняк «пролетарии всех стран соединяйтесь». Как закнелим мировой олигархизм сообща и заживем единым миром без корпораций.
> Недавно открыл для себя этот прекрасный жест, символизирующий презрение к правящему классу. quoted1
Лицемерный жест для людей умственного труда (для его автора, в том числе). Потому, что они так или иначе относятся к правящему классу. Ибо существуют еще люди физического труда, подвластные людям умственного труда.
> Лицемерный жест для людей умственного труда (для его автора, в том числе). Потому, что они так или иначе относятся к правящему классу. Ибо существуют еще люди физического труда, подвластные людям умственного труда. quoted1
Совсем не лицемерный. Можно обьективно принадлежать к правящему классу, но все равно против него бороться. Со времен Маркса и Энгельса так делают.
>> Лицемерный жест для людей умственного труда (для его автора, в том числе). Потому, что они так или иначе относятся к правящему классу. Ибо существуют еще люди физического труда, подвластные людям умственного труда. quoted2
> > Совсем не лицемерный. Можно обьективно принадлежать к правящему классу, но все равно против него бороться. Со времен Маркса и Энгельса так делают. quoted1
Бытие определяет сознание. Бытие человеком умственного труда определяет сознание как сознание человека умственного труда. А потому и всё поведение (что напрямую относится к этому жесту). Маркс и Энгельс тоже лицемеры. Потому и коммунизм «сдулся».
Сам Маркс лицемерил уже тем, что считал «частичными людьми» только людей физического труда (в "Капитале" это у него написано). Людей умственного труда, коим сам был, «частичными людьми» не считал.
> Бытие определяет сознание. Бытие человеком умственного труда определяет сознание как сознание человека умственного труда. А потому и всё поведение (что напрямую относится к этому жесту). Маркс и Энгельс тоже лицемеры. Потому и коммунизм «сдулся». > > Сам Маркс лицемерил уже тем, что считал «частичными людьми» только людей физического труда (в «Капитале» это у него написано). Людей умственного труда, коим сам был, «частичными людьми» не считал. quoted1
Это все верная и разумная критика, но разве есть альтернатива этому?
А потом ученый, как Маркс, старается сознательно «быть обьективным». Интелектуал, как автор кнеля, сознательно старается занять позицию угнетенных. Зависимость сознания от бытия может быть преодоленна усилием воли.
> Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на сообщение:
>> До создания этой темы не слышал о таком… >> Прикольная штука, если воспрнмаь его как презрение к властям и проводимой ими бездарной антинародной политике. quoted2
> > Да за пределами Франции вообще мало кто об этом слышал, что в «независимые сми» не попадает, того и не существует. А у французов настоящая движуха, судя по тому, что даже выпускные классы массово «кнелят» во главе с училками. quoted1
>> Бытие определяет сознание. Бытие человеком умственного труда определяет сознание как сознание человека умственного труда. А потому и всё поведение (что напрямую относится к этому жесту). Маркс и Энгельс тоже лицемеры. Потому и коммунизм «сдулся». >> >> Сам Маркс лицемерил уже тем, что считал «частичными людьми» только людей физического труда (в «Капитале» это у него написано). Людей умственного труда, коим сам был, «частичными людьми» не считал. quoted2
>
> Это все верная и разумная критика, но разве есть альтернатива этому? > > А потом ученый, как Маркс, старается сознательно «быть обьективным». Интелектуал, как автор кнеля, сознательно старается занять позицию угнетенных. Зависимость сознания от бытия может быть преодоленна усилием воли. quoted1
Зависимость сознания от бытия не может быть преодолена усилием воли. Усилием воли можно только отрицать себя до самоубийства. А «выпрыгнуть» из себя и обрести иное отношение к бытию невозможно.
У Маркса, кстати, в «Немецкой идеологии» это признаётся, выделил и подчеркнул:
Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.
Из этого утверждения следует, что преодолеть свою зависимость от бытия сознание может только выходом за пределы реального, что подразумевает сумасшествие.
Но Карл Маркс себя, как человека умственного труда , не преодолевал. Наоборот, всячески развивал своей философией, а потому утверждал себя, именно, как человека умственного труда. Утверждал посредством понимания людей физического труда. Но если человек умственного труда утверждает себя посредством понимания людей физического труда, то это означает только стремление человека умственного труда к большей власти над людьми физического труда. Над природой людей физического труда, в конечном счете, над природой человека вообще.
Однако понимать природу людей физического труда, понимать природу человека вообще, из положения человека умственного труда, означает тоже — стремление преодолеть зависимость своего сознания от бытия, стремление «выпрыгнуть» из себя. Поэтому такое понимание, такая философия с неизбежностью имеет характер относительный, характер ограниченный. А если полагаться на такую философию целиком, то крах неизбежен. Что подтвердилось исторически.
> У Маркса, кстати, в «Немецкой идеологии» это признаётся, выделил и подчеркнул:
> Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни. > > Из этого утверждения следует, что преодолеть свою зависимость от бытия сознание может только выходом за пределы реального, что подразумевает сумасшествие. quoted1
Да никак это не следует. Это вы уже Марксу какой-то бихевиоризм по схеме сигнал-рефлекс приписываете. Сознание зависимо от бытия, но оно также обладает способностью рефлексировать свою зависимость и эту зависимость «разоблачать». Добросовестный ученый социолог или гуманитарий именно это и делает.
>> Из этого утверждения следует, что преодолеть свою зависимость от бытия сознание может только выходом за пределы реального, что подразумевает сумасшествие. quoted2
> > Да никак это не следует. Это вы уже Марксу какой-то бихевиоризм по схеме сигнал-рефлекс приписываете. Сознание зависимо от бытия, но оно также обладает способностью рефлексировать свою зависимость и эту зависимость «разоблачать». Добросовестный ученый социолог или гуманитарий именно это и делает. quoted1
Свою зависимость, а не чужую, тем более, зависимость другого качества.