> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> За эмоции, еще раз, это у вас основной аргумент. Но и то, ваша уверенность не стоит даже бутылки коньяка. quoted2
> > Вот еще НАШИ ученые реальные… > > Статья: А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ // Труды ВНИИЭМ, 2010 > > https://elibrary.ru/item.asp?id=15551764 > > Выводы
> . Возрастание скорости солнечного > ветра вблизи магнитосферы Земли может сопровождаться > возрастанием интенсивности релятивистских электронов во внешнем ЕРПЗ и в частности quoted1
Вы хоть прочитали, что запостили?))) Или выдернули из текста один показатель?)))
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> . Возрастание скорости солнечного
>> ветра вблизи магнитосферы Земли может сопровождаться >> возрастанием интенсивности релятивистских электронов во внешнем ЕРПЗ и в частности quoted2
> > Вы хоть прочитали, что запостили?))) Или выдернули из текста один показатель?))) quoted1
Там вообще написано, что при защите в 2,5 г, надо учитывать только СКЛ и тормозные потоки… А ЕРПЗ протоны и ЕПРЗ электроны можно не учитывать — мол они не пробивают защиту… И по той таблице видно, что при защите 1,5 грамма всего доза радиации общая 1000 рад в год… т. е. 3 рада в день… Опять можно на Луну слетать…
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> . Возрастание скорости солнечного
>>> ветра вблизи магнитосферы Земли может сопровождаться >>> возрастанием интенсивности релятивистских электронов во внешнем ЕРПЗ и в частности quoted3
>> >> Вы хоть прочитали, что запостили?))) Или выдернули из текста один показатель?))) quoted2
> > Там вообще написано, что при защите в 2,5 г, надо учитывать только СКЛ и тормозные потоки…
> А ЕРПЗ протоны и ЕПРЗ электроны можно не учитывать — мол они не пробивают защиту… > И по той таблице видно, что при защите 1,5 грамма всего доза радиации общая 1000 рад в год… т. е. 3 рада в день… > Опять можно на Луну слетать… quoted1
Еще раз, как электроны, так и протоны в большей степени, генерируют тормозное излучение. Какова радиация во время солнечной вспышки, точно не знает никто, ибо нет таких матриц, для подсчёта. И никто не рассматривал серьёзно защиту для человека, рассматривают защиту для оборудования. А ему гамма кванты вообщем по барабану.
Не полетят, полетят, в одностороннем порядке вышлю вам комрад, бутылку коньяка, или что пожелаете. Про радиацию можно было бы еще поговорить детальнее, но еду в Варшаву. Хороших вам выходных.
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз, как электроны, так и протоны в большей степени, генерируют тормозное излучение. Какова радиация во время солнечной вспышки, точно не знает никто, ибо нет таких матриц, для подсчёта. И никто не рассматривал серьёзно защиту для человека, рассматривают защиту для оборудования. А ему гамма кванты вообщем по барабану. quoted1
Про тормозное там и говорится. его считают… И как раз в той большой книжке замерялись уровни радиации и при вспышках на разных орбитах… максимум, что удалось зафиксировать это 10 рад в день.
> > Не полетят, полетят, в одностороннем порядке вышлю вам комрад, бутылку коньяка, или что пожелаете. Про радиацию можно было бы еще поговорить детальнее, но еду в Варшаву. Хороших вам выходных. quoted1
Вась, ты когда-нибудь фотографировал? Говорю же очень много белого, яркого. Единственный кадр на 57 секунде где не так ярко и там пару звёзд разглядеть можно. Но кстати мысль. Американцам можно было просто постоянно в кадре что-то яркое держать. И на это списать, что звёзд не видно.
> > Вась, ты когда-нибудь фотографировал? Говорю же очень много белого, яркого. Единственный кадр на 57 секунде где не так ярко и там пару звёзд разглядеть можно. > Но кстати мысль. Американцам можно было просто постоянно в кадре что-то яркое держать. И на это списать, что звёзд не видно. quoted1
Так про это же и речь. Не видно ведь звезд именно потому, что свет звезд перебивает свет Солнца, Земли. И на на Луне потому и не видно звезд, солнце светит и сама поверхность Луны отражает. На орбите Земли можно звезды разглядеть на солнечной стороне, так ведь потому что орбита не на самой земле, а на 300−400 км. Потому и смешно, одни видят, другие не видят звезд на орбите. Где чуть темнее, так сразу видны звезды, светлее — все пропадает.
> Так про это же и речь. > Не видно ведь звезд именно потому, что свет звезд перебивает свет Солнца, Земли. > И на на Луне потому и не видно звезд, солнце светит и сама поверхность Луны отражает. > На орбите Земли можно звезды разглядеть на солнечной стороне, так ведь потому что орбита не на самой земле, а на 300−400 км.
> Потому и смешно, одни видят, другие не видят звезд на орбите. > Где чуть темнее, так сразу видны звезды, светлее — все пропадает. > quoted1
Это проблема экспозиции. Ты можешь сфокусировать и глаз, и камеру на звёздах. Но тогда более яркие предметы будут выглядеть не чётко, как бы сияюще. Соответственно если фокусируешься на ярком, то звёзд уже не видно. То есть, что бы видеть звёзды на них нужно смотреть. Ещё. Загрязнения на стекле иллюминатора, гермошлема, камеры будучи освещёнными источником света тоже дают засвет. Избавится от которого можно просто создав тень, например рукой.
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: > Но кстати мысль. Американцам можно было просто постоянно в кадре что-то яркое держать. И на это списать, что звёзд не видно. > Мысль верная, но не полная. им нужна была куча аппаратуры для передачи черно-белого формата ТВ. И на это говно — все списать. >
> Уж лучше бы — вместо телекамер, телепередатчиков и виртуальных ТВ — шоу… хорошие бы кинокамеры взяли, с кучей запасных пленок. > > Но. это — слишком просто и опасно. А на черно-белое ТВ — все гавно списать можно. quoted1
> Уж лучше бы — вместо телекамер, телепередатчиков и виртуальных ТВ — шоу… хорошие бы кинокамеры взяли, с кучей запасных пленок. > > Но. это — слишком просто и опасно. А на черно-белое ТВ — все гавно списать можно. quoted1
Они и взяли видеокамеры и снимали в цвете на пленку.