Каюсь, не читал. Это же целое произведение! Мог бы и цитату тиснуть. Я не стал цитаты выкладывать, потому что вся статья в тему. Но то, что ты пишешь, подтверждает мои слова. Наблюдение звёзд затруднено из-за засветов, но звёзды всё-таки видно. Американцы же на вопрос о звёздах отвечали, что-либо не видели звёзд, либо не помнят видели ли.
В интервью[31] А. А. Леонов поясняет: «Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью"
Но даже в открытом космосе «звёздная слепота» у них не прошла. Предоставим слово Э. Олдрину — последнему «выходцу» в открытый космос из последнего «Джеминая» (№ 12) — вскоре овеянному славой «первопроходца Луны № 2»: «В книге «Люди с Земли» Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на «Джемини — 12»: «Звезды днём? — спросил я вслух сам себя. — Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью» (18, с. 156)»
Не знаю как тебе, но мне это кажется весьма удивительным. За других не говори, за себя скажи, если бы тебе довелось побывать в открытом космосе ты смог бы забыть что ты видел?
Но предвидение учёных категорически разошлось с тем, что рассказали астронавты «Аполлона -11». Как отмечал автор статьи[2], «Армстронг на пресс-конференции сказал: «Я не помню, видели ли мы вообще звёзды». И далее тот же автор продолжает: «Но неужели астронавтам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет?».
>> Так нет смысла лететь в темноту… что там делать?
>> Да и сесть трудно в темноте — катастрофа неминуема… >> Представляешь, чтобы сейчас несли «нелетальщики» тогда вообще про лунную программу амеров?
>Ты можешь себе представить, сколько дадут света на Земле 90 полных Лун? И что характерно без солнечной радиации. > Кстати, этот вопрос я помню очень меня занимал в школе. Я никак не мог понять логику американцев.
Мало все равно. Солнце светит где-то попадалось в 450 тыс раз ярче Луны. То есть получается в 4500 раз ярче Земли. Представляешь кадры с Луны в 4,5 тыс раз темнее, чем сейчас есть. Тем более без атмосферы там нет как на Земле рассеенного света. В общем ничерта толком было бы не видно.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ты мою не прочитал…
>Каюсь, не читал. Это же целое произведение! Мог бы и цитату тиснуть. Я не стал цитаты выкладывать, потому что вся статья в тему. > Но то, что ты пишешь, подтверждает мои слова. Наблюдение звёзд затруднено из-за засветов, но звёзды всё-таки видно. Американцы же на вопрос о звёздах отвечали, что-либо не видели звёзд, либо не помнят видели ли. В интервью[31] А. А. Леонов поясняет: «Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью» > Но даже в открытом космосе «звёздная слепота» у них не прошла. Предоставим слово Э. Олдрину — последнему «выходцу» в открытый космос из последнего «Джеминая» (№ 12) — вскоре овеянному славой «первопроходца Луны № 2»:
> "В книге «Люди с Земли» Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на «Джемини — 12″: „Звезды днём? — спросил я вслух сам себя. — Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью“ (18, с. 156)» > Не знаю как тебе, но мне это кажется весьма удивительным. За других не говори, за себя скажи, если бы тебе довелось побывать в открытом космосе ты смог бы забыть что ты видел? Но предвидение учёных категорически разошлось с тем, что рассказали астронавты «Аполлона -11». Как отмечал автор статьи[2], «Армстронг на пресс-конференции сказал: «Я не помню, видели ли мы вообще звёзды». И далее тот же автор продолжает: «Но неужели астронавтам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет?». > Как объяснить сей феномен?
Это интепретация журналиста. Все они ясно говорили, что звезд не видели. с Луны. А с орбиты Земли даже у наших мнения расходятся. В иллюминатор вообще почти ничего не видно. Через стекло скафандра больше видно, но тоже от освещенности зависит и места Солнца.
08:32 16.08.2017
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже кремлёвские гномики смеются над амерами. А ведь всем известно как наш Творец и Создатель кремлёвских сидельцев обделил интеллектом.
> > что ж тогда белодомовские сидельцы так ссали перед неполноценными кремлевскими? и причем тут интеллект — мы всегда знали, что высадка на Луну — это для внутреннего потребления Америки
Всё дело в Мэри Копечне.
Мэри Джо Копечне бывший секретарь Роберта Фрэнсиса Кеннеди (англ. Robert Francis Kennedy) на поверхности воды не появилась. Погибшая Мэри Джо Копечне была очень непростой девушкой… Она была секретарём бывшего Генерального прокурора США при президенте Джонсоне, бывшего сенатора от штата Нью-Йорк, в 1968 году баллотировавшегося на пост президента США от Демократической партии. Который скончался 6 июня 1968 года после смертельного огнестрельного ранения, полученного 5 июня сразу после произнесения речи по поводу победы на предварительных выборах по штату Калифорния в буфетной отеля «Амбассадор».
Деньги и любовь к межпланетным путешествиям.
Когда мы любим и любимы, когда бурлит от страсти кровь, для нас почти несовместимы понятья «деньги» и «любовь». А между тем понятья эти на удивление близки. Любовь шагает по планете и собирает кошельки… Деньги и любовь.
09:19 16.08.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
Что бы радиацию от Солнца не получать.
Т. е. когда солнце светит с боку, в вакууме — радиация не страшна…
>> Так нет смысла лететь в темноту… что там делать?
>> Да и сесть трудно в темноте — катастрофа неминуема… >> Представляешь, чтобы сейчас несли «нелетальщики» тогда вообще про лунную программу амеров?
>Ты можешь себе представить, сколько дадут света на Земле 90 полных Лун? И что характерно без солнечной радиации. > Кстати, этот вопрос я помню очень меня занимал в школе. Я никак не мог понять логику американцев.
Нашел кое-что.
Лето, день под безоблачным небом — 100 000 люкс Уличное освещение — 5−30 люкс Полная луна в ясную ночь — 0,25 люкс
Получается Земля светит на Луне, как хорошее уличное освещение. Но опять же без атмосферы явно хуже будет видимость. И для съемок это ничего толком видно не будет.
И конечно холодина для астронавтов. там же минус 80 и больше.
13:17 16.08.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
А уж касаемо пилотируемых полетов, как оно, отправлять людей в космос на использованном носителе?
Так мериканцы — на Марс решили махнуть. будут кормить переселенцев — много раз скушанными продуктами. по кругу. до бесконечности.
>>> Так нет смысла лететь в темноту… что там делать?
>>> Да и сесть трудно в темноте — катастрофа неминуема… >>> Представляешь, чтобы сейчас несли «нелетальщики» тогда вообще про лунную программу амеров?
>>Ты можешь себе представить, сколько дадут света на Земле 90 полных Лун? И что характерно без солнечной радиации. >> Кстати, этот вопрос я помню очень меня занимал в школе. Я никак не мог понять логику американцев.
> > Мало все равно. > Солнце светит где-то попадалось в 450 тыс раз ярче Луны. > То есть получается в 4500 раз ярче Земли.
> Представляешь кадры с Луны в 4,5 тыс раз темнее, чем сейчас есть. > Тем более без атмосферы там нет как на Земле рассеенного света. > В общем ничерта толком было бы не видно.
Так они эти кадры всё равно же в павильоне делали. И чего ради было здоровьем людей рисковать?
17:00 16.08.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> И конечно холодина для астронавтов. там же минус 80 и больше.
Там вакуум. Лучше теплоизолятора не бывает. То есть тепло отводить приходится даже ночью. Отопление в скафандре организовать намного проще чем кондиционер.
05:49 17.08.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Так же и с первой ступенью Фалкона — будет в итоге садится на парашютах — не промахиваясь мимо океана.
Короче: "Всё будет так, как и должно быть - даже если всё будет иначе!" (из "Законов Мэрфи").
06:07 17.08.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ну, а Сатурн создавался сразу для музея. И в этом преуспел.
Увы — не преспел даже в этом! «Хранившиеся неиспользованные ракеты Сатурн повреждены ржавчиной вплоть до полного разрушения» — звучит официально. На вопрос «как вообще могли ПРОРЖАВЕТЬ алюминиевые и титановые сплавы?» (железо в ракетах практически не применяется) — ответа не было. Вывод: Сатурн — изначально чисто ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ муляж.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а Сатурн создавался сразу для музея. И в этом преуспел.
>Увы — не преспел даже в этом!
> "Хранившиеся неиспользованные ракеты Сатурн повреждены ржавчиной вплоть до полного разрушения" — звучит официально. > На вопрос «как вообще могли ПРОРЖАВЕТЬ алюминиевые и титановые сплавы?» (железо в ракетах практически не применяется) — ответа не было. > Вывод: Сатурн — изначально чисто ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ муляж.
Любопытная инфа! Потратить на программу 20 миллиардов еще тех долларов, и заказать муляж ракеты жестянщикам. И никаких расследований по факту коррупции.
Изменились ли американцы? — нет конечно. Поэтому если экстраполировать на современные дела то:
Ракета Фалкон не возвращается из космоса. А НАСА Маску продала уже готовую ракету — на тестирование. Корабль Драгон — это Европейский грузовик Жуль-Верн, для доставки грузов на станцию — купленный по дешевке. Стоимость запуска Фалкона в разы перекрывает стоимость запуска на обычных ракетах, но Маску идут компенсации и дотации как фермерам.
9 двигателей Фалкона на первой ступени — там где хватило бы и одного (как у аналогичной по грузоподъемности ракеты Зенит) — свидетельствует, что американцы до сих пор не научились делать большие и средние кислородо-керосиновые двигатели. И выкручиваются — ставя много дорогих мелких.
С учетом этого — свой пилотируемый корабль у США не появится никогда.
11:28 17.08.2017
*
Во время перелёта вне магнитосферы планеты Земля космонавты обязательно подвергнутся воздействию высокоэнергетических сильно ионизированных частиц, известных как космические лучи галактического и солнечного происхождения (ГКЛ и СКЛ). По количеству частиц космические лучи на 92% состоят из протонов, на 6% — из ядер гелия, около 1% составляют более тяжелые элементы, и около 1% приходится на электроны. Энергетический спектр космических лучей на 43% состоит из энергии протонов, ещё на 23% — из энергии гелия (альфа-частиц) и 34% энергии, переносимой остальными частицами.
На поверхности Земли люди хорошо защищены от ГКЛ и СКЛ магнитосферой, но в космосе такой защиты нет. Благодаря чрезвычайно высокой энергии более 10 МэВ эти частицы проходят через обшивку космического аппарата и через мягкие ткани космонавтов, в том числе через мозг.
В теле человека ионизирующее излучение наносит разнообразные повреждения на молекулярном уровне, в том числе нарушая процессы восстановления клеток и замедляя заживление повреждённых тканей. Восстановление после повреждений от ГКЛ затрудняется также вторичными ионизациями от дельта-излучения от следов первичных частиц, что увеличивает радиус поражения и степень повреждения клеток в организме. Это показали имеющиеся исследования.
Потенциальная опасность ГКЛ для космонавтов известна, поэтому планируется разработка защиты от космической радиации (пока такой не создано).
Насколько велик ущерб для организма, в чём конкретно будут проявляться повреждения? Известно, что ГКЛ может вызвать нарушения в нервной системе, которые угрожают выполнению критически важных задач космонавтами, связанными с когнитивными действиями. Есть также долговременные риски для здоровья.
Имеющиеся исследования наглядно продемонстрировали ухудшение умственных способностей под воздействием ГКЛ, что связано с повреждением нейронов и нарушением синаптической целостности конкретных регионов головного мозга.
Вопрос в том, насколько длительным является процесс восстановления после воздействия ГКЛ?
Имеющиеся опыты на мышах установили, что через 6 недель после облучения у мышей не обнаружено никаких или практически никаких признаков оздоровления и восстановления утраченных умственных способностей.
Советник Трампа: США никогда не были на Луне. Так и есть, господа.
12:28 17.08.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И никаких расследований по факту коррупции.
«Прибыль» — это святое. «Имеем право!» — и точка.
> Ракета Фалкон не возвращается из космоса.
А что — есть факты наблюдения за полётом этой ракеты в космосе? Где?
> А НАСА Маску продала уже готовую ракету — на тестирование.
Не возбраняется — не так ли?
> Стоимость запуска Фалкона в разы перекрывает стоимость запуска на обычных ракетах, но Маску идут компенсации и дотации как фермерам.
Бизнес заинтересован исключительно в собственной прибыли — а вовсе не в том, чтобы сделать хоть что-то полезного для потребителей. Если есть хоть малейшая возможность получить деньги на халяву — настоящий бизнесмен этой возможностью обязательно воспользуется.
> С учетом этого — свой пилотируемый корабль у США не появится никогда.
Почему же вдруг «никогда»? Вполне возможно, что жареный петух их неожиданно клюнет — и США экстренно озаботятся РЕАЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ собственного пилотируемого корабля… в конце концов — производили же они не так давно вполне реальные «Спейс-Шаттлы»?
Так и есть, господа.