> Конечно, я отдам голодному ребенку это молоко и ещё какой-нибудь еды впридачу.
То есть явно будешь руководствоваться моралью, а не законом. Может именно это по мнению ТС и является дикостью?
11:20 22.06.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> То есть явно будешь руководствоваться моралью, а не законом.
вот ты стока наталдычил на ветке, и все набекрень
Запад: По римскому светскому праву (а) и по категорическому императиву морали Канта (б), собсно, повторяенному в течение веков с самых древних времен по всей Европе, присутствует в положительном варианте и в негативной форме у многих авторов, типа,
ОТНОСИСЬ К ДРУГОМУ ТАК (веди себя так), КАК ТЫ ХОЧЕШЬ ЧТОБ ОН ОТНОСИЛСЯ К ТЕБЕ --- во множестве вариантов
Россия: Не зная в веках протестантизма, по традиции Византии, Россия исторически знает только церковное право, не имея представления ни о римском, ни о германском, ни об англосаксонском праве --- всего то (!) 3 исторических вида права, работающих тысячелетиями. — Соответственно и уровень правосознания населения.
А в России есть только законы — однодневки, причем, исторически, ретроспективно, опять только на основе церковного права или надерганно из других систем права — эклектика, ну сколько будет работать — такой закон? — ну, или вообще не будет рабоать ни 1 дня, или макс. 70 лет (СССР). Всё. Это, что? — Тысячелетия? — ОТсутствие закона в европейском смысле и есть проблема российской цивилизации. И соответственно не может быть традиции его исполнения.
А ты успоряешь: Закон или мораль? — Как я показал выше, на Западе — это одно и то же, а в России остается практически только мораль…
Пусть христианская, церковная, в ее идеале. Наверняка есть там и не укради, и не убий, и не прелюбодействуй…
Но кто это все соблюдает???
С уровнем беспредела в РФ можно видно сравнить Грузию, Украину, Азербайджан, Турцию, Пакинстан
И 200 церквей в зоне пешей доступности наверняка не помогут, ведь бытие определяет сознание, да и у Канта етсь об этом:
Мы не потому благочестивы, что ходим в церковь, а мы ходим в церковь, потому что благочестивы
то есть, бандюганы в церковь не ходят, они же вне христианской морали
вот тут Путин ошибается — со своими церквами, свечками и крестными знамениями
это может удержать страну только в ее дикости и унижении человеческого достоинства, раз нет протестантизма в западном понимании, вознесшего человека на высоту Бога
а иступленное моление в развитии страны ничего не дает и не даст…
> А ты успоряешь: Закон или мораль? — > Как я показал выше, на Западе — это одно и то же, > а в России остается практически только мораль… > > Пусть христианская, церковная, в ее идеале.
> Наверняка есть там и не укради, и не убий, и не прелюбодействуй… > > Но кто это все соблюдает???
Мораль и закон не может быть одним и тем же. Хотя бы потому, что мораль демократична, а закон нет. Но главное их отличие в способе фиксации. Я уже говорил тебе, ты мимо ушей пропустил. Мораль мы запоминаем, эта память и есть собственно совесть. Закон же записываем на каком либо носителе. И если закон всё-таки станет демократичным, то от морали он будет отличаться только этим. И ещё. Религия не является источником морали. Мораль производится только общественным мнением. Роль религии в том, что она взяла из морали что-то наиболее важное, ключевое и зафиксировала это на века. Кстати, это стало ключевым моментом при рождение государств. Совсем не случайно государства возникали только на фоне развитых религий.
06:55 23.06.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> то есть, бандюганы в церковь не ходят, они же вне христианской морали
Вот тут ты точно пальцем в небо. Как раз бандюганы самые первые за свечками, да за пудовыми! Они думают, что грехи замолить можно…
07:05 23.06.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> вот ты стока наталдычил на ветке, и все набекрень
Дело в том, что на самом деле я с тобой согласен. Только если ты заменишь слово «цивилизованность» на слово «законопослушность». В Москве какие то активисты исследование провели, на тему пропускной способности узких мест типа «бутылочное горлышко». Сравнивали пропускную способность с «обочечниками» и без них. С ними пропускная способность падает на 40%. Вот так вот! Почти в два раза! И во всей нашей жизни так. Низкий уровень законопослушности ухудшает нашу жизнь приблизительно в два раза.
08:21 23.06.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> ужас в том, что исторически… > каждый сам себе следак, прокурор и судья
08:26 23.06.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Сравнивали пропускную способность с «обочечниками» и без них. С ними пропускная способность падает на 40%. Вот так вот! Почти в два раза! > И во всей нашей жизни так. Низкий уровень законопослушности ухудшает нашу жизнь приблизительно в два раза.
09:47 23.06.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цивилизованный человек живёт по правилам, потому что так требует его совесть, его убеждения.
> > бредятина — в России 3 революции с конечным результатом 0 — за 100 лет
Ну это ты врешь. Две революции. И одна контрреволюция в 1991. Кстати в Германии сколько революций было, и нисчесть за раз. Начиная с реформации. А результат только только стал заметен.
>> Псевдоцивилизованный живёт по правилам, потому что иначе накажут. > >
> нет не так, накажут все равно, но можешь жить и по убеждениям > а в России живут ни по законам, ни по убеждениям христанства > (то есть и не по правилам)
09:50 23.06.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> > Сибирячка (Сибирячка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, я отдам голодному ребенку это молоко и ещё какой-нибудь еды впридачу.
>То есть явно будешь руководствоваться моралью, а не законом. Может именно это по мнению ТС и является дикостью?
Дикость и есть. Это когда законы противопоставлены морали. Разве не. В основе законов должна быть мораль общества. Когда же мораль и закон не совпадают, то что-то в этом обществе не так.
>> А ты успоряешь: Закон или мораль? — >> Как я показал выше, на Западе — это одно и то же,
>> а в России остается практически только мораль… >>
>> Пусть христианская, церковная, в ее идеале.
>
>> Наверняка есть там и не укради, и не убий, и не прелюбодействуй… >> >> Но кто это все соблюдает???
>Мораль и закон не может быть одним и тем же. Хотя бы потому, что мораль демократична, а закон нет.
Это не одно и то же. Закон исходит из морали общества. Т е мораль первична, а закон вторичен. Мораль изменяется в течении времени довольно медленно, а закон более гибок и быстроизменяем. Закон это концентрация моральных устоек. Закон противопоставляется морали, и должен противопоставлятся, только в момент корректировки той самой морали, которая с течением времени так же устаревает. Но и закон должен соответствовать мор але общества. Вернее так должно быть.
> Но главное их отличие в способе фиксации. > Я уже говорил тебе, ты мимо ушей пропустил. > Мораль мы запоминаем, эта память и есть собственно совесть.
> Закон же записываем на каком либо носителе. И если закон всё-таки станет демократичным, то от морали он будет отличаться только этим. > И ещё. > Религия не является источником морали. Мораль производится только общественным мнением. Роль религии в том, что она взяла из морали что-то наиболее важное, ключевое и зафиксировала это на века.
Неправда. Религия это один из основных источников морали. Особенно до 20 века. А в некоторых странах вообще абсолютным источником морали. Потому как религия еще недавно абсолютно определяла моральные устои обществ. И только с ростом наук, религия немного отступила от кузницы моральных устоев.
> Кстати, это стало ключевым моментом при рождение государств. Совсем не случайно государства возникали только на фоне развитых религий.
11:29 23.06.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> И только с ростом наук, религия немного отступила от кузницы моральных устоев.
а вот это было 2700 лет назад наоборот
сначала отказались от богов на 1200 лет в Др. Греции
появилась наука (на 1200 лет) — СРАЗУ появилась, в один день!
затем запрет науки на 1000 лет христианством, инквизиция
затем Возрождение примерно с 1625 года -- Декарт, Спиноза
11:56 23.06.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Дикость
Ты не вменяемый что ли? Ты забыл кто ты такой и куда я тебя послал? И эта … личность, прости Господи, ещё и о морали рассуждать пытается?
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И только с ростом наук, религия немного отступила от кузницы моральных устоев.
> > а вот это было 2700 лет назад наоборот >
Ни че подобного. От религии отказыватся начали совсем недавно.
> сначала отказались от богов на 1200 лет в Др. Греции
Не отказались от богов, а боги у них были человекоподобные. Так же бухали, трахались, ревновали, плели интриги, извлекали выгоду, геройствовали, помогали людям, испытывали желания и злость, обиду и т. д.и т. п. Это позволяло не противопоставлять религию к науке. Что благоприятно влияло на ее развитие и развитие светской философии.
Например боги Египта были другими. И жизнь человека крутилась вокруг его смерти. И потому мораль была иная. Боги каких нибудь атцтеков еще более чужды европейцам. И мораль общества была иной. И т д и т. п.
> > появилась наука (на 1200 лет) — СРАЗУ появилась, в один день! >
Чего чего. Вообщето отказ от богов и взгляд с научной точке зрения это процесс постепенный.
> затем запрет науки на 1000 лет христианством, инквизиция >
Просто отношение к Богу стало иным. Ну да мракобесие поглотило Европу. Но например ислам наоборот не был таким мракобесным, и научный взгляд сохранился там. Сейчас как раз ислам встал на путь мракобесия, и пол планеты куют свою мораль из этой религии.
> затем Возрождение примерно с 1625 года -- Декарт, Спиноза
Да. Это можно считать революцией развития светского взгляда на жизнь. А результат реформаторство и переход в более мягкие виды христианства. Протестанство например. Но ведь и в обществе протестантов основным источником морали является религия. Лайт версия католицизма.
Я помню только одну страну которая полностью отказалась формировать мораль из религиозных источников. Даже сейчас самые светские государства формируют свою мораль опираясь на их традиционные религии.
> да хватит трепом заниматься на моих ветках > ты же никогда ссылок не даешь на источники! > поэтому твои посты всегда один треп!
> начнешь проверять — всегда занижение/завышение показателей > в России за брех платят гражданам? >
Ты совсем слепой? В этом посте — ссылка, как и большинстве других. Если завысил смертность два раза — будь мужиком, признай что запостил устаревшую инфу, да еще и «натянул» чуток, для эффекта. Или, слабак, как обычно будешь посты тереть?
