> Я к этому и подвожу. Но законна ли расправа над людьми, которых кто то по своему усмотрению назвал "террорист". Вот, скажем некто VEGS назвал некого Пульсара террористом, и объявил его вне закона. quoted1
Да ладно вам -Вы прекрасно знаете что в Киеве пришли к власти незаконно.... Какие уж там террористы на Донбассе?
> Как та борьба с тараканами развязала руки тому, кто ломанул киоск. quoted1
Так ты о терроризме, как о поводе бомбить кого захочется? Так тут поле непаханное. Тогда надо поговорить о "диктатуре и диктаторах". О правильных и неправильных демократиях. О "цивилизованных" и "диких". Это обычный для евро-цивилизации нацизм. Терроризм, просто удобен как никакая иная причина. Объявляй кого хочешь приспешником террористов и вперёд. Вон,, Иран не с того ни с сего засудили платить за небоскрёбы. Собственно, подорвав свои башни близнецы, госдеп сжёг свой рейхстаг и развязал себе руки на ... тиеррор по всему миру... Да вот незадача, напоролся на Россию. Пока буксует.
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора. Терро́р (лат. terror — страх, ужас) — устрашение мирного населения и не только, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения.
Какой ключевой момент - устрашение мирного населения (хотя не только). Терроризм определяют не взрывы, не количество жертв, а его направленность на определённый объект - мирное население, с определённой целью - запугивание, устрашение.
То есть, там где есть физическое насилие, направленное на мирное население с целью запугивания, устрашения - там терроризм (террористический акт). Если это проводится систематически, то можно говорить о политике терроризма.
> Тогда надо поговорить о "диктатуре и диктаторах". quoted1
Тогда надо говорить о некой международной инстанции, которая была бы на вершине борьбы с терроризмом, которая имела бы представителей всех стран , которая каждый конкретный конфликт тестировала бы на "терроризм", которая определяла бы источники финансирования, которая давала бы отмашку на СИЛОВОЕ устранение террористов некими международными силами. Иначе борьба с терроризмом станет очередной "демократией" с бомбами в бомболюках и некими собственными интересами.
> Я ХОЧУ ПОНЯТЬ КТО ЕСТЬ ТЕРРОРИСТ. И КОМУ ДАНО ПРАВО ОПРЕДЕЛИТЬ ТОГО В ТЕРРОРИСТЫ, А ТОГО В............. quoted1
Это всё определяет действующая в обществе система. Если система паразитическая и основана на поголовной конкуренции ради получения барышей, то в ней всякий, выступающий против её правил - террорист. Так понятно или нет ещё?
> Тогда надо говорить о некой международной инстанции quoted1
Да бесполезняк. Пока госдеп рулит мировой политикой, террор на земле будет цвести пышным цветом. Это-же их инструмент для достижения мирового господства. Да они все на содержании госдепа. Если не напрямую, то косвенно. Вся надежда на Россию. Если с помощью террористов и провокаторов у них получится пошатнуть нашу внутреннюю стабильность и порядок. Лишить власть поддержки народа, тогда кирдык, и нам и всем остальным. Китай один не выстоит.
Китай................мы, то есть Россия , Китаю нужны лишь в качестве пищи. Китай слишком силен, и рано или поздно он захочет свою силу продемонстрировать. А кому он ее станет демонстрировать? Японии? США? ЗАЧЕМ!? Россия , почти незаселенная в двух шагах..............В дружбу волка и ягненка я поверю скорее , чем в дружбу с Китаем.
> Тогда СКАЖИ МНЕ какого хрена мы делаем в этой подлой каше. quoted1
Выживаем. Куды денисси. VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
> А что там может сделать Россия, если оценку ее деятельности будет делать тот же Госдеп? quoted1
А что ей надо, то и будет делать. Плевать нам на оценки госдепа. Разве это не очевидно? VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
> . Китай слишком силен, и рано или поздно он захочет свою силу продемонстрировать. А кому он ее станет демонстрировать? quoted1
А что он с этого поимеет? Территорию? А что потеряет? Силу(мы-ж просто так не сдадимся)))) Союзника (останется один на один с наглосаксами и их шестёрками?) Не,.. я думаю китайцы не такие дураки, что-б нападать на Россию. Не за ради "дружбы", а просто от того, что это нецелесообразно.
Ты можешь себе представить 1 379 482 000 человек? Да если они просто вооружаться дубинами, и попрут , как саранча, патронов на них не хватит................а они вооружены не дубинами........они зажаты территориями, им НЕОБХОДИМА дополнительная площадь, это для них вопрос жизни и смерти.
> Да если они просто вооружаться дубинами, и попрут , как саранча, патронов на них не хватит.... quoted1
Зачем патроны... С десяток "Буратин"... Пара залпов... Но дело не в этом. Не нужна им наша территория. У них своей достаточно, они-ж не квадратно-гнездовым селятся.
>>> То есть справедливость , в данной теме, всего лишь частность, которая не обсуждается , quoted3
>> >> Без привязки к частности, а тем более касательно справедливости, понимание терроризма сведётся к простому убиванию людей. Как минимум должна присутствовать такая частность как -идеология. quoted2
> > Хорошо, что вы это сказали. Действительно, террористы, это люди, готовые к САМОПОЖЕРТВОВАНИЮ. Это скорее состояние психического не спокойствия, умелого внушения, вплоть до прямого программирования, гипноза, если это не месть за , скажем ,гибель близких людей. Все это, с натяжкой , но таки можно признать идеологией. Хотя у преступников, которыми террористы, даже в случае святой мести, и являются, о идеологии говорить как то нежелательно. И это , то есть ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ, должны рассматриваться теми, кто ИМЕЕТ ПРАВО СУДИТЬ, и определять кто террорист, а кто нет. А кто такое право ИМЕЕТ? Что определяет это право? Количество авианосцев? quoted1
Давайте так - отдельно идеология; отдельно терроризм... Терроризм -это убийство людей, преступление... А идеология может выступать либо как отягчающее обстоятельство, либо как смягчающее. Но за тяжкие последствия террорист или убийца должен понести наказание. Или вам всё-таки важно отличие меж понятиями террористом и убийцей?