> Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Террор относится к ПСИхическому методу воздействия на людей, на общество. quoted2
>
> Обычно психический эффект -это цель. А метод -насилие. И какое запугивание, в данном случае, без насилия? > Думаю что запугивание -вторично. > -Терроризм без насилия не возможен. quoted1
Чего-то перекручено... в Ваших выражениях. Например, "Эффект" не может быть целью. И так далее.
Упорядочим вопрос системно. Вот ряд процессов друг из друга вытекающих в такой последовательности. 1. Ценности. 2. Цели. 3. Средства. 4. Результат.
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чего-то перекручено... в Ваших выражениях. > Например, "Эффект" не может быть целью. И так далее. quoted1
Цель-запугивание -это, по сравнению с насилием и убийством, -лишь цветочки. -Даже при вынесении наказания оно лишь порой берётся вскользь. А о ценностях террориста вообще можно забыть
> Господа, в этой теме я предлагаю обсудить , и попытаться понять, что такое есть "терроризм". Убедительно прошу не привязывать терроризм к современным событиям, а при необходимости приведения в доказательство примера, привести гипотетическую ситуацию. > Это позволит нам не свалиться в частности, а попытаться таки прийти к пониманию смысла слова "террорист". quoted1
Вегс - азохенвей, какой же ты всё таки шлимазл - ты ничего не смыслишь в футболе. Есть порядок вещей - сначала нужно выбрать себе любимую команду, а не елозить людям по мозгам, выясняя точную формулировку выражения "футбольный фанатизм" Команду изберёшь, а потом уж все формулировки и смыслы сами найдутся
ЗЫ. А на кой идол тебе приспичило понимание смысла слова "террорист"? Тебя обвинили?
Я к этому и подвожу. Но законна ли расправа над людьми, которых кто то по своему усмотрению назвал "террорист". Вот, скажем некто VEGS назвал некого Пульсара террористом, и объявил его вне закона.
>> И это еще одно ключевое замечание. Законность определение вины потенциального террориста. Ну , скажем некий трибунал, рассматривающий определенный конфликт с привлечением ВСЕХ сторон конфликта и , скажем так, уполномоченных на принятие решений "мировой общественности". quoted2
> > Может это не замечание, а проблема объективности судебного заключения? quoted1
Пока , на день сегодняшний , ОДНОЗНАЧНО террорист, это человек, или небольшая группа людей, которые решили , наводя ужас, вытребовать у власти нечто им нужное. Для борьбы с такими хватит одного участкового милиционера. Незачем бороться с ними всем миром. А большие группы, так называемых террористов, на чужой территории, ни кем официально не осуждены. И САМОЕ главное НЕ ВЫЯСНЕН источник финансирования и снабжения. То есть НЕ НАЙДЕН СОУЧАСТНИК,
>> Хорошо. А как велик может быть уровень того, кто нарушил закон. Один человек, два человека, группа в сто человек, может страна? > > Ну если говорят -"этот человек терроризировал население". -То он был один. quoted1
С этим мы разобрались. То есть один, или небольшая часть граждан страны, добивается неких своих целей путем террора и насилия. Это укладывается в стандартное определение "террорист", мы это отметим, положим на полку, и пойдем дальше. ЦЕЛАЯ армия может быть "терроризмом"? Если да, то тот, кто ее снабжает, финансирует, война то дело недешевое, это СОУЧАСТНИК? И Кто наделен правом судить и карать?
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если партизану для достижения цели защиты Родины нужно запугать противника - он это сделает! > Но, это частный редкий случай защиты, один из множества приёмов, не основной. quoted1
У меня на этот счет иное мнение. Главная цель партизана, это сделать так, что бы враг остерегался всего и вся. Деморализовать, запугать. Иной ущерб от партизанцины, не считая таких, почти армий, как у Ковпака, крайне незначителен.
>> То есть справедливость , в данной теме, всего лишь частность, которая не обсуждается , quoted2
> > Без привязки к частности, а тем более касательно справедливости, понимание терроризма сведётся к простому убиванию людей. Как минимум должна присутствовать такая частность как -идеология. quoted1
Хорошо, что вы это сказали. Действительно, террористы, это люди, готовые к САМОПОЖЕРТВОВАНИЮ. Это скорее состояние психического не спокойствия, умелого внушения, вплоть до прямого программирования, гипноза, если это не месть за , скажем ,гибель близких людей. Все это, с натяжкой , но таки можно признать идеологией. Хотя у преступников, которыми террористы, даже в случае святой мести, и являются, о идеологии говорить как то нежелательно. И это , то есть ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ, должны рассматриваться теми, кто ИМЕЕТ ПРАВО СУДИТЬ, и определять кто террорист, а кто нет. А кто такое право ИМЕЕТ? Что определяет это право? Количество авианосцев?
> Господа, в этой теме я предлагаю обсудить , и попытаться понять, что такое есть "терроризм". Убедительно прошу не привязывать терроризм к современным событиям, а при необходимости приведения в доказательство примера, привести гипотетическую ситуацию. quoted1
Ну зачем же прям так "гипотетическую"
Не только право, но и долг подданных восстать против неправедного правителя.... /Конфуций/
> > Не только право, но и долг подданных восстать против неправедного правителя.... > /Конфуций/ quoted1
Великие тоже частенько говорят глупости. Нет, если дать ЧЕТКОЕ определение несправедливого правителя, то пожалуй..................... ДА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ можно отыскать у самого человеколюбивого правителя, ибо будучи справедливым к одним, он наверняка станет несправедливым для иных.
Терроризм - это когда одна из сторон конфликта атакует не другую его сторону, а заведомо слабую, но дружественную противнику сторону .
К примеру - ты не можешь набить морду соседу, но можешь избить его маленького ребёнка. Да ещё так, что-б против тебя не было улик. Если-же сосед решит отомстить, то органы правопорядка будут на твоей стороне.
Как можно бороться с терроризмом ? К сожалению, только используя его-же методы.....