"Американский взгляд на политику НАТО в Восточной Европе и других регионах"
Великолепная, саркастичная статья. высмеивающая мнимую "российскую угрозу".
Хит политического сезона Запада — сдерживание России и защита Восточной Европы от «агрессивных замыслов» Москвы. Что не так с многочисленными публикациями о противостоянии русским в Прибалтике?
«Лента.ру» попросила американского военного эксперта Майкла Кофмана, научного сотрудника Кеннановского института при Центре имени Вудро Вильсона, прокомментировать проблему сдерживания России и формат ее обсуждения.
* * *
В этом году на варшавском саммите НАТО звучали резкости в адрес России, ее называли главным источником нестабильности в Европе. Новый план по развертыванию четырех батальонов в Прибалтике также обозначил смену натовского подхода с «гарантирования» на «сдерживание». Все это происходило уже после того, как США заявили о решении разместить в регионе танковую бригаду и потратить на укрепление гарантий членам НАТО 3,4 миллиарда долларов. Это подается как «сдерживание», хотя по сути скорее относится к предоставлению политических гарантий для стран Восточной Европы и демонстрирует приверженность США 5-й статье договора о НАТО.
Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной (что тоже было запланировано ранее, еще в ноябре 2014-го) и выдала это за ответ на укрепление НАТО. Минувшие два года в российско-натовских отношениях можно охарактеризовать как «театр теней». Россия практически не усиливала группировку в Калининграде и возле Санкт-Петербурга, в то время как НАТО развернула несколько небольших подразделений — скорее с политическими задачами. Публичная позиция обеих сторон основывается на неправде, поскольку в Прибалтике ни НАТО не наращивает боеспособность против России, ни Россия против НАТО. Изменения есть, но равновесие сил не меняется.
Тем не менее большую часть минувшего года Вашингтон и Брюссель провели в борьбе с необоримым: там решали, как сдерживать Россию в Прибалтике. Вопрос сам по себе парадоксальный, потому что, с одной стороны, у НАТО нет практической возможности защитить Прибалтику от российского вторжения. При этом члены НАТО никогда не верили, что обещания оборонять Прибалтику, данные при ее приеме в альянс, когда-нибудь потребуется реализовывать на практике. Однако все эти годы Россия прекрасно «сдерживалась». Именно этим и объясняется, почему Россия так активно старалась предотвратить вступление в НАТО Украины и Грузии.
Несмотря на это все сценарии российского вторжения в Прибалтику имеют один недостаток: ни в одном из них не объясняется, зачем это вообще понадобилось бы русским. Не прозвучало ни единого оперативного или стратегического обоснования такого вторжения. Оккупация Прибалтики несет минимальный военный смысл в рамках задачи по уничтожению НАТО, которую могла бы ставить перед собой Россия.
Можно цинично заметить, что сценарий «высокотехнологического» сражения в Прибалтике — коллективная победа Москвы, Брюсселя и Вашингтона: все получили то, что хотели. НАТО вписалась в долгосрочный проект по превращению в действенную систему коллективной обороны на европейском театре. Угроза вынуждает перестроить тыл, правовые режимы и нарастить оборонные расходы, чтобы справиться с равным соперником — таким как Россия. Военные НАТО, уставшие от контртеррористических и противопартизанских операций, а также от борьбы с пиратством, вновь начали готовиться к «конвенциональной» войне. В Москве не без удовольствия воспользовались натовской активностью в целях внутриполитической мобилизации, прекрасно понимая при этом, что ни один из шагов альянса не изменяет военный баланс в Европе так, чтобы всерьез угрожать России. Российское руководство надеется, что НАТО завязнет в проблеме «сдерживания» в Прибалтике на долгие годы — вместо того, чтобы поддерживать Украину или дальше продвигаться вдоль российских границ. До тех пор, пока НАТО понимает себя скорее как оборонительный союз, чем политический проект, ее члены с неохотой будут включаться в активные действия на российской периферии, — по крайней мере, на это надеются в Москве.
Дискуссии в США иллюстрируют шоковое состояние истеблишмента, который десятилетиями игнорировал Россию, полагая, что «пациент скорее мертв». После Крыма и Украинского кризиса в 2014-м военно-политический истеблишмент США внезапно открыл для себя российскую военную машину. Американская экспертиза, ранее проводившая сложные, многоаспектные и подкрепленные историческим подходом исследования советской угрозы, после более чем 20 лет запустения неизбежно демонстрирует недостатки: российские вооруженные силы изображаются карикатурно, а комплексные исследования подменяются лозунгами.
В результате «сдерживание», полностью в духе «гибридной войны», все больше превращается в политический процесс, который должен сохранить американское присутствие в Европе и сконцентрировать европейцев на «российской угрозе» (то есть, по сути, на увеличении оборонных расходов в НАТО). Этот подход, как и в случае с «гибридной войной», привел к тому, что само понятие «сдерживания» затерлось до полной бессмыслицы. С официальной точки зрения сейчас любая активность, любые учения НАТО «сдерживают» Россию, хотя на самом деле ничто из этого не имеет никакого отношения к теории сдерживания.
Сторонники наращивания «сдерживающей» группировки в Прибалтике последовательно попадают в ловушку собственной же логики. Серьезно поразмыслив над обстановкой, им следовало бы заключить, что Прибалтику невозможно оборонять, пока в тылу у нее, в Калининграде, развернут 11-й российский корпус. Вместо этого они изобретают новые слова, наподобие «устойчивого» или «современного» сдерживания, чтобы объяснить, чем и как помогут противостоять России еще несколько натовских подразделений. Нынешние подходы к сдерживанию в Прибалтике по смыслу затерялись где-то между концепциями возмездия и воспрещения. Иными словами, им нечего предложить, и все сводится к тому, чтобы делать что-нибудь ради самого действия, отказавшись от рациональной аргументации. Это ребрендинг политических гарантий под видом военного сдерживания и компенсация недостаточного военного потенциала разнузданным краснобайством.
Теория сдерживания знает ответы на эти вопросы. С исторической точки зрения предпочтительнее сдерживание воспрещением, однако оно работает только в том случае, если ваш оппонент поверил, что не сможет достичь своей цели военным путем. Этого не так просто добиться, как извергнуть из себя кучу слайдов в PowerPoint и заявить: «Короче, мы сдержали Россию, она нас больше не побеспокоит».
Послужной список сдерживания возмездия не настолько богат, но со времен холодной войны оно доказало свою эффективность против Союза. К сожалению, трудно точно сказать, работает ли оно, потому что иногда страны сами себя сдерживают по внешним и внутренним причинам. Более того, «достаточность» наказания полностью зависит от восприятия наказываемого, поэтому трудно предсказать, когда война вообще закончится.
Этот сценарий по-прежнему возможен, хотя все свидетельства говорят о том, что Россия не ведет никаких военных приготовлений в отношении стран Прибалтики и очень серьезно относится к военным гарантиям, которые НАТО дает этим государствам. Несмотря на это, натура любого военно-политического руководства такова, что планирование ведется на грани возможного, а иногда и за гранью. Итак, как следовало бы НАТО относиться к проблеме сдерживания России?
Стратегия сдерживания воспрещения в случае с великой или даже крупной державой приводит к гонке военных потенциалов, обычно именуемой «дилеммой безопасности». Это бездонная бочка расходов, особенно с учетом того, что вашему оппоненту проще оперировать силами на своей территории, чем вам перебрасывать их за тысячи миль через океан. Таким образом, сдерживание воспрещения в Прибалтике невозможно не только по географическим соображениям. Для США это также нецелесообразно, поскольку развертывание большой группировки в непосредственной близости от Санкт-Петербурга вызовет ответные действия России, которые обессмыслят все эти упражнения. Читать далее
10:20 08.08.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной
У ГРАНИЦ С УКРАИНОЙ, а не на территории Украины, как говорится, почувствуйте разницу.
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> При этом члены НАТО никогда не верили, что обещания оборонять Прибалтику, данные при ее приеме в альянс, когда-нибудь потребуется реализовывать на практике.
Это да...........а вот как база Прибалтика хороша.
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Итак, как следовало бы НАТО относиться к проблеме сдерживания России?
НАТО следовало бы не продвигаться на Восток, этого было бы достаточно для "сдерживания" России, у которой и своих проблем по горло, и нет лишних денег для игры в войнушку. НАТО, созданное для борьбы с "кровавым СССР", "с коммунистической угрозой" , следовало бы самораспуститься, ибо ни СССР, ни коммунистов, уже 25 лет, как нет. Это лучшее , что можно было сделать в плане "сдерживания России". Зуб даю!
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной
> > > У ГРАНИЦ С УКРАИНОЙ, а не на территории Украины, как говорится, почувствуйте разницу. > > > > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При этом члены НАТО никогда не верили, что обещания оборонять Прибалтику, данные при ее приеме в альянс, когда-нибудь потребуется реализовывать на практике.
> > > Это да...........а вот как база Прибалтика хороша. > > > > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак, как следовало бы НАТО относиться к проблеме сдерживания России?
> >
> НАТО следовало бы не продвигаться на Восток, этого было бы достаточно для "сдерживания" России, у которой и своих проблем по горло, и нет лишних денег для игры в войнушку. > НАТО, созданное для борьбы с "кровавым СССР", "с коммунистической угрозой" , следовало бы самораспуститься, ибо ни СССР, ни коммунистов, уже 25 лет, как нет. Это лучшее , что можно было сделать в плане "сдерживания России". > Зуб даю!
Странные ВЫ. Когда в истории запад распускал свои вооружённые силы? А для чего их тогда надо было создавать? Блок НАТО-это пугало для всего мира. Так сказать, пугало для слабых государств. Вякнешь что нибудь против госдепа- к тебе придут демократические силы НАТО (это для Европы) В остальном мире хватает террористов под звёздно-полосатым....
> > > Мы шутками перебрасываемся, а не спорим. Спорить о НАТО бессмысленно. Там все понятно. Раньше ЭТО называлось Крестовый поход, нынче НАТО.
Сейчас это можно назвать "радужным походом", так как символ современной западной демократии-это гомосексуализм
13:43 08.08.2016
"По ее словам, Москва испытывает новые образцы вооружения, которые вызывают обеспокоенность у Вашингтона и его союзников. Одна из самых последних разработок лазерное оружие и мы не знаем против кого она может применить."
Спёр с соседней темы. Почти анекдот. А почему у Вашингтона и его союзников вызывает обеспокоенность наличие новых видов вооружений у России? У России тоже вызывает обеспокоенность наличие новой бомбы у США. Чё делать в такой ситуации? Против кого может применить США свою новую бомбу????
