> Операция НАТО, проводилась в Косово под мандатом ООН
Так понимаю Коштуница не был информирован об этом мандате. Иначе он не сказал бы следующее: «все это свидетельствует о том, что США и НАТО жестоко и противозаконно бомбардировали Сербию и привели свои вооруженные силы в край для того, чтобы отнять 15% территории нашей страны». «Сербия не позволит и не признает образование этого дикого создания на своей территории. Ежедневно и на любом месте в мире мы будем непрестанно говорить, что Косово и Метохия не может быть трофеем НАТО, и пока существует устав ООН, международно-признанные границы Сербии останутся неизменными», - подчеркнул Коштуница. А мандат на Ирак, Ливию ?
23:59 02.07.2016
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так почему два года назад, когда Барак Обама выступил с предложением о "ядерном нуле", Кремль отказался? Было предложено мистеру Путину сократить ядерные боеголовки до 1000 в США и России в 2013 году. Почему отказались? Почему сейчас мошеннически не уничтожаете оружие, а разбираете на части?
>Потому как США отказались уничтожить оружейный плутоний. Если правильно понял вопрос, то Путин говорил о нём. США не уничтожают его, а закапывают, консервируют. В итоге они в любой момент могут его извлечь и применить. Какой смысл таких предложений?
Предложение Обамы было вполне конкретным - свести на ноль ядерный арсенал. А вот что вы тут несёте не понятно. Что амеры будут делать с этим плутонием? Чушь какая-то.
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему разжигаете истерию войны с Америкой, когда американцы о вас и не думают? Кому тут читаете морали? Научитесь иметь дело со своим собственным правительством, которое вам лжёт каждый день по-разному. > И когда же о нас не думают, так разве бывает? > Это ведь о самих США. Информационную войну не мы ведём, не у нас тотальный контроль над мировыми СМИ. Ещё самолёт только падает, а уже по всем тв - "сбила ужасная Россия". Ты чего то Сивилла, прям как СМИ ваше, такая же сказочница.
У вас нет Ольгино? Вы тут не стучите друг на друга в ФСБ? Нет армии троллей? Не штрафуют за инакомыслие?
00:09 03.07.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> ...Преимущество в технологиях не останавливает бандита от преступлений, а только делает его, ещё, более опасным для международного сообщества. Например:
Это позволяет делать безнаказанность. А выстроенная однополярность мира, пока не позволяет наказать бандита.
00:10 03.07.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Вы тут не стучите друг на друга в ФСБ?
Стучат, и адресса Ай Пи тут собирали, ну - к сожалению, прав Ярос - это вертухаи, со сталинских времен еще некоторым тут это наверное генетически передалось. Я так рада если честно - что в свободной стране живу. Хотя даже на этом форуме - много думающих и свободомыслящих россиян, моя Родина - это их Родина, а не то что ольгинцы и стукачи родиной считают - путинский воровской клан. Пародоксально то, что в отличие от здешних форумных путинских апологетов, путинцы у власти предпочитают “дикий Запад, где негров линчуют“ (сарказм)
00:12 03.07.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Предложение Обамы было вполне конкретным - свести на ноль ядерный арсенал.
...Какой? Уже было такое в 90 годы. США сняло боеголовки и складировало. А РФ утилизировала.
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Нет армии троллей?
...Армии троллей, ЦРУ выращивают в центрах расположенных в: прибалтийских республиках, Румынии, Болгарии, Польши. Эта информация в прямом доступе.
00:14 03.07.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Нет армии троллей?
салютуем путину - в питомнике путинских троллей
00:14 03.07.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Операция НАТО, проводилась в Косово под мандатом ООН
> Так понимаю Коштуница не был информирован об этом мандате.
А может просто это было в его интересах - не быть информированным?
> А мандат на Ирак, Ливию ?
По операции в Ливии было две резолюции ООН 1970, и ООН 1973
По Ираку,
Была резолюция ООН 1441, представленная в терминах резолюции 667, 34й параграф которой указывал, что в случае не подчинения Ираком решениям ООН, возможна военная интервенция. Садам подчиниться отказался и играл в впущу/не впущу игры с ООН. Вот и доигрался. Россия это решение ООН НЕ БЛОКИРОВАЛА.
Paragraph 34, which required that "[the Security Council]...[d]ecides...to take such further steps as may be required for the implementation of the present resolution and to secure peace and security in the area." То есть "obey or we will force you to by all means necessary."
00:15 03.07.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Я так рада если честно - что в свободной стране живу.
...РФ свободная страна. Поэтому, её граждане могут жить где угодно.
00:16 03.07.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> И держаться вместе. В коалиции. Один к одному. И не ждите падения Империи США. Империи падают, когда они имеют сильных врагов. Все сильные страны с демократией, развитой экономикой и военной мощью - на стороне США.
Я часто удивляюсь твоим сообщениям, но тут... "весьмирснами" - это мысли самых упоротых свидомых. Видимо тут очень глубокая, может даже родственная связь...
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И держаться вместе. В коалиции. Один к одному. И не ждите падения Империи США. Империи падают, когда они имеют сильных врагов. Все сильные страны с демократией, развитой экономикой и военной мощью - на стороне США.
>Я часто удивляюсь твоим сообщениям, но тут...
> "весьмирснами" - это мысли самых упоротых свидомых. > Видимо тут очень глубокая, может даже родственная связь... >
Про циркуль вам напомнить?
00:22 03.07.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> > Redhead (Expat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я так рада если честно - что в свободной стране живу.
>...РФ свободная страна. Поэтому, её граждане могут жить где угодно.
А что вы оправдываетесь тогда? Король, который должен объяснять, что он король - не король!
00:24 03.07.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет армии троллей?
«Прибалтика нужна США для ведения информационной войны против России»
Автор: Анастасия Фёдорова 03.04.2015
На днях в столице Латвии открылся очередной «символ» борьбы с Россией. Рижский штаб НАТО, призванный вести информационную войну в Восточной Европе, стал третьим по счёту американским пропагандистским центром. В Европе таких ещё только два — в Бельгии и в Испании. Почему именно Латвия удостоилась такой «чести»? Каким образом деятельность натовских журналистов может отразиться на отношениях между Западом и Россией? И как рядовому гражданину защититься от ежедневного «промывания мозгов»? Об этом порталу RuBaltic.Ru рассказал кандидат политических наук, научный руководитель программы «Политический менеджмент и связи с общественностью» на факультете политологии МГУ им. М.В.Ломоносова Сергей ВОЛОДЕНКОВ:
-Сергей Владимирович, на прошлой неделе в СМИ появилась новость о том, что НАТО открыло в Риге штаб для информационной войны в Восточной Европе. Что Вы думаете по этому поводу?
- Честно говоря, особого удивления данная новость не вызвала. В последние годы сформировалась устойчивая тенденция создания аналогичных структур в различных точках мира. Пожалуй, самый свежий пример — планируемое создание в апреле 2015 года 77 бригады вооруженных сил Британии, в чью зону ответственности войдёт информационное противоборство в пространстве социальных медиа. Все это говорит об усилении информационного противоборства в глобальном сетевом пространстве и его национальных сегментах. По сути, в современных гибридных войнах значимость информационной компоненты неуклонно и существенно повышается, что и требует формирования структур, подобных созданной в Риге.
Их деятельность заключается в пропагандистском воздействии на общественное сознание, продвижении необходимых интересантам ценностей, символов и смыслов, выгодной интерпретации различных процессов и событий, относящихся к социально-политической реальности.
Таким образом, осуществляется битва за умы, выражаясь терминами Уолтера Липпмана (американский писатель, журналист, политический обозреватель, автор оригинальной концепции общественного мнения. Двукратный лауреат Пулитцеровской премии в 1958 и 1962 годах - прим. RuBaltic.Ru), создание той «псевдореальности», которая и выдается в дальнейшем за единственно верную.
Очевидно, что роль подобных центров в условиях современного информационного общества будет только возрастать. При этом их деятельность все в большей степени будет использоваться при осуществлении военных операций в связи со значительным пропагандистским и манипуляционным потенциалом современных информационно-коммуникационных технологий, выступающих в рамках гибридных войн в качестве нелетальных средств ведения борьбы. Так что открытие очередного информационного центра, в данном случае — НАТО, вполне ожидаемо и предсказуемо.
-Других подобных офисов у НАТО в Европе только два — в Бельгии и в Испании. Почему, на Ваш взгляд, именно Латвия была выбрана для размещения третьего штаба?
-На мой взгляд, это в определенной степени символическое решение. Непростые отношения Москвы и Риги в данном случае успешно использованы для демонстрации поддержки официальной Риги со стороны НАТО. Хотя экстерриториальный характер современных сетевых коммуникаций позволяет открывать подобные центры хоть в Антарктиде для осуществления влияния на любые регионы планеты. Символическое позиционирование Латвии как своего рода центра информационного противостояния с Россией вполне вписывается в логику нынешних латвийских властей. Так что скорее это решение сугубо политическое, основанное на желании сформировать в Прибалтике очередной «символ» борьбы с Россией. Данное положение вещей устраивает и руководство НАТО, и администрацию США, и латвийские власти.
-Какова вообще роль Прибалтики в информационной войне между США и Россией?
-В гибридных войнах противники (в большинстве случаев) не осуществляют прямые боевые столкновения друг с другом, используя для этого чужие территории и чужую военную силу.
На мой взгляд, в данном случае США используют Прибалтику в качестве плацдарма для осуществления информационной борьбы с Россией, избегая прямых столкновений.
Прибалтика используется сразу по нескольким направлениям: это попытки осуществления давления на Россию со стороны властей прибалтийских государств в рамках решения различных международных проблем; инициирование и формирование информационных поводов, негативизирующих российские власти и российскую политическую систему во главе с Путиным в европейском медиапространстве; создание и размещение военных структур НАТО у российских границ. Мне представляется, что в данном случае Прибалтика не является партнером США в противостоянии с Россией. Скорее речь идет о попытках сугубо марионеточного использования прибалтийских государств со стороны американских властей.
-Можно ли рассматривать открытие информационного штаба в Риге как некое проявление обеспокоенности США? Ведь отнюдь не вся Европа видит в РФ своего врага, в частности некоторые страны Восточной Европы, например, Австрия, Чехия и Словакия, которые ещё недавно выступали против досрочного продления санкций в отношении России.
-Думаю, что это не проявление обеспокоенности, а вполне конкретный план информационной работы по снижению российского влияния в странах Восточной Европы и формирование проамериканских ценностно-смысловых моделей в европейском медиапространстве, в первую очередь — сетевом. Как мне представляется, в ближайшие годы нас ожидает еще одна волна цветных революций (быть может, в весьма мягких режимах в рамках законной смены политических лидеров) в ряде стран Восточной Европы, в определенной степени поддерживающих сегодня Россию. Прежде всего я имею в виду такие страны, как Словакия и Чехия, выборы в которых состоятся уже в ближайшие годы. И соответствующая подготовительная работа американцами уже начата.
Сетевое влияние, рассчитанное, в первую очередь, на политически активную молодежь, которая, как показывает реальная практика со времен Де Голля, и является движущей силой революционных преобразований, представляется весьма перспективным для осуществления давления на политические режимы в странах Восточной Европы и формирования проамериканской системы мировоззрения. Очевидно, что вся эта активность является преимущественно антироссийской и не способствует усилению позиций нашей страны на международной арене. Кстати, не исключаю, что центр в Риге может быть использован для влияния на сетевых пользователей в Восточной Европе.
-Расскажите немного о специфике работы натовских журналистов. Соответствует ли она, на Ваш взгляд, нормам журналистской этики? Как Вы оцениваете работу американских и западных СМИ в целом?
-Если мы говорим о НАТО как о военно-политическом союзе, то оценивать деятельность натовских журналистов я бы не стал по той причине, что на войне все методы измеряются не столько их этичностью, сколько эффективностью. Военные операции в информационной сфере, как правило, осуществляются без ориентации на этические нормы, и это присуще не только НАТО.
Есть противник, есть цель, есть инструменты информационно-коммуникационной, пропагандистской и манипуляционной работы. Есть таргет — общественное сознание. И все. Этики тут нет и быть не может.
Если же говорить о деятельности американских и западных СМИ, то следует констатировать абсолютную медиатизацию и виртуализацию современной публичной политики. Большая часть населения США и стран Западной Европы воспринимает реальную действительность на основе той информации, которая потребляется из СМИ. В этой ситуации манипуляционный и пропагандистский потенциал СМИ значительно возрастает и активно используется для влияния на общественное сознание, управление общественным мнением по различным общественно-политическим вопросам. Очевидно, что большинство СМИ на Западе отрабатывают заказ стоящих за ними интересантов, и ни о какой свободе слова речи не идет. Информация, рассчитанная на массовое потребление, зачастую ангажирована, претенциозна и даже во многих случаях намеренно искажена. Все ради того, чтобы сконструировать простые и выгодные объяснительные модели социально-политической реальности для рядовых граждан, в которых предельно понятно, кто враг, кто друг, кто агрессор, кто жертва.
События на Украине показали высокую зависимость западных СМИ, развернувших антироссийскую информационную кампанию в европейском медиапространстве, в рамках которой использовалось значительное число манипулятивных и пропагандистских технологий, искажение и замалчивание фактов, односторонняя интерпретация событий. Поэтому я бы не питал больших иллюзий относительно «этичности» деятельности подавляющего большинства представителей западных СМИ. Во многих случаях современный журналист становится лишь проводником чужих точек зрения и интересов, инструментом в большой манипулятивной игре.
-Как Вы думаете, найдётся ли в этом штабе НАТО местечко для некоторых латвийских журналистов, которые весьма «добросовестно» в течение многих лет поддерживали негативный информационный фон в отношении России? Или же все рабочие места предназначены лишь для американцев?
-Понимаю Ваш сарказм, однако, если говорить серьезно, структура подобных информационных центров предполагает как задействование американских инструкторов и советников, так и местных исполнителей.
Однако, как ни парадоксально это может прозвучать, места для «некоторых латвийских журналистов», скорее всего, не найдутся.
Подобные военизированные центры, как правило, используют совершенно иные технологии мягкого влияния и пропаганды, чем это принято в традиционной журналистской среде. И гораздо проще использовать для такой деятельности малозаметных и никому не известных «операторов», чем уже «засветившихся» на антироссийской теме журналистов, уровень доверия к которым может быть недостаточно высоким в силу их ангажированности.
-Каким образом деятельность натовского штаба отразится на латвийском информационном пространстве? Стоит ли опасаться усугубления этнического напряжения в стране в ближайшем будущем?
-Это весьма серьезный вопрос. По сообщениям ряда СМИ, директор Центра Янис Карклинс уже заявил о том, что его структура будет заниматься «милитаризацией социальных медиа» для борьбы с пророссийскими настроениями в Латвии, где около 25% населения являются этническими русскими. Таким образом, я с высокой степенью вероятности могу прогнозировать усиление антироссийских настроений в латвийском медиапространстве уже в ближайшее время, а также увеличение давления на русскоязычное и симпатизирующее России население страны. Кроме того, наверняка мы заметим, как «значительное число жителей Латвии» воспринимает Россию в качестве агрессора, которого необходимо остановить военным путем при помощи НАТО, что должно легитимировать в общественном сознании дальнейшее развертывание баз НАТО на границах с Россией.
-Учитывая, что Латвия сейчас является председателем в ЕС, то не помешает ли такое явное присутствие американских пропагандистов на её территории каким-либо дипломатическим переговорам в ЕС (например, между двумя блоками: теми, кто придерживается антироссийским взглядам и теми, кто хочет наладить отношения с Россией)? Иными словами, как этот информационный штаб может повлиять на настроения в европейской среде, а если быть точнее, на отношения между Западом и Россией?
-Не думаю, что подобного рода проблема реально существует. В большинстве случаев западное медиапространство подконтрольно американцам, да и политика, которую проводят лидеры ведущих стран ЕС, также выстраивается не ими, а разрабатывается в большинстве случаев в Вашингтоне. Это современные реалии, которые следует открыто признать. Что касается двух блоков стран, то они уже существуют сегодня, и вряд ли Латвия может каким-либо образом перераспределить тот баланс сил, который сформировался в ЕС по отношению к России со стороны стран-участников Евросоюза. Не исключаю, что созданный в Риге информационный центр может быть использован для давления на правительства государств, не поддерживающих антироссийские санкции, а также для негативизации руководителей таких стран среди собственного населения. Однако такая работа со стороны США ведется уже достаточно давно и кардинальным образом повлиять на её результативность Латвия, на мой взгляд, на сегодняшний день не в состоянии.
-Совсем недавно американские эксперты заявили о поражении США в информационной войне против России. Правда, контекст этого заявления, мягко говоря, недоброжелателен. Мол, это российские СМИ разжигают информационную войну «своими антиамериканскими сообщениями». Как Вы считаете, почему, несмотря на подобные высказывания, а также мощные технологии массового зомбирования, Америке всё же не удаётся настроить мировую общественность против России?
-Это заявление сделали только 30 экспертов, которые могут представлять интересы структур, заинтересованных в увеличении бюджетов на ведение информационных войн. Я бы осторожно относился к тем выводам, которые были сделаны в докладе. Очевидно, что американцы осуществляют весьма интенсивную информационно-коммуникационную деятельность в глобальном информационном пространстве, и списывать ее со счетов ни в коем случае нельзя. Другое дело, что монополизм в медиапространстве может вызывать эффект психологической усталости. Думающие люди прекрасно понимают, что они ограничены в выборе источников информации для составления своей собственной картины мира. И в силу этого становятся востребованными альтернативные источники информации, показывающие иные, а не только проамериканские точки зрения. Сильным инструментом информационного влияния России за рубежом стал канал Russia Today. Однако этого явно недостаточно, и если мы хотим конкурировать в европейском медиапространстве, продвигать в нем собственные идеи и смыслы, то впереди предстоит серьезная и сложная работа.
-Можете ли Вы дать несколько практических советов, как в условиях геополитической нестабильности защитить себя от потока лживой информации?
- В первую очередь потребление информации должно быть осмысленным, независимо от ее источника. Критичное восприятие информации, понимание того, что факты могут быть в большинстве случаев искажены и проинтерпретированы в интересах тех или иных сил, позволяют в определенной степени противостоять манипуляционному и пропагандистскому воздействию.
Кроме того, для формирования собственной объемной картины мира необходимым представляется получение информации по одному и тому же вопросу из разных источников, которые могут иметь совершенно противоположные позиции. Тем не менее, это позволяет уйти от черно-белой окраски реальности по принципу «свой-чужой», сформировать понимание в соответствии с известным мемом «дочери офицера» — «Не все так однозначно».
В любом случае, неосмысленное, некритичное потребление информации — это верный путь к тому, чтобы стать жертвой политической пропаганды и манипуляции независимо от того, кем она осуществляется. В конце концов, мы сами ответственны за те модели мира, которые мы принимаем и в которых мы живем, в связи с чем именно мы должны решать, какой информации доверять, какую принимать к сведению, а какую выбрасывать в мусорную корзину. От нашего собственного выбора зависит, в какой реальности нам жить.
Источник: Аналитический портал RuBaltic.Ru
00:24 03.07.2016
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> "весьмирснами" - это мысли самых упоротых свидомых.
Понимаете - оппоненты с вашей стороны очень не любят другую точку зрения, причем такую - которую разделяет весь свободный мир. Вы готовы весь Запад возненавидеть и агрессивно реагировать, а почему те, кого Вы защищаете - предпочитают здесь в Британии обучать своих детей, в то время как таким как вы внушат что это некая плохая “гейропа”? У Вас лично нет какого нибудь диссонанса по этому поводу? Почему у ваших власть имущих - стремление именно к западной жизни в личном плане, а вас они как голодных собак на все западное натравливают?
00:25 03.07.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> > VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Операция НАТО, проводилась в Косово под мандатом ООН
>> Так понимаю Коштуница не был информирован об этом мандате.
Резолюция ООН предполагала целостность Югославии.. где она? И во время бомбежек никакого мандата не было..
> По операции в Ливии было две резолюции ООН 1970 и > > Ираку,Была резолюция ООН 1441, представленная в терминах резолюции 667, 34й параграф которой указывал, что в случае не подчинения Ираком решениям ООН, возможна военная интервенция. Салам подчиниться отказался и играл в впущу/не впущу игры с ООН. Вот и доигрался. Россия это решение ООН НЕ БЛОКИРОВАЛА.Paragraph 34, which required that "[the Security Council]...[d]ecides...to take such further steps as may be required for the implementation of the present resolution and to secure peace and security in the area." То есть "obey or we will force you to by all means necessary."
Решения СБ ООН не было по интервенции.. По Ливии то же самое... никакого разрешения бомбить войска Каддафи не было..
00:25 03.07.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предложение Обамы было вполне конкретным - свести на ноль ядерный арсенал.
>...Какой? > Уже было такое в 90 годы. США сняло боеголовки и складировало. А РФ утилизировала.Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет армии троллей?
>...Армии троллей, ЦРУ выращивают в центрах расположенных в: прибалтийских республиках, Румынии, Болгарии, Польши. Эта информация в прямом доступе.
В каком доступе? Ваших СМИ? Которые вас уверяют, что все перед вами извиняются, все о вас говорят и все очень хотят с вами воевать. Особенно амеры, в перерывах между хамбургерами.
Иначе он не сказал бы следующее:
