:) вы имеете ввиду поздний совок? потому как в 1998 и позже отечественный производитель был на коне до вхождения путина в силу wayfarer (wayfarer) писал(а) в ответ на :
> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004), > вы забыли, что перед этими 15-ью годами были еще годы, когда и было все похерено ... > Не вырывайте ход истории из контекста ...
17:07 10.06.2016
это не оскорбление, а нормальная реакция на ваше, такое непосредственное, изумление этим фактом - что продуктовое эмбарго ввел именно путин ответ на что?:) на обиды его друганов? достойный ответ, право слово даже круче, чем бомбежка воронежа Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
>> >> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> пищевая промышленность, легкая промышленность, строительные отрасли и тд
>> >> пищевая, легкая ... >> вы это на полном серьезе ?
О чем может быть речь после такого серьеза ... Ни о чем ... Шняги с еболашей гоняйте ... Детский сад, ей богу ...
18:10 10.06.2016
wayfarer
> Шняги с еболашей гоняйте ...
да.. мы с флаем любим гонять шняги... по всем темам причем...
мы плохие, да?
18:10 10.06.2016
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> вы имеете ввиду поздний совок? > потому как в 1998 и позже отечественный производитель был на коне > до вхождения путина в силу
Я плакалЪ!
«Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 годы» — доклад Счётной палаты России, опубликованный в 2004 году. ...большинство граждан страны и после массовой приватизации остаются пока не более чем дешевой рабочей силой. Продажа работникам акций их предприятий не привела к изменению социального статуса миллионов трудящихся, к возникновению массового жизнеспособного слоя мелких эффективных собственников (акционеров, совладельцев). Монополизм создаваемых сверху холдингов, передел собственности, возникшей при вполне демократической составляющей (78 % предприятий были приватизированы по второй модели, когда 51 % акций переходил в собственность администрации и трудового коллектива) в пользу администрации холдингов, и другие характерные негативные особенности приватизации оказали деформирующее воздействие на зарождение нового социального слоя мелких собственников, акционеров. В докладе оценивается влияние приватизации на занятость. Массовое банкротство неэффективных предприятий не проводилось из-за опасений социальной катастрофы, директора стремились минимизировать сокращение занятых, что приводило к скрытой безработице (отправка работников в отпуска, переход на неполную рабочую неделю, массовые невыплаты заработной платы, что рассматривается в докладе как «уникальное явление»). При этом скрытая безработица позволяла правительству «выводить за рамки системы социальной помощи, социальной защиты огромное число не полностью занятых граждан». В выводе говорится: Подводя социальные итоги приватизации, можно отметить, что серьезное падение к концу 90-х годов реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных результатов реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может.
