Интересная статья. В основном - общеизвестные факты, но есть интересные акценты...:
"Как говорил в известном советском мультике Винни Пух, мед — это очень странный предмет: если он есть — то его сразу нет. То же самое можно сказать о деньгах. Их постоянно не хватает. Римский император Каракалла в свое время придумал экономить казну за счет уменьшения веса серебряной монеты. Его последователи пошли иным путем и стали «разбавлять» драгметаллы бронзой. Позднее в ход и вовсе пошла дешевая медь. Стоит ли говорить, что после этого римские деньги практически обесценились.
Но история этим не закончилась. Много веков спустя США подошли к проблеме еще кардинальнее и просто-напросто отказались от золотого стандарта, начав печатать деньги «из воздуха». Через систему международных долгов печатная продукция Федрезерва быстро попала в мировой оборот.
Создав таким образом источник бесконечного богатства, Америка построила у себя социализм. Никакой ошибки, именно социализм. Из 3,6 трлн долларов расходной части госбюджета 57,6% тратится на всевозможные социальные программы. А дефицит бюджета составляет 1,3 трлн, т.е. достигает трети, которую США и покрывают через долги. Что случится в стране, если эта система рухнет, хорошо видно на примере Фергюсона. Поэтому главный вопрос для американского правительства — это как скоро источник долговых денег может иссякнуть.
Здесь уже занято
Самый свежий (от 31 декабря 2014 года) сводный отчет Минфина США и Совета управляющих ФРС сообщает, что всего Америка набрала долгов на 17,114 трлн долларов, из которых 36,3% — у правительства, 3,3% — у ФРС, 17,5% приходится на американские банки, 34,8% — на прочие секторы экономики, и наконец, еще 8,1% — трансграничные корпоративные долги. Все вместе взятое составляет 98,3% ВВП США. Впрочем, тут определяющую роль играет не сам размер долга, а стоимость его обслуживания. Американская задолженность номинирована в долларах, которые создают сами Штаты, и они же устанавливают ставку рефинансирования. Благодаря этому обслуживание долларовых долгов стоит казне всего 12,6% ее расходной части. Оно вроде бы совсем немного. К примеру, у греков стоимость долга — все 60%. Но это на поверхности. Если копнуть глубже, картина приобретает иной смысл.
Жить в долг Америка начала не вчера. Из 4 трлн ее государственного долга в 2003 году половину составляли заимствования на внутреннем рынке, т.е. у американских корпораций и пенсионных фондов. Еще около 15% долговых обязательств правительства принадлежало ФРС, а остальные 30–35% складывались из заимствований за рубежом. Примерно такой структура американских долгов оставалась до 2008 года, когда случился кризис. С тех пор США активно наращивали объем взятых кредитов — сначала до 10 трлн в 2011-м и до 17 трлн к концу 2014-го — и существенно изменили их структуру. Резервы ФРС и внутреннего рынка оказались исчерпаны уже в 2012-м. Размер доли ФРС при этом вырос с 0,6 до 1,2 трлн долларов. Так что прогрессирующий дефицит госбюджета Америка стал покрывать в основном за счет одалживания у иностранцев, доля которых к 2013 году достигла уже 52%.
На первый взгляд, ничего страшного не произошло: была треть, стала половина. Но та треть не дотягивала до 2 трлн, а половина почти достигла 6! Причем из вышеупомянутого отчета следует, что США и дальше намерены продолжать жить в долг. Более того, этот стиль стали перенимать и их корпорации. За четыре года (с 2011 по 2014-й) зарубежные корпоративные займы увеличились с 664,7 до 1122,8 млрд долларов.
Таким образом, социальная стабильность американского государства критично зависит от того, как распорядятся американскими долгами их иностранные держатели. Ибо прямо или косвенно в Америке на государственных дотациях «сидят», по разным оценкам, от 40 до 60 млн человек. Плюс к тому доля госзаказа в американской экономике превысила 45%. Если у правительства вдруг кончатся деньги, социальное спокойствие обернется взрывом ужасной силы.
Сами забирайте
Согласно отчетным цифрам на 31 декабря 2014 года в сумме американские долги перед иностранцами составили 5,966 трлн долларов, и крупнейшим их держателем является Азия (4,43 трлн). С большим отрывом за ней следуют Европа (0,931 млрд) и Латинская Америка (0,523 млрд). Совсем в хвосте плетутся Африка (0,41 млрд), Канада (0,36 млрд) и все прочие регионы (0,30 млрд). В этой картине есть ряд примечательных штрихов.
Статистика показывает, что «долговая емкость» планеты окончательно исчерпана. В своих среднесрочных прогнозах (до 2024 года) США не ожидают, что иностранный долг в абсолютных цифрах получится хоть сколько-нибудь увеличить. Свободных денег в мире больше нет. Весь ВВП Африки едва дотягивает до 14% от американского, у Латинской Америки — не более трети. В Европе — свои трудности, чреватые экономическим кризисом фатального для нее размера. Все свободные деньги там уходят на решение греческой проблемы.
В общем, мир большой — больше 200 государств, но в роли ключевых кредиторов для США могут выступать всего 16. И они четко делятся на три большие группы. Первая — это Китай и Япония, которым в сумме принадлежит примерно 40% американского внешнего долга. Каждой из этих стран США должны больше 1,2 трлн долл. Вторая группа — 11 государств, которым Вашингтон должен от 100 до 290 млрд долларов (причем в их числе немало стран — экспортеров нефти, но ФРС считает их за одну). И в третью входят все прочие страны, перечень которых замыкает Россия, имеющая американских трежерис на 82,2 млрд долларов. У Германии, кстати, их всего на 69,9 млрд.
С этого момента и начинается все самое интересное. Китай свой пакет американских долгов стабильно сокращает— и потому, что в китайской экономике происходит внутреннее торможение, и ввиду реализации Пекином плана по превращению юаня в мировую резервную валюту. За прошлый год Красный дракон продал бумаг казначейства США на 49,2 млрд долларов. Плюс к тому за первый квартал 2015-го Китай продал еще 1,2% американских долговых запасов. В общем, из всех стран-кредиторов их покупает одна Япония (13,6 млрд за 2014 год), да и то лишь потому, что доходность собственных госбумаг у нее еще ниже. Только это и создает в Японии некоторый запас свободных денег. Ходили, правда, слухи о том, что свою политику в отношении американских долгов изменила Россия. После прошлогодней их распродажи на 56,5 млрд во втором квартале текущего года Москва якобы снова что-то прикупила. Однако ни один достоверный источник, включая сайты Минфина и ЦБ РФ, это не подтверждают. По официальным данным, объем трежерис в российском портфеле в текущем году снизился до 70 млрд долларов.
С миру по полпроцента
В общем, между американскими планами и реальной действительностью возникает принципиальное противоречие. Бюджет США на ближайшее десятилетие планируется с ежегодным дефицитом не менее 1 трлн. Инструментов для его сокращения нет. Чтобы привлечь иностранный капитал, ФРС необходимо поднять учетную ставку. Кстати, этого требуют и американские пенсионные фонды. Однако подобный шаг увеличит расходы на обслуживание долга, что не только съест любой приток иностранного капитала в США, но и еще больше увеличит дефицит государственного бюджета. Плюс к тому Америке требуется выкупать те долги, от которых начинают избавляться их держатели. Оно вроде бы на первый взгляд и немного. Там процент, тут полпроцента, но в общем масштабе накопившейся суммы даже полпроцента — это больше 80 млрд долларов, которые тоже надо где-то взять.
Если верить заявлениям ФРС, то в ближайшие десять лет свои экономические проблемы США собираются решать исключительно за счет печатания денег «из воздуха». Они этого и не скрывают. Как утверждают американские прогнозисты, размер зарубежных долгов все это время останется неизменным — около 6 трлн, — а вот доля самой ФРС возрастет и в относительном выражении (с 15 до 40%), и в абсолютном (с 1,2 до 9 трлн).
Собственно, это и есть тупик. Дело даже не в ошибках прогнозирования. Резервы Японии мизерны и едва помогут американцам покрыть продажи их международных долгов. Выкупать разницу придется все той же ФРС. Так что ее доля в итоговой сумме внешнего долга явно достигнет 50% и более. Нюанс заключается в том, что любое вливание в экономику ничем не обеспеченных денег всегда вызывает инфляцию. Четверть века США обманывали этот закон за счет зарубежного одалживания. Инфляция все равно была, но львиная ее доля ложилась на плечи других стран и лишь частично отражалась на Америке. Теперь, когда внутри США остаются все дутые фантики, хитрость с долгом больше не работает.
Сколько в таких условиях американская экономика протянет — вопрос сложный. Ответ на него зависит от того, на сколько и когда у Вашингтона получится добиться подписания договоров о создании зон Трансатлантической и Транстихоокеанской торговли (TTIP и TPP). Если все удастся, то еще лет 10–15 форы до следующего системного обострения Америка, вероятно, выиграет. Если же нет...
Первые системные проявления приближающегося глобального кризиса, ныне известного как Великая депрессия (1929–1939), появились в 1926-м. На протяжении трех лет США полагали, что вполне в силах предотвратить неизбежное. Сегодня время течет заметно быстрее."
20:58 23.07.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> За четыре года (с 2011 по 2014-й) зарубежные корпоративные займы увеличились с 664,7 до 1122,8 млрд долларов.
Никитин, цифры которые Вы написали, может и верные, а вот выводы никуда не годятся. )) НЕ брать кредит при нулевой процентной ставке это финансовое преступление, поэтому неудивительно, что многие предприятия берут кредиты под чрезвычайно низкий процент для своего дальнейшего развития.
Для многих в России слово "кредит" это эквивалент абсолютного Зла, но в руках грамотных людей кредит, который используется с умом, это отличный трамплин. И не использовать его при низкой ставке просто глупо.
21:10 23.07.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Никитин, цифры которые Вы написали, может и верные, а вот выводы никуда не годятся. ))
Это был перепост.)
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> НЕ брать кредит при нулевой процентной ставке это финансовое преступление, поэтому неудивительно, что многие предприятия берут кредиты под чрезвычайно низкий процент для своего дальнейшего развития.
В основном речь в статье идет об американских казначейках, а не о корпоративном долге. Посему - в статье имеется внутренняя логика, ИМХО.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Для многих в России слово "кредит" это эквивалент абсолютного Зла, но в руках грамотных людей кредит, который используется с умом, это отличный трамплин.
Кредит - это неплохо, если он берется под разумный процент и с учетом возможности не просто его вернуть с процентами, но и получить в итоге прибыль. Если процент неразумен или проект, под который взят кредит - слишком рискован - то это действительно зло. А если кредит еще и берется без учета реальной возможности его обслуживать - то это уже "зло абсолютное"...))
Применительно к долговой проблеме США - вопрос этот не имел бы такой остроты, если бы было возможно "перекредитоваться" и не было бы проблемы со "сбрасыванием" казначеек их держателями-нерезидентами. По сути до этого времени частные владельцы ФРС получали неплохой процент, кредитуя Правительство США.
Что будет дальше - не понятно. В ФРС сидят неглупые люди. Но бесконечно наращивать долг не возможно.
Когда все это начнет разваливаться - хорошо не будет нигде. Ни в США, ни в России. Новая "великая депрессия", скорее всего.
21:27 23.07.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Это был перепост.)
Не примите за обиду, но я догадался. ))
>> НЕ брать кредит при нулевой процентной ставке это финансовое преступление, поэтому неудивительно, что многие предприятия берут кредиты под чрезвычайно низкий процент для своего дальнейшего развития. > В основном речь в статье идет об американских казначейках, а не о корпоративном долге. Посему - в статье имеется внутренняя логика, ИМХО.
Не обязательно. Если казначеи берут кредиты для того, чтобы их прожрать или потратить на 13-е, 14-е зарплаты для бездельников и на пенсии в 55 лет, как в Греции, то да, это Зло. А если кредиты идут на развитие экономики, то ничего плохого в этом нет.
>> Для многих в России слово "кредит" это эквивалент абсолютного Зла, но в руках грамотных людей кредит, который используется с умом, это отличный трамплин.
> Кредит - это неплохо, если он берется под разумный процент и с учетом возможности не просто его вернуть с процентами, но и получить в итоге прибыль. > Если процент неразумен или проект, под который взят кредит - слишком рискован - то это действительно зло. > А если кредит еще и берется без учета реальной возможности его обслуживать - то это уже "зло абсолютное"...))
Так в том то и дело, что процент сейчас нулевой. Нет ничего удивительного, что люди с головой на плечах берут кредиты. Обслуживание такого кредита стремится к нулю.
> Когда все это начнет разваливаться - хорошо не будет нигде. Ни в США, ни в России. Новая "великая депрессия", скорее всего.
Да бросьте Вы. ) Никаких намеков на "развал" в экономике США сейчас нет. Это (и уже давно) самая сильная экономика в мире, причем с большим отрывом от других.
21:58 23.07.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
>> Это был перепост.) > Не примите за обиду, но я догадался. ))
Не считаю себя великим экономистом современности. Да и написание самостоятельно аналогичной статьи потребовало бы от меня чрезмерных усилий, прилагать которые на форуме вряд-ли стоит. При этом искомый результат не был бы гарантирован...)
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Не обязательно. > Если казначеи берут кредиты для того, чтобы их прожрать или потратить на 13-е, 14-е зарплаты для бездельников и на пенсии в 55 лет, как в Греции, то да, это Зло. > А если кредиты идут на развитие экономики, то ничего плохого в этом нет.
Исходя из содержания статьи: "Из 3,6 трлн долларов расходной части госбюджета 57,6% тратится на всевозможные социальные программы. А дефицит бюджета составляет 1,3 трлн, т.е. достигает трети, которую США и покрывают через долги."
Что из этого следует? Из этого следует, что расходы на социальные программы в США практически полностью финансируются за счет заимствований. Аналогичную картину можно было наблюдать в Греции (естественно, с поправкой на масштаб экономики Греции и на отсутствие у Греции возможности эмитировать деньги "из воздуха).
Таким образом кредиты идут в значительной степени на финансирование социалки, в том числе на различные пособия для американских бездельников...)
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Так в том то и дело, что процент сейчас нулевой. Нет ничего удивительного, что люди с головой на плечах берут кредиты. Обслуживание такого кредита стремится к нулю.
Я понимаю. Идет накачивание экономики "бесплатными" деньгами. Попытка стимулировать умирающий спрос. Вопрос в другом, можно ли бесконечно наращивать долги (частные, корпоративные, муниципальные, штатов, федеральные) без соответствующего обеспечения предстоящих расходов доходами? Что получается в итоге? Денежная масса начинает расти и темпы ее роста начнут существенно опережать темп роста ВВП.
В итоге имеем варианты: 1) Инфляция - с обесцениванием денег (плохо) и обесцениванием долгов (хорошо для должника, плохо для кредитора); 2) Необходимость эту денежную массу выдавить вовне американской экономики. В различные ЗВР "суверенных" государств. 3) Урезание расходной части бюджета с целью его балансировки - вероятно за счет социалки;
В статье показано, что вариант 2 начинает давать сбои, и остаются варианты 1 и 3.
Так как варианты 1 и 3 не могут устроить руководство США, оно, как я понимаю, пытается обеспечить реализацию варианта привлекательность своих казначеек и привлекательность доллара - как всемирной резервной валюты всеми возможными и невозможными способами.
Для этого неплохо снизить привлекательность всех иных возможных средств резервирования как центральных банков, так и корпораций и частных лиц по всему миру; Хорошо этому способствуют финансовые кризисы, обесценивающие валюты конкурентов и заставляющие инвесторов уходить в "надежную гавань" долларов и казначеек. Ну и в целом любая нестабильность в мире этому способствует.
Плюс крайне желательно обеспечить возможность обмена "излишков" долларов на реальные ценности по всему миру в результате международной торговли. Отсюда - дефицит внешнеторгового баланса США.
Высокий уровень потребления сохраняется за счет обмена импортируемых реальных ценностей на ничем не обеспеченные фантики.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
>> Когда все это начнет разваливаться - хорошо не будет нигде. Ни в США, ни в России. Новая "великая депрессия", скорее всего. > Да бросьте Вы. ) Никаких намеков на "развал" в экономике США сейчас нет. > Это (и уже давно) самая сильная экономика в мире, причем с большим отрывом от других.
Намеки как раз уже есть. О них написано и в самой статье, и в моих несколько сумбурных комментариях.
22:22 23.07.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Не считаю себя великим экономистом современности. > Да и написание самостоятельно аналогичной статьи потребовало бы от меня чрезмерных усилий, прилагать которые на форуме вряд-ли стоит. > При этом искомый результат не был бы гарантирован...)
Извините, в самом деле не хотел задеть.
>> Если казначеи берут кредиты для того, чтобы их прожрать или потратить на 13-е, 14-е зарплаты для бездельников и на пенсии в 55 лет, как в Греции, то да, это Зло.
>> А если кредиты идут на развитие экономики, то ничего плохого в этом нет.
> > Исходя из содержания статьи: > "Из 3,6 трлн долларов расходной части госбюджета 57,6% тратится на всевозможные социальные программы. А дефицит бюджета составляет 1,3 трлн, т.е. достигает трети, которую США и покрывают через долги."
Мне кажется, что статья не отражает фактов. Вот данные по бюджету США за 2014 год:
Расходная часть составила 3.5 триллионов $ вместо планируемых 3.77. Более менее подходит к 3.6 трлн. $ в статье. Total expenditures $3.77 trillion (requested) $3.50 trillion[4] (actual) Дифицит бюджета составил 483 миллиарда, вместо запланированных 744 миллиардов, что свидетельствует о значительном укреплении экономики. Deficit $744 billion (requested) $483 billion[5] (actual) Так откуда взялся дефицит в 1.3 трлн, если на самом деле он раза в три меньше?
> Что из этого следует?
Боюсь, что из этого следует, что автор статьи соврал. ))
>> Так в том то и дело, что процент сейчас нулевой. Нет ничего удивительного, что люди с головой на плечах берут кредиты. Обслуживание такого кредита стремится к нулю.
> Я понимаю. Идет накачивание экономики "бесплатными" деньгами. Попытка стимулировать умирающий спрос. > Вопрос в другом, можно ли бесконечно наращивать долги (частные, корпоративные, муниципальные, штатов, федеральные) без соответствующего обеспечения предстоящих расходов доходами? > Что получается в итоге? Денежная масса начинает расти и темпы ее роста начнут существенно опережать темп роста ВВП.
Да, "рай дешевых денег" не будет продолжаться бесконечно. Но параллельный рост экономики и медленное повышение процентной ставки не должны привести к серьезным потрясениям.
> Высокий уровень потребления сохраняется за счет обмена импортируемых реальных ценностей на ничем не обеспеченные фантики.
Не совсем. Несмотря на распространенное в России заблуждение США является крупнейшим владельцем и произодителей технологий. А тот у кого технологии, тот и будет править бал.
>>> Когда все это начнет разваливаться - хорошо не будет нигде. Ни в США, ни в России. Новая "великая депрессия", скорее всего.
>> Да бросьте Вы. ) Никаких намеков на "развал" в экономике США сейчас нет. >> Это (и уже давно) самая сильная экономика в мире, причем с большим отрывом от других.
>Намеки как раз уже есть. О них написано и в самой статье, и в моих несколько сумбурных комментариях.
Достоверность данных статьи вызывает серьезные сомнения, не говоря уже о ее выводах.
> Мне кажется, что статья не отражает фактов. > Вот данные по бюджету США за 2014 год: > > Расходная часть составила 3.5 триллионов $ вместо планируемых 3.77. Более менее подходит к 3.6 трлн. $ в статье. > Total expenditures $3.77 trillion (requested) > $3.50 trillion[4] (actual) > Дифицит бюджета составил 483 миллиарда, вместо запланированных 744 миллиардов, что свидетельствует о значительном укреплении экономики.
> Deficit $744 billion (requested) > $483 billion[5] (actual) > Так откуда взялся дефицит в 1.3 трлн, если на самом деле он раза в три меньше?
1) "President Obama submitted the FY2014 budget proposal on April 10, 2013, two months past the February 4 legal deadline due to negotiations over the United States fiscal cliff and implementation of the sequester cuts mandated by the Budget Control Act of 2011" Уже сам факт того, что бюджет был принят через два месяца после установленного срока, а также то, что его принятие сопровождалось секвестром расходов ставит под сомнение факт некоего "здорового состояния" экономики США. 2) "Government spending had recently been limited by an automatic sequestration process that resulted when Congress and President Obama failed to meet spending reduction" Немного странное выздоровление, которому сопутствует существенное сокращение государственных расходов. 3) "The bill instructs the House Ways and Means Committee to reform the existing tax code by removing various tax credits and exemptions" Довольно интересное стимулирование экономики путем отмены налоговых кредитов. 4) "Barbara Lee (D-CA) criticized the bill, renaming it from "Path to Prosperity" to "Path to Poverty," a reference to some of the bill`s cuts to welfare program spending." Некто Барбара Ли критиковала законопроект, "переименовав" его в "Дорогу к бедности" из "Дороги к процветанию". Мотив - урезание социалки, кстати. И это не некто Никитин заявил. ))) А вполне себе известное публичное лицо в американском истеблишменте...
Т. е. Правительство УЖЕ пошло тем путем, который я указывал, как вариант 3 решения проблемы: "Урезание расходной части бюджета с целью его балансировки - вероятно за счет социалки";
Ну и по сути вопроса. Исходя из содержания статьи, речь идет о консолидированном бюджете (с учетом бюджетов штатов и муниципальных бюджетов). Ведь не зря в статье упоминаются события в Фергюссоне, где, как я понимаю, возникли проблемы с муниципальным бюджетом? Дефицит в 1,3 триллиона - это дефицит консолидированного бюджета США
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
>> Что из этого следует? > Боюсь, что из этого следует, что автор статьи соврал. ))
Похоже, он не соврал. В статье не идет речь именно о федеральном бюджете США)
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Да, "рай дешевых денег" не будет продолжаться бесконечно. Но параллельный рост экономики и медленное повышение процентной ставки не должны привести к серьезным потрясениям.
Дальше мы возвращаемся в ту же точку, откуда пришли. Если автор не соврал (а он не соврал), то проблема с обслуживанием долгов консолидированного бюджета США не имеет такого простого решения, как манипулирование процентной ставкой. При этом не следует забывать, что рост ставки ведет к замедлению экономики. Дилемма. Именно поэтому США идут по варианту 2. "Необходимость эту денежную массу выдавить вовне американской экономики. В различные ЗВР "суверенных" государств." И от того, удастся ли им этот вариант реализовать - многое зависит.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Намеки как раз уже есть. О них написано и в самой статье, и в моих несколько сумбурных комментариях. > Достоверность данных статьи вызывает серьезные сомнения, не говоря уже о ее выводах.
Недостоверность данных статьи не доказана по мотивам, приведенным мной выше. Нелогичность как выводов автора статьи, так и нелогичность моих предположений - также не доказаны. Посему - исхожу из достоверности приведенных данных.
> 1) "President Obama submitted the FY2014 budget proposal on April 10, 2013, two months past the February 4 legal deadline due to negotiations over the United States fiscal cliff and implementation of the sequester cuts mandated by the Budget Control Act of 2011" > Уже сам факт того, что бюджет был принят через два месяца после установленного срока, а также то, что его принятие сопровождалось секвестром расходов ставит под сомнение факт некоего "здорового состояния" экономики США. > 2) "Government spending had recently been limited by an automatic sequestration process that resulted when Congress and President Obama failed to meet spending reduction" > Немного странное выздоровление, которому сопутствует существенное сокращение государственных расходов. > 3) "The bill instructs the House Ways and Means Committee to reform the existing tax code by removing various tax credits and exemptions" > Довольно интересное стимулирование экономики путем отмены налоговых кредитов. > 4) "Barbara Lee (D-CA) criticized the bill, renaming it from "Path to Prosperity" to "Path to Poverty," a reference to some of the bill`s cuts to welfare program spending."
> Некто Барбара Ли критиковала законопроект, "переименовав" его в "Дорогу к бедности" из "Дороги к процветанию". Мотив - урезание социалки, кстати. > И это не некто Никитин заявил. ))) > А вполне себе известное публичное лицо в американском истеблишменте...
С фактами согласен. С выводами опять нет. ) Принятие бюджета с опозданием говорит в основном о политических проблемах Обамы. Президенту-демократу и сейчас совсем нелегко работать с республиканским Конгрессом. У нас тоже зачастую бюджет принимается с большим опозданием, и вовсе не по экономическим причинам. Сокращение социалки пойдет лишь на пользу американской экономике, поэтому я не считаю это минусом. Ну а всякие Барабры Ли пусть критикуют. )
> Ну и по сути вопроса. Исходя из содержания статьи, речь идет о консолидированном бюджете (с учетом бюджетов штатов и муниципальных бюджетов). Ведь не зря в статье упоминаются события в Фергюссоне, где, как я понимаю, возникли проблемы с муниципальным бюджетом? > Дефицит в 1,3 триллиона - это дефицит консолидированного бюджета США > Похоже, он не соврал. В статье не идет речь именно о федеральном бюджете США)
То есть, когда он говорил о дефиците в 1.3 млрд. он говорил о консолидированном бюджете, а когда говорил о расходной части в 3.6 млрд $, то имел в виду федеральный бюджет? И после этого он заявляет о том, что дефицит составляет треть бюджета? )))
А дефицит бюджета составляет 1,3 трлн, т.е. достигает трети.
Что это, если не ложь?
Остальное основано на правдивости статьи, а это не так. )
23:29 23.07.2015
Есть еще вот такая информация:
Половина американских штатов на грани банкротства Бюджетные проблемы в отдельных американских штатах становятся все масштабнее, и проблемы с наполнением казны испытывают уже очень многие. И, судя по отдельным показателям, сама по себе ситуация не улучшится. Последней новостью стало сообщение о прогнозе по росту бюджетного дефицита в Луизиане до $1,6 млрд за финансовый год, который начинается 1 июля. Причинами падения доходов стали резкое падение цен на нефть и ошибки в планировании. Moody’s Investors Service и S&P уже заявили о том, что снизят кредитный рейтинг Луизианы, если чиновники не придумают способ добиться стабильности бюджета. На прошлой неделе регион впервые в этом году разместил долговые бумаги на $335 млн, доходность по которым оказалась значительно выше, чем в ноябре прошлого года. По некоторым бумагам затраты по займам выросли более чем в два раза. Эксперты говорят, что властям придется сокращать расходы по всем направлениям и другого выхода нет. Проблема в том, что доходы за счет продажи нефти и газа генерируют 13% всех доходов, и они упали на 40% с середины 2014 г. В первую очередь будут снижены расходы на такие программы, как высшее образование. И это должно сильно испугать покупателей облигации. Скорее всего, бумаги будут распродаваться. Доходность будет расти, а это означает, что разместить новый долг будет крайне сложно и решить проблемы за счет привлечения финансирования будет невозможно. По данным Associated Press, на предстоящий финансовый год по меньшей мере 22 штата ожидают дефицита бюджета. И это ставит вопрос об экономической стабильности в целом. "В конце концов, если штаты борются с дефицитом бюджета в настоящее время, когда экономическая экспансия приближается к шестой годовщине, то что будет с их состоянием, когда начнется замедление экономики?" - задается вопросом кредитный аналитик Габриэль Петек. Застой в росте налоговых поступлений, отсутствие благоприятных прогнозов и экономическая неопределенность не позволяют увеличивать заработную плату, поэтому доходы населения не успевают расти вслед за увеличением населения и ростом расходов на здравоохранение и образование. И все усилия, которые должны были помочь увеличить доходы штатов, не принесли тех результатов, которые ожидались. С точки зрения налоговых поступлений, финансовых резервов и уровня занятости большинство штатов так и не смогло вернуться к докризисным уровням, хотя прошло уже почти 6 лет. В Алабаме, например, размер дефицита оценивается в $290 млн. Если ничего не будет предпринято, то регион ждет катастрофа. Даже в судах будет такая нехватка персонала, что невозможно будет отправлять судебные уведомления, проводить мониторинг несовершеннолетних правонарушителей, собирать и распространять алименты и т.п. В масштабах всей страны налоговые доходы росли, но темпы очень медленные, а занятость по-прежнему хуже докризисных уровней более чем в половине штатов. В 30 штатах уровень доходов меньше, чем во время пика. В штате Иллинойс законодатели пытаются выяснить, как закрыть дыру в бюджете на $6 млрд в следующем году. А в Канзасе проблемы начались, после того как был сокращен подоходный налог. Это решение защищает губернатор Сэм Браунбек, хотя из-за него был снижен кредитный рейтинг, вырос дефицит бюджета и усилилась политическая нестабильность. Падение доходов привело к тому, что чиновникам пришлось закрывать школы раньше, чем планировалось. По мнению республиканцев, снижение налога должно было стимулировать экономическую активность, и это должно было компенсировать потери. Но в результате этого эксперимента получился дефицит на уровне $800 млн.
> С фактами согласен. С выводами опять нет. ) > Принятие бюджета с опозданием говорит в основном о политических проблемах Обамы. Президенту-демократу и сейчас совсем нелегко работать с республиканским Конгрессом.
> У нас тоже зачастую бюджет принимается с большим опозданием, и вовсе не по экономическим причинам. > Сокращение социалки пойдет лишь на пользу американской экономике, поэтому я не считаю это минусом. > Ну а всякие Барабры Ли пусть критикуют. )
Ну дефицит бюджета можно вообще свести к нулю. Полностью ликвидировав расходы на социальные программы...))) Вы говорите, что это пойдет на пользу американской экономике. Возможно. Только ведь дело тогда действительно не ограничится одним Фергюссоном. В США банкротами себя объявляют некоторые муниципальные образования. Состояние бюджетов отдельных штатов - тоже далеко не идеальное.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> То есть, когда он говорил о дефиците в 1.3 млрд. он говорил о консолидированном бюджете, а когда говорил о расходной части в 3.6 млрд $, то имел в виду федеральный бюджет? И после этого он заявляет о том, что дефицит составляет треть бюджета? )))
Надо признать, не всегда легко комментировать то, что писал не сам. Для этого нужно связаться с автором статьи и выяснить его источники информации. Не исключено, что он смог бы эту цифру пояснить лучше, чем это сделаю я. Точнее, наверняка он бы сделал это лучше. Связаться с автором возможностей не имею.)
Исходя из данных, размещенных в англоязычной Википедии дефицит федерального бюджета США действительно меньше как в абсолютном выражении, так и в процентном отношении к расходной части бюджета. В любом случае, мне было интересно сопоставить эти данные с данными, приведенными в обсуждаемой статье.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Что это, если не ложь? > > Остальное основано на правдивости статьи, а это не так. )
Возможное некорректное указание автором размера дефицита государственного бюджета США не означает, что все изложенное в этой статье - некорректно.
Хотя у меня возникли некоторые сомнения в отношении достоверности иных данных (имею ввиду конкретные цифры, которые он приводит).
ПС. К счастью, Вы не привели доводов, которые бы ставили под сомнение мои "мыслишки" по рассматриваемой проблеме. )) В особенности это касается механизмов поддержания высокого уровня потребления в США и сохранения инфляции на приемлемом уровне за счет государств, использующих доллар США в качестве средств расчета в международной торговле.
Ведь именно таким образом США могут получать реальные ценности в обмен на ничем не обеспеченные, эмитируемые в любом необходимом количестве, доллары. По итогам 2014 года дефицит внешнеторгового баланса составил 505 миллиардов долларов.
Для сравнения, ВВП России в 2014 году составил чуть более 1 триллиона долларов.
Таким образом, США в 2014 году фактически безвозмездно импортировали товаров на сумму, составляющую почти половину ВВП России. Неплохой способ повышения благосостояния граждан)))
02:53 24.07.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Для многих в России слово "кредит" это эквивалент абсолютного Зла, но в руках грамотных людей кредит, который используется с умом, это отличный трамплин. > И не использовать его при низкой ставке просто глупо
Мне вот непонятно, почему, скажем, бюджет РФ не забирает себе алкоголь... Это ведь верная статья доходов в казну... даже прецеденты имеются... Тем более мне непонятно, почему такую халяву, как кредит не забирает себе государство... И так крутил, и эдак... по всему выходит нет абсолютно никаких здравых предпосылок отдавать ростовщичесто в частный извоз... Государство имеет лучший инструмент контроля, колоссальный размер казны реально СУЩЕСТВУЮЩИХ денег, абсолютное право ими распоряжаться и колоссальный же профит для пополнения казны... Почему такую халяву, беспрецедентно повышающую общественное благо отдают на откуп всевозможным лавочкам с невнятной кредитной историей?... Вопрос риторический... почему так происходит как раз понятно... Непонятно - доколе?...
10:27 24.07.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Мне вот непонятно, почему, скажем, бюджет РФ не забирает себе алкоголь... > Это ведь верная статья доходов в казну... даже прецеденты имеются...
Львиную долю цены алкогольной продукции составляет акциза. Вы нам какой то коммунизм предлагаете - всё отобрать. А сами с Европы пишите, у вас там что, иначе?
10:36 24.07.2015
США готовятся отказаться от доллара в конце октября 2015г. и кинут всех, кто так свято в них верил.
10:37 24.07.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Мне вот непонятно, почему, скажем, бюджет РФ не забирает себе алкоголь... > Это ведь верная статья доходов в казну...
привлекательность своих казначеек и привлекательность доллара - как всемирной резервной валюты всеми возможными и невозможными способами.
