> > Это оскорбление . В том то и дело что для нее это не "какая то старуха и бабка", а глава Государства.
Ага. На основании того, что монарх якобы "помазаник божий". Очевидно, пресловутый ирландец просто атеист и принципиально против средневековых мракобесных порядков персонального присягания на верность каким-то там помазаникам какого-то фиктивного потустороннего существа
> Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А это не оскорблениеКонстатация
>>
>> Это оскорбление . В том то и дело что для нее это не "какая то старуха и бабка", а глава Государства.
> > Ага. На основании того, что монарх якобы "помазаник божий". Очевидно, пресловутый ирландец просто атеист и принципиально против средневековых мракобесных порядков персонального присягания на верность каким-то там помазаникам какого-то фиктивного потустороннего существа >
Не в атеизме дело. Многие ирландцы - ярые католики ( там есть и католики ,и протестанты - смотря откуда ты ). Я выше попыталась обьяснить почему ирландец мог принять такое решение. У нас много друзей ирландцев и и дальних родствеников у мужа , соседи (дом напротив) тоже ирландцы . Я их неплохо знаю .
00:00 06.03.2015
Трое заявителей, в свою очередь, оспаривают пункт решения, согласно которому клятва, в частности, не нарушает их прав на религию и равенство.
По их мнению, клятва подразумевает верность королеве Елизавете Второй персонально и ее наследникам, независимо от того, займут ли они ее место, и правопреемникам королевы, невзирая на то, насколько деспотичными они будут. Заявители утверждают, что эта клятва не должна быть обязательной, и для получения гражданства достаточно было бы поклясться на верность Канаде.
Давать клятву на верность кому-то это означает поставить чью-то человеческую природу выше своей. Что абсурдно и несправедливо.
Но для монархии это её основа. Чем, скажем, дворянство отличалось от крестьянства. Вот этим и отличалось. Если один младенец - дворянский сын, то он уже только этим, вроде как, выше другого младенца - какого-нибудь крестьянского сына.
> > > Трое заявителей, в свою очередь, оспаривают пункт решения, согласно которому клятва, в частности, не нарушает их прав на религию и равенство. > > По их мнению, клятва подразумевает верность королеве Елизавете Второй персонально и ее наследникам, независимо от того, займут ли они ее место, и правопреемникам королевы, невзирая на то, насколько деспотичными они будут. Заявители утверждают, что эта клятва не должна быть обязательной, и для получения гражданства достаточно было бы поклясться на верность Канаде. > > Давать клятву на верность кому-то это означает поставить чью-то человеческую природу выше своей. Что абсурдно и несправедливо.
> > Но для монархии это её основа. Чем, скажем, дворянство отличалось от крестьянства. Вот этим и отличалось. Если один младенец - дворянский сын, то он уже только этим, вроде как, выше другого младенца - какого-нибудь крестьянского сына. >
Думайте что хотите .
Тема вообще про Немцова, если Вы не заметили.
00:12 06.03.2015
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на
> Думайте что хотите .
Мне это не нужно напоминать.
Я высказался по вопросу, который здесь дискутируется. А вовсе не в ответ на ваше сообщение.
00:14 06.03.2015
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на :
> > Не в атеизме дело. Многие ирландцы - ярые католики ( там есть и католики ,и протестанты - смотря откуда ты ). Я выше попыталась обьяснить почему ирландец мог принять такое решение. У нас много друзей ирландцев и и дальних родствеников у мужа , соседи (дом напротив) тоже ирландцы . Я их неплохо знаю .
А я, например, тоже отказался бы. Хотя и не ирландец. И не только из атеистических соображений. Никто не обязан никому приносить подобных персональных клятв. Даже для верующих это не полезно. Верующий - раб божий по определению. Принося клятву на верность человеку, он потенциально делит верность богу надвое. А если за отказ от этой присяги полагается ещё и ущемление прав в виде лишения гражданства, то это уже прямая дискриминация по религиозному признаку хотя бы, или за убеждения как минимум
00:23 06.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> я, например, тоже отказался бы. Хотя и не ирландец. И не только из атеистических соображений. Никто не обязан никому приносить подобных персональных клятв. Даже для верующих это не полезно. Верующий - раб божий по определению. Принося клятву на верность человеку, он потенциально делит верность богу надвое.А если за отказ от этой присяги полагается ещё и ущемление прав в виде лишения гражданства, то это уже прямая дискриминация по религиозному признаку хотя бы, или за убеждения как минимум
Клятва называется Oath of Allegiance - Клятва Верности ( не Bеры). Клятва Верности Королеве торжественно подтверждается , Богу не клянуться . Еще в позапрошлом веке были приняты сответствующие акты . Никакого отношения к вероисповеданию это не имеет - мусульмане, православные , евреи ,католики ( да кто угодно ) когда становятся Британскими гражданами - тоже клянутся.
The Oaths Act 1888 (51 & 52 Vict. c.46) set out provisions whereby the oath may be solemnly affirmed rather than sworn to God.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я, например, тоже отказался бы. Хотя и не ирландец. И не только из атеистических соображений. Никто не обязан никому приносить подобных персональных клятв. Даже для верующих это не полезно. Верующий - раб божий по определению. Принося клятву на верность человеку, он потенциально делит верность богу надвое.А если за отказ от этой присяги полагается ещё и ущемление прав в виде лишения гражданства, то это уже прямая дискриминация по религиозному признаку хотя бы, или за убеждения как минимум
>
> Клятва называется Oath of Allegiance - Клятва Верности ( > не Bеры > ). Клятва Верности Королеве торжественно подтверждается , Богу не клянуться . Еще в позапрошлом веке были приняты сответствующие акты . Никакого отношения к вероисповеданию это не имеет - мусульмане, православные , евреи ,католики ( да кто угодно ) когда становятся Британскими гражданами - тоже клянутся.
Помазанику клянутся божию, что есть полное мракобесие и феодализм.
00:45 06.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Помазанику клянутся божию, что есть полное мракобесие и феодализм.
Это может быть не клятва, а декларация если уж так детально к этому подходить. Декларация на верность to swear or affirm their allegiance to the Queen.
Есть много всяких разных вариантов этой клятвы , я не юрист - там куча поправок была принята .
In 1999 the Sinn Féin member of parliament Martin McGuinness challenged the Oath of Allegiance required of British MPs in the European Court of Human Rights. The application was deemed inadmissible on the basis that the requirement of an oath to the reigning monarch was "reasonably viewed as an affirmation of loyalty to the constitutional principles which support... the workings of representative democracy in the respondent State".[38]
В 1999 член Парламента от Шин Фейн Мк Гинесс пытался опротестовать Клятву на Верность, которую должны давать британские парламентарии, - в ЕСПЧ. Его протест не был принят к рассмотрению на основании того что " требование клятвы царствующему монарху рассматривается как разумное в качестве подтверждения верности конституционным принципам которые подерживают..... механизмы представительной демократии в Государстве ответчике" .
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
01:16 06.03.2015
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на :
> > В 1999 член Парламента от Шин Фейн Мк Гинесс пытался опротестовать Клятву на Верность, которую должны давать британские парламентарии, - в ЕСПЧ. Его протест не был принят к рассмотрению на основании того что " требование клятвы царствующему монарху рассматривается как разумное в качестве подтверждения верности конституционным принципам которые подерживают..... механизмы представительной демократии в Государстве ответчике" .
Нда....Очевидно, я чего-то не понимаю в "механизмах демократии" и принципах либерализма. Хотя с точки зрения юридической казуистики, доведённой до радикального абсурда, оно конечно виднее
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
03:52 06.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Нда....Очевидно, я чего-то не понимаю в "механизмах демократии" и принципах либерализма. Хотя с точки зрения юридической казуистики, доведённой до радикального абсурда, оно конечно виднее
Абсурд Определяющее слово прозвучало....
05:53 06.03.2015
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Если оппозиция приходит к власти, то она несет ответственность и вину за происходящее в стране.
Так вот что-то этого не было заметно, когда оппозиция была у власти. Да и коммунисты, к примеру, тоже с вами не согласны винить в развале СССР свою партию, и Сталина в том, что ВОВ при нем началась.
18:42 07.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если оппозиция приходит к власти, то она несет ответственность и вину за происходящее в стране.
>Так вот что-то этого не было заметно, когда оппозиция была у власти. Да и коммунисты, к примеру, тоже с вами не согласны винить в развале СССР свою партию, и Сталина в том, что ВОВ при нем началась. >
Не удивительно. Власть всегда подловата, блудовата и воровата. Везде без исключения. И поэтому ее надо постоянно держать "под прицелом". У кого-то это получается хуже, у кого-то лучше. Умение справляться с властью прямо пропорционально уровню жизни в стране. Американцы в этом довольно хорошо преуспели. Поэтому они и построили одну из сильнейших в мире экономику и военную машину.
Например, власть в США зависит от воли налогоплательщиков, так как бюджет страны в основном зависит от налогов с доходов граждан, а не от доходов от продажи природных ресурсов.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
18:44 07.03.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Абсурд ...
Вы бы хоть почитали о Magna Carta или почему ни один закон в Канаде не принимается без подписи ее Величества или ее представителя в стране, прежде чем называть "абсурдом" то, что дорого миллионам канадцев. Дополнительный контроль над властью никогда не будет лишним. Тем более, если этот контроль королевский
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
