Мы — Charlie Hebdo. В память о погибших. Несколько карикатур из журнала
Mikhail2014
19 1489 18:01 09.01.2015
В память о погибших в результате теракта журналистах сатирического журнала Charlie Hebdo и полицейских, защищавших свободу слова.
Несколько карикатур из журнала.
Если Магомет вернется. «Я — пророк, м...к!» — «Заткнись, неверный!»
Магомет удручен фундаменталистами «Тяжело, когда тебя любят идиоты» (мягкий вариант перевода, возможен и более жесткий).
Фильм, который воспламеняет мусульманский мир «А пошлепать меня? Ты любишь меня шлепать?»
Бен Ладен жив!
Бойня в Египте Коран — дерьмо. Он не останавливает пули
Любовь сильнее, чем ненависть
18:27 09.01.2015
Дьякон Андрей Кураев
Диалоги (в моем ЖЖ): "Вы поддерживаете их карикатуры?" - Я не признаю право религиозных фанатиков на расстрелы «Наверное вам очень импонирует изображения Троицы и рождества Христова у этих "журналистов"?» - Мне импонирует Нагорная Проповедь. Не читали такую? "А если завтра убьют за нетрадиционную ориентацию, что вы будете говорить из солидарности". - То же самое: жертва всегда более права, чем ее убийца. «если"я-шарли",то значит иquotяпорнухаquotquotябезбожникquotquotя богохульникquotquotя########quot Вы уверены что это и есть "традиционные европейские христианские ценности христианской европы"?» - Традиционная христианская ценность - быть с теми, кого убивают, а не с палачами. «Одни враги Христа убили других врагов Христа, и вот совсем не понятно, почему типа служитель Христа становится, в междуусобице двух врагов типа своего Господина, на сторону одного из Его врагов демонстративно присовокупляя себя к ним. Прогнило что-то в отце протодьяконе» - Да, только внутренняя гниль и позволяет видеть в убитых людях - людей, а не те или иные иные былые их поступки. И только истинно святой всегда отождествляет человека и его грех. Вы уверены, что именно этому учил Христос? "Когда 2 мая сожгли людей в Одессе, высоко цивилизованное сообщество предпочло этого не заметить. А сейчас, смотри-ка, все - чарли! Тьфу". - Чужое свинство не дает права хрюкать самому. "Вы тоже хотите пострадать за кощунство? За право быть аморальным?..." - Нет, я просто не хочу быть в рядах палачей. А вы? У вас уже есть выданное вам разрешение на охоту на людей? "Интересно, в Садоме и Гомморе вы бы с кем были? И почему вам, более симпатичны убивающие душу, чем убивающие тело?" - Потому что убивающие тело а) прежде уже убили свою душу б) убивают души тех, кто им аплодирует в) лишают возможности покаяния души своих жертв.
18:35 09.01.2015
Карикатуры просто идиотские, кто покупатели такого журнала?
18:40 09.01.2015
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Карикатуры просто идиотские, кто покупатели такого журнала?
То, что карикатуры идиотские - сейчас уже не имеет значения. Почитайте второе сообщение, из ФБ дьякона Андрея Кураева.
18:41 09.01.2015
Михаил2014 пытается показать что выродки и идиоты должны вызывать сочуствие. напрасно стараешься- продажный. пусть убитые будут захоронены а дела их преданы осуждению. Хероям- позор!!!!
19:03 09.01.2015
Бахыт Кенжеев 10 ч. · отредактировано · По поводу трагедии в Париже. Вопрос к гг. прохановым, лимоновым, ольшанским и прочим умникам - имя им легион - твердящим: спровоцировали... не надо дразнить гусей... надо уважать религиозные чувства... и проч.) Как бы вы отреагировали на убийство г-на Пушкина каким-нибудь дьячком в качестве отмщения за "Гавриилиаду"? Напомню, что мало есть в истории литературы произведений более кощунственных по отношению к христианской вере. Перечитайте, если не верите. Впрочем, могли бы убить и за "Сказку о попе и работнике его Балде". Боюсь, тогдашний русский народ был менее кровожадным, чем двести лет спустя...
19:20 09.01.2015
Из многих слов, написанных по поводу убийства карикатуристов Charlie Hebdo в Париже, наиболее созвучной собственным мыслям мне показалась колонка Росса Даузета в Нью-Йорк Таймс: The Blasphemy We Need.
Если вкратце, то Даузет говорит следующее (близко к его тексту, но моими словами):
1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.
2. Нет обязанности оскорблять чьи-то религиозные или иные чувства. Каждый волен считать такое оскорбление уместным или неуместным, умным или тупым. В частности, вполне можно и нормально критиковать чужое богохульство, и такую критику не следует путать с отрицанием самого права на богохульство или другое оскорбление.
3. Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью - когда такая угроза реальна и осуществима и за ней стоят реальные силы.
Возьму для примера случай из прошлого. Если бы Салману Рушди после публикации "Сатанинских стихов" ничего не грозило за "клевету на пророка", подобно тому, как нет реальной угрозы авторам исторических романов про Иисуса или Будду, то вполне нормальным и легитимным было бы критиковать этот роман за его богохульство, считать его неуместным и вредным, итд. Но в ситуации, когда была вынесена фетва, когда Рушди пришлось скрываться и жить под 24-часовой охраной, когда переводчикам и издателям его книги в других странах тоже грозила смерть - в этой ситуации критика его богохульства выглядит очень некрасиво. Просто потому, что есть более важные вещи, чем неоскорбление чьих-то религиозных чувств.
Даузет именно это хорошо объясняет, и тем выгодно отличается от большинства комментариев, что я видел в последние сутки. Он пишет:
"Если достаточно большая группа людей готова убить тебя за то, что ты нечто сказал, тогда это "нечто" почти наверняка следует говорить и повторять еще больше и чаще, потому что иначе у этой группы будет право вето над свободным обществом, а когда такое происходит, то это уже не свободное общество. Еще раз подчеркну: либерализм не требует, чтобы все всех все время оскорбляли, и совершенно нормально предпочитать такое общество, в котором бесцельных оскорблений избегают. Но когда за оскорбление грозит убийство, тогда нам нужно больше таких оскорблений, а не меньше, потому что убийцам нельзя позволить считать, что такая стратегия будет эффективной".
Если за публикацию "Сатанинских стихов" угрожают смертью, то критика богохульства в этой книге, даже искренняя, значит очень мало в сравнении с необходимостью защитить свободное общество от права вето религиозных фанатиков. Если мы не хотим, чтобы имамы диктовали нам, что можно, а что нельзя говорить, то важнее становится защитить право на богохульство, чем уважить чьи угодно религиозные чуства.
19:22 09.01.2015
Что-то ужасное происходит с людьми. Так взбеситься из-за картинок, что начать убивать... Звери, чисто звери.
А может быть, они и есть звери? Может быть, им до людей надо ещё долго эволюционировать?
За всю свою жизнь я не помню ни одного знакомого, который был бы способен так бешено реагировать на какие либо абстрактные раздражения.
19:28 09.01.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> В память о погибших в результате теракта журналистах сатирического журнала Charlie Hebdo и полицейских, защищавших свободу слова.
со свиным рылом - в калашный ряд... слышал такую пословицу? долбень ты пробитый... Бог тебе судья... и не поймешь ведь...
20:19 09.01.2015
Тайфун (typhoon) писал(а) в ответ на :
> Так взбеситься из-за картинок, что начать убивать...
а где по твоему мнению происходит границы чтобы взбеситься?
20:31 09.01.2015
Шарли - мудаки, свобода слова - это не вседозволенная пошлость. Но тем не менее их убили нелюди-террористы. Мудаки должны были быть осуждаемы здоровым обществом, наказаны "рублем" или там дерьмом закиданы... Но расстреливать журналистов - нельзя. Никого нельзя, но их - тем более.
20:33 09.01.2015
У Остапа картинки покруче. Отвратительное. Тьфу.... прости меня, Господи.
20:36 09.01.2015
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Но расстреливать журналистов - нельзя. Никого нельзя, но их - тем более.
но хоть грязные языки отрезать можно? или тоже нельзя?
20:40 09.01.2015
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> Карикатуры просто идиотские, кто покупатели такого журнала?
Говорят, у них были проблемы с финансами...
20:50 09.01.2015
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Шарли - мудаки, свобода слова - это не вседозволенная пошлость. Но тем не менее их убили нелюди-террористы. Мудаки должны были быть осуждаемы здоровым обществом, наказаны "рублем" или там дерьмом закиданы... Но расстреливать журналистов - нельзя. Никого нельзя, но их - тем более.
