Washington Post обвиняет Барака Обаму в недееспособности
21:52 13.12.2014
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
> Все военные операции НАТО были по решению ООН.
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Вы просто уводите тему в сторону, приводя еще больше лживой российской пропаганды.
вы сами увели в сторону, написав, что все военные операции США и НАТо были по решению ООН... я задал вам вопрос, чтобы вы на все операции США и НАТО представили резолюции СБ ООН, которые разрешали бы им военную агрессию... списочек этих многочисленных операций я вам привел...жду ответа...
22:03 13.12.2014
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на :
> Разве не так?
Именно так, но мы тут немного о другом говорим. Уточню: некто сказал, что то, что пишут, якобы ложь - я попросил привести этому доказательство и только то. Вот если бы он сказал, что написанное не имеет никаких доказательств, вместо лжи, то да - никаких вопросов к нему бы и не было. Но он он утверждал - отсюда и вопрос с доказательствами..... Только и всего....
P.S. Прошу не воспринимать это как занудство с моей стороны.
22:04 13.12.2014
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Я в отличии от вас не голословна. Почитайте первый пост этой темы и статью Вашингтон Пост. Очевидна ложь российской пропаганды. И ничему никого учить не надо.
Сивилла, вы правда не понимаете разницу, когда во всеуслышание государственные чиновники объявляют целое государство и его президента виновными без суда и следствия, или когда какие-то "...эксперты не исключают, что если документ президент США все же одобрит, его рейтинги могут вновь поползти вниз..."?... если вы этого не понимаете, то тогда о чем с вами можно разговаривать... а может вы специально делаете вид, что не понимаете этого?...
22:06 13.12.2014
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
>> А разве журналистов за статьи судят? Это где так?
>Везде за клевету судят , в США в том числе. > >
Вы не правы и безграмотны. А также можете быть осуждены за libel против США Однако, как и журналисты, вы не пойдете за это в тюрьму, а просто заплатите штраф и может потеряете работу. This is not criminal but civil law. И имейте ввиду, что это произойдет ТОЛЬКО если вы знали правду и заведомо оболгали кого-то. Только если знали и все равно опубликовали ложь и еще надо доказать, что в результате этого кто-то пострадал, чья-то репутация, что с публичными фигурами почти невозможно. Очень трудно это сделать))
22:07 13.12.2014
Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на :
> Именно так, но мы тут немного о другом говорим. Уточню: некто сказал, что то, что пишут, якобы ложь - я попросил привести этому доказательство и только то. Вот если бы он сказал, что написанное не имеет никаких доказательств, вместо лжи, то да - никаких вопросов к нему бы и не было. Но он он утверждал - отсюда и вопрос с доказательствами..... Только и всего....
некто заявили, что Боинг сбили сепаратисты с помощью России "Буком", но вот забыли предоставить доказательства этого... вот вам один пример лжи от "честных" западных СМИ... такой ответ устроит?...
22:09 13.12.2014
Nico54 (26047) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Все военные операции НАТО были по решению ООН.
>Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вы просто уводите тему в сторону, приводя еще больше лживой российской пропаганды.
>вы сами увели в сторону, написав, что все военные операции США и НАТо были по решению ООН... > я задал вам вопрос, чтобы вы на все операции США и НАТО представили резолюции СБ ООН, которые разрешали бы им военную агрессию... > списочек этих многочисленных операций я вам привел...жду ответа...
Идите в мою тему о терроризме. Там я вам отвечу...Здесь тема о лжи российской пропаганды.
22:12 13.12.2014
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Вы не правы и безграмотны. А также можете быть осуждены за libel против США Однако, как и журналисты, вы не пойдете за это в тюрьму, а просто заплатите штраф и может потеряете работу. This is not criminal but civil law. И имейте ввиду, что это произойдет ТОЛЬКО если вы знали правду и заведомо оболгали кого-то. Только если знали и все равно опубликовали ложь и еще надо доказать, что в результате этого кто-то пострадал, чья-то репутация, что с публичными фигурами почти невозможно. Очень трудно это сделать))
Это Вы безграмотны Вы только что узнали что за клевету вообще судят... Да, публичным лицам труднее доказать, но трудно не значит невозможно .Под засудить я не писала про тюрьму это Вы от себя опять ляпнули чтобы как то лицо спасти
22:13 13.12.2014
Nico54 (26047) писал(а) в ответ на :
> какие-то "...эксперты не исключают, что если документ президент США все же одобрит, его рейтинги могут вновь поползти вниз..."?...
Ах уже "какие-то эксперты")) То то же. А теперь признайте, что на самом деле они ничего такого не говорили и статья Вашингтон Пост, которую вы привели, этому доказательство. Хватит лгать и уводить тему на тему об Украине.
22:16 13.12.2014
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Ах уже "какие-то эксперты")) То то же. А теперь признайте, что на самом деле они ничего такого не говорили и статья Вашингтон Пост, которую вы привели, этому доказательство. Хватит лгать и уводить тему на тему об Украине.
вы и правда не понимаете разницу между заявлениями официальных властей мнениями экспертов...печалька... Сивилла, уже писал вам, напишу еще раз... откуда вы взяли, что они что-то говорили?...в первом посту написано, что эксперты не исключают... вы начинаете забывать родной язык...
22:23 13.12.2014
Kolorada Vatnikova (Expat) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вы не правы и безграмотны. А также можете быть осуждены за libel против США Однако, как и журналисты, вы не пойдете за это в тюрьму, а просто заплатите штраф и может потеряете работу. This is not criminal but civil law. И имейте ввиду, что это произойдет ТОЛЬКО если вы знали правду и заведомо оболгали кого-то. Только если знали и все равно опубликовали ложь и еще надо доказать, что в результате этого кто-то пострадал, чья-то репутация, что с публичными фигурами почти невозможно. Очень трудно это сделать))
> > > Это Вы безграмотны Вы только что узнали что за клевету вообще судят...
Вы до сих пор не понимаете, что не "судят". Штраф и может быть потеря работы - вот и все. Вы же кричите и кричали, "засудить за клевету к чертовой матери. " Никогда не говорите о том, чего не знаете.
22:25 13.12.2014
Nico54 (26047) писал(а) в ответ на :
> Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Именно так, но мы тут немного о другом говорим. Уточню: некто сказал, что то, что пишут, якобы ложь - я попросил привести этому доказательство и только то. Вот если бы он сказал, что написанное не имеет никаких доказательств, вместо лжи, то да - никаких вопросов к нему бы и не было. Но он он утверждал - отсюда и вопрос с доказательствами..... Только и всего....
>некто заявили, что Боинг сбили сепаратисты с помощью России "Буком", но вот забыли предоставить доказательства этого... > вот вам один пример лжи от "честных" западных СМИ... > такой ответ устроит?...
Возможно ты помнишь еще со школы, теорема требует доказательств, а вот аксиома - это то, что принимается без доказательств. Будешь ли ты утверждать, что аксиома неверна, лишь потому что принята без доказательств?
22:29 13.12.2014
Nico54 (26047) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ах уже "какие-то эксперты")) То то же. А теперь признайте, что на самом деле они ничего такого не говорили и статья Вашингтон Пост, которую вы привели, этому доказательство. Хватит лгать и уводить тему на тему об Украине.
>вы и правда не понимаете разницу между заявлениями официальных властей мнениями экспертов...печалька... > Сивилла, уже писал вам, напишу еще раз... > откуда вы взяли, что они что-то говорили?...в первом посту написано, что эксперты не исключают...
Да, конечно. И вся ваша тема - Вашингтон Пост итд для того, чтобы рассказать, что "эксперты не исключают" и статью вы привели просто так))
Ладно. Я так поняла, что вы еще долго "изворачиваться" будете. Всего вам хорошего, но без меня. Я сказала, что хотела.
22:29 13.12.2014
Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на :
> Возможно ты помнишь еще со школы, теорема требует доказательств, а вот аксиома - это то, что принимается без доказательств. Будешь ли ты утверждать, что аксиома неверна, лишь потому что принята без доказательств?
Ложью называется и логическое значение высказывания, и высказывание, не соответствующее действительности, и намеренное введение в заблуждение (синоним слова "обман"). Очень важна коннотация.
22:33 13.12.2014
Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на :
> Возможно ты помнишь еще со школы, теорема требует доказательств, а вот аксиома - это то, что принимается без доказательств. Будешь ли ты утверждать, что аксиома неверна, лишь потому что принята без доказательств?
а как тебе такая аксиома, что Боинг сбит украинским истребителем...и не надо ничего доказывать...
22:35 13.12.2014
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Ладно. Я так поняла, что вы еще долго "изворачиваться" будете. Всего вам хорошего, но без меня. Я сказала, что хотела.
где резолюции СБ ООН, разрешающие США и НАТО вести агрессию против суверенных государств?...
Однако, как и журналисты, вы не пойдете за это в тюрьму, а просто заплатите штраф и может потеряете работу. This is not criminal but civil law. И имейте ввиду, что это произойдет ТОЛЬКО если вы знали правду и заведомо оболгали кого-то. Только если знали и все равно опубликовали ложь и еще надо доказать, что в результате этого кто-то пострадал, чья-то репутация, что с публичными фигурами почти невозможно. Очень трудно это сделать))
