> Так вот, евреи были сильнее нас в этом понимании истории, увереннее и значительнее в своем праве на пир Всеблагих. Они указывали пример и пролагали пути. В этом они действительно лидировали по сравнению с этническими русскими. Очень может статься, сказывалась старая религиозная норма иудаизма: видение всех иудаистов всех времен как евреев, людей одного народа.
Умнейший мой друг, что за словоблуда ты здесь цитируешь? Перекрасившегося большевика, разбирающегося в ментальности русскоязычных евреев. как я в генетике. Но я хоть всегда напоминаю о компилятивности своих сочинений, а этот словоблуд всё, что он где то в пол уха слышал, выдаёт за своё - выстраданное.
Я хорошо помню, что в то время, когда таскал свои неподъёмные сумки с сионистской литературой по всему Союзу, примерно в 1976-1977 годах, мне поручили ещё распространять среди евреев первую социологическую анкету.
Результаты ее, которые мне удалось узнать, а в последствии и вывезти, были весьма интересны, особенно, если отмечать общие тенденции, которые не противоречат разнообразным социологическим и историческим ожиданиям.
Среди вопросов были такие, которые были направлены на выяснение отношения респондента к иудаизму как религии.
Только 7 % из 1191 опрошенных заявили себя верующими иудаистами. При этом процент таковых существенно возрастал в старшей возрастной группе старше 60 лет. Обнаружена также связь религиозности с низким уровнем образования. Большинство в 53% респондентов продемонстрировали позицию - уважение к религии, но не присоединение к ней. 32% заявили, что не испытывают никакого интереса к еврейской религии, а 3% считали, что с ней надо активно бороться.
Таким образом, уже в середине 70-х гг. 93% евреев отрицали свою причастность к еврейской религии.
Этого, разумеется, недостаточно для утверждения, что советские евреи рассматривали иудаизм, подобно американским евреям, как религиозную культуру. Уже тогда некоторые из респондентов демонстрировали отношение к иудаизму, скорее, не как к религии, а как к национальной ценности.
На вопрос о том, что питает ощущение еврейского единства, большинство респондентов указали на "преследования и дискриминацию" (68%) и "происхождение и общность исторических судеб" (63,5%).
Гораздо ниже число тех, кто видит причину в "высоком интеллектуальном уровне евреев" (35,5%) и в "общей религии в прошлом" (28%). Снова мы замечаем, что общий религиозный знаменатель признается только третью респондентов.
Таково было положение в конце 70-х.
Абсолютное большинство русскоязычных евреев ничего не знало и знать не хотело об иудаизме, что и продемонстрировала алия 70-х, почти целиком оказавшаяся в новом галуте.
13:39 07.11.2015
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Обнаружена также связь религиозности с низким уровнем образования.
Вы же вроде говорили, что университет закончили....
13:42 07.11.2015
… Я искал Тебя средь фонарей. Спустился вниз. Москва-река Тиха, как старый Рейн. Я испустил тяжелый вздох И шлялся часа три, Пока не наткнулся на твой порог, Здесь, на Петровке, 3.
Это говорит Гейне Михаилу Светлову, который жил тогда в общежитии молодых писателей{199}. Не уверен, что национальность Гейне здесь играет такую уж важную роль. Ведь для поколения евреев, к которому принадлежал Светлов, и образование стало чем-то совсем иным, чем талмудическое богословие, и понятие «своего» расширилось чрезвычайно.
Примерно так же как Гейне, к порогу русско-еврейского интеллигента могли прийти и Сократ, и Лао Цзы, и Монтень… К русскому они тоже приходили, но все-таки не так часто. Разумеется, если интеллигенция исчезла, как феодальное сословие, наследие Российской империи, это не значит, что больше никто не может так же переживать историю. Есть какой-то процент молодежи, которые историю воспринимают так же или почти так же. Не верите — послушайте песни Хелависы или группы «Мельница»: поразительное ощущение жизни в истории.
А для еврея так было всегда. Шла история поголовно грамотного, на 100 % книжного народа. Накапливалась, с каждым годом становилась все богаче культурная традиция. Что-то забывалось, что-то навеки оставалось в копилке народной памяти. Записанным, между прочим! В виде текстов.
Люди, умершие невероятно давно, становились как бы современниками еврея и X, и XX веков. Различия игнорировались, потому что оставалось главное — жизнь в одной культурной традиции. А сделанное этими людьми оказывалось востребовано и «сейчас».
Герои еврейской истории незримо присутствовали в сознании если не всякого — то почти всякого еврея. Не особенно люблю Бабеля — но как хорошо у него видно и это! То в вещах умирающего революционера «все было свалено вместе… Портреты Ленина и Маймонида лежали рядом. Узловатое железо ленинского черепа и тусклый шелк портретов Маймонида».{200}
То бредет еле живой герой, приехавший в Петроград: «Невский млечным путем тек вдаль. Трупы лошадей отмечали его, как верстовые столбы. Поднятыми ногами лошади поддерживали небо, упавшее низко. Раскрытые животы их были чисты и блестели». И герой вспоминает: кто это из знаменитых евреев погиб на самом пороге цели? И вспомнил: Маймонид.{201}
Многие ли русские парни вспомнят в такой момент смерть Пржевальского на пороге новых великих открытий? Французы — Бальзака, который женился на любимой женщине уже умирающим? Англичане — лорда Байрона, умершего от холеры в Греции, куда он привел трехтысячный отряд добровольцев, на пороге великих дел? Европейцу очень даже есть кого вспомнить — но наши культурные герои живут в нашем сознании иначе, чем в сознании евреев.
13:45 07.11.2015
Герои еврейской культуры
Александр Сергеевич Пушкин — традиционно, с середины XIX в. — культовая фигура в русской культуре. Все народы Российской империи — тоже традиционно — воспринимают эту фигуру как культовую. Сейчас не место выяснять, насколько это разумно или справедливо; сейчас важнее, что сама трактовка образа А. С. Пушкина, понимание его личности очень различны в русской и еврейской среде.
Это тем более поразительно, что еврейские интеллигенты, как правило, настолько ассимилированы, что уже и сами не отделяют себя от русской среды, и русские никак не видят в них «чужаков». Пушкина воспринимают по-разному люди, сказавшие первое «мама» на русском языке и жившие в едином культурном поле русской-российской, русскоязычной культуры. Эти люди слабо различают, а порой и вообще не различают «своих» и «чужих» в этом поле. Их вкусы, интересы и взгляды сформированы одним и тем же языком, культурными ценностями, образом жизни и правилами жизни в одной исполинской империи. Но оценки Пушкина, сами подходы к трактовке образа — различны.
Легко заметить, что «классическая» трактовка образа Пушкина всегда включает некоторую ретушь. С XIX в. типично «не замечать» того, что может «принизить» образ великого поэта.
Например, принадлежность Пушкина к масонской ложе упорно «не замечается» и даже отрицается. В официальных биографиях Пушкина бессмысленно искать упоминания о том, что в 1820 году поэт вступил в масонскую ложу. Никто и не отрицает этого очевидного факта. На памятнике на могиле поэта, поставленном в 1893 году в Святых Горах, хорошо просматривается масонская символика: всевидящее око, перевязанные лентами снопы (как на советском гербе).
Бессмысленно и ссылаться на «ошибки молодости» — поэт до самой смерти посещал масонские собрания. Но об этом не пишут, не говорят. Не буду рассуждать на животрепещущую тему: «хорошо или плохо быть масоном». Сейчас важно другое: с точки зрения официальных биографов Пушкина масоном быть плохо — а потому обойдем, осторожно замолчим «опасную» тему.
Точно так же не пишут о психологической неустойчивости А. С. Пушкина, его постоянных метаниях из стороны в сторону, его способности передавать приватные разговоры, его невероятном снобизме. То есть все очевидно, но та… Давайте сделаем вид, что этого никогда не было.
Общество предпочитало верить (или делать вид, что верит) в царское происхождение «арапа Петра Великого», чем знать — Пушкин сам придумал предку «достойную» его биографию. К тому же происхождение от абиссинских царей возвышало Пушкина не только в его глазах, но и в глазах общества. Наивная ложь сделалась как бы истиной, частью народных легенд.
Или вот тема карточных долгов поэта. Если и пишут о долгах — то как-то стараются не упоминать их происхождения. Тут типично обвинение в долгах Натальи Николаевны: мол, Пушкин был вынужден платить за ее наряды, оплачивать развлечения.
Это неверно по факту — дорогие придворные наряды Н. Н. Гончаровой оплачивала ее тетка, фрейлина Н. К. Загряжская (как относился к этому Пушкин — второй вопрос). Но ведь и тут — стремление «обелить» великого поэта, перевести стрелки на другого человека. Пусть хорошо известно — Александр Сергеевич не раз проигрывал по тысяче и более рублей, ставил семью в трудное положение… Но давайте сделаем вид, что виноваты другие! Жена, «проклятый царизм», условия жизни… Только никак не сам Пушкин.
Даже если «позволяется» замечать какие-то черты Пушкина, которые считаются не очень почтенными (например, его исключительное, на грани патологии, любвеобилие), но и тогда говорить об этих чертах полагается строго ритуальными словами, стараясь избежать любого «снижения» образа.
Произнести: «У Пушкина было много женщин» — это еще вполне можно. «Пушкин постоянно имел параллельные романы» — уже хуже. А: «Пушкина с 14 лет невозможно было за уши оттащить от баб»? Нет, так говорить никак нельзя! Тут уже вопрос несоответствия фактам — это вопрос интонации. Так говорить о Пушкине никак нельзя.
Не случайно часть русского общества встретила «Прогулки с Пушкиным»{202} почти как мусульманские фанатики «Сатанинские стихи» Салмана Рушди. Абраму Терцу бросили в лицо обвинения именно в кощунстве, и эти обвинения воспринимались крайне серьезно: как покушение на национальную святыню.
Все это свидетельствует: образ Пушкина, живущий в коллективном русском сознании, довольно далек от реальности. В целом формируется скорее житие, чем биография, и скорее икона, чем портрет.
Такой способ «культурной канонизации» великого человека показывает: русское общество относится к гигантам культуры вполне в средневековом духе, в смысле, в духе средневековой христианской культуры. Христианский святой — центральный культурный герой Средневековья. Очень долгое время ученые, интеллектуалы и даже политические деятели в глазах общества остаются «как бы немного святыми». Это хорошо прослеживается на Западе в историографии Р. Бэкона и Карла Великого, даже в XVII в. Применительно к Ришелье и лорду Кларендону. В России — в «канонизации» образов Петра I, Ивана IV, даже Екатерины II.
14:58 07.11.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Вы же вроде говорили, что университет закончили....
Так я же не МГУ заканчивал. Если бы я там учился, то вряд ли бы уже 35 лет изучал Тору. Но евреев в МГУ не брали, что и определило мою дальнейшую судьбу.
>> Вы же вроде говорили, что университет закончили....
>
> Так я же не МГУ заканчивал. > Если бы я там учился, то вряд ли бы уже 35 лет изучал Тору. > Но евреев в МГУ не брали, что и определило мою дальнейшую судьбу
Аааа....а я думал, что вы пошутили Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на сообщение:
> Обнаружена также связь религиозности с низким уровнем образования.
16:31 07.11.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Обнаружена также связь религиозности с низким уровнем образования.
ТВОРЕНИЕ
Выражение "Б-г сотворил" появляется в первой главе Книги Бытия три раза. Эти слова в библейском тексте описывают три различных акта творения:
сотворение Вселенной сотворение животной жизни сотворение человека
Фраза "В начале сотворил Б-г" (1:1) означает сотворение мира посредством порождения первичного огненного шара ("Да будет свет"), с которого началось существование физического мира (большой взрыв). Это - единственный акт физического творения (творения ex nihilo}, упомянутый во всей первой главе.
Фраза "И сотворил Б-г большие существа морские..." (1:21) относится к первым живым существам. Глагол "сотворил" обозначает в этом контексте акт наделения жизнью неживой материи, т.е. превращения ее в нечто фундаментально новое.
Фраза "И сотворил Б-г человека" (1:27) относится к Современному Человеку. В этом контексте глагол "сотворил" обозначает наделение Современного Человека уникальными интеллектуальными и творческими способностями, которые поставили его особняком среди всех прочих видов животного мира. Умственные способности человека неизмеримо превосходят умственные способности животных, качественно отличаются от них. В этом смысле человек является совершенно иным существом. Интеллектуальные способности человека позволили ему занять главенствующее место на нашей планете.
За исключением этих трех актов творения, все рассказанное в Библии о возникновении Вселенной может быть объяснено в свете известных нам законов природы. Но этим трем актам, по крайней мере на сегодняшний день, научного объяснения нет.
СИМВОЛ ВЕРЫ
Меня глубоко волнует - более того, вдохновляет - возможность установить соответствие между современной наукой и Книгой Бытия.
Даже если бы я обнаружил, что традиционный иудаизм представляется несовместимым с теми или иными аспектами современной науки, это никоим образом не ослабило бы моего внутреннего обязательства.
Вопросы я считаю стимулом дальнейшего изучения — а не поводом к отчаянию, и уж, разумеется, не поводом к отречению от веры. А вот отсутствие всяких вопросов было бы, действительно, тревожным симптомом.
Как при изучении библейского текста, так и при научном исследовании, постоянный поиск необходим для углубленного понимания предмета.
Как подчеркивали наши мудрецы, "тот, кто боится задавать вопросы, ничему не учится".
17:47 07.11.2015
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> А вот отсутствие всяких вопросов было бы, действительно, тревожным симптомом.
Подыграю старому другу Вы здоровы?
20:24 07.11.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Вы здоровы?
Не дождёшься!
06:08 08.11.2015
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы здоровы?
> > Не дождёшься!
Как вы могли такое подумать.... Только из уважения к ближнему...
14:28 09.11.2015
Работа, друзья мои, иногда заставляет меня задавать "умные" вопросы.
И наиболее часто я спрашиваю : "Существуют ли ценности общие для всего человечества"?
И, как правило. в ответ я слышу: " Конечно!"
Мало кто сомневается в наличии такой категории как общечеловеческая ценность. Ведь должно же нас всех что-то объединять!
И что в области морали нас объединяет?
Я работаю там, где собрались разные люди и можно услышать множество самых различных ответов.
Правда иногда приходиться беседовать с каким-нибудь «теоретиком», который, полагая, что представляет общее мнение, начнет рассуждать таким примерно образом: у любого из нас есть своя шкала ценностей, с этим никто спорить не будет, верно?
Но сформирована она его окружением, т.е. обществом, в котором этот некто родился, воспитывался и живет. Поэтому правильней будет назвать ее общественной шкалой.
Понятно, что, работая с этой ценностной шкалой, человек ее корректирует, в каких-то деталях меняет или пытается изменить, но она так или иначе всегда в нем присутствует.
Поэтому говорить будем об общественной шкале ценностей.
Существует ли нечто общечеловеческое в области морали, единое для большей части людей, по крайней мере, на продолжительном этапе их истории?
Существует ли такое понятие, как абсолютная мораль? Сначала уточним термины: если мораль — отношение между людьми, то абсолютная мораль — это такая оптимальная система взаимоотношений, которая годится для большинства людей на все времена (или на большой отрезок времени). Так вот, существует ли она?
Попробуйте провести эксперимент в своем кругу и увидите, что на этот вопрос отвечают по-разному. Оказывается, многие искренне считают, что общечеловеческие ценности есть, а вот абсолютной морали нет. Нам говорят, что все люди разные, общества и условия жизни тоже разнятся друг от друга, а поэтому единой системы в области морали нет и быть не может.
Более того, этические нормы постоянно меняются под действием времени, развития общества и, если хотите, технологии. Но ценности, дескать, остаются теми же. Вот тут нам и потребуется уточнить: какие ценности?
Мне любопытно послушать ваши ответы. друзья мои.
15:06 09.11.2015
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> И наиболее часто я спрашиваю : "Существуют ли ценности общие для всего человечества"? > > И, как правило. в ответ я слышу: " Конечно!"
Пока нет.....
15:59 09.11.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Пока нет.....
Обычно называют: жизнь человека, мир (как отсутствие войны), уверенность в завтрашнем дне, здоровье, благополучие семьи, честь и достоинство.
Что еще ценилось людьми во все времена? Любовь, честность, трудолюбие, мужество, — идет перечисление так называемых положительных качеств души человека.
Обратите внимание, в списке ценностей фигурируют разные понятия из двух неодинаковых областей. Общее состояние: мир, жизнь, отсутствие неприятных моментов, красота и пр., — и качества души: прямота, искренность, мужество и т.д. Одно относится к тому, что человек хочет видеть в людях, включая самого себя, другое — к чему он стремится.
Но в одной среде, при определенных условиях — свое понятие о красоте или мире, в другой среде, при других условиях — прямо противоположное. Если не говорить о ценностях физиологического характера, то во всем остальном усмотреть общие точки подобия очень тяжело. Поэтому сам факт того, что многие склонны считать, будто общие для всех ценности тем не менее существуют, кажется несколько странным.
Все ценят жизнь. Но чью? Целые цивилизации прославились прямо-таки варварским отношением к человеческой жизни. Ее ценность была не общественной категорией, а индивидуальной, на уровне «я ценю свою жизнь». Обратите внимание — я, а не общество; оно мою жизнь не ценит. А если даже и ценит (как мне кажется), то только мою и людей моего круга, т.е. нас, но никак ни тех, что живут за рекой, куда мы посылаем пограничные отряды.
Рассуждение понятно.
Общество, как правило, стремится к сохранению той системы, которую построило для своего существования и внутри которой живет. Поэтому ни о каком уважении к жизни человека или его правам не шло и речи на протяжении тысячелетий. Эти категории не стояли на повестке дня. Заяви в Древнем Риме, что жизнь галерного раба не менее ценна, чем жизнь Цезаря, — и сам угодишь на галеры, ибо система стремилась себя сохранить.
Другое дело, что в разных системах по-разному решался вопрос о самосохранении: иногда система поощряла физическое уничтожение всех, кто подрывали ее основы, иногда применялись более «гибкие» способы защиты. В принципе же, подход Цезаря в данной области мало чем отличался от подхода Сталина.
17:29 09.11.2015
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Заяви в Древнем Риме, что жизнь галерного раба не менее ценна, чем жизнь Цезаря, — и сам угодишь на галеры, ибо система стремилась себя сохранить.
Вы ведете речь об общей морали, или о морали "цезарей"? По моему, вы запутались
19:24 09.11.2015
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Вы ведете речь об общей морали, или о морали "цезарей"?
Я, дружище, веду речь о нормах морали, которые весьма лабильны в рамках различных эпох и цивилизаций.
Мы говорили о главной ценности — о жизни человека вообще. Отношение к ней мы считаем основным, когда говорим о мере гуманности в обществе.
Но есть и другие характеристики, побочные, но не менее характерные. Например, отношение к слабым людям. Или к детям. Уж кажется, что слабее них в социальном плане? Так вот, является ли жизнь детей и их достоинство общественной ценностью в рамках конкретного социума?
Мы говорим не о своих детях, к своим хорошо относится и кошка, а именно к детям вообще. Во многих обществах на это обращали мало внимания. Детей убивали, ими торговали, они были вещью.
Впрочем, и к своим относились с любовью тоже не везде. В наших краях, на Ближнем Востоке, в древности, существовал распространенный обычай приносить первенцев в жертву. Считалось, что дом лучше стоит, если под порог замуровать труп первого ребенка в семье. И город успешней выстоит против осады, если главные ворота городской стены поставить на свежей могиле зарезанного царского первенца.
Так было принято, и против этого никто не выступал.
Если же говорить о таких «ценностных» категориях, как любовь (все хотят любви и все хотят быть любимыми), — то она является, скорее, биологическим чувством, определенного вида эмоциональным состоянием, но не ценностью, поднявшейся до уровня общественного идеала.
Можно воспевать любовь, но при этом обижать любимых. Почему? Да потому, что любовь не относится к морали. Моралью является то, что делают с любовью, а не она сама.
Разные культуры очень своеобразно относились к любви как таковой. Многоженство, храмовая проституция, доступность женщин, их бесправие, адюльтер (как общепринятая норма), — все это мало согласуется с тем, что мы с вами понимаем под должным отношением к любви. Общество, с любовью относящееся к любви (надеюсь я не очень сложно излагаю), заботится о своих женщинах и уважает институт брака. Скажите, много таких обществ известно вам из истории и в современном мире?
Трудность заключается в том, что те ценности, которые нам с вами кажутся естественными и очевидными, таковыми раньше не являлись, да и теперь «в моде» отнюдь не везде.
Важный момент: общечеловеческой ценностью не может быть то, что касается только меня, моих близких и мою среду. На то она и обще-человеческая… Тогда как понимать обычный ответ, что общечеловеческие ценности, безусловно, существуют?
