Ты обыкновенный антисемит в двадцатом поколении, признай это, иначе мне тебя придётся отправить в кабинет, что напротив.
17:18 21.11.2014
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Я не картавлю, мои две дочери не картавят, а вот все три моих внука, букву "р" не произносят категорически и причину этому объяснить не могу > Ясно"чужой"
Слушай, Пашутка, а вдруг Пульчин прав и это от французов. У тебя сколько детей, что три внука? Если один, то точно француз напакостил.
19:25 21.11.2014
Pashutka Ты обыкновенный антисемит в двадцатом поколении, признай это, иначе мне тебя придётся отправить в кабинет, что напротив. pulcin Я вот с вами переписываюсь....и не плююсь...какой же я антисемит? Я вот, общаясь с евреями, уже пятый год, стал замечать, что немного картавлю, и нос становится крючковатым. А ведь был славянским-картошкой
19:28 21.11.2014
sgruzov Если один, то точно француз напакостил. pulcin Перебор Заболтался, sgruzov
20:34 21.11.2014
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> ПереборЗаболтался, sgruzov
Ну может Пашутка простит, потянуло на пошлости, что сделаешь.
21:35 21.11.2014
ОТДАЧА ТЕРРИТОРИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АЛАХИ
Ицхак Стрешинский
В 1967 году, в месяце ияр, произошла Шестидневная война, в ходе которой израильской армией были завоеваны Старый город Иерусалима и Храмовая гора, Иудея и Самария, Голанские высоты, сектор Газа и Синай. С тех пор одной из важнейших тем в политической жизни Израиля является судьба этих территорий. В этой статье мы рассмотрим вопрос отдачи территорий в руки врага с точки зрения еврейского закона — Алахи.
В начале кратко упомянем некоторые источники, релевантные для этого обсуждения. Перед вступлением в Землю Израиля (Эрец-Исраэль) сынам Израиля было дано несколько повелений насчет отношения к ханаанским народам. Среди прочего, им было сказано: «Пусть не живут они в вашей стране, чтобы они не склонили вас к греху против Меня» (Шмот, 23:33) и «Не заключайте с ними союза и не оказывайте им милосердия!» (Дварим, 7:2).
Согласно алахическому труду Рамбама (рабби Моше бен Маймон; 1138–1204) «Мишне Тора», предписание «пусть не живут они в вашей стране» актуально в той ситуации, когда у евреев есть власть над Землей Израиля (см.: Законы об идолопоклонстве, 10:6).
А одно из толкований еврейскими мудрецами слов «не оказывайте им милосердия» (на иврите: ло теханем) — запрет предоставлять территории Земли Израиля другим народам.
В Торе также сказано: «Овладейте страной и поселитесь в ней, потому что Я отдаю вам эту страну, чтобы вы овладели ею» (Бемидбар, 33:53).
Известный комментатор и законоучитель Рамбан (рабби Моше бен Нахман; 1194–1270) так трактует это повеление Всевышнего в дополнениях к «Книге заповедей»: «Нам заповедано овладеть страной, которую дал Всевышний нашим праотцам, Аврааму, Ицхаку и Яакову, и не оставлять ее во владении какого-нибудь другого народа или пустующей».
В своде законов «Шульхан арух», составленном рабби Йосефом Каро в XVI веке, приводится алахическое предписание, согласно которому, если другие народы осаждают приграничный город сынов Израиля, то даже если они пришли только для того, чтобы отнять сено и солому, выходят против них на войну даже в субботу из опасения, что если они захватят этот город, то им будет удобно захватить всю страну (см.: раздел Орах хаим, параграф 329).
И еще один аспект, имеющий отношение к нашей теме: это важнейший принцип еврейского закона, называемый на иврите пикуах нефеш. Согласно этому принципу, когда жизнь еврея в опасности, можно нарушить все заповеди, кроме трех запретов: идолопоклонства, кровопролития и разврата.
Р. Шах однозначно считал, что отдача территорий приведет к установлению мира и спасению жизней, тогда как р. Овадья придавал значение именно позиции специалистов в области безопасности и политиков и подчеркивал, что он не высказывает своего мнения о том, приведет ли отдача территорий к установлению мира и уменьшению опасности для жизни евреев.
Среди тех, кто активно выступал против отдачи территорий Эрец-Исраэль, был Любавичский Ребе Менахем-Мендл Шнеерсон. Ниже представлена его позиция согласно книге «Мнение Торы по вопросам ситуации в Святой земле», которую составил р. Шалом-Дов Волпе. Земля Израиля была дана народу Израиля Всевышним, и на этом, а не на тех или иных доводах исторического или политического характера основывается право еврейского народа на эту землю.
При этом запрет отдавать территории связан в первую очередь с недопущением ситуации, когда евреи могут быть подвергнуты опасности. Любавичский Ребе придавал большее значение приведенному выше предписанию «Шульхан арух» о необходимости защиты приграничных населенных пунктов, за которые выходят воевать даже в субботу.
Ситуация, при которой враг приближается к границам, — это и есть пикуах нефеш, опасность для жизни евреев, для предотвращения которой можно нарушать субботу. Закон, предписывающий противостоять врагу и защитить евреев от опасности, относится к любым местам проживания еврейских общин.
Любавичский Ребе видел ситуацию в Святой земле полностью соответствующей предписанию о приграничных городах. Передача даже минимальной территории представляет угрозу для безопасности евреев, о чем не раз заявляли военные специалисты, и у территорий, завоеванных в 1967 году, есть статус приграничных городов и отдавать их запрещено Алахой.
Отдача территорий ни в коем случае не будет способствовать установлению мира, а лишь подвергнет опасности множество евреев и, наоборот, приблизит войну, так как врагам будет намного удобнее атаковать евреев.
В дополнение к приведенным выше доводам Любавичского Ребе о том, что отдача территорий представляет опасность для евреев, раввины религиозного сионизма ссылаются также на приведенное выше алахическое предписание Рамбана, согласно которому заселение Земли Израиля и владение ей является заповедью и нельзя оставлять ее пустующей или отдавать другим народам. Согласно тому, как трактовал эти слова Рамбана р. Цви-Йеуда Кук (1891–1982), духовный лидер религиозного сионизма в период создания Государства Израиль, исполнение заповеди заселения Эрец-Исраэль заключается именно в еврейском суверенитете в Эрец-Исраэль.
Кроме того, выступающие против отдачи территорий раввины религиозного сионизма подчеркивают, что отдача территорий представляет собой нарушение запретов «пусть не живут они в вашей стране» и «не оказывайте им милосердия», о которой мы также упоминали в начале статьи. А р. Меир Кахане (1932–1990) видел в отступлении с завоеванных евреями территорий Эрец-Исраэль в первую очередь осквернение Имени Всевышнего.
Хотя темой этой статьи не является обзор событий израильской истории, нельзя не упомянуть некоторые актуальные аспекты приведенных выше алахических обсуждений.
В 1993 году израильское правительство во главе с Ицхаком Рабином подписало соглашение в Осло, по которому арабам были переданы обширные территории Иудеи, Самарии и Газы.
После отдачи территорий страну захлестнула волна арабского террора, жертвами которого стали более тысячи евреев. А в 2005 году, после того как правительство Ариэля Шарона выселило евреев из Гуш-Катифа, оставленная территория была занята арабскими террористами и оттуда начались интенсивные обстрелы израильских населенных пунктов.
В 2003 году, в разгаре волны террора на всей территории Израиля, р. Овадья Йосеф написал письмо, адресованное жителям еврейских поселений Иудеи, Самарии и Газы, которые подвергались наибольшей опасности из-за близости к отданным под контроль арабов районам. В этом письме р. Овадья благословил жителей поселений и разъяснил свое мнение по поводу отдачи территорий в свете сложившейся ситуации:
Неоднократно я объяснял, что данное мной в свое время алахическое постановление о «территориях в обмен на мир» является в нынешней ситуации полностью недействительным. Я имел в виду только настоящий мир, когда Иерусалим и его окрестности будут в безопасности, мире и спокойствии. Но сейчас мы видим своими глазами, что, наоборот, передача территорий нашей Святой земли приводит к опасности для жизни.
Не такого мира мы желали и не об этом молились.
В этих словах раввина Овадьи Йосефа, написанных по итогам ситуации, сложившейся после того, как попробовали отдать территории «в обмен на мир», можно видеть подведение итогов спора о том, что подвергает опасности жизни евреев — отказ отдавать территории или отдача еврейских земель врагу.
02:39 22.11.2014
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> «Овладейте страной и поселитесь в ней, потому что Я отдаю вам эту страну, чтобы вы овладели ею»
"Три гражданства - не помеха "израильтянину" Коломойскому." (05.10.2014)
> что подвергает опасности жизни евреев
"В застенках бандеровского СБУ томится Яна Попеску (Айзикович). Она спасала людей самоотверженно и бесстрашно. Молчат еврейские организации." (27.05.2014)
> Печально, но это факт!
04:49 22.11.2014
Pashutka С тех пор одной из важнейших тем в политической жизни Израиля является судьба этих территорий. В этой статье мы рассмотрим вопрос отдачи территорий в руки врага с точки зрения еврейского закона — Алахи. pulcin Угу У русских тоже так: Закон как дышло- куда повернешь туда и вышло
07:50 22.11.2014
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> У русских тоже так: Закон как дышло- куда повернешь туда и вышло
Назови мне народы и страны, где не так?!
08:01 22.11.2014
Тезисы Флуссера охватывают не только ранний период христианства, но и распространяются на наше время, затрагивая разные аспекты иудейско-христианских отношений. Хотя и написанные почти 40 лет назад (а за это время новозаветные исследования, несомненно, продвинулись, да и сама форма тезисов имеет свои ограничения), они по-прежнему остаются чрезвычайно актуальными, поскольку в концентрированном виде отражают множество религиозно-философских и религиоведческих положений, являющихся до сих пор предметом горячих споров. Один 56-й тезис чего стоит!
1. Иисус был евреем, жил согласно иудейской вере и умер за нее. Он «подчинился закону» (Гал., 4:4) и не собирался становиться реформатором иудаизма.
2. Можно определить место Иисуса в современных ему течениях иудаизма. Он не проповедовал и не делал ничего, что могло бы вызвать сопротивление и ненависть со стороны фарисеев. Его критика фарисеев никоим образом не отличается от самокритики фарисеев. Если он посчитал себя мессией, то это было сделано во исполнение иудейских чаяний и не могло стать причиной конфликта между ним и иудаизмом.
3. Иисус не изобрел новой идеи Б-га. Его Б-г — это Б-г Израиля. Милость Б-жья к грешникам и любовь к ближнему — это ветхозаветные идеи, прежде всего подчеркивавшиеся многими фарисеями. Разумеется, требование Иисуса любить врага носит крайний характер, а его религиозная расположенность к блудницам, мытарям и «худому сообществу» возмущали иудеев того времени в гораздо большей степени, чем это возмутило бы христианское общество. Учение Иисуса об индивидуальной морали имеет важное значение и может восприниматься как революционное, но в то время оно не рассматривалось как подрывное. Оно было едва замечено как иудеями, так позже и христианами. Таким образом, кроме как в собственных речениях Иисуса, мы уже в Новом Завете едва ли найдем следы его персональной вести.
4. Иисус был очень высокого мнения о своей личности. Но поскольку из синоптических Евангелий нельзя заключить, что он считал себя Б-гом, его притязания не являлись богохульством.
5. Иисус был распят римлянами как «царь иудеев». Пилату его выдали саддукейские первосвященники. В синоптических Евангелиях фарисеи нигде не упомянуты в качестве участников «суда» над Иисусом. Казнь брата Господнего Иакова саддукейским первосвященником до такой степени возмутила фарисеев, что они добились смещения первосвященника со своей должности.
6. Тот факт, что Иисус сам был евреем, который не противостоял иудаизму, и что смерть Христа — не дело еврейских рук, уже был невыносим для тех кругов ранних христиан, которые все больше утверждали превосходство христианства над иудаизмом. Поэтому уже в синоптических Евангелиях делается попытка, посредством небольших, но многочисленных изменений текста, подчеркнуть противостояние Иисуса и иудеев, подчеркнуть вину иудеев в смерти Иисуса.
7. Ученики Иисуса, «первохристианская Церковь» и иудео-христиане доказывают, что Иисус не собирался разрушать иудаизм и сам он жил согласно Закону. Они также не считали, что идея Б-га у Иисуса противоречила иудаизму. Мало того, многие иудео-христианские группы не принимали церковную христологию; их христология была «нищей». Разрыв между иудео-христианами, не принадлежавшими ядру Церкви, и иудейством произошел потому, что остальные евреи не стали христианами; они не приняли того, что было с очевидностью ясно христианам. Одна из главных причин христианского антииудаизма состоит в том, что евреи, к которым принадлежал Иисус, не стали христианами. Существование нехристианского иудаизма компрометирует христианство.
8. Христианство поначалу не было монолитным. Вероучительные положения, сформулированные церковным мейнстримом, стали результатом внутренней полемики. Важную, хотя и не исчерпывающую роль здесь сыграл апостол Павел. История паулинизма вплоть до сегодняшних дней представляет собой серию неудачных попыток обратиться к исходному учению Павла.
9. Отношение христианства к своему иудейскому наследию всегда амбивалентно: с одной стороны, есть желание быть истинным Израилем, с другой — не хочется отождествлять себя с иудаизмом и особенно с евреями.
10. Известно, что никто не может наследовать, пока не умер предшественник. Но если Церковь уничтожила бы еврейство, она бы скомпрометировала себя еще больше. Никакой суд не признал бы наследником того, кто получил наследство посредством убийства наследодателя.
11. Если бы все евреи стали христианами, они бы пользовались почетом, как брахманы в Индии: ни одно крещение, свадьба, похороны или месса не могли бы отмечаться без присутствия еврея. Но еврейство не приняло христианства.
12. Обвинение евреев в убийстве Иисуса есть более эффективная форма настоящего обвинения, чем та, что евреи не стали христианами. Обвинение в «богоубийстве» почти наверняка восходит к раннему иудео-христианству; оно с готовностью было воспринято христианами-неевреями, поскольку тем самым они могли отмежеваться от проклятых евреев.
13. Предполагалось, что древний иудаизм должен был стать мировой религией. В то время повсюду были полуиудейские «богобоязненные», которые не стали прозелитами. Большинство христиан-неевреев изначально вышли из этих «богобоязненных» и других сочувствующих религии Израиля.
14. Неевреям было трудно полностью присоединиться к иудаизму в силу бремени Закона, тяжкого для неевреев и отделявшего их от соотечественников. Но и иудаизм не стал бы мировой религией, если бы он усвоил более либеральные толкования предписаний и запретов. Потому что проблема заключалась не в Законе, а в том факте, что еврейство было отделенной и часто ненавидимой группой людей. Прозелиты связывали себя с еврейским народом и еврейской судьбой. Поэтому было необходимо, чтобы возникла независимая религия, которая освободила бы неевреев, тяготеющих к иудаизму, от бремени Закона и не делала бы их евреями.
15. Комплекс неполноценности, который ощущали «богобоязненные» перед «полными» евреями, мог бы быть легко преодолен в случае убежденности не только в том, что новая религия единственно истинная, но и что иудаизм действительно заблуждается, Б-г отверг евреев, иудейские законы были ложны и либо ничего не значили, либо препятствовали спасению. Историческую миссию создания новой религии, которая была бы одновременно иудейской и независимой, исполнило христианство. Таким образом, амбивалентное отношение — если выразиться помягче — христианства к иудаизму в прошлом не случайно, а логично.
16. Отношение Иисуса к нееврейскому миру было более радикальным, чем у фарисеев, которых он упрекал в прозелитизме. Он даже отказывался исцелять неевреев. В то же время он признает праведных неевреев — таких, как царица Савская и ниневийцы, — полагая, что в конце времен они будут среди тех, кто удостоится Избавления. Пока что, однако, он более чем сдержан по отношению к неевреям. И исторический парадокс состоит в том, что именно такой Иисус стал Б-гом неевреев.
17. Иудаизм признает равенство прав «богобоязненных»-неевреев в том, что касается Спасения. Но, конечно же, существовали социальные барьеры: например, «богобоязненные» не могли вступать в брак с евреями.
18. В древние времена евреи приветствовали «богобоязненных», выполняющих иудейские предписания. Требования к ним не были максимальны; минимальными же были заповеди сынов Ноя. Апостольский собор (Деян., 15) гарантировал христианам-неевреям статус «богобоязненных».
19. Таким образом, нет ничего необычного в том, что в раннехристианской Церкви находились люди, которые требовали от неевреев-христиан выполнять больше предписаний, чем содержится в заповедях потомков Ноя. «Богобоязненные» и, со своей стороны, христиане-неевреи были склонны выполнять, по крайней мере, некоторые иудейские предписания, — как из любви к иудаизму, так и чтобы преодолеть комплекс неполноценности перед иудаизмом.
20. Если христианству предстояло стать мировой религией, то оно должно было быть «свободно от Закона» и не быть «иудействующим». Только христианство, свободное от Закона, могло отделиться от иудаизма.
21. Иудаизм относится к тем религиям, которые содержат систему предписаний и запретов, в т. ч. ритуальные законы. К этому типу религий принадлежат некоторые религии к востоку от Римской империи, такие как зороастризм и индуизм. Религии самой Римской империи и остальных стран Европы не имели подобной законодательной системы, регулирующей повседневную жизнь.
22. Таким образом, также и по этой причине, если христианство хотело завоевать Римскую империю, оно должно было стать свободным от закона. То есть, желая обрести независимость от иудаизма, христианство не могло изобретать никакой новой законодательной системы, отличной от иудейской. Это сделало бы невозможным интеграцию христианства в то пространство, в котором оно действовало.
23. Следовательно, сначала было необходимо пробудить у христиан отвращение к жизни по иудейскому Закону, а потом запретить им исполнять Закон. Эта первоначальная историческая миссия выпала многим, в т. ч. Павлу. Когда Павел пренебрежительно говорит о «делах», он подразумевает иудейские предписания. Теологическое, а позже и эмоциональное отвращение к иудейскому образу жизни стало одной из основ христианского антииудаизма и важным мотивом антисемитизма.
24. Первоначально тысячи хри-сти-ан-«богобоязненных», хотя и не жили согласно иудейским законам, выказывали уважение к Закону. К числу их принадлежал Лука, полагавший, что христиане еврейского происхождения были преданы Закону. Он верно подметил, что неприятие христианской вести евреями привело к появлению языко-христианства.
25. Поощрение ненависти к иудейскому Закону неизбежно привело к запрету иудейского образа жизни, сначала для христиан-неевреев, а скоро и для евреев, ставших христианами. Уже в конце I века считалось очевидным, что евреи, пришедшие в Церковь, перестают соблюдать шабат и празднуют воскресенье. В середине II века среди основной массы христиан было лишь небольшое меньшинство, которое разрешало евреям, ставшим христианами, жить в соответствии с Законом — при условии, что они не признавали Закон путем к Спасению. Это меньшинство также держалось мнения, что Закон был запрещен для христиан-неевреев. Позже было все сделано для того, чтобы запретить Закон для всех христиан. Эта тенденция не имела ничего общего с эллинизацией христианства; фактически, она завершилась еще до того, как начался процесс эллинизации.
26. Отход от Закона и поощрение отвращения к нему не только сделали христианство независимой религией, но и привели к глубокой вражде между иудаизмом и христианством.
27. Последствием такого шага стало превращение иудео-христианских общин в еретиков. Отношения этих людей с основной массой христиан были напряженными; они подчеркивали свою преданность Закону, в соответствии с которым жили Иисус и апостолы, считали миссию основной массы христиан к неевреям катастрофой — поскольку полагали, что надо было гораздо больше усилий направить на евреев. Иудео-христиане, не принадлежавшие к основному телу Церкви, обычно занимали антипаулинистскую позицию.
28. Для «богобоязненных», которые стали или собирались стать христианами, радикальный отход от Закона был, вне всякого сомнения, болезненным шагом, но в конечном счете они от этого выиграли — поскольку теперь они смогли в полной мере преодолеть свой комплекс неполноценности. Поскольку жизнь в соответствии с Законом осуждалась, евреи не причислялись к тем, кто обретет спасение. Мало того, свободная от Закона жизнь позволяла им интегрироваться в их свободное от Закона окружение. Попытка считать себя «третьей силой», наряду с иудаизмом и христианством, не удалась. Хотя христиан в нееврейском мире ненавидели и подвергали кровавым преследованиям, они ощущали фундаментальную общность со своим окружением.
29. Вторая причина, по которой христианство стало мировой религией неевреев, заключается в специфике христианской веры, которую, вообще говоря, евреи не то чтобы ненавидели, а не принимали. Скоро они неизбежно пришли к заключению, что все, кто не разделяет веру во Христа, осуждены. После того как христианство стало религией свободных от Закона неевреев, прежние «богобоязненные» и прочие христиане могли и в силу этой причины ощущать свое глубокое превосходство над иудеями и развивать антииудаизм.
30. Иисус не требовал верить в себя. Он решительно противился культу личности.
31. Основы христианства целиком иудейские, а не эллинистические. Тем не менее христология более свободно могла развиваться в нееврейском окружении, поскольку там она не была проникнута reservationes mentales иудаизма.
32. То же самое верно для остальных христианских доктрин. Сепаратистская идея церкви у ессеев, доведенная до логического конца, могла привести к возникновению в мейнстриме нееврейского христианства идеи verus Israel. Ессейский дуализм «плоти» и «духа» мог поставить иудейскому Закону печать «плотскости», а ессейское учение о благодати могло сначала быть привязано к христологии, а потом создать противопоставление «дел Закона» и «оправдания по благодати»».
33. Типологическая интерпретация библейских стихов характерна для иудаизма времен Иисуса. Это эвристический метод, чьи результаты не замкнуты на иудаизме — ни практически, ни в теологическом плане. Филон опирался в своей религиозной философии на аллегорическую экзегезу Пятикнижия; ессеи, посредством типологической интерпретации пророков и псалмов, находили подтверждение historia sacra своей секты. В христианстве, уже в Новом Завете, некоторые стихи Ветхого Завета интерпретировались по иудейскому типологическому образцу, — особенно в доводах в подтверждение христологии в экклезиологии. Уже в Новом Завете религиозно-богословское значение таких интерпретаций намного выше, чем в иудаизме. Впоследствии выводы типологической экзегезы сыграли исключительную роль в христианской вере и теологии. Итоговые положения такой интерпретации часто воспринимались в христологии и экклезиологии как конкретный исторический факт.
34. Совершенно естественным образом центробежные тенденции в иудаизме облегчили родовые муки христианства, в процессе его становления как независимой религии.
35. У Иисуса была очень высокая самооценка: Сын Божий, Сын Человеческий. Когда эти идеи получили дальнейшее развитие, Иисус смог обрести, уже в сознании Павла, сверхчеловеческие, потом божественные черты, и наконец, — по крайней мере, в конце I века — был назван Богом.
36. Концепция искупления грехов Израиля мучеником — иудейская. Искупительная смерть Иисуса впоследствии рассматривалась как уникальный акт спасения, как главная цель пришествия Иисуса. Так родилась theologia crucis.
37. Уже у Павла «Христос» — это прозвище Иисуса. Так что люди скоро забыли, что «Христос» — это еврейский мессия. Только недавно ряд протестантских общин обнаружили этот факт.
38. Побочные мотивы в христологии — также еврейского, не эллинистического происхождения. В христианстве, уже у Павла и Иоанна, они только больше подчеркивались, перегруппировывались и использовались применительно к Иисусу Христу. Мотивы предсуществования мессии, сотворения мира через Логос, учение об ипостасях и т. д. — это иудейские мотивы.
39. Тот факт, что эти мотивы смогли получить дальнейшее развитие и распространение в языко-христианстве, не сделало христианство приемлемым для иудаизма, отличавшегося большей монотеистической строгостью.
40. Христианство распространялось как мировая религия для неевреев. С определенной точки зрения это «иудаизм для бедных». Поэтому в эпоху после апостольских отцов, во II веке, язычники становились христианами. Главной причиной тому было не страстное желание спастись кровью Христовой, а привлекательность иудейского монотеизма. По той же причине и еще потому, что ригористичная христология была чужда язычникам, христологические элементы отошли на второй план, уступив место иудейской проповеди невидимого нравственного Б-га. Это характерно как для апологетики, так и большей части апокрифов II века.
41. Не считая современности, II век был единственным периодом в истории христианства, когда не только признавались иудейские элементы христианства, но почитался и сам иудаизм.
42. Позже, к концу II века, когда широкая волна христианизации пошла на убыль и появилась Церковь, которую составляли уже христиане по рождению, в гораздо большей степени стал делаться упор на христологию, в то время как раньше она только «входила в пакет». Это происходило, соответственно, в ходе христологических дискуссий между различными течениями. Только тогда христология стала эллинизированной под влиянием философии.
43. В постконстантиновскую эпоху возникла народная христианская религия, прежде всего на Западе. Она, безусловно, включала иудейскую составляющую, однако монотеизм не слишком привлекал варваров. Очень немногие люди знали, что Иисус и апостолы были евреями.
44. С периода Реформации появилась новая тенденция. С одной стороны, появился теологический антииудаизм, облеченный в паулинистские одежды и одновременно направленный против Католической церкви. С другой стороны, более глубокая ученость, наряду с библейским пиететом по отношению к Иисусу как проповеднику нравственности, по-новому открыла Ветхий Завет и иудаизм прошлого и настоящего.
45. В христианстве есть общины и течения, которые в большей или меньшей степени возродили основы учения Иисуса и Апостольской церкви. Милленаристские общины также симпатизируют иудеям. Опираясь на Ветхий Завет и открыв для себя мессианское измерение христианства, они воспринимают и почитают Иисуса как иудейского мессию. Нередко они приурочивают обращение евреев к эсхатологическому времени.
46. Начиная с XVI века многие стали полагать, что Павел в Послании к Римлянам учит: в конечном счете весь Израиль спасется.
47. После ужаса гитлеровского Холокоста у людей пробудилась совесть. Они больше не хотят нести на себе вину за еврейскую кровь. Нередко делались попытки оправдать христианство как таковое, а антииудаизм в христианстве рассматривать как что-то вроде дорожной аварии. Вина возлагается то на Средневековье, то на эллинизацию христианства, то на отцов Церкви. В большинстве случаев, за немногими исключениями, Новый Завет в такой роли не выступает.
48. В иудейско-христианском диалоге евреям желательно ссылаться чаще на Новый Завет, чем на Ветхий, дабы убедить христиан: само Писание поддерживает существование иудеев. В этом смысле Рим., 9-11 предпочтительнее Пятикнижия.
49. Даже для большинства сегодняшних христиан иудаизм — это в лучшем случае объект, а не субъект веры.
50. Идеалистическая философия последних трех веков отодвинула христианскую мысль, даже среди малообразованных людей, дальше от иудейского типа мышления, чем святоотеческая средневековая мысль. Понятийный мир средневекового христианина-антисемита гораздо ближе к иудейскому образу мышления, чем идеи многих доброжелательных христиан.
51. Вновь появившийся интерес к вести Иисуса порой напоминает рождение уродца. Иисус, который любит грешника, якобы ненавидит добропорядочного человека — и во имя Иисуса убитый, а не убийца объявляется виновным. Фактически, все это соответствует концепции Антихриста у многих отцов Церкви.
52. Керигматическая теология — в лучшем случае «неиудаистична». Она с подозрением относится к ветхозаветному и иудейскому элементу в Новом Завете. Она пролагает путь антииудейскому, аллегорическому толкованию Евангелий.
53. На сегодняшний день не только историческая теология «неисторична». Налицо крепнущая тенденция — отворачиваться от исторического элемента в христианстве. В итоге Новый Завет теряет свою актуальность во многих сообществах, хотя христианство, как и иудаизм — религия историческая. Древний антииудаизм в христианстве был «псевдоисторическим», нынешний новый — «неисторическим» или даже «антиисторическим», хотя старые антииудейские элементы и претерпели сильные изменения.
54. Это особенно ясно проявляется в сегодняшнем политическом христианском антииудаизме. Существование иудаизма как исторической реальности — постоянный раздражающий фактор. Когда иудаизм — это только «дозволенная» религия, тем самым ущемляется право еврейства на полноту существования. И здесь слова пророков превращаются в карикатуру — это старая карикатура, которая уже использовалась против евреев в нескольких местах Нового Завета.
55. Христианство снова может стать привлекательным для широких масс, если оно действительно христианское. Оно сможет процветать, только будучи укорененным в истории. Библия — книга более интересная, чем труды теологов «смерти Бога».
56. Христианство и иудаизм — на самом деле одна вера.
57. Христианство откроет в себе новые возможности, если будет готово не только очиститься от антииудейских тенденций, но и критически осмыслить свою традицию с самого начала. Не следует избегать и переоценок Нового Завета.
58. Напряженность в отношениях с иудаизмом была вызвана исторической необходимостью того, чтобы христианство стало мировой религией. Сейчас такой необходимости больше не существует. Христианство может обновить себя из иудаизма и с помощью иудаизма. Тогда оно станет гуманной религией.
59. Иисус стал причиной разделения между иудеями и христианами, хотя это случилось совершенно вопреки его намерениям. Надежда для христианства — в акценте на подлинную весть Иисуса. Тогда Иисус-еврей не будет разделять иудеев и христиан, а объединит их: Иисус, а не Кесарь!
09:53 22.11.2014
Pashutka
> pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на cообщение: > У русских тоже так: Закон как дышло- куда повернешь туда и вышло > Назови мне народы и страны, где не так?!
pulcin зачем тогда выделять? Так и пишите: закон у всех стран как дышло......
09:56 22.11.2014
Pashutka
> 1. Иисус был евреем, жил согласно иудейской вере и умер за нее.
pulcin Иисус был Богом, жил Богом и "смертию смерть попрал"
10:32 22.11.2014
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Иисус был Богом, жил Богом и "смертию смерть попрал"
Когда Пашутка это поймет, то все конец Израилю. Не будет Машиаха, а без этого они не могут жить, это как вера в Коммунизм.
10:51 22.11.2014
sgruzov
> Когда Пашутка это поймет, то все конец Израилю. Не будет Машиаха, а без этого они не могут жить, это как вера в Коммунизм.
pulcin Проживут и без Машиаха Золотой телец никуда не делся.....
11:06 22.11.2014
pulcin (pulcin) писал(а) в ответ на :
> Иисус был Богом, жил Богом и "смертию смерть попрал"
Так разве я против? Это ТВОЁ святое право признавать Иисуса Б-гом!!! Кто может тебя за это осуждать, а тем более преследовать.
Ученики Иисуса, «первохристианская Церковь» и иудео-христиане доказывают, что Иисус не собирался разрушать иудаизм и сам он жил согласно Закону. Они также не считали, что идея Б-га у Иисуса противоречила иудаизму.
Ты только объясни нам, почему твои славные предки, с неподдельной радостью и смехом топили моих несогласных с этим "жестоковыйных" предков в Днепре?
Именно это очень любовно и смешно описал Николай Васильевич Гоголь, за что ему отдельная уважуха.
