ТОП «Общество благосостояния кончилось». К заявлению короля Голландии
15:38 27.09.2013
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Ничего,капиталистическая система на данной стадии развития общества уже изжила себя,породила массу глобальных проблем,опасных для человеческой цивилизации,в рамках данной системы нерешаемых в принципе,гарантированно породит глобальный катаклизм независимо от чьего-то желания или нежелания,который либо уничтожит человеческую цивилизацию вообще,либо даст возможность на обломках дерьмовой цивилизации прорасти прекрасному цветку коммунистического мироустройства!
Согласен, если разум победит, то человечество воспользуется новейшими технологиями для разумного регулирования самого себя. Если же нет то вариант только один: война всех против всех. Кстати, вариант что при развитии событий по второму сценарию человечеству - кирдык, очень даже вероятен. Ведь большинство людей тупо вымрет в первую очередь из-за ненужности Капиталу - их заменят машины, работающие намного эффективнее. Те же кто останется, вряд ли будут отличаться суперздоровьем, ведь естественный отбор будет осуществляться по-принципу "Выживает Богатейший", а не как в природе "выживает самый здоровый"... Небольшая эпидемия, и вместе с гибелью оставшихся Выродков С Деньгами, память о человечестве на этой планете исчезнет навсегда...
15:45 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
>Социализм при новейших технологиях - это рай для всех.
не бывает рая для всех. даже при новейших технологиях. Иезуит писал(а) в ответ на :
>Его единственная проблема - люди начинают неограниченно плодиться, ибо париться о том как детей на ноги подымать не надо, всё включено!
странно, что неблагодарные советские люди делали дажк в эпоху развитОго социализма по 7 млн. абортов ежегодно. Иезуит писал(а) в ответ на :
>При чистом же капитализме - всё гораздо хуже. Не считая того, что как выразился классик "...Капитализм улучшает качество товаров, но ухудшает качество людей...", есть в нем один маааленький нюанс который портит все красивые теории. А заключается он в том, что в отличие от уважаемых многими джунглей соревнования людей намного, намного несправедливее. Источник этой несправедливости лежит на поверхности - это способность людей, в отличие от животных НАКАПЛИВАТЬ материальные блага, а значит как правило, и силу, и влияние.
> А это значит, что в только первом круге соревнования пройдут более-менее справедливо. Дальше уже соревнуются Наследства а не люди.
Наследство не предполагает безусловного успеха при капитализме. И где несправедливость? Если в семье несколько поколений всю жизнь работали и отказывали себе во многом, накапливая активы, то вполне справедливо, что последующие поколения напрягаться будут меньше. Что не так? Иезуит писал(а) в ответ на :
>Маркс обещал что лежащие у подножия Холма - рано или поздно разнесут нафиг Холм вместе с небожителями. Однако все развивающиеся технологии контроля за всем и за всеми, оставляют шансов для этого воистину эпического события всё меньше и меньше...
))) Сказал маркс, сказал ещё кто-то... Я предпочитаю пользоваться обычным здравым смыслом, а не мнением "авторитетов".
15:49 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
> Ведь большинство людей тупо вымрет в первую очередь из-за ненужности Капиталу - их заменят машины, работающие намного эффективнее.
вы, похоже, даже не представляете, что сейчас постоянно появляются новые профессии, целые отрасли экономики.)))) И там нужны люди, а не машины) Интернет. Сегодня это громадная индустрия. Двадцать лет назад её физически не было. Ведь не исчезают люди с Земли из-за того, что для сельского хозяйства стало нужно намного меньше людей, чем раньше?)))
16:17 27.09.2013
>> Ведь большинство людей тупо вымрет в первую очередь из-за ненужности Капиталу - их заменят машины, работающие намного эффективнее.
Cтранно, 250 лет назад, для того чтобы элементарно прокормить страну нужно было чтобы 70% её жителей были заняты сельским хозяйством. Сейчас с этим прекрасно справляются 3-4%. И люди никуда не исчезли.
А EUSSR идет туда-же куда и покойный СССР, это было давно понятно.
Нельзя кормить толпы социалистических бездельников за счет экономически активных граждан вечно.
16:23 27.09.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Наследство не предполагает безусловного успеха при капитализме. > И где несправедливость? Если в семье несколько поколений всю жизнь работали и отказывали себе во многом, накапливая активы, то вполне справедливо, что последующие поколения напрягаться будут меньше. Что не так?
Согласен. Джордж Буш Младший - как пример будущего человечества. Его предки тоже ".. в семье несколько поколений всю жизнь работали и отказывали себе во многом, накапливая активы..." "...вы, похоже, даже не представляете, что сейчас постоянно появляются новые профессии, целые отрасли экономики.)))) И там нужны люди, а не машины) Интернет. Сегодня это громадная индустрия. Двадцать лет назад её физически не было. Ведь не исчезают люди с Земли из-за того, что для сельского хозяйства стало нужно намного меньше людей, чем раньше?))) ..." То-то смотрю безработица в Европе падает...
16:36 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
> Согласен. Джордж Буш Младший - как пример будущего человечества. Его предки тоже ".. в семье несколько поколений всю жизнь работали и отказывали себе во многом, накапливая активы..."
И Стив Джобс тоже из семьи алегаргафф, ага?)) Вообще, типично для любого строя. Совецкая номенклатура тоже устраивала своих отпрысков на номенклатурные же места. Иезуит писал(а) в ответ на :
> То-то смотрю безработица в Европе падает...
Природой этой безработицы не дано поинтересоваться? Намекну - некоторым людям НЕ НРАВИТСЯ работать.
16:55 27.09.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> И Стив Джобс тоже из семьи алегаргафф, ага?))
Редкие исключения не отменяют общего правила.chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Природой этой безработицы не дано поинтересоваться? > Намекну - некоторым людям НЕ НРАВИТСЯ работать.
Странно. Пять лет назад ещё нравилось. Думаете мода? А забастовки против безработицы - это тоже развлекуха с жиру?
16:59 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
> Редкие исключения не отменяют общего правила
ещё раз - эти общие правила общие и для социализма .Иезуит писал(а) в ответ на :
> Странно. Пять лет назад ещё нравилось. Думаете мода? А забастовки против безработицы - это тоже развлекуха с жиру?
Именно с жиру. Иначе бы миллионы людей со всего мира не находили бы в Европе работу.
17:07 27.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Cтранно, 250 лет назад, для того чтобы элементарно прокормить страну нужно было чтобы 70% её жителей были заняты сельским хозяйством. Сейчас с этим прекрасно справляются 3-4%. И люди никуда не исчезли.
И обрабатывают эти несчастные 3-4% земельку сохой, да лошадкой. А удобряют какашками... Люди действительно не исчезли а даже приумножились. Особенно в 20-м веке. И даже заняты были все в связи с Индустриализацией и войнами. Однако сейчас - лавочка закрывается. Вкалывают роботы ( с киборгами-китайцами), все остальные - курят Бамбук Безработицы. Если отобрать у них пособие, как намекает Голландский Король - будут курить слово из трех букв...
17:19 27.09.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Именно с жиру. Иначе бы миллионы людей со всего мира не находили бы в Европе работу.
Ну ё-моё, Чарли, а как же моральный аспект? Вот ты бы пошел улицы мести в своём родном городе, на глазах у одноклассников, при этом учитывая тот факт, что по-образованию ты скажем экономист, но новейшая программа заменила весь ваш НИИ? Или владелец магазина обанкротившийся из-за того, что рядом открыли супермаркет со скидками? Раз не работают - значит условия работы стали ниггерские, а не людские. Так понятнее?
17:42 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
> по-образованию ты скажем экономист, но новейшая программа заменила весь ваш НИИ? Или владелец магазина обанкротившийся из-за того, что рядом открыли супермаркет со скидками?
Этот НИИ наверно оказывал кому-то услугу (хотя не факт). Появилась программа, которая оказывает эту услугу дешевле. Морально ли навязывать людям более дорогую услугу, запретив эту программу?
18:13 27.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Этот НИИ наверно оказывал кому-то услугу (хотя не факт). Появилась программа, которая оказывает эту услугу дешевле. Морально ли навязывать людям более дорогую услугу, запретив эту программу?
В этом-то и проблема! Идя по пути модернизации-рационализации мы приходим к тому, что люди как рабсила больше не нужны. Машины и программы в сто раз эффективнее! В результате - нарастающая как снежный ком безработица! Так вот, при социализме где результат труда машин принадлежит всем, это не проблема: чем больше работают машины - тем больше у людей свободного времени на семью, творчество и т.д. При капитализме же труд машин принадлежит частным лицам. А им не до высоких материй, ибо заняты конкуренцией. Там сильный жрет слабого, а эффективный неэффективного. И если твой конкурент выгнал десяток дорогих рабочих, заменив их одной недорогой программой, то у тебя два пути: или делать тоже самое или фтопку...
19:05 27.09.2013
Иезуит писал(а) в ответ на :
> Идя по пути модернизации-рационализации мы приходим к тому, что люди как рабсила больше не нужны.
Происходит изменение структуры производства. Физический труд заменяется интеллектуальным. Так же как с описанной выше структурой занятости в сельском хозяйстве. У людей бесконечные потребности, соответственно и часть этих потребностей не сможет быть удовлетворена машинами, т.е. труд будет всегда востребован. В мире людей люди испытывают потребность друг в друге. Если же все потребности будут удовлетворяться машинами, это будет значить что машины стали людьми.
Иезуит писал(а) в ответ на :
> Так вот, при социализме где результат труда машин принадлежит всем, это не проблема: чем больше работают машины - тем больше у людей свободного времени на семью, творчество и т.д.
При социализме всем «принадлежат» средства производства. Результат труда всем не принадлежит. Частное лицо не может по своему усмотрению распоряжаться средствами производства. Предполагается, что решения по управление средствами производства буду приниматься исходя из какого-то общего блага. Т.е. проблема моральности выбора между модернизацией производства и как следствие увольнения части рабочих, и выбора сохранения допустим 100 рабочих мест за счет 1000 потребителей, эта проблема все равно остается. Более того, это проблема (выбора) именно социализма. Объективно вычислить общее благо в данном случае проблематично, и критерии выбора действий для планировщика в значительной степени будут произвольными. Вот Вы можете рассчитать общее благо в данном случае?
> Нельзя кормить толпы социалистических бездельников за счет экономически активных граждан вечно. >
> > >
Один капиталистический бездельник обходится дороже чем десятки,сотни или тысячи бездельников в извращённой модели социального капитализма.Алекс,сами посудите,абсолютно невыгодно вашим работникам кормить Вас за счёт отчисления Вам львиной доли их зарплаты, а населению России абсолютно невыгодно присваивание Вами прибыли от распродажи общенационального богатства-русского леса.А в нормальном социализме,таком,как был в СССР,бездельников быть не могло ,так как все обязаны были работать.
19:28 27.09.2013
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Вас за счёт отчисления Вам львиной доли их зарплаты,
