>Нет, нет никаких запретов на военные удары без мандата ООН. > Где написан запрет? > Военные удары без мандата ООН являются просто НЕ САНКЦИОНИРОВАННЫМИ.
> Однако, отсуствие санкции ООН не ведёт автоматически к запрету. Это юридическая тонкость. > Для запрета ударов по Сирии нужна санкция ООН и СБ ООН. > Пока такой санкции не было.
Хватит свистеть... Угроза силой или ее применение[править | править исходный текст] С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или ее применение были запрещены, за исключением случаев:[2] индивидуальной или коллективной самообороны; применения по решению Совета Безопасности ООН.
20:23 08.09.2013
privet75 писал(а) в ответ на :
> Великобритания запретила США использовать базы своих ВВС в операции против Сирии > Американской авиации запрещено использовать британские военные базы для нанесения удара по Сирии, сообщает ИТАР-ТАСС. Под запрет попали база ВВС Великобритании Акротири на Кипре и база дальней стратегической авиации Диего-Гарсия в Индийском океане.
Британия самая воюющая страна за последние 300 лет. И наверняка их военные аналитики просчитали все те последствия которые будут в случае поражения США и их раболепных сателлитов в войне против Сирии. И я даже не сомневаюсь в том что и Британцы одними из первых будут использовать в своих интиресах либо проигрышь(что более возможно чем выигрыш) пиндосами.
> Британские журналисты отметили, что это, возможно, первое подобное ограничение со времён Второй мировой войны. > Великобритании уже пришлось столкнуться с сирийской авиацией. Британским истребителям Typhoon, размещённым на военной базе на Кипре, был отдан приказ подняться в воздух по тревоге после того, как со стороны Сирии были замечены подозрительные самолёты.... > >
> Интересный прецедент. Да еще и запрет конгресса... > Я считал Британию главным сателлитом США. Даже не сателлитом а почти полноценным союзником, т.к. многие влиятельные семьи и элита все-таки имеют британские корни. Да и США фактически продолжатели британской империи. > Врят ли пара су-24-х так уж напугала британцев на Кипре, тут дело глубже. Боятся провала операции и всемирного осуждения, не хотят измазаться и попасть под раздачу...
Британия ещё до конца не превратилась в раболепное сателлитное полугосударство типа Германии и Франции и т.д. и им за это респект.
20:24 08.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> Это вопрос судебно-процессуального расследования, в ходе которого будет выяснено, кто ответственен за химическую атаку и будет выдан международный ордер на арест. > А там уже будут смотреть по ситуации.
Значит, сначало бомбежки, а выяснения потом ?
> Бомбардировка со стороны США имеет другое значение - отбить охоту применять ХО в ходе ГВ.
Почему по Асаду ? Потому, что это выгодно США ?.. Ведь ни доказательств самого удара, ни причастность к такому удару правительственных войск как не было, так и нет.. Эксперты-то не сказали своего слова. И что значит - отбить охоту применять ХО ?..Если это Асад -- то кто ему запретит, если США официально заявили, что склады с химоружием бомбиться не будут.. Если же это боевики, то кто запретит им еще раз (два, три.. сто) повторить такую провокацию ?.. Они будут травить народ, а дураки-амеры бомбить невиновного Асада ? ..вы сами-то понимаете, чего вы говорите ? А как вам вариант полного поражения (в связи с бомбардировками) Асада и сдача всего его химоружия в руки победившей Аль-Каиды ?.. Ведь вся эта хрень пойдет в Европу и Россию.. Кого тогда будут бомбить ваши долбанные амеры ??
20:34 08.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Так давай разбомбим Китай к чертовой матери, а то он своими товарами достал весь мир.
Китайские товары не являются химическим оружием.
Никанет писал(а) в ответ на :
> С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или ее применение были запрещены
А Асад применяет против собственного народа.
Как быть?
20:38 08.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> По любой территории можно наносить удары без мандата ООН.
Ну если совсем на все законы наплевать, то не удивляйтесь бурному росту террора любыми методами. И атак любыми способами. Как например вы посмотрите, если сирийцы или аракцы к примеру, атакуют нефтяную вышку в мексиканском заливе с помощью мобильных ракет или просто взорвут? Или атакуют нефтеналивной терминал комплексом club в СА или газовый в Катаре. И т.д.
20:41 08.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> А Асад применяет против собственного народа. > Как быть?
1. Доказать, что это он.. 2. Выйти с этими доказательствами в СБ ООН... 3. Наказать виновного.
Ничего мудренного..
20:44 08.09.2013
=SACD писал(а) в ответ на :
> sgruzov писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так давай разбомбим Китай к чертовой матери, а то он своими товарами достал весь мир.
> > Китайские товары не являются химическим оружием.
>> С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или ее применение были запрещены
>
> А Асад применяет против собственного народа. > > Как быть?
Где доказательства?
20:49 08.09.2013
Никанет писал(а) в ответ на :
> Значит, сначало бомбежки, а выяснения потом ?
Это разные действия.
Бомбардировка Асада имеет другую цель.
Никанет писал(а) в ответ на :
> Почему по Асаду ? Потому, что это выгодно США ?
Нет. Обаме надо держать слово.
Никанет писал(а) в ответ на :
> И что значит - отбить охоту применять ХО ?
Каждый год множество людей становятся жертвами животных, например крокодилов, акул, львов, тигров.
Эти животные занесены в красную книгу. Их запрещено убивать. Однако, всех животных, попробовавших человечину, убивают сразу же и не смотрят на их вымирание.
Тем самым преотвращают формированию людоедства у животных.
То есть, животным указывается красная линия, за которую они не должны переступать.
У человека тоже существуют такие линии. Например, применение химического оружия, которое запрещено с 1925 года. И даже не присоеденившиеся страны обязаны это соблюдать.
Если оставлять такое безнаказано, будут и дальше происходить применение ХО.
В этом и суть.
20:53 08.09.2013
privet75 писал(а) в ответ на :
> Ну если совсем на все законы наплевать, то не удивляйтесь бурному росту террора любыми методами.
В России тоже террор, раз законы не соблюдаются?
privet75 писал(а) в ответ на :
> Как например вы посмотрите, если сирийцы или аракцы к примеру, атакуют нефтяную вышку в мексиканском заливе с помощью мобильных ракет или просто взорвут? > Или атакуют нефтеналивной терминал комплексом club в СА или газовый в Катаре.
Как самоубийство.
20:55 08.09.2013
Никанет писал(а) в ответ на :
> 1. Доказать, что это он.. > 2. Выйти с этими доказательствами в СБ ООН... > 3. Наказать виновного.
Так и будет.
Только ООН для судебного разбирательство и не нужно.
20:58 08.09.2013
Мазоль писал(а) в ответ на :
> Где доказательства?
У спецслужб и комиссий ООН.
Анализ проб из Сирии производится в Швеции. Ждём.
21:06 08.09.2013
kassandr писал(а) в ответ на :
> SACD писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бомбардировка со стороны США имеет другое значение - отбить охоту применять ХО в ходе ГВ.
> > > Объясните, ради бога, как можно бомбардировками отбить охоту применять ХО? (хотя, Асад его конечно не применял - это понятно всем, у кого есть хотя бы пара извилин).
Это и ежу понятно !
21:12 08.09.2013
kassandr писал(а) в ответ на :
> Объясните, ради бога, как можно бомбардировками отбить охоту применять ХО? (хотя, Асад его конечно не применял - это понятно всем, у кого есть хотя бы пара извилин).
>> Объясните, ради бога, как можно бомбардировками отбить охоту применять ХО? (хотя, Асад его конечно не применял - это понятно всем, у кого есть хотя бы пара извилин).
> >
> И не только к ХО. > > Югославия ничего не напоминает?
Те же Сатанисты, Угробившие Югославию, Ирак и Ливию, сейчас собираются Угробить Сирию !
..вы сами-то понимаете, чего вы говорите ?
