Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри
17:51 15.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Ошибаешься ты, Aviator "как оно должно быть на самом деле" - хорошо известно всем мало-мальски грамотным людям ПРАКТИЧЕСКИ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ!
тем не менее ни один специалист с мировым именем даже не пытался отвергать официальной версии. А ну да, замочат же. Как иначе может быть?
souser писал(а) в ответ на :
> Да? Правда-правда? А, случаем - не мог ли поставить данное "представление домашнего театра" вполне искушённый в манипуляции сознанием людей (и - хорошо оплачиваемый) режиссёр? Помнится - даже какой-то художественный фильм, получивший несколько премий, был вполне профессионально снят якобы "на любительскую камеру неопытными студентами"...
вот так ваши факты все и построены. все что на столько очевидно что и сказать не чего, все должно быть подделкой, как иначе, ведь иначе быть не может потому что так не может быть.
souser писал(а) в ответ на :
> Ну не знаешь ты термодинамики - так зачем же об этом на всю тему сообщать? > Вопрос тут отнюдь не в "количестве энергии" - а в её КОНЦЕНТРАЦИИ! > Простой пример: автогенщик запросто разрезает балку ничтожным (по сути) количеством энергии (будучи "размазанной ровным слоем по всей балке" - эта энергия не поднимет температуру громоздкой железяки даже на один-единственный градус!).
вы меня просто не поняли. Конечно балка будет нагреваться только локально. Я кстати это уже упоминал ранее. Кто то пытался доказать что каркас не мог так нагрется потому что должен был нагрется полностью. Только это не в вашу пользу играет а в пользу официальной версии.
А что касаетеся термодинамики и автогена. Большую роль играет площадь обмена тепла. Кислородная горелка нагревает лишь точьку постепенно подавая энергию. А термит на балке имеет слишком большую площадь контакта с балкой. А горит слишком быстро, так что не успевает передать достаточно тепла на то место на котором лежит. Кроме того горелка подает кислород под давлением таким образом значительно повышая обмен энергии конвекционным путем.
19:26 15.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Хм... странная у тебя логика: с какого такого перепугу ты вдруг объявляешь СПОРНЫЙ тезис - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ своей теории?
не считаю. Я вообще говорил что то что башни планировали так ни чего не доказывает. Ни за ни против. я говорил лишь что было очевидно. А очевидно было что в башни врезались пассажирские самолеты. И потом что башни завалились. А значит расчеты утверждающие что здание должно было по идеи выдержать такой удар либо не верные, либо есть ещё какой ни будь не известный фактор. Выяснялось что расчеты были сделаны под разумиванием совсем другого сценария, при чем без учета пожара. Различные версии жу что было ещё кроме того появились уже гораздо позже.
> как устоял в своё время и Эмпайр Стейтс Билдинг - чью конструкцию НИКОГДА НЕ РАССЧИТЫВАЛИ НА ПРОТИВОСТОЯНИЕ НАГРУЗКАМ ОТ ВРЕЗАВШЕГОСЯ БОМБАРДИРОВЩИКА!
тыщю раз это уже пережовано. Вы конечно намекаете что раз уже БОМБАРДИРОВЩИК на### не снес небоскреб то уж пассажирский самолетик тем более не должен так? Опять лишь пол правды. Посмотрите что это за бомбардировщик то был. Сравните массу и скорость. Вычеслите потенциальную энергию. В случае бомбардировщика удар получится раз в 50 слабее. Кроме того опять же в Empire State нет таких стелажей которые привели к крушению башен. Может именно по этому таранили именно башни а не Empire State.
ВТЦ7 отдельный случай и рухнуло по другим причинам. Но и про это на сегодняшний день все известно вплоть до номера балки которая сломалась первой. Кроме ВТЦ7 рухнули и несколько других зданий по тем же причинам. ВТЦ6 кстати реально намеренно снесли взрывчаткой через 3 дня потому что все равно бы завалилось. Почему то консператологов это не интересует. Ведь это не оспаривает официальная версяя так? А если бы ВТЦ7 все таки бы не упал а постоял бы ещё пару дней как ВТЦ6 и его бы также снесли бы официально как и ВТЦ6. Вы бы тоже кричали что это все подвох?
19:42 15.04.2013
Эта фотография предполагает, что это действительно была ракета, пробившая несколько стен по периметру, оставив в каждой стене отверстие, как видно на фото справа.
увеличенная фотография выходного отверстия.
05:29 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> термит на балке имеет слишком большую площадь контакта с балкой. А горит слишком быстро, так что не успевает передать достаточно тепла на то место на котором лежит. Кроме того горелка подает кислород под давлением таким образом значительно повышая обмен энергии конвекционным путем.
Похоже, в Германии начали вместо физики закон божий преподавать. Коль ни бельмеса в вопросе, так уж не демонстрируйте это каждый раз!
10:52 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> а кое кто предлагает факт что в дыме горящей башни видно лицо черта. По вашему эти факты тоже следовало было внимательно расмотреть и учесть?
Ежели кто-то сможет "логически привязать" увиденное им лицо чёрта к процессу обрушения здания - то учитывать данный факт ПРИДЁТСЯ... пока никто подобной связи не обнародовал - соответственно, данный факт можно игнорировать.
11:09 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> тем не менее ни один специалист с мировым именем даже не пытался отвергать официальной версии.
"Специалист с мировым именем" - это кто КОНКРЕТНО? Тысячи специалистов во всём мире опровергают официальную "версию"... но тебе их имена "не знакомы" и "ни о чём не говорят". Назовёшь, кого ты (именно ты - а не кто-то ещё) СЧИТАЕШЬ "специалистом с мировым именем" и к чьему мнению ты ПРИСЛУШАЕШЬСЯ - или "такой фамилии не имеется"?
> вот так ваши факты все и построены.
Наши факты - фиксируются и проверяются... "строятся" - исключительно теории и версии.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А очевидно было что в башни врезались пассажирские самолеты. И потом что башни завалились.
Тебе незнаком один из основных постулатов права: "после того" - не означает "вследствие того"?
> А значит расчеты утверждающие что здание должно было по идеи выдержать такой удар либо не верные, либо есть ещё какой ни будь не известный фактор.
Например - заранее подготовленный к разрушению каркас здания...
> Выяснялось что расчеты были сделаны под разумиванием совсем другого сценария, при чем без учета пожара.
Здание - УЖЕ горело четверть века назад... и не только не разрушилось (как WTC7) - но даже и не покосилось! Какое ещё "под разумивание" тебе требуется?
> ВТЦ6 кстати реально намеренно снесли взрывчаткой через 3 дня потому что все равно бы завалилось. Почему то консператологов это не интересует. Ведь это не оспаривает официальная версяя так?
Именно поэтому: объявили, что сносят - и снесли... никаких неясностей - и никакого противоречия между "объявленным" и "наблюдаемым"!
> А если бы ВТЦ7 все таки бы не упал а постоял бы ещё пару дней как ВТЦ6 и его бы также снесли бы официально как и ВТЦ6. Вы бы тоже кричали что это все подвох?
Если бы снесли через пару дней - никто бы не кричал про "подвох"... а вот в случае, когда журналист в прямом эфире заявляет о "коллапсе здания", ЕЩЁ СТОЯЩЕГО ЗА ЕГО СПИНОЙ - слово "подвох" всплывает в сознании совершенно самостоятельно!
11:48 16.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
>Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
>> а кое кто предлагает факт что в дыме горящей башни видно лицо черта. По вашему эти факты тоже следовало было внимательно расмотреть и учесть? > Ежели кто-то сможет "логически привязать" увиденное им лицо чёрта к процессу обрушения здания - то учитывать данный факт ПРИДЁТСЯ... пока никто подобной связи не обнародовал - соответственно, данный факт можно игнорировать.
Так с вашими аргументами точно так же получается. Вы просто думаете что связь какая то есть потому что не достаточно информированы.
Вот например вы писали
>Фото/видеокадры с "газовыми выбросами" - лично ты можешь и не считать "доказательствами"... но "20-метровые выбросы" - БЫЛИ ЗАФИКСИРОВАНЫ на множестве носителей информации. Ежели это "обычный выброс сдавливаемого опускающимся потолком воздуха на этаже" - то поясни интересное наблюдение: ПОЧЕМУ ЭТИ ВЫБРОСЫ ОТСУТСТВУЮТ НА КАЖДОМ ЭТАЖЕ?
вы можете кричать что это так сильно походит на взрывы, что просто обезательно считать это доказательством.
А то что эти выбросы появились лишь после того как крушение уже началось вас совсем не смущает? До обвала такие выбросы не наблюдаются. А при профессиональном сносе выбросы наблюдаются секунд за 10 до обвала а не во время обвала. В этом нет смысла. Зачем взрывать зданеие если оно уже падает? Значит можно чисто логически исключить что это взрывы точно так же как и можно исключить притчастие черта.
Также и с термитом. Вот вы утверждаете что термит режет стальные балки. Все специалисты же говорят что это не возможно и то же самое скажут перед судом если требуется. Это легко проверить эксперементальным путем. Видео такого эксперемента я предлагал. Вы же просто смели все на подделку. То есть ваша логическая привязка опять же "такого не может быть потому что так быть не может" Это смешно. Смешнее даже чем с чертом.
12:00 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>при профессиональном сносе выбросы наблюдаются секунд за 10 до обвала
Просмотрел несколько видео - даже непосредственно при сносе не всегда наблюдаются.
Особенно наглядно падают здания на 2.45. Ну прям ВТЦ-7!
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Все специалисты же говорят что это не возможно и то же самое скажут перед судом если требуется.
Опять: где имена-то этих специалистов? Все - значит никто.
12:37 16.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Тысячи специалистов во всём мире опровергают официальную "версию"... но тебе их имена "не знакомы" и "ни о чём не говорят".
Да ладно. Какие ещё тысячи экспертов. Ни кто нахрен не возражает всерьез. А кто возражал оказался не экспертом а каким ни будь самозванцем.
souser писал(а) в ответ на :
> Назовёшь, кого ты (именно ты - а не кто-то ещё) СЧИТАЕШЬ "специалистом с мировым именем" и к чьему мнению ты ПРИСЛУШАЕШЬСЯ - или "такой фамилии не имеется"?
Вы вопрос переворачиваете. Я же заявил что ни один эксперт с мировым именем не возражал. На самом деле мировое имя даже не обязательно. Вообще ни один эксперт не возражал. Так что можете взять любого инженера в качестве примера.
Это вы должны доказать что те кто возражают эксперты своего дела. Я видел лишь самозванцев и шарлатанов которые себя за таких выдовали - ради выгоды кстати.
На пример немецкий писатель Андреас Фон Бюлов являестя одним из таких "специалистов". Выдает себя как бывший Начальник немецкой разведки и успешно продает свои книжки про заговоры в 30 странах мира. На самом же деле ни когда им не являлся. Был лишь мелким политиком пару лет пока партия его не скинула потому что он ещё и антисемит.
Так вот большая часть ваших мыслей он уже 10 лет назад сформулировал и успешно продал. Вот кто на самом деле на этом и наживается.
souser писал(а) в ответ на :
> Наши факты - фиксируются и проверяются... "строятся" - исключительно теории и версии.
так черт тоже зафиксированный и проверенный. Действительно на черта походит. Вы просто путаете очевидные факты и выводы. Факты ни когда ни чего не говорят, они лишь свидетельствуют.
Вот например. Вы наблюдаете что то похожее на взрывы и делаете вывод что взрывы это факт.
На самом деле очевидный факт лишь то что вы наблюдаете нечто похожее на взрывы. А то что это действительно взрывы - это ваш вывод. Потому что вы не достаточно образованы или не достаточно информированы.
12:55 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Вы просто думаете что связь какая то есть потому что не достаточно информированы.
Да, я недостаточно информирован: у меня (как и у великого множества других людей во всём мире) НЕТ фактов для воссоздания полной картины происшествия... а официальная "версия" - ИГНОРИРУЕТ физику как науку! "Картина происшествия" по официальной версии - "НЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ" принципиально... как не складывается картинка озера из осколков мозаики, изображавшей песчаный бархан. Именно потому - люди ВЫНУЖДЕНЫ вводить "новые переменные" (взрывчатка, золото, отвлечение сил ПВО) в уравнение случившейся катастрофы...
> Вот например. Вы наблюдаете что то похожее на взрывы и делаете вывод что взрывы это факт. > На самом деле очевидный факт лишь то что вы наблюдаете нечто похожее на взрывы.
`Если что-то крякает "как утка", плавает "как утка", выглядит "как утка" и на вкус "как утка" - я называю это "уткой" и, как правило, не ошибаюсь!` (c) Знакомая цитата?
13:23 16.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы просто думаете что связь какая то есть потому что не достаточно информированы.
>Да, я недостаточно информирован: у меня (как и у великого множества других людей во всём мире) НЕТ фактов для воссоздания полной картины происшествия... а официальная "версия" - ИГНОРИРУЕТ физику как науку! > "Картина происшествия" по официальной версии - "НЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ" принципиально... как не складывается картинка озера из осколков мозаики, изображавшей песчаный бархан. Именно потому - люди ВЫНУЖДЕНЫ вводить "новые переменные" (взрывчатка, золото, отвлечение сил ПВО) в уравнение случившейся катастрофы...
Да это вам в голову те же мошенники впарили что официальная версия якобы не клеется. Вот например утверждается (на ютубе) что по официальной версии самолет в пентагоне якобы растворился. Это чистейшая ложь. В официальной версии есть множество доказательств что самолет не растворился. Есть анализы обломков и экспертиза найденных черных ящиков.
У вас нет фактов для воссоздания полной картины лишь потому что они вас не интересуют. Вы хоть заглядывали в доклады НИСТ и независимой комиссии? Там ведь все до мельчайших деталей исследовано. Приведены расчеты и формулы. Результаты симулирования крушения на основе ньютоновской физики и термодинамики. А также вы там найдете результаты пожарных эксперементов. Все сходится по всем расчетам в соответсвии со всеми законами физики.
Для вас не сходится потому что вы боитесь правды и не желаете даже посмотреть на официальную версию. Вам удобней просто поверить что она не сходится. А если вы не просто верите а реально что то знаете. Значит вам должно быть легко указать ощибки в официальной версии. Ну в чем они были не правы? Может они какую то формулу или закон физики не правильно привели? Назовите конкретно что не сходится то.
Например. Здание не могло так рухнуть потому что расчеты по поводу такой то такой колонны не верны, так как не учли какой ни будь фактор, или использовали не ту формулу итд...
>
>> Вот например. Вы наблюдаете что то похожее на взрывы и делаете вывод что взрывы это факт. >> На самом деле очевидный факт лишь то что вы наблюдаете нечто похожее на взрывы.
>`Если что-то крякает "как утка", плавает "как утка", выглядит "как утка" и на вкус "как утка" - я называю это "уткой" и, как правило, не ошибаюсь!` (c) Знакомая цитата?
Для вас походит на утку. Для остальных кто занимался этим серьезно и хотя бы рассматривал официальную версию все походит на самый реальный теракт.
15:46 16.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Да это вам в голову те же мошенники впарили что официальная версия якобы не клеется.
Когда мне нагло утверждают, что "2х2=груда кирпича" - мне не требуются "мошенники, впаривающие что официальная версия не клеется"! И, соответственно, наоборот: люди, заявляющие, что фраза "2х2=груда кирпича" явная чушь - будут пользоваться у меня гораздо большим доверием, нежели те, кто будет верить "официально сказанному" бреду!
> У вас нет фактов для воссоздания полной картины лишь потому что они вас не интересуют. > Вы хоть заглядывали в доклады НИСТ и независимой комиссии? Там ведь все до мельчайших деталей исследовано. Приведены расчеты и формулы. Результаты симулирования крушения на основе ньютоновской физики и термодинамики. А также вы там найдете результаты пожарных эксперементов. Все сходится по всем расчетам в соответсвии со всеми законами физики.
Хм... я давно знаю: чтобы "утопить в словах и цифрах" любую ВАЖНУЮ информацию - много ума не требуется (хватит и наглости, подкреплённой жадностью... а уж если это дело будет проплачивать ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО - о, тогда это будет просто лебединая песня!). Аргумент же "всё сходится по всем расчётам в соответствии со всеми законами физики" на фоне ОБРУШЕНИЯ ЗДАНИЯ С УСКОРЕНИЕМ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ - априори является ВЫДУМКОЙ! Физика - существование подобного явления НЕ ДОПУСКАЕТ ни при каких обстоятельствах.
> Ну в чем они были не правы? Может они какую то формулу или закон физики не правильно привели? Назовите конкретно что не сходится то.
Формулы-то они привели правильно... да вот только сопромат им с таким "американским знанием" физики - никогда не сдать! А формул навставлять - дело нехитрое...
> Для остальных кто занимался этим серьезно и хотя бы рассматривал официальную версию все походит на самый реальный теракт.
Дык я ведь (как и многие другие) ничего против версии "террористического акта" и не имею - возражение вызывает лишь ДЕКЛАРИРУЕМОЕ АВТОРСТВО этого "теракта"! Концы с концами у "официальной версии" не сходятся ВО МНОГИХ МЕСТАХ...
16:38 16.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
>Когда мне нагло утверждают, что "2х2=груда кирпича" - мне не требуются "мошенники, впаривающие что официальная версия не клеется"!
в официальных документах нигде не написано что 2х2 это груда кирпича. Вы увидели черта груду кирпечей, и решили что все поняли. Просто вы не учитываете множество важных факторов, вот ваша формула и не сходится.
например опять же эти тучки которые походят на взрывы. Понятно что "вижу что то похожие на взрывы, значит это и есть взрывы". Что же это ещё может быть?.. Дело однозначное 2х2 и так понятно.
А Ведь вам даже в голову не приходило что происходит то это уже после начала обвала. А значит причиной обвала ну ни как не могло быть то что произвело эти тучки которые походят на взрывы. Вот вам и груда кирпичей.
souser писал(а) в ответ на :
>И, соответственно, наоборот: люди, заявляющие, что фраза "2х2=груда кирпича" явная чушь - будут пользоваться у меня гораздо большим доверием, нежели те, кто будет верить "официально сказанному" бреду!
ради бога верьте что официальная версия это 2х2=груда киричей. На самом деле там уровнение совсем другое. А Это вам подсунули.
souser писал(а) в ответ на :
>Хм... я давно знаю: чтобы "утопить в словах и цифрах" любую ВАЖНУЮ информацию - много ума не требуется (хватит и наглости, подкреплённой жадностью... а уж если это дело будет проплачивать ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО - о, тогда это будет просто лебединая песня!).
да блин это же все опубликовано. Любой кому не лень может это проверить и пересчитать самостоятельно. Вам просто лень этим заниматься. Проще конечно просто поверить ютубу и представить себе что там какой то бред написан и тащится на сенсации.
souser писал(а) в ответ на :
>Аргумент же "всё сходится по всем расчётам в соответствии со всеми законами физики" на фоне ОБРУШЕНИЯ ЗДАНИЯ С УСКОРЕНИЕМ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ - априори является ВЫДУМКОЙ! Физика - существование подобного явления НЕ ДОПУСКАЕТ ни при каких обстоятельствах.
наконец то вы хоть что то конкретное заявляете. Позвольте спросить какой закон физики этого не допускает ни при каких обстоятельствах?
Да и с чего вы взяли что здания рушились с ускорением свободного падения? Вы мерили? Тогда скажите как вы определили тот момент когда крушение закончилось. Ведь там была огромная туча пыли.
давайте проверим. Все видели что в момент крушения, по краям летели вниз обломки обгоняя при этом само здание. Как такое может быть возможно, если здание якобы рушилось с ускорением свободного падения? Тогда получается что обломки которые реально находились в свободном падении, летели ещё быстрее? Можно посчитать. Там было где то 400 метров. При ускорении свободного полета (если не учитывать сопротивление воздуха) будет где то около 10 секунд. На самом деле крушение длилось более 14 секунд в втц2 и 15 секунд втц1.
убидитесь
17:00 16.04.2013
Там опять какой-то самострел.
05:17 17.04.2013
KVV писал(а) в ответ на :
> Там опять какой-то самострел.
Вряд ли. Медиаотдача слабовата.
Кстати, и про ускорение свободного падения - агентурная провокация. Во-первых, любое сносимое здание падает медленнее. Во-вторых, в случае ВТЦ-1-2 подорван был только внутренний несущий ствол - и рушился он опережая наружные стены.
"как оно должно быть на самом деле" - хорошо известно всем мало-мальски грамотным людям ПРАКТИЧЕСКИ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ!
