Правила форума | ЧаВо | Группы

В мире

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри

  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
17:44 13.04.2013
souser писал(а) в ответ на сообщение:
>Комментарий к "доказательству": на балке - ВСПЫХНУЛА явно не термитная смесь... ты уж, мил человек, САМ как-нибудь попробуй подпалить смесь окислов железа с аллюминиевой пудрой - тогда и сможешь даже "на глазок" определять "а что жто там у нас такое горит?"!
> Вывод из комментария: современному человеку - чаще всего подсовывают под видом "экспертных заключений" ЯВНУЮ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ.
quoted1

да что вы говорите?
это ведь легко проверить самому. Не уж то так трудно термиту намешать?
К тому же напомню что этот самый термит приволок именно тот парнишка который хотел доказать что термит режет сталь. Получается он сам себя обманул. Вот те как...

Ну с чего вы взяли что термит режет железо. Просто потому что горит при температуре 3000°C? ну и что? магний тоже горит почти такой температурой. Тем не менее на уроке химии палят магний в тонких стеклянных стаканчиках и не чего.

Весь секрет в том что реакция длится не достаточно долго чтобы передать достаточно энергии чтобы нагреть балку. Тут играет роль термодинамика.
Вы можете разрезать такую балку термитом только если вам удастся значительно продлить продолжительность реакции. На пример если вы будете подавать термит постепенно. Но тогда понадобится столько термита, что его вес будет привышать вес самой балки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  EOOleg
awex130


Сообщений: 92899
17:52 13.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
> Весь секрет в том что реакция длится не достаточно долго чтобы передать достаточно энергии чтобы нагреть балку. Тут играет роль термодинамика.
quoted1
Вот только давайте не строить из себя. Количество выделенной энергии зависит только от количества вещества и его теплоты сгорания. Будет достаточно тепла - расплавится всё.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
19:35 13.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
> результатом вычисления логической операции является «истина» или «ложь».
quoted1
Угу... то-то в судах адвокаты с прокурорами всё никак не могут прийти к единому мнению! Хотя и логика (свод правил и определений юриспруденции) одна, и набор фактов одинаков - а вот РЕЗУЛЬТАТЫ "логических операций" у этих "операторов" почему-то ВСЕГДА РАЗНЫЕ!
> "так не может быть потому что так быть не может" это не логическая операция а чисто субъективность мнение. Потому что невозможно определить истину таким путем. Ибо не известно как оно должно быть на самом деле.
quoted1
Ошибаешься ты, Aviator "как оно должно быть на самом деле" - хорошо известно всем мало-мальски грамотным людям ПРАКТИЧЕСКИ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ!
Да и лучше возражения на утверждение "2х2=стеариновая свечка", чем "так не может быть потому, что так быть не может никогда" - придумать сложно... ибо "сторонники свечи" - к математическим аргументам прислушиваться не собирались изначально.
Надеюсь, одновременное существование сразу НЕСКОЛЬКИХ РАЗЛИЧНЫХ логик - ты допускаешь в своей картине Мира?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
19:47 13.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
> К тому же напомню что этот самый термит приволок именно тот парнишка который хотел доказать что термит режет сталь. Получается он сам себя обманул. Вот те как...
quoted1
Да? Правда-правда? А, случаем - не мог ли поставить данное "представление домашнего театра" вполне искушённый в манипуляции сознанием людей (и - хорошо оплачиваемый) режиссёр? Помнится - даже какой-то художественный фильм, получивший несколько премий, был вполне профессионально снят якобы "на любительскую камеру неопытными студентами"...
> Весь секрет в том что реакция длится не достаточно долго чтобы передать достаточно энергии чтобы нагреть балку. Тут играет роль термодинамика.
quoted1
Ну не знаешь ты термодинамики - так зачем же об этом на всю тему сообщать?
Вопрос тут отнюдь не в "количестве энергии" - а в её КОНЦЕНТРАЦИИ!
Простой пример: автогенщик запросто разрезает балку ничтожным (по сути) количеством энергии (будучи "размазанной ровным слоем по всей балке" - эта энергия не поднимет температуру громоздкой железяки даже на один-единственный градус!).
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
23:56 13.04.2013
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> Есть факт - и есть МНЕНИЯ по поводу того, "считать ли данный факт доказательством той или иной теории"... и, что самое важное: даже "господствующее мнение" по этому поводу - вполне может быть неверным!
quoted1

верно. есть ряд фактов. из них выводятся выводы научным путем. создается мнение. оно может быть и не верным. а проверяется это доказательством.
Так вот. существует некое общепринятое мнение на основе доклада комиссии. Может быть оно и не верно. Но у меня нет оснований так полагать, ибо выводы достаточно обоснованы.
И чтобы сомневаться в этих выводах нужны существенные доказательства.

Так где же эти доказательства показывающие что комиссия ошибается, да и в чем собственно?


souser писал(а) в ответ на сообщение:
> Поясняю ситуацию примером: имеется нагруженный (в физическом смысле этого слова) ветками вертикальный ствол дерева. Упадет ли ствол, ежели эти ветки с него все разом (за 8 секунд) осыплются на землю? Вряд ли... и уж тем более - этот ствол самопроизвольно НЕ ПРЕВРАТИТСЯ В ГРУДУ ЩЕПОК!
quoted1

с деревом все верно. Но какой вывод из этого исходит? я постараюсь сформулировать.

1. Можно ободрать дерево не повредив при этом ствол.
2. следует можно и небоскреб ободрать как дерево.

первое утверждение верно. проверяется методом эксперимента.
второе же ерунда. Ну разве можно ствол дерева сравнивать с несущим силовым каркасом 100 этажного здания? Второе утверждение не следует из первого чисто логически. По этому следует это доказать. То что ствол дерева не рассыпется в щепки понятно. Но из этого не следует что каркас небоскреба тоже не рассыпется.


souser писал(а) в ответ на сообщение:
> А что стало ПРИЧИНОЙ "обвала" - официальная "версия" упомянула?
quoted1

конечно.
это достаточно подробно описано в докладах национального института стандартов и технологий. вы бы хотя бы почитали эти документы прежде чем кирпичи то сpaть. смотрите тут http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/ там ответ найдете.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
02:30 14.04.2013
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
02:33 14.04.2013
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> Для начала - факты: здание прослужило более 25 лет. Нагрузка не выходила за пределы расчётной (конструкция зданий - была рассчитана на сохранение устойчивости после попадания 110-тонного самолёта).
quoted1

верно что здание стояло и не рассыпалось само собой. Это говорит лишь о том что статические расчеты при проектирование были верны.Просто вы не чувствуете разницу между статической и динамической нагрузкой. На с чет расчетов про самолет будет далее.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
> Динамическая нагрузка — нагрузка, характеризующаяся быстрым изменением во времени её значения, направления или точки приложения и вызывающая в элементах конструкции значительные силы инерции.
> Статическая нагрузка — нагрузка, величина, направление и точка приложения которой изменяются во времени незначительно. При прочностных расчетах можно пренебречь влиянием сил инерции, обусловленных такой нагрузкой. Статической нагрузкой, например, является вес сооружения.
quoted1

так вот. Статические Конструкции, вроде постройки, рассчитаны лишь чтобы держать свой вес плюс какой то запас. То есть силовые качества конструкции действуют в основном в вертикальном направлении. Каркас твердый лишь если на него давить сверху. А если его толкнуть хорошенько с боку, то он может и сломаться. А когда верхняя часть обрушилась на нижнюю с наклоном и поворотом в сторону, вдруг возникли нагрузки динамического характера. То есть они быстро менялись во времени, точках приложения и направлении. Хотите представте себе пример с карточным домиком. Он может держать свой вес хоть 300 лет если его не трогать. Но толкни его слегка и он рушится до основания потому что возникают динамические нагрузки которые в свою очередь выбивают другие карты и опять же новые нагрузки итд... То есть цепная реакция.

так и нист пришел к выводу что нагрузки которые должны были возникнуть когда верхняя часть начала плющить нижнюю, в несколько раз превосходили придел возможностей каркаса. Потому что каркас может лишь держать вес. Он не может препятствовать внезапным толчкам в любых точках и в любых направлениях.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
02:43 14.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
>И чтобы сомневаться в этих выводах нужны существенные доказательства.
Даказательство неверности выводов - простое и наглядное: НЕ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ ОБЪЯСНЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИЕЙ!
Извини - но таков критерий истинности ЛЮБОЙ теории: она должна находить единственно верное место ЛЮБОМУ факту (и даже тому, который обнаружился после опубликования самой теории) - а не игнорировать те из них, которые её создателям мешают...


>там ответ найдете.
"Воды"-то поналили сколько... здание ВЫДЕРЖАЛО попадание самолёта, пожар был незначительный (люди в проломе не могли быть сфорографированы, будь там температура хотя бы 200 градусов по шкале Цельсия) - и в множестве наукообразных слов просто-напросто "топится" банальное признание: "Да мы, собственно, и сами не можем сказать, по какой причине НАЧАЛОСЬ лавинообразное обрушение конструкции".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
05:49 14.04.2013
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> конструкция зданий - была рассчитана на сохранение устойчивости после попадания 110-тонного самолёта
quoted1


почти верно. а вы допускаете что это может быть лишь малая часть правды? Мне реально интересно ваше мнение после того как я вам расскажу остальное.

верно что при проектирование зданий был проведен расчет по этому вопросу. Но изначально этот фактор не учитывали. Только когда все уже было спланировано и готово к началу стройки, администрация города потребовала убедить её в том что здание не рухнет если в него попадет пассажирский лайнер заблудившийся в тумане при попытке приземлится в аэропорту кеннеди, прежде чем дать добро.
> The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark.
quoted1

такие расчеты провели уже по готовому плану с результатом что башни способны устоять такому удару. Это успокоило администрацию и башни все таки построили.

Но башни все таки рухнули и все что на них воздействовало был пассажирский лайнер. Само собой понятно что этот факт заинтересовал комиссию и они конечно же рассматривали правильность тех самых расчетов. Они расспрашивали конструкторов и работников строительной компании, капались в архивах и.т.д. и пришли к выводу
> The full document includes a graphic indicating the 707 impact speed was indeed estimated to be 290 km/h (around 180 mph), which compares with “flight speeds of 470 to 590 mph upon impact” for the 9/11 attacks.
quoted1

что расчеты учитывали попадание боинга 707 идущего на посадку с придельным количеством топлева на борту и летящего на предельной скорости 290 кмч.

Вес 110 тонн это максимальный вес б707. Понятно что при посадке баки будут почти пусты и по этому вес вместе с пассажирами, багажом и пассадочным резервом топлива будет не 110 тонн а всего где то 70 - 80.

cмотрите как получается
боинг 707, условная масса 80000 кг. условная скорость 290 кмч.
получается 259 МJ потенциальной кинетической энергии.

боинг 767-ER, условная масса 106594 кг. условная скорость 756 кмч.
получается 2358 MJ.

чувствуете разницу? это почти в 10 раз больше чем на то что здание было рассчитано. кстати расчеты на счет пожаров конструкторам предъявить не удалось. Якобы они были но затерялись в архивах.

Как ни как, ничего это опять же не доказывает. Согласно официальной версии причиной крушения зданий являлось не попадания в него самолета или пожара в отдельности. НИСТ говорит что здания рухнули из за попадания и пожара вместе. Если бы было только попадание, здание бы устояло потому что такой удар конструкция могла выдержать. Если бы был только пожар, конструкция бы устояла потому что противопожарный слой не допустил бы нагрева несущих элементов до критических температур. То есть самолет и не снес здание. Это сделал самолет и пожар вместе.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
13:08 14.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на сообщение:
> Но башни все таки рухнули и все что на них воздействовало был пассажирский лайнер.
quoted1
Хм... странная у тебя логика: с какого такого перепугу ты вдруг объявляешь СПОРНЫЙ тезис - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ своей теории?
Напоминаю: весь сыр бор разгорелся именно из-за того, что "ПРИЧИНОЙ разрушения зданий WTC" было названо "попадание в них самолётов с последующим пожаром"!
Здания, что характерно - УСТОЯЛИ при попадании (а в WTC7 - самолёт и вовсе не врезался!)... как устоял в своё время и Эмпайр Стейтс Билдинг - чью конструкцию НИКОГДА НЕ РАССЧИТЫВАЛИ НА ПРОТИВОСТОЯНИЕ НАГРУЗКАМ ОТ ВРЕЗАВШЕГОСЯ БОМБАРДИРОВЩИКА!
> боинг 767-ER, условная масса 106594 кг. условная скорость 756 кмч.
quoted1
756 км/ч - это чуть больше, чем 200 м/с, что при длине Боинга-767 = 55 метрам, соответствует почти 4 корпусам в секунду! Посчитай смещение изображения самолёта на кадрах видеозаписи столкновения - и убедись лично: ни о каких "756 км/ч" и речи идти не может!
> То есть самолет и не снес здание. Это сделал самолет и пожар вместе.
quoted1
И потому - негоревшие этажи НЕ СОПРОТИВЛЯЛИСЬ разрушению?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солярис1
АлександрР


Сообщений: 29818
18:00 14.04.2013




Найдите на этой картинке Боинг 757
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солярис1
АлександрР


Сообщений: 29818
18:12 14.04.2013
А вот еще хорошее фото. Что случилось с крыльями Боинга? Предположительно, крылья вместе с прикрепленными к ним двигателями, должны были оторваться при столкновении с частями здания (слева и справа от пролома в стене) которые, очевидно, все еще стоят на месте, при этом на лужайке перед Пентагоном должно было оказаться множество обломков крыльев и хвоста. Вы видите какие-нибудь обломки на картинке вверху (или на любых других картинках с французского сайта)? А как насчет одного двигателя или двух ?



Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солярис1
АлександрР


Сообщений: 29818
07:54 15.04.2013
Нет? Любопытно ... Может, на самом-то деле никакой Боинг 757 не врезался в Пентагон?

Обратите внимание, что на французском сайте не говорится, что никакой самолет не врезался в Пентагон. Можно предположить, что разрушение было результатом взрыва припаркованного грузовика, или что вообще никакой самолет не атаковал Пентагон, но тщательное изучение показывает, что сайт предполагает только то, что разрушения не были нанесены Боингом 757. Что же, в таком разе, нанесло такой ущерб?

Картинка внизу слева - это место катастрофы до того, как наружная стена "обрушилась" (кликните по ней, чтобы увеличить). Фото справа - крупный масштаб.








Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солярис1
АлександрР


Сообщений: 29818
09:29 15.04.2013
Вы видите огромную дыру, сделанную Боингом 757 (как утверждается), который проломил стену и исчез внутри здания (не оставив никаких следов для следователей)? ... Нет? ... Может быть, на самом-то деле это была ракета, поразившая Пентагон? Ракета, пробившая наружную стену и оставившая только маленькое отверстие — которое исчезло когда стена (очень вовремя) "обрушилась" пару часов спустя (я думаю, ее нельзя было оставить как есть, потому что никто бы не поверил, что Боинг 757 проскользнул в отверстие диаметром 2 или 3 метра).
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Aviator 17805
17805


Сообщений: 74
17:28 15.04.2013
souser ïèñàë(à) â îòâåò íà сообщение:
> Даказательство неверности выводов - простое и наглядное: НЕ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ ОБЪЯСНЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИЕЙ!
> Извини - но таков критерий истинности ЛЮБОЙ теории: она должна находить единственно верное место ЛЮБОМУ факту (и даже тому, который обнаружился после опубликования самой теории) - а не игнорировать те из них, которые её создателям мешают...
quoted1

а кое кто предлагает факт что в дыме горящей башни видно лицо черта. По вашему эти факты тоже следовало было внимательно расмотреть и учесть?





если нет, почему? ведь это факт!
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри. >Комментарий к доказательству : на балке - ВСПЫХНУЛА явно не термитная смесь... ты ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия