Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри
18:02 11.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А откуда взялась теория, что арабы - террористы? Оттуда же.
Во первых далеко не все террористы были арабами. Во вторых они террористы не по тому что они арабы, а потому что они совершили теракт. По этому арабов в целом ни кто и не обвинял потому что они арабы.
это только фашисты так сильно ограничены мышлением что способны определить виновность человека лишь по его этническому происхождению.
23:32 11.04.2013
Эти фотографии порождают сомнения в официальной версии, что в Пентагон врезался пассажирский Боинг 757. Например, вот фотография разрушений в Пентагоне (через короткое время после столкновения, т.к. пламя еще не потушено). Вы где-нибудь видите обломки примерно 100 тонн металла (включая двигатели, крылья и хвостовую часть) которые до столкновения были Боингом 757 ?
05:54 12.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>комментариев к этому не имею.
А там и вопроса не было. Вопрос был "почему Вы называете преступный сговор теорией заговора?"
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Гитлер использовал те же самые термины. Евреев он называл "сговорившимся социальными паразитами"
Так и Буш про арабов говорил то же самое.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>да вы фашист самый настоящий
Как говорится, от фашиста слышу.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Во первых далеко не все террористы были арабами.
А афганцами они вообще не были. Зачем же нападать на Афганистан?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Во вторых они террористы не по тому что они арабы, а потому что они совершили теракт.
Это Фюрер Буш сказал, что евреи они. Сами-то они об этом не догадывались.
Да, и что-то Вы с матчасти на личности съехали. Что, аргументы кончились?
15:35 12.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>А там и вопроса не было. Вопрос был "почему Вы называете преступный сговор теорией заговора?"
а я так не называю преступный сговор. Самый реальный теракт это тоже лишь преступный сговор террористов. Теорией заговора я называю лишь жидoмассонский бред.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Так и Буш про арабов говорил то же самое.
Буш как раз не про арабов говорил а про террористов не различая откуда они родом.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>А афганцами они вообще не были. Зачем же нападать на Афганистан?
вот именно. Зачем нападать на афганистан? Ведь нефть то в ираке. Да и зачем этот бедняга Усама нужен был вообще? Почему сразу все на Хусейна не свалили если войну в ираке так хотели? Ведь достаточно было бы взорвать грузовик возле детского садика и найти в обломках кусочек бомбы изготовленной в ираке. Тогда могли бы напасть на ирак уже на следуйщий день, и весь мир бы в ладоши хлопал.
Эх, нет блин, надо было види те ли фиерический пиcдец устраивать и все таки сначало разобраться с афганистаном и усамой прежде чем перейти к основной цели.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Да, и что-то Вы с матчасти на личности съехали. Что, аргументы кончились?
это вы же фюрера притащили, а у вас с ним больше обшего. Он тоже распорижался мнением что всемирный еврейский финансовый заговор действительно существует.
какие аргументы? Я сказал свой аргумент. Мое мнение сходится с мнением НИСТ так как там все понятно и соответсвует ньютонской физике, чего не скажиш про вашу фантастику с незгараемыми небоскребами. Так вот ваш аргумент не катит. Там ни чего общего нет. Ни стальных внешних каркасов которые могли бы не выдержать нагрузки, ни железных мостиков которые могли прогнуться и порвать тот самый внешний каркас. Да и масштабы совершенно другие. Что ни так? Можете с таким же успехом жопу с палцем сравнить. Так что мне не чего вам доказывать. Вы сами фактически ни чего по сути дела не сказали. Вам не удалось достаточно убедительно показать, что случаи действительно можно сравнить. Вам не удалось указать ощибки в расчетах НИСТ и по этому нам даже спорить не о чем.
Но если вы уже нарываетесь на очередной облом вот вам ещё пару аргументов.
1. Не существует ни каких доказательств что здания действительно взорвали.
2. Не существует такой взрывчатки которая устоит в пожаре 7 часов а потом сработает по сценарию.
3. Термит не режит стальные балки.
кусайте себе наздоровье. Сразу говорю, лишь ваша глубокая вера в еврейский всемирный заговор в качестве аргумента не потянет.
16:12 12.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>1. Не существует ни каких доказательств что здания действительно взорвали.
А это - зависит лишь от того, ЧТО ИМЕННО ТЫ СОГЛАШАЕШЬСЯ СЧИТАТЬ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ"! Доказательства тебе предъявляются самой жизнью - но ты лишь воротишь нос: "Вот ежели експертъ NN мне это в личной беседе на ушко шепнёт - тоды я поверю!"...
>2. Не существует такой взрывчатки которая устоит в пожаре 7 часов а потом сработает по сценарию.
А она и не "сработала по сценарию": здания НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСТОЯТЬ после попадания в них "пассажирских самолётов"! Пожара на нижних/верхних этажах не было - и здания ПРИШЛОСЬ снести, чтобы НЕ ДЕМОНТИРОВАТЬ с таким трудом (и - за такое время!) установленные заряды!
>3. Термит не режит стальные балки.
Термит - РЕЖЕТ стальные балки! Не знаю, куда подевалась фотография - но на виде сверху-сбоку разрушенного здания ВТЦ1 после оседания "пылевого облака" ОТЧЁТЛИВО были видны некоторые (все - в поле зрения фотокамеры просто не попали) из центральных опорных колонн здания, торчащие на добрый десяток метров из кучи обломков, СРЕЗАННЫЕ на одной высоте (сиречь - на уровне одного этажа)
16:25 12.04.2013
Снимок более поздний - но три колонны видны:
17:04 12.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> А это - зависит лишь от того, ЧТО ИМЕННО ТЫ СОГЛАШАЕШЬСЯ СЧИТАТЬ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ"! Доказательства тебе предъявляются самой жизнью - но ты лишь воротишь нос: "Вот ежели експертъ NN мне это в личной беседе на ушко шепнёт - тоды я поверю!"...
верите конечно во что хотите. Только мозги другим людям парить не надо. понятие "доказательство" довольно точно определено.
> Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.
> Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных и юридически грамотных убеждений и утверждений. > Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. > Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики
То есть все то что вы смело можете выложить судье на стол.
Ну например если бы нашли бы хоть какой ни будь проводочек от бомбы. Или радиацию от ядерного взрыва. Или там запись на которой слышно как буш говорит про это до того как это случилось. Вот это были бы доказательства.
Таких доказательств я не видел. Ни в этой ветке, ни на заковорческих сайтах. Я лишь вижу предрассудки вроде "такого не может быть потому что быть такого не может" Какое это нахрен доказательство? Это лишь предрассудки на основе неграмотности и непонимания некоторых элементарных вещей. Физики например.
Как вы себе это представляете? Господин судья. Американцы сами взорвали втц. Посмотрите на ютубе и убедитесь сами!
souser писал(а) в ответ на :
> А она и не "сработала по сценарию": здания НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСТОЯТЬ после попадания в них "пассажирских самолётов"!
а то есть вы хотите сказать что по плану они должны были рухнуть сразу? Вот мне реально интересно какие научно обоснованные и юридически грамотные утверждения привели вас к этому выводу? Интересно так же что я могу на ютубе найти как минимум 10 различных версий по этому вопросу. И все они будут якобы достаточно доказаны и для менее образованных людей вполне даже правдоподобны.
А вот то что башни рухнули не сразу. Это очевидный факт. А значит если там была взрывчатка, то она должна была находится там все это время. Это логично. Также то что там были пожары это тоже очевидный факт. А значит взрывчатка лежала в пожаре. Это опять логично. Значит вопрос все таки остается. Что же это за взрывчатка такая которая может полежать в пожаре и сработать? Хоть и не по сценарию - но сработать. Обоснуйте ваше утверждение
17:33 12.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> понятие "доказательство" довольно точно определено.
>> Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактови других истинных связанных с ним суждений.
Ты не заметил в определении слов "логическая операция"? В переводе "с юридического на русский" - фраза звучит намного проще: "Доказательство - это всё, что вы сможете путём рассуждений привязать к интересующему вас факту". Фото/видеокадры с "газовыми выбросами" - лично ты можешь и не считать "доказательствами"... но "20-метровые выбросы" - БЫЛИ ЗАФИКСИРОВАНЫ на множестве носителей информации. Ежели это "обычный выброс сдавливаемого опускающимся потолком воздуха на этаже" - то поясни интересное наблюдение: ПОЧЕМУ ЭТИ ВЫБРОСЫ ОТСУТСТВУЮТ НА КАЖДОМ ЭТАЖЕ?
> Или там запись на которой слышно как буш говорит про это до того как это случилось. Вот это были бы доказательства.
Угу... вот, к примеру, предъявили тебе запись такую - и ты СОЗНАЁШЬСЯ: "с голосом Президента США Буша-старшего я незнаком - и потому ничего по поводу отношения этой записи к разрушению зданий ВТЦ сказать не могу!"? Ах, тебе "мнение экспертов" надобно... ну дык и эксперты ведь - ТОЖЕ люди: их можно купить - или заставить замолчать!
> Как вы себе это представляете? Господин судья. Американцы сами взорвали втц. Посмотрите на ютубе и убедитесь сами!
Примерно так и обстоит дело! "Господин судья - обратите внимание на эти записи: если бы здание разрушалось ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, этаж за этажом - то оно никак НЕ СМОГЛО бы рухнуть с ускорением свободного падения!"
> Также то что там были пожары это тоже очевидный факт. А значит взрывчатка лежала в пожаре. Это опять логично. Значит вопрос все таки остается. Что же это за взрывчатка такая которая может полежать в пожаре и сработать? Хоть и не по сценарию - но сработать. > Обоснуйте ваше утверждение
Обоснование - простое: НЕ ВСЯ ВЗРЫВЧАТКА "ЛЕЖАЛА В ПОЖАРЕ"! Выше и ниже "уровня пожара" в каждой из Башень - оставалось МНОЖЕСТВО не затронутых огнём этажей... однако - РАЗРУШИЛИСЬ ОНИ ВСЕ! "Центральный несущий ствол" зданий - просто-напросто ПО ФИЗИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ должен был остаться целым: межэтажные перекрытия, "схлопываясь" - никак не могли повлиять на его прочность и устойчивость... грубо говоря: ежели б были правы сторонники теории "блинчатого складывания" - то остались бы стоять "труба в трубе" ("труба" внешнего каркаса - и "труба" внутреннего ствола, связанные перекрытиями верхних десятков этажей)!
22:09 12.04.2013
погодите. я еще не успел закончить с предыдущим постом.
souser писал(а) в ответ на :
> Термит - РЕЖЕТ стальные балки!
ведро термита против стальной балки. Лишь вспышка и искры а балке хоть бы хны.
souser писал(а) в ответ на :
> Не знаю, куда подевалась фотография - но на виде сверху-сбоку разрушенного здания ВТЦ1 после оседания "пылевого облака" ОТЧЁТЛИВО были видны некоторые (все - в поле зрения фотокамеры просто не попали) из центральных опорных колонн здания, торчащие на добрый десяток метров из кучи обломков, СРЕЗАННЫЕ на одной высоте (сиречь - на уровне одного этажа)
не могу уловить что вы имеете в виду. Балки срезанные на одной высоте? Я там вообще срезанных балок не вижу.
на остальное отвечу позже
03:13 13.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Ты не заметил в определении слов "логическая операция"? > В переводе "с юридического на русский" - фраза звучит намного проще: > "Доказательство - это всё, что вы сможете путём рассуждений привязать к интересующему вас факту".
момент. это совсем не сходится с моим пониманием. во первых я не упустил эти слова. на самом деле я теперь пытаюсь угадать что вы подразумеваете под "логической операцией". Это лишь значит что любое доказательство определяет верность данного предъявления.
Пример. Предъявление: Термит режет стальные балки Доказательство: Видеозапись эксперимента на котором видно как студенты поджигают 3 кило термита на стальной балке. Наблюдается яркая вспышка и много дыму. Балка не пострадала. Вывод из доказательства: Предъявление не верно потому что очевидно это не так.
ваше определение не разделяю. много чего можно понапривязывать собственно на любую тему. Потому что даже видеоматериал можно интерпретировать как угодно. вот наглядный пример как даже из звездных войн заговор слепить можно. просмотр ни чего не доказывает, это я просто для наглядности. сарказм но смешно.
Любое доказательство должно что то доказывать либо отвергать.Если есть несколько вариантов или возможностей, то это уже не доказательство. Максимум на подозрение потянет. То есть изначально должен быть какой то предлог или предъявление.
так не может быть потому что быть не может! ни чего не доказывает. потому что нет предъявления как оно должно быть на самом деле.
ну вот вы писали
souser писал(а) в ответ на :
> "Центральный несущий ствол" зданий - просто-напросто ПО ФИЗИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ должен был остаться целым
предъявление несущий ствол не остался целым. предъявление а должен был по физическим причинам.
невозможно определить верность обеих заявлений потому что не понятно какие физические причины здесь могут подразумеваться. На самом деле вообще ни какого смысла в этом нет. Очень трудно поверить что все здание должно было обрушится а несущий стержень остаться незатронутым. Не зная какие физические причины имеются в виду можно смело предположить что внутренний каркас все таки не был обязан устоять. Он мог завалиться полностью или частично. Сразу или с задержкой. Кто может точно сказать не зная этих законов?
вот я и не понимаю почему вы решили что это что то доказывает? Вот если бы вы сказали примерно так.
"несущий стержень должен был остаться целым по таким то таким причинам, как показывает мой расчет в соответствие тому или иному закону физики."
и если это будет на столько очевидно что все скажут "блин, ЭТО ЛОГИЧНО!, иначе и быть не может." Вот тогда у вас есть доказательство.
а так получается вы лишь утверждаете что "так не может быть потому что быть не может" и не более.
souser писал(а) в ответ на :
> межэтажные перекрытия, "схлопываясь" - никак не могли повлиять на его прочность и устойчивость... грубо говоря: ежели б были правы сторонники теории "блинчатого складывания" - то остались бы стоять "труба в трубе" ("труба" внешнего каркаса - и "труба" внутреннего ствола, связанные перекрытиями верхних десятков этажей)!
а вот здесь вы как не странно правы. Но вы очевидно не в курсе что теория с блинами это не официальная версия. NIST не разделяет блинную версию. Согласно блинной теории падение этажей друг на друга спровоцираволо обвал. По мнению NIST (то есть официальной версии) наоборот. Обвал спровоцировал падение этажей друг на друга.
вот доказательство того что NIST действительно так считает в виде оригинала из доклада NIST
> NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
По этому предъявление верно но не имеет смысла.
А ещё нист утверждает что по их расчетам в соответствие законам ньютона нижняя часть крушения ни то что не могла остановить падение, а даже особо притормозить не могла. Там действовали силы во много раз превосходящие придел прочности любой стальной конструкции. Я понимаю что в это трудно поверить. Но это лишь потому что это совсем другие масштабы. А там физика выходит далеко за пределы нашего опыта. По этому иногда возможно, что кажется невозможным.
Вот если я вам расскажу что согласно законам ньютона мячик пинг понг может пробить ракетку для настольного тенниса на сквозь. В это трудно поверить но это факт если мячик будет двигаться со скоростью звука.
А так же трудно поверить что можно резать толстые титановые плиты водной струей. Но это тоже факт если она под бешеным давлением.
что я хотел по сути сказать. в не привычных человеку масштабах, многие вещи могут казаться невероятными. По этому не стоит кидаться в предрассудки.
Итд.
10:39 13.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>на самом деле я теперь пытаюсь угадать что вы подразумеваете под "логической операцией". Это лишь значит что любое доказательство определяет верность данного предъявления.
Нет - это означает, что "привязка факта к событию производится при помощи рассуждений" (логических или не очень - роли не играет).
>Доказательство: Видеозапись эксперимента на котором видно как студенты поджигают 3 кило термита на стальной балке. Наблюдается яркая вспышка и много дыму. Балка не пострадала.
> Вывод из доказательства: Предъявление не верно потому что очевидно это не так.
Комментарий к "доказательству": на балке - ВСПЫХНУЛА явно не термитная смесь... ты уж, мил человек, САМ как-нибудь попробуй подпалить смесь окислов железа с аллюминиевой пудрой - тогда и сможешь даже "на глазок" определять "а что жто там у нас такое горит?"! Вывод из комментария: современному человеку - чаще всего подсовывают под видом "экспертных заключений" ЯВНУЮ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ.
>Любое доказательство должно что то доказывать либо отвергать.Если есть несколько вариантов или возможностей, то это уже не доказательство. Максимум на подозрение потянет. То есть изначально должен быть какой то предлог или предъявление.
Есть факт - и есть МНЕНИЯ по поводу того, "считать ли данный факт доказательством той или иной теории"... и, что самое важное: даже "господствующее мнение" по этому поводу - вполне может быть неверным!
>невозможно определить верность обеих заявлений потому что не понятно какие физические причины здесь могут подразумеваться. На самом деле вообще ни какого смысла в этом нет. Очень трудно поверить что все здание должно было обрушится а несущий стержень остаться незатронутым. Не зная какие физические причины имеются в виду можно смело предположить что внутренний каркас все таки не был обязан устоять. Он мог завалиться полностью или частично. Сразу или с задержкой. Кто может точно сказать не зная этих законов?
Поясняю ситуацию примером: имеется нагруженный (в физическом смысле этого слова) ветками вертикальный ствол дерева. Упадет ли ствол, ежели эти ветки с него все разом (за 8 секунд) осыплются на землю? Вряд ли... и уж тем более - этот ствол самопроизвольно НЕ ПРЕВРАТИТСЯ В ГРУДУ ЩЕПОК!
>Не зная какие физические причины имеются в виду можно смело предположить что внутренний каркас все таки не был обязан устоять. Он мог завалиться полностью или частично. Сразу или с задержкой.
Может быть и "звалиться" - но никак не "распасться на множество несвязанных частей"!
>По мнению NIST (то есть официальной версии) наоборот. Обвал спровоцировал падение этажей друг на друга.
А что стало ПРИЧИНОЙ "обвала" - официальная "версия" упомянула?
>А ещё нист утверждает что по их расчетам в соответствие законам ньютона нижняя часть крушения ни то что не могла остановить падение, а даже особо притормозить не могла. Там действовали силы во много раз превосходящие придел прочности любой стальной конструкции.
Полный бред! Для начала - факты: здание прослужило более 25 лет. Нагрузка не выходила за пределы расчётной (конструкция зданий - была рассчитана на сохранение устойчивости после попадания 110-тонного самолёта). Здание уже горело - и каркасы вёли себя вполне "расчётно": балки не плавились и прочности не теряли. Теперь - вопрос: а откуда вообще-то взялся ИМПУЛЬС такой величины, что нижние этажи не смогли его выдержать? Поясняю вопрос: вот ежли бы из здания под очагом пожара неведомые силы ВЫДЕРНУЛИ этажей этак 30-40 - то да, в свободном падении оставшаяся без опоры часть сооружения НАБРАЛА бы необходимый для сокрушения нижележащей части импульс за счёт разгона... но - ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЭТОТ ИМПУЛЬС В САМОМ НАЧАЛЕ ПАДЕНИЯ ВЕРХУШЕК "башень-близнецов"? С понятием "запас прочности" - ты знаком, надеюсь? Или ты думаешь, что у зданий ВТЦ - подобного запаса не было?
>Я понимаю что в это трудно поверить. Но это лишь потому что это совсем другие масштабы. А там физика выходит далеко за пределы нашего опыта. По этому иногда возможно, что кажется невозможным.
"Если что-то кажется вам непонятным или невероятным - откиньте все невозможные объяснения в сторону. Оставшееся - будет правдой, сколь бы фантастичным оно не было!" (А.К.Дойл - устами своего персонажа, Шерлока Холмса).
>в не привычных человеку масштабах, многие вещи могут казаться невероятными. По этому не стоит кидаться в предрассудки.
В том-то и проблема всх этих "официальных версий обрушения зданий ВТЦ", что НИКАКИХ НЕПРИВЫЧНЫХ МАСШТАБОВ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ОТМЕЧЕНО! Не было там ни сверхзвуковых скоростей, ни высоких давлений... однако ж - "пошла вниз" верхушка здания, нагло наплевав на ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, учтённые при проектировании и строительстве этого сооружения!
12:05 13.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>а я так не называю преступный сговор. Самый реальный теракт это тоже лишь преступный сговор террористов. Теорией заговора я называю лишь жидoмассонский бред.
Так и я теорией заговора называют только антиафганский (шире - провоцирующий войну) бред. Что до подрыва ВТЦ - это действительно самый реальный теракт.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Буш как раз не про арабов говорил а про террористов не различая откуда они родом.
...а ловил - арабов.
После событий 11 сентября около 80 000 арабов и других мусульманских эмигрантов были подвергнуты дактилоскопии и регистрации в соответствии с действием «Акта о регистрации иностранцев» от 1940 года. Около 8000 арабов и мусульман были опрошены, и примерно 5000 иностранцев задержаны.
Очередной внутричерепной плюрализм?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Зачем нападать на афганистан? Ведь нефть то в ираке.
...Вьетнам, Корея, Камбоджа, Панама, Гренада, Никарагуа, Сальвадор, Ливан - там что, везде нефть? Скажу больше - во времена Лузитании и нефть не была ресурсом №1, и Европа к экспортёрам нефти не относилась - а поди ж ты...
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>достаточно было бы взорвать грузовик возле детского садика и найти в обломках кусочек бомбы изготовленной в ираке
Недостаточно. Главное - финансовая отдача, а американский хомячок до неприличия скуп, когда дело касается его лично. Опять же Лузитания, Пёрл-Харбор, Тонкин, Чхонан... Детсад разве не проще было взорвать?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>весь мир бы в ладоши хлопал
Мир не хлопал бы, даже если б действительно арабы взорвали ВТЦ. Хотя нет - ИМ бы похлопал.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Я сказал свой аргумент.
...и сам же его опроверг. Анекдот.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Вы сами фактически ни чего по сути дела не сказали.
Про небоскрёбы? А на колу мочало не висело?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>Вам не удалось указать ощибки в расчетах НИСТ
Это как раз про сравнение попы с пальцем отдельной балки и матрицы из них. Впрочем, я опять повторяюсь.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
>1. Не существует ни каких доказательств что здания действительно взорвали. 2. Не существует такой взрывчатки которая устоит в пожаре 7 часов а потом сработает по сценарию. 3. Термит не режит стальные балки.
1. Не существует никаких доказательств, что 3 здания ВТЦ рухнули в следствие попадания самолётов и/или пожара. 2. Во-первых, вполне себе есть. И куча взрывчатки, должным образом расположенной, и тот же пресловутый термит вполне перенесут хоть 70 часов пожара. Во-вторых, как уже отмечено, цели устоять в пожаре у взрывчатки и не было. 3. ИМХО, "термитная" тема - провокативная. Вброс для отвода глаз. Но теоретически он вполне мог быть применён - не для разрушения, а для ослабления конструкции. Кстати, термит термиту рознь. Бывает баритовый термит, серный, марганцевый, хромовый, прессованный, с разнообразными связующими, калий-магниевыми и любыми произвольными добавками, образующий жидкие или твёрдые шлаки... А подпалить шашкой кучку порошка, а потом втирать "глядите, он разбрызгался" может или круглый дурак, или провокатор.
Ну, а еврейские заговоры оставьте себе.
12:17 13.04.2013
А вот интересно стало: много ли в мире детских садиков, в подвалах которых золото десятками тонн хранится?
16:27 13.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Нет - это означает, что "привязка факта к событию производится при помощи рассуждений" (логических или не очень - роли не играет).
Да что вы говорите? Это ваше личное определение? Термин логическая операция это весьма точное определение с научной точки зрения. Операция это отображение, областью определения которого является прямое произведение нескольких множеств. например a+b Операции могут быть арифметические и логические. примеры арифметических операций: a+b, a*b, a-b, a/b примеры логических операций: a<b, a>b, a<=b, a>=b, a=b
результатом вычисления арифметической операции является новое выражение. результатом вычисления логической операции является «истина» или «ложь».
Так вот доказательство это логическая операция результатом которой является подтверждение (истина) либо отвергание (ложь). Доказательство либо что то доказывает, либо что то отвергает.
"так не может быть потому что так быть не может" это не логическая операция а чисто субъективность мнение. Потому что невозможно определить истину таким путем. Ибо не известно как оно должно быть на самом деле.
16:52 13.04.2013
В World Trade Center мог иметь место направленный взрыв только после того как Boeing 767врезались в башни, и всем находящимся в нём не представлялось возможности помочь и последствия могли причинить вред всем и всему что находилось рядом. И у властей не было много времени принять других решений.
несущий ствол не остался целым.
а должен был по физическим причинам.