Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри
19:39 07.04.2013
Еще одна проблема с официальной версией это тот факт, что обе башни обрушились ровно и плавно.
Если бы огонь расплавил соединения между этажами так, что обрушение началось с 60-го этажа и вниз, то верхние этажи повисли бы в воздухе, поддерживаемые только центральными колоннами. Такая ситуация скоро стала бы нестабильной и верхние 30 этажей опрокинулись бы ... Как же получилось, что верхние этажи попросту исчезли вместо того, чтобы грохнуться на землю тысячетонной глыбой из бетона и стали? ...
Когда перекрытия [полы] рухнули, эти центральные стальные колонны высотой в четверть мили (по крайней мере, от земли до места пожара) должны были остаться стоять, голые и без поддержки, и после этого они должны были упасть вниз целиком или кусками, сминая здания в сотнях футов от ВТЦ, подобно гигантским деревьям, которые валят в лесу. Но я не видел ни единой фотографии этих колонн, где бы они стояли, падали или лежали на земле. Я также не слышал о нанесенном ими ущербе.
19:54 07.04.2013
Какие бы разрушения ни причинил пожар, они не были равномерно распределены (особенно в случае Южной Башни, где лайнер врезался в угол здания). Если причиной обрушения был пожар, то оно тоже было бы неравномерным, причем некоторые части башен остались бы целыми и соединенными друг с другом, в то время как другие части упали. Но обе башни рухнули абсолютно симметрично, этажи аккуратно "садились" друг на друга, именно так, как мы видели в случаях контролируемого сноса высотных зданий.
20:03 07.04.2013
Будет любопытным заметить, что фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется "Контролируемое Разрушение"!
Может ли быть бОльшая связь между этими разрушенными зданиями, чем одна и та же фирма, выполнявшая вывоз обломков?
20:32 07.04.2013
3. Официальная версия: Пентагон
Согласно официальной версии, приведенной в New York Times (International Herald Tribune, 2001-10-17, стр.8), Боинг 757 компании American Airlines (AA), рейс 77, который врезался в Пентагон, выполнил над Вашингтоном снижение на 7000 футов с одновременным разворотом на 270 градусов при скорости 500 миль в час. Он приблизился к Пентагону по горизонтальной траектории (чтобы нанести зданию максимальный ущерб) на такой малой высоте, что сорвал провода, протянутые через улицу (но каким-то образом умудрился протиснуться между столбами, расстояние между которыми меньше размаха крыльев Боинга 757).
23:44 07.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вы не инженер и не строитель.
верно. Но это ведь не я говорю а инженеры строители что
> Основным материалом для возведения несущих каркасов высотных зданий стал высокопрочный бетон (В50 и выше).
ресурс «Вестник строительного комплекса» № 70
а также они утверждают что
> Наряду с железобетонными каркасами в строительстве применяют стальные каркасы. > Стальной каркас имеет определенные преимущества перед железобетонными. Его монтаж осуществляется значительно быстрее, а сокращение сроков строительства дает значительную экономию стоимости основных фондов строящегося предприятия.
ресурс ремстройинфо
но и недостатки у него есть.
> Недостатками стальных конструкций являются их подверженность коррозии и сравнительно малая огнестойкость. При высоких температурах (для стали — 600°С, для алюминиевых сплавов — 300°С) металлоконструкции теряют свою несущую способность.
ресурс строительная компания ВЭЗМК
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Я считаю себя компетентнее Вас
Это ваше право. В прочем как и мое право согласиться скорее с экспертами этого дела чем с вами.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Так вот каркас китайского небоскрёба был из стальных балок.
ошибаетесь! фирма которая строила это здание официально заявило что здание бетонное.
> OMA Beijing also pointed that the TVCC Tower “is a concrete structure,” contrary to claims in a Global Times article in January that the structure is steel.
> Эйфелева башня - такая же металлоконструкция, как и ВТЦ.
Ну да конечно. Эйфелева Башня такое же 100 этажное высотное здание на стальном каркасе, с основным центральным несущим стержнем и укрепляющей конструкцией по периметру и на натянутые тросы наложенными этажами.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Или от того, что башня - не небоскрёб, металлические балки ведут себя иначе?
почему же. Просто вы сравниваете какой то там костерчик от замыкания на эйфелевой башне с реальным пожаром после крушения крупного лайнера с полными баками. Вы ещё горящие бомжатские бочки как пример приведите.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ну, а как Вы назовёте конструкцию, сделанную и из стальных балок, и из железобетона?
не важно. Пробейте сами если вам интересно. ВТЦ имели стальной каркас, а небоскреб в китае бетонный.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вами? Остальные горевшие и оставшиеся стоять небоскрёбы - а таковых сотни, если не тысячи - тоже не глядя классифицируются Вами как железобетонные?
почти что все высотные здания имеют либо сборную либо монолитную железобетонную конструкцию. Стальные небоскребы скорее редкость.
/220px-Hancock_tower_2006.jpg
Hancock Tower в чикаго построен примерно как башни ВТЦ. Вот если он будет гореть на нескольких этажах несколько часов и не завалится, вот это будет странно.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Чует моё сердце, что Вы не только не инженер и не строитель, но и не пожарный. И даже не пожарник. У меня есть на это нюх.
благодарю. А мое чует что вы не только нахальный грубиян, а я ещё к тому же один из крайне наивных.
23:52 07.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Дубровка...
Весьма и весьма странная история... вполне возможно - "операция прикрытия" чего-то более серьёзного (как и "Беслан" с "домами на Каширском шоссе")!
Ну а "мега фрейм брэйсинг" как переводится или что там такое крестообразное по фасаду? Или это не несущая конструкция? Или оно бетонное?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Эйфелева Башня такое же 100 этажное высотное здание на стальном каркасе, с основным центральным несущим стержнем и укрепляющей конструкцией по периметру и на натянутые тросы наложенными этажами.
Это про что?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Просто вы сравниваете какой то там костерчик от замыкания на эйфелевой башне с реальным пожаром после крушения крупного лайнера с полными баками.
Во-первых, кто сказал, что баки полные(это так, к слову)? Во-вторых, забываете, что весь керосин всё равно сгорел задолго до обрушения ВТЦ-1-2-7. В-третьих, да не было там какого-то выдающегося пожара! Сотни небоскрёбов и прочих металлоконструкций горели ничуть не хуже.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Стальные небоскребы скорее редкость.
Бурдж-Халифа: железобетон+сталь Тайбэй сталь Шанхай-ВФЦ: железобетон+сталь Самые что ни есть современные сооружения. ЭСБ - ну, сам бог велел... И горелый небоскрёб - по Вашей же схеме - бетон+сталь. Горят все без разбору - и не рушатся. Вон, знаменитый мост во Владике, тоже железный, тоже вечногорящий - стоит, не падает...
15:31 08.04.2013
EOOleg ïèñàë(à) â îòâåò íà :
>Это рекламные материалы, только и всего.
И что конкретно рекламируется? Вы хоть заглядывали туда? Смотрите что там написано жирными буквами сразу сверху.
>Сервер бесплатной информации, нормативно-технической и популярной литературы для специалистов строительной и смежных отраслей, студентов ВУЗов и колледжей строительных специальностей, частных застройщиков.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Ну а "мега фрейм брэйсинг" как переводится или что там такое крестообразное по фасаду?
Это точно не несущий каркас. Брейсинг это стабилизирующая обшивка защищающая здание от наклона при воздействии сильного ветра. Эта обшивка не имеет несущего характера, её задача состоит в равномерном распределении веса на несущие стержни в случае сильного ветра или землятресения. Это и были единственные элементы здания изготовленные из стали. Их как раз и пришлось менять после пожара, потому что
>Недостатками стальных конструкций являются их подверженность коррозии и сравнительно малая огнестойкость. При высоких температурах (для стали — 600°С, для алюминиевых сплавов — 300°С) металлоконструкции теряют свою несущую способность.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>И горелый небоскрёб - по Вашей же схеме - бетон+сталь.
Когда строители определяют постройку как "бетонную" они подразумевают именно схему каркаса. А то что на него уже будет навешено может быть из чего угодно, в том числе и стали, стекла, натурального камня и штукатурки. Наличие стальных элементов можно найти в любом здание. Но Тип здания классифицируется все таки по схеме и материале каркаса.
Видно при пожаре пострадали лишь стальные элементы. Но они не являлись несущими, по этому их и можно было просто поменять не ослабив при этом несущие качества конструкции.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Во-первых, кто сказал, что баки полные(это так, к слову)?
Ну хорошо, этот выпендрон я вам дарю. В момент удара, в баках обеих самолетов находилось 38 тонн керосина. Это не полный бак, но все равно достаточно. Это тоже не мои выводы а выводы FEMA и NIST. И у меня нет оснований не верить им. Они хотя бы разницу между различными типами конструкции учитывают.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Во-вторых, забываете, что весь керосин всё равно сгорел задолго до обрушения ВТЦ-1-2-7.
это верно. Но пожар от этого не утих. Вот что пишет википедия
>В дополнение к тому, что попадания привели к серьёзным разрушениям несущих колонн, они вызвали взрыв приблизительно 38 тонн авиационного топлива в каждой башне[3], что привело к почти мгновенному распространению сильного пожара на нескольких этажах, где находилась офисная мебель, бумага, ковровые покрытия, книги, и другие горючие материалы.
ресурс википедия. Разрушение башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке
EOOleg писал(а) в ответ на :
>В-третьих, да не было там какого-то выдающегося пожара!
опять ошибаетесь!
вовсе не керосин ослабил стальную конструкцию. Он лишь инициировал пожар мощностью в 1,5 Гигаватт, что соответствует мощности средней электростанции. Мда, совсем не выдающийся пожар.
>The modeling suggests a peak total rate of fire energy output on the order 3-5 trillion Btu/hr, around 1-1.5 gigawatts (GW), for each of the two towers. The energy output from each of the two buildings is similar to the power output of a commercial power generating station.
ресурс FEMA
EOOleg ïèñàë(à) â îòâåò íà :
>Сотни небоскрёбов и прочих металлоконструкций горели ничуть не хуже.
Опять ошибаетесь!
Не так уж и много небоскребов вообще горели сразу на нескольких этажах. А те что горели все были бетонными и их сравнивать нельзя. А вот насчет прочих металлоконструкций вы опять грубо ошибаетесь. Есть множество примеров когда здания построенные по металлической схеме рухнули до основания в последствие пожара.
крушение Sight and Sound Театра в 1997 году хороший пример так как он был построен по такой же схеме как и башни втц.
>On the morning of January 28, 1997, in the Lancaster County, Pennsylvania township of Strasburg, a fire caused the collapse of the state-of-the-art, seven year old Sight and Sound Theater and resulted in structural damage to most of the connecting buildings.
> The theater was a total loss, valued at over $15 million. > > The theater was built of steel rigid frame construction to allow for the large open space of the auditorium, unobstructed by columns... The interior finish in the auditorium was drywall.
> > Temperatures of 1000° F (577° C) can cause buckling and temperatures of 1500° F (815° C) can cause steel to lose strength and collapse. >
ресурс FEMA
другой пример McCormick Place. Здание на основе стального каркаса рухнуло за какие то 35 минут после возникновения пожара, не смотря на то что его тушили 400 пожарников.
>Chicago`s original McCormick Place convention center burned almost to the ground on January 16, 1967
> Steel supports in the ceiling melted. Molten aluminum flowed through expansion joints in the floor of the main exhibit level to start another fire two floors below. At 2:40 a.m., just 35 minutes after the fire was discovered by a housekeeping crew, the roof collapsed.
Так что уважаемый вы хоть и считаете себя особо компетентным человеком, ваши выводы лишь показывают что вы говорите о вещах в которых совсем ни чего не смыслите.
Обстоятельства которые привели к крушению всех троих зданий в нью йорке исследованы до мельчайших деталей. Все профессиональные выводы по этому вопросу абсолютно понятны и поддерживаются солидной физикой. Все расчеты здесь
и здесь
А то что вы, и вами подобные "эксперты" себе нафантазировали что якобы может а что не может быть - это мало кого интересует. По этому ни один из экспертов не принимает эти выводы всерьез. И я склоняюсь с ними согласиться. Сами виноваты.
википедия пишет
>Существует версия, что башни ВТЦ могли быть разрушены в результате спланированного контролируемого сноса, а не в результате попадания самолетов. Эта теория была отвергнута NIST, который пришел к заключению, что в процессе обрушения башен не было участия взрывчатых веществ
> Данная теория стала заметной частью большинства всех «теорий заговора», возникших в результате событий 11 сентября
Вы что думаете я такой же лох и буду верить в какие то нелепые сказки без разбора просто потому что они так вкусно пахнут скандалом. Нет уж позвольте, верите если хотите и позорьтесь сами.
05:31 09.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> И что конкретно рекламируется?
Услуги.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Это точно не несущий каркас.
Да ну? Вполне силовой элемент здания, просто так убрать нельзя. А то, что это не основная стальная конструкция, а вспомогательный элемент стале-бетонной - играет против Вас. Получается, что балки эти тоньше, и нагреть их проще. А они взяли, и не нагрелись нифига.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Их как раз и пришлось менять после пожара, потому что
Вот и ВТЦ поменяли б пару балок после пожара. А гляди ж что вышло...
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Когда строители определяют постройку как "бетонную" они подразумевают именно схему каркаса. А то что на него уже будет навешено может быть из чего угодно, в том числе и стали, стекла, натурального камня и штукатурки. Наличие стальных элементов можно найти в любом здание. Но Тип здания классифицируется все таки по схеме и материале каркаса.Видно при пожаре пострадали лишь стальные элементы. Но они не являлись несущими, по этому их и можно было просто поменять не ослабив при этом несущие качества конструкции.
И несущими они являлись, и "элементом каркаса".Это силовая структура здания, без них оно сложится.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Ну хорошо, этот выпендрон я вам дарю. В момент удара, в баках обеих самолетов находилось 38 тонн керосина
До Вас даже не дошло, о чём речь. Это по версии доктора Геббельса американской пропаганды там было 38 тонн. Сколько было реально - неизвестно.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Вот что пишет википедия
Это, опять же, пишет Википедия. Что было в реале - Википедия не пишет.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Он лишь инициировал пожар мощностью в 1,5 Гигаватт, что соответствует мощности средней электростанции.
...опять же по официальным данным. Которые - тенденция! - всегда завышаются в угадайте какую сторону. Если хотите, на одной этой цифре могу наловить с десяток "блох".
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Не так уж и много небоскребов вообще горели сразу на нескольких этажах. А те что горели все были бетонными и их сравнивать нельзя.
Вообще-то уже вроде перечислялись небоскрёбы, сгоревшие чуть ли не факелом. Отнюдь не бетонные, но устоявшие.
В 1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять. В 1988 году 62-этажный небоскреб в Лос-Анджелесе горел 3 часа, пожар распространился на 4 этажа, здание осталось стоять. В 1991 году 38-этажный небоскреб в Филадельфии горел 19 часов, пожар занял 8 этажей, здание не обрушилось. В 2004 году 56-этажное здание в Каракасе (Венесуэла) горело 17 часов, пожар достиг крыши и поглотил 26 этажей, здание не упало. В 2005 году в Мадриде отель «Виндзор» горел 24 часа, было полностью уничтожено 10 этажей, верхняя часть здания обрушилась, но оставшаяся часть осталась стоять. Обрушившаяся часть отеля была восстановлена. В 2009 году в Пекине вспыхнул и сгорел 159-метровый небоскрёб. Здание выгорело полностью и восстановлению не подлежит, однако тем не менее осталось стоять. Башни-близнецы упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> крушение Sight and Sound Театра в 1997 году хороший пример так как он был построен по такой же схеме как и башни втц.
Это высотное здание?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> другой пример McCormick Place. Здание на основе стального каркаса рухнуло за какие то 35 минут
Это высотное здание? Судя по картинкам, в обоих случаях рухнули крыши - и всё. И да, старайтесь всё-таки переводить, что цитируете, а то я в китайском не специалист.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Обстоятельства которые привели к крушению всех троих зданий в нью йорке исследованы до мельчайших деталей. Все профессиональные выводы по этому вопросу абсолютно понятны и поддерживаются солидной физикой. Все расчеты здесь
И расчёты сто раз анализировались. Все основные цифры - с приписками в свою пользу.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А то что вы, и вами подобные "эксперты" себе нафантазировали что якобы может а что не может быть - это мало кого интересует.
То, что наплёл подобный Вам агитпроп, собственно, тоже не шибко кого интересует.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> википедия пишет
Напугал ежа! Мы ещё и газету "Правда" помним, тоже много чего писала, и "Голос Америки", да что там, некоторые и "Вохеншау" вспоминают.
13:22 09.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>> И что конкретно рекламируется? > Услуги.
да уж, пожалуй эскорт-сервис.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>> Это точно не несущий каркас. > Да ну? Вполне силовой элемент здания, просто так убрать нельзя. А то, что это не основная стальная конструкция, а вспомогательный элемент стале-бетонной - играет против Вас. Получается, что балки эти тоньше, и нагреть их проще. А они взяли, и не нагрелись нифига.
? Не нагрелись? Зачем их тогда меняли? Если их нельзя убрать. Тогда каким образом их удалось поменять? Не сходится.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вот и ВТЦ поменяли б пару балок после пожара. А гляди ж что вышло...
Таких балок которые привели к крушению ВТЦ в китайском небоскребе просто не имеется. Совсем другая конструкция. Вы хоть в курсе что предлагается в официальной версии по поводу крушения башен?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> До Вас даже не дошло, о чём речь. Это по версии доктора Геббельса американской пропаганды там было 38 тонн. Сколько было реально - неизвестно.
Вам не известно. А мне известно. И это говорит лишь о том что вы не достаточно информированы. Легко конечно все что вам не в попад просто назвать пропагандой. А по мне те сайты на которых вы набрались всей этой чешуи и есть пропаганда. При чем даже не очень убедительная, а какая то любительская, самодельная. То что вы за сказками в интернете гоняетесь лишь подчеркивает вашу наивность.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Это, опять же, пишет Википедия. Что было в реале - Википедия не пишет.
А то есть все что у вас в голове не складывается в реале не было? Нуну булькайте дальше. Я напомню. Опять просто раздуваете заговор. Если заговор такой могущественный что даже википедию контролирует. Тогда почему вас ещё не забрали в психушку?
Если поместить тупую идею в пустую башку, то идея займет башку полностью, ибо в пустой башке отсутствуют препятствия.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вообще-то уже вроде перечислялись небоскрёбы, сгоревшие чуть ли не факелом. Отнюдь не бетонные, но устоявшие.
да можете этим списком себе что ни будь подтереть. Уверен не один специалист с вами не согласиться.
Схема Башен ВТЦ являлась уникальной. Её ещё называют "Труба в Трубе". Это особо легкая конструкция позволяющая сэкономить на общем весе и строить выше чем обычно. Башни ВТЦ даже просвечивались.
Видно нужно как детям наглядно картинками объяснять.
Схема несущей конструкции башен выглядет вот так
17) центральный силовой стержень. 13) внешний каркас. 20) навесные стеллажи связывающие внешний и внутренний каркас.
Эти навесные стелажи выглядят вот так
именно эти стелажи и привели к крушению здания. Так как они изготовлены из стали, то по мере нагревания они будут расширятся и искажаться.
Или вы даже в этом сомневаетесь?
А то что они будут искажаться. Безусловно привидет к искажению внешнего периметра.
то есть создается следующая ситуация
что собственно даже зафиксировано на камеру.
То что это не могло продолжаться так вечно даже ослу по идеи должно быть понятно. А конструкция горевших небоскребов которые вы привели в пример выглядет скорее вот так.
Таких элементов которые привели к крушению ВТЦ там вообще нет. И по этому сравнивать пожар допустимо лишь с подобной конструкцией. А не с любым высотным зданием. С таким же успехом можете сравнить жопу с пальцем.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>> крушение Sight and Sound Театра в 1997 году хороший пример так как он был построен по такой же схеме как и башни втц. > Это высотное здание?
EOOleg писал(а) в ответ на :
>> другой пример McCormick Place. Здание на основе стального каркаса рухнуло за какие то 35 минут > Это высотное здание? > Судя по картинкам, в обоих случаях рухнули крыши - и всё.
А эйфелева башня это высотное здание?
зато эти постройки возводили по той же схеме что и ВТЦ. Там как раз были такие элементы и также как и в ВТЦ именно они привели к крушению здания в результате пожара.
ВТЦ рухнули не потому что это были высотки. А потому что конструкция по которой они были построены имела ряд недостатков. По этому сравнивать допустимо лишь подобные конструкции. Если конструкция не выдержала, то здание рухнет, не смотря сколько там на ней этажей.
Все это развод. Вам не жаль своих мозгов и нервов жить в страхе что вас имеют непонятные вам силы?
18:53 09.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Не нагрелись? Зачем их тогда меняли?
Действительно, зачем? Если это не конструктивный элемент - ну пусть бы висели, хрен с ними.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Если их нельзя убрать. Тогда каким образом их удалось поменять?
Тест на интеллект. Как поменять колесо у машины, если ей нужны все четыре. Подсказка: достаёте запаску...
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Таких балок которые привели к крушению ВТЦ в китайском небоскребе просто не имеется.
Именно. Вы сам цитировали, что балки китайского небоскрёба намного легче, а стало быть и расплавиться должны быстрее.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Таких балок которые привели к крушению ВТЦ в китайском небоскребе просто не имеется.
А что же там меняли?
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Вам не известно. А мне известно.
Вывод из этого может быть только один: Вы и организовали атаку на ВТЦ. Поскольку другим террористы -кто бы они ни были - содержимое баков не докладывали.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А то есть все что у вас в голове не складывается в реале не было?
То есть всё, что в Вашу голову насовал очередной геббельс - не есть истина последней инстанции.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Опять просто раздуваете заговор. Если заговор такой могущественный что даже википедию контролирует.
О, точно. Всё, что говорит Вам доктор - правда, зуб даю.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> да можете этим списком себе что ни будь подтереть. Уверен не один специалист с вами не согласиться.
Действительно, не всем хватает интеллектуального уровня подтереться. А не мешало б - прежде чем другим рекомендовать.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Схема Башен ВТЦ являлась уникальной. Её ещё называют "Труба в Трубе".
Ага, и ВТЦ-7 тоже. Все три - самая обыкновенная металлоконструкция, как Вам неоднократно говорилось.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А то что они будут искажаться. Безусловно привидет к искажению внешнего периметра.
...поэтому ВТЦ рухнул недостроенным, ага. А ещё к инженерам взывает. Все строительные конструкции изначально с запасом рассчитаны на сжатие-расширение-взаимное перемещение и т.д. В том числе и при пожаре, да.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> что собственно даже зафиксировано на камеру
Теперь то же самое в динамике. А то похоже на момент обрушения.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А конструкция горевших небоскребов которые вы привели в пример выглядет скорее вот так.
А конкретнее? Небоскрёбы-то названы.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> А эйфелева башня это высотное здание?
Конечно.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> зато эти постройки возводили по той же схеме что и ВТЦ
Да без проблем. Продемонстрируйте полностью сколлапсировавшие центральный ствол и боковые несущие колонны. Кстати, и в ВТЦ-7 - тоже.
01:06 10.04.2013
слушайте найдите себе подобных заковорщиков и вешайте лапшу друг другу на уши.
Здание было бетонное. Смотрите схему выше. И вы можете сколько угодно трепаться, все равно стального каркаса там не окажется. Нашли кого разводить.
что касается втц 7 Пожарные говорили, что вынесена нафиг снизу четверть здания. В два часа дня пожарные говорили, что ВТЦ7 сильно перекосячило и похоже ему трындец. В три они сказали, что тушение прекращают, потому как здание вот-вот упадет. В пол-шестого оно упало.
Причем сперва рухнула одна ферма из трех и часть здания съехала вниз, а секунд через десять не выдержали оставшиеся две и здание ушло вниз целиком.
по этому вы можете булькать по этому поводу сколько угодно. Мне не интересно на самом деле.
04:07 10.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Здание было бетонное.
Мамай клянусь. Во-первых, мы не о здании, а о несущих конструкциях. А они оказались в том числе и стальными - тут уж Вы сам свои слова взялись путать.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Пожарные говорили, что вынесена нафиг снизу четверть здания.
А сектанты говорили, что в дыму профиль дьявола видели. Вынесена опора? Так сразу бы и рухнуло! А раз не рухнуло, то гореть могло хоть до посинения - ничего б ему не было.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Причем сперва рухнула одна ферма из трех и часть здания съехала вниз, а секунд через десять не выдержали оставшиеся две и здание ушло вниз целиком.
Да не ферма - колонна. У Вас ведь не "избушка на курьих ножках" (с). И отнюдь не на трёх колоннах оно держалось.
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> по этому вы можете булькать по этому поводу сколько угодно. Мне не интересно на самом деле.
Ещё б. Было б Вам интересно - прошлись бы вверх по теме, и посмотрели, что и конструкция ВТЦ уже обсуждалась, и даже фотка со строящимися небоскрёбами уже была - я и вешал - а Вы ей меня взялись учить. И стеллажи Ваши - не отдельные балки, а матрица пересекающихся, связанных меж собой балок, и опора у них не на две стороны, а на все 4, и нагреться до 700 градусов они могли лишь частично, а не полностью, как на картинке. По тому отчёту вообще сразу видно, что с самого начала натягивают сову на глобус, и чувствуют, что миссия нелегка. 1,5 гигаватта, ага. "Назад в будущее", часть II.
08:14 10.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Так как они изготовлены из стали, то по мере нагревания они будут расширятся и искажаться.
В том и дело, что нагревания такого, что могло бы привести к их расширению или искажению - не было!
12:33 10.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Мамай клянусь.
зачем же?
> OMA Beijing also pointed that the TVCC Tower “is a concrete structure,” contrary to claims in a Global Times article in January that the structure is steel.
я же не виноват что у вас с английским так плохо.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Во-первых, мы не о здании, а о несущих конструкциях. А они оказались в том числе и стальными - тут уж Вы сам свои слова взялись путать.
бульк?
где написано что в здание имелись стальные несущие конструкции? Скинули бы просто фотографию этих стальных рам ну или какой ни будь документ. А так на слово - лапша уж позвольте.
Брайсинг? Эти два крестика с одной стороны здания несущая конструкция? да уж пожалуй. Докажите что это стальная несущая конструкция и что здание без них стоять не может. Приведите расчеты чтоли раз вы на столько компетентны. А то не серьезно получается. ####еть любой может.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А сектанты говорили, что в дыму профиль дьявола видели. Вынесена опора? Так сразу бы и рухнуло! А раз не рухнуло, то гореть могло хоть до посинения - ничего б ему не было.
Ну да. Так я и поверил в сказку про дома горящие до посинения и остаются целыми и невредимыми. Тогда нахрен вообще нужны пожарники? Пусть бы себе горели потихоньку пока сами не потухнут. Не пойму только это дебильность или намеренный дебилизм.
А вы кстати ни чем не лучше сектантов. Верите во все что попало на ютубе как наивная телка.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Да не ферма - колонна. У Вас ведь не "избушка на курьих ножках" (с). И отнюдь не на трёх колоннах оно держалось.
Какая именно колонна? То что на колонне держалось осталось висеть в воздухе или как? Какой смысл было взрывать эту колонну отдельно? Вы опять трепитесь или можете хоть чем то поддержать вами сказанное?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ещё б. Было б Вам интересно - прошлись бы вверх по теме, и посмотрели, что и конструкция ВТЦ уже обсуждалась
такими же экспертами которые не различают между бетоном и сталью? Ню ню.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> И стеллажи Ваши - не отдельные балки, а матрица пересекающихся, связанных меж собой балок, и опора у них не на две стороны, а на все 4, и нагреться до 700 градусов они могли лишь частично, а не полностью, как на картинке.
Какая ещё матрица? Фильмов насмотрелись? Стеллажи отдельные друг от друга элементы из тонких прутьев а не массивных балок. И почему они не могли нагреваться как на картинке? Эта картинка результат расчетов на основе известных законов физики. Если вы в них сомневаетесь приведите более верные расчеты.
Да даже если бы они нагревались бы не полностью. Какая разница? Тогда было бы мягкое место и они все равно бы прогнулись. А то что они действительно прогнулись и висели видно на этой фотографии
сталь
