> Во-первых, раньше я предлагал Эйфелеву башню. И кто-то даже возражал, что стали в ней слишком много. Типа, много стали - не падает, мало стали - не падает, а чтоб упало, видимо, должно быть ровно столько, сколько в ВТЦ 1-2-7 и ни грамма в сторону. quoted1
то есть для вас не важно что:
> Steel is weak in fires, and must be protected in most buildings. quoted1
>> А вот Beijing Television Cultural Center был специально построен не как можно выше, а как можно устойчивей. По этому сталь там почти что не использовалась. quoted2
>Это кто ж Вам так перевёл? Там имелось в виду, что при строительстве сэкономлено энное количество стали, только и всего. А небоскрёб - в конструкционном смысле - это и есть металлоконструкция, хоть Бурж-Халифа, хоть Эмпайр-Стейт. quoted1
ну сам перевел. давайте по словам если вам угодно
> The structure of the TVCC tower - like that of its dominant sibling, the spectacular 238-metre China Central Television (CCTV) tower to the south in Beijing`s fast developing central business district - is radical in design and immensely strong. Both buildings are built to withstand major earthquakes while using far less steel than conventional skyscrapers quoted1
is radical in design and immensely strong : архитектурный дизайн здания считается радикальным и особо прочным.
while using far less steel than conventional skyscrapers : использовалось гораздо меньше стали чем обычно используется при стройке небоскребов.
именно вот почему
> Steel is weak in fires, and must be protected in most buildings. quoted1
где вы прочитали что строители просто сэкономили на стали? ну хорошо. Давайте капнем глубже раз вы такой специалист.
Известно что строительством этого здания (CCTV) занималась великобританское архитекторская компания arup. Википедия пишет
> The engineering firm for the building was Arup, East Asia,[7] who designed and built the TVCC after an extensive internal study of the World Trade Center building collapses on 11 September 2001. quoted1
очевидно что фирма которая строила это здания, тщательно исследовала обстоятельства которые привели к крушению ВТЦ. И действительно на сайте этой фирмы находится объяснение к чему это было сделано.
> The shocking events of 9/11 challenged both industry and consumer perceptions of how safe tall buildings are. Since then, building owners, occupiers and developers have increasingly called for building designs that are not only taller than ever before, but more robust as well. > > Arup’s response to the World Trade Center disaster was swift, establishing an Extreme Events Mitigation Task Force charged with evaluating the risks of disasters similar to those that have taken place in recent years, analysing the technical challenges they represent and developing design solutions to address them. quoted1
ага. Значит эта фирма не просто строит небоскребы, а строит особо устойчивые небоскребы и разрабатывает для этого свои собственные особые уникальные архитектурные решения именно по тем соображениям которые возникли после терактов в нью йорке.
А значит можно смело предположить, что здание которое описывается как особо крепкий небоскрёб с уникальным дизайном было построено с учетом того что привело к крушению башен. А также что на стали тоже сэкономили из этих соображений.
Ибо
> Steel is weak in fires, and must be protected in most buildings. quoted1
> использовалось гораздо меньше стали чем обычно используется при стройке небоскребов. quoted1
Чем меньше стали, тем проще её расплавить. Допустим, в той же Останкинской башне: тросы, как вспомогательный элемент - лопнули, а металлическому стволу в верхней части башни вроде даже капремонт не потребовался.
> Значит эта фирма не просто строит небоскребы, а строит особо устойчивые небоскребы и разрабатывает для этого свои собственные особые уникальные архитектурные решения именно по тем соображениям которые возникли после терактов в нью йорке. quoted1
Что-то из серии "покупайте наших слонов!" Собственно, рекламные лозунги о ВТЦ мало от этого отличались.
> ну так правильно. Задача теплообменника в квартире отдавать тепло постепенно. Если бы теплообменники были бы сделаны из меди, они бы остывали раз в 10 быстрее и вам бы пришлось постоянно топить. quoted1
Как интересно. По Вашему теплопроводность стали в 10 раз меньше чем теплопроводность меди. А вот в википедии написано, что только в два раза. Кому верить? Ну наверняка википедия врет.
> вы что реально сомневаетесь в том что можно смело нагревать железную палку с одного конца и держать её голыми руками с другого? > > вот доказательство quoted1
Держать то можно. Но только очень-очень недолго. К примеру навряд ли можно держать эту кочергу хоть пять минут.
А ведь пожар шел подольше. И сечение той "кочерги" что мы видели на фото намного больше. Следовательно она как радиатор вполне себе охлаждала зону горения. А если учесть, что таких "кочережек" было в здании целая куча?
> ну блин вы кого идиотом считаете меня или себя? quoted1
Всё, что я считал - так это пример недостаточно наглядным. В принципе, и медную проволоку можно успеть пережечь до того, как она нагреется в руке. Но мы говорим о несколько других масштабах.
> Как интересно. По Вашему теплопроводность стали в 10 раз меньше чем теплопроводность меди. > А вот в википедии написано, что только в два раза. Кому верить? > Ну наверняка википедия врет. quoted1
на самом деле я не проверял. Чисто по опыту определил, и оказывается был ближе к тому что стоит в википедии чем то что предлагаете вы.
И все же сталь достаточно теплопроводна, чтобы ее использовали в качестве материала для производства теплообменников. Следовательно эта сталь в конструкциях вполне могла работать как теплообменник во время пожара.
>А ведь пожар шел подольше. И сечение той "кочерги" что мы видели на фото намного больше. Следовательно она как радиатор вполне себе охлаждала зону горения.
> А если учесть, что таких "кочережек" было в здании целая куча? > > В общем у меня вопросы по прежнему остаются. quoted1
сформулируйте эти вопросы и мы вместе поищем ответы.
вот вы сформулировали ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>да это аргумент. Ведь такую колонну попробуй нагрей.
> Она будет распространять нагрев вверх и вниз от места нагрева. quoted1
я вам ответил и привел наглядные примеры.
>это не так. Сталь не обладает хорошим теплопроводными качествами. По этому вы можете нагревать стальную палку с одного конца до белого коления, а с другого держать её голыми руками.
температура в стальной конструкции вполне может быть совсем не однородной так как теплопроводность стали не достаточно высока и тепло распределяется довольно медленно. Вы можете греть забор из рабицы паяльной лампой в одном месте хоть целый день. Раскалятся будет только то место которое вы греете пока вы его не прожжете. А весь забор останется холодным.
также и стальная конструкция может локально нагреваться до раскалывания и если угодно даже до расплавления и при этом это не должно распределяться на всю конструкцию.
> К примеру навряд ли можно держать эту кочергу хоть пять минут. > > А ведь пожар шел подольше. quoted1
но вы не учитываете что и нагревание до раскалывания более большой детали вроде стальной балки будет длиться гораздо дольше. Вполне реально что такая балка должна полежать в огне целый час чтобы локально нагреться до температуры 600 °C. Ведь чем больше материала, тем больше энергии требуется чтобы его нагреть.
>ну это я вам наслово поверить ну ни как не могу так как не могу себе представить, что тушить они якобы не были в состоянии, а вот взрывчатку подложить им значит удалось? не могли бы указать где это написано?
- фрагмент всего 90 секунд. - официальное сообщение ВВС (3.5 минуты) на английском... обратите внимание на 100-120 секунды "репортажа" - рассказ об ОБРУШЕНИИ ("коллапсе") здания WTC7 ВЕДЁТСЯ НА ФОНЕ СТОЯЩЕГО ЗДАНИЯ!
Кстати: самолётов было захвачено 4 - а "пострадали" от них всего лишь три здания... четвёртый самолёт рухнул на землю, не долетев до Нью-Йорка, в Пенсильвании (на месте его падения - не было ни тел пассажиров, ни их вещей... ни даже ОБЛОМКОВ САМОЛЁТА - а была лишь одна воронка!)
- и поэтому ПРИГОТОВЛЕННОЕ для него здание ВТЦ7 просто-напросто ПРИШЛОСЬ сносить, использовав заложенную ранее взрывчатку!
>ваши версии начинают противоречить друг другу.
Не "противоречат" - а "дополняют": необязательно ведь использовать только ОДИН вид уничтожающих конструкционные элементы веществ...
К вопросу о "целях столь грандиозной мистификации-провокации" - они могли быть и вполне меркантильными: достаточно вспомнить фильм "Крепкий орешек 3"! «Крепкий орешек-3» среди поклонников Уиллиса и кинокритиков считается самым жестоким фильмом саги. А работники ФБР решили, что он еще и слишком реалистичный. После того как картина вышла в прокат - сценариста Джонатана Хенсли задержали агенты Федерального бюро. По их мнению, Хенсли был подозрительно хорошо осведомлен о федеральном золотом резерве в Манхэттене. Сценарист оправдался тем, что всю информацию он нашел в статьях, опубликованных в газете New York Times.
Такое ощущение, что сценарист хотел показать реальную цель террористических атак 9/11! Разница в том, что в фильме все должны были подумать, что золото затонет с кораблем, а в реале - что оно похоронится в Манхэттене под башнями-близнецами!
По данным на 1999г - в хранилищах ВТО размещалась значительная часть золотого и прочего запаса 72 государств мира. Физически - оно размещалось в подвалах тех самых башен-близнецов и охранялось компанией, в состав правления которой входил двоюродный брат тогдашнего президента США. Есть масса видеодокументов, как после "теракта" 11 сентября войска и полиция расстреливала на улицах каких-то людей, собиравших на развалинах золотые и серебряные слитки. После этого администрация США заявила, что де-юре все стоимостные потери всем государствам участникам будут компенсированы - и выпустила для этого очередную эмиссию долларов! Многие государства получили деньги просто на электронные счета. Драгметаллы же были собраны, подсчитаны и "для обеспечения их надлежащей сохранности" были перемещены в несколько федеральных хранилищ, контроль за которыми осуществляет та же структура, что охраняет и Форт-Нокс.
Поскольку ФРС США печатает доллары ровно столько, сколько они хотят - то из вышесказанного можно сделать вывод: "11 сентября" - крупнейшее ограбление в истории, причем - НЕСКОЛЬКИХ СТРАН ОДНОВРЕМЕННО! Чтобы скрыть следы ограбления самого крупного золотохранилища - и были привлечены ВСЕ возможности такого мощного государства, как США...
> По данным на 1999г - в хранилищах ВТО размещалась значительная часть золотого и прочего запаса > 72 государств мира > . Физически - оно размещалось в подвалах тех самых башен-близнецов и охранялось компанией, в состав правления которой входил двоюродный брат тогдашнего президента США. quoted1
А на кой тогда было сносить ещё и ВТС7? Или там тоже было хранилище?
И потом, ну упало здание. Ладно. Но ведь золото при этом не аннигилируется? Его ж можно раскопать.
Следовательно, его доверивший все равно спросит хранителя - а где это сейчас моё золотишко? Или золото на помойку отвезли вместе с обломками здания?
>А небоскрёб - в конструкционном смысле - это и есть металлоконструкция, хоть Бурж-Халифа, хоть Эмпайр-Стейт.
грубо ошибаетесь. для вас может быть и без разницы как построен небоскреб. А вот архитекторы различают совершенно разные виды конструкции.
>Vertical supports can come in several types, among which the most common for skyscrapers can be categorized as steel frames, concrete cores, tube within tube design, and shear walls.
> Архитектурное разнообразие современных высотных сооружений требует соответствующего конструктивного решения самого каркаса зданий. Первые небоскребы возводились на основе стального каркаса. Жесткость каркаса обеспечивалась исключительно решеткой стальных колонн. Использование стальных каркасов для конструкций высотных зданий имеет свои плюсы и минусы. Высокая стоимость стальных каркасов, низкий предел огнестойкости, ограничения конструктивного плана и др. составляют отрицательную сторону вопроса. Поэтому начиная с 60-х годов стали востребованы комбинированные сталебетонные каркасы. quoted1
> When first designed, tremendous city fires around the world had destroyed numerous steel tall buildings. The steel literally became ribbons when subjected to high heat, which concerned many at the time. Concrete was proving itself to be an excellent fire-resistant material through its use in factories and providing sustenance during fires in those facilities.
обратите внимание на When first designed, tremendous city fires around the world had destroyed numerous steel tall buildings.
очевидно что высотки построенные методами стального каркаса и железобетонного стержня имеют совершенно различные характеристики. Особенно что касается огне устойчивости. По этому сравнивать как они горят все равно что сравнивать как горит деревянный и кирпичный домик.
Кстати Эмпайр-Стейт был построен методом стального каркаса. А Бурж-Халив методом железобетонного стержня. Так что вы даже эти два здание не можете сравнивать. Они будут гореть совершенно по разному.
Во-первых, должно было быть прочное соединение между внешней стеной и центральными колоннами, чтобы нагрузка от давления ветра на башни могла передаваться в центр. Если бы нагрузка не передавалась, то внешняя стена при сильном ветре сдвигалась бы на несколько футов, а центральные структуры - нет, и полы бы деформировались, чего не происходило. Следовательно, имелись прочные стальные балки, соединяющие внешнюю стену с центральными колоннами, а не просто платформы. Эти балки не могли бы так катастрофически отказать ни в результате столкновения, ни из-за пожара.
Во-вторых, предположение, что имелись только легкие платформы, соединявшие внешние стены с центром ведет к подсчету общего количества стали в башнях, которое составляет всего 2/3 от известного количества, ушедшего на их сооружение, оставляя неучтенными 32000 тонн стали. Следовательно, предположение ложно. Эти 32000 тонн соответствуют стальным балкам, соединяющим внешние стены с центром.
>> ну это я вам наслово поверить ну ни как не могу так как не могу себе представить, что тушить они якобы не были в состоянии, а вот взрывчатку подложить им значит удалось? не могли бы указать где это написано? quoted2
простите не имею сейчас возможности просматривать ролики на ютубе. Посмотрю когда буду дома. Но вы ведь утверждали что это якобы по официальной версии был снос.
> > Правда впоследствии была объявлена следующая официальная версия - "здание N7 было подорвано пожарными по причине того, что здание не возможно было потушить из-за задымления - и единственным разумным решением был его снос"! quoted1
Это с каких пор официальные версии разглашаются на ютубе? Если бы вы указали где это написано в докладах комиссии или NIST, ну или если бы это хотя бы в газетах писали, тогда другое дело.
> официальное сообщение ВВС (3.5 минуты) на английском... обратите внимание на 100-120 секунды "репортажа" - рассказ об ОБРУШЕНИИ ("коллапсе") здания WTC7 ВЕДЁТСЯ НА ФОНЕ СТОЯЩЕГО ЗДАНИЯ! quoted1
ну и сюрприз однако. то есть вы хотите сказать что ВВС были в курсах что ВТЦ7 подлежит сносу? Тогда зачем рассказывать об этом прессе до того как это произошло?
Может это можно объяснить вот как Скорее всего это нелепая ошибка. Известно что к тому времени пожарники уже были в курсе что здание долго простоять не может и скорее всего рухнет в ближайшее время.
> According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. > We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". quoted1