Новая версия теракта 11 сентября: США взорвали «башни-близнецы» изнутри
15:40 03.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Там можно найти подробные результаты металлургических анализов которые говорят о том что металл рвался потому что перегрелся. А также можно найти подробные расчеты по статике здания которые однозначно показывают что конструкция была не способна устоять таким температурам.
А то, что "металл перегрелся отнюдь не в пламени керосина" - тебе в голову не приходит? Использование "термайта" и "термита" - как раз и вызывает ЛОКАЛЬНЫЕ "перегревы металлоконструкций, приводящие к их разрушению"... эксперты дали совершенно правильное заключение - которое неправильно ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ.
15:43 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Вылей литр керосина в сделанный из жести противень площадью 1 кв.м. и подожги... ну как - сильно противень нагрелся? А отношение массы металлоконструкций этажа башни к массе топлива "Боинга" - гораздо больше!
ну в Вашем примере противень не испытывает механической нагрузки. А стальные конструкции здания были весьма нагружены. При нагреве они теоретически могли и несколько "потечь". Стоило бы деформации превысить некое значение, как произлошло бы разрушение здания. Вот только неясно, по какой схеме должно рушится здание. В случае с 9/11 здание мгновенно рассыпалось в труху.
Это как то настораживает, если честно.
15:44 03.04.2013
ton15 писал(а) в ответ на :
> То есть на то время, пока персонал будет эвакуироваться, несущие конструкции будут недежно защищены специальной шубой из пены от прямого огня.
Кстати: администрация ВТЦ не только НЕ НАЧИНАЛА эвакуацию людей из повреждённых зданий "башень-близнецов"- но даже ПРЕПЯТСТВОВАЛА людям покидать эти здания!
15:51 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Кстати: администрация ВТЦ не только НЕ НАЧИНАЛА эвакуацию людей из повреждённых зданий "башень-близнецов"- но даже ПРЕПЯТСТВОВАЛА людям покидать эти здания!
Ну я не очень представляю, как это могло быть. Представьте, несется по лестнице толпа с визгами и матами. А тут представитель администрации со строгим лицом -" А ну стоять, вашу мать!" Не верится. Могли может пытаться утихомирить панику более или менее умело и удачно. Но не более.
15:51 03.04.2013
ton15 писал(а) в ответ на :
> ну в Вашем примере противень не испытывает механической нагрузки.
Сложи из противней "карточный домик"... можешь даже нагружить верхние противни кирпичами (чтоб не строить слишком уж высокую конструкцию) - всё равно литра керосина для сколь-нибудь значительной деформации окажется недостаточно.
> Вот только неясно, по какой схеме должно рушится здание. > В случае с 9/11 здание мгновенно рассыпалось в труху.
Во-во: в случае естественного развития событий - каждый этаж некоторое время СОПРОТИВЛЯЛСЯ бы разрушению... скорость разрушения здания - непрерывно УМЕНЬШАЛАСЬ бы по причине снижения динамического удара! А на видео - ясно видно: здание обрушивается вовнутрь себя СОВЕРШЕННО НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ.
15:55 03.04.2013
ton15 писал(а) в ответ на :
> А тут представитель администрации со строгим лицом -" А ну стоять, вашу мать!"
"Вернитесь на своё рабочее место - никакой опасности вам не угрожает!"
> Могли может пытаться утихомирить панику более или менее умело и удачно. > Но не более.
Паники как таковой как раз и не было... по крайней мере - до момента обрушения здания.
16:14 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Паники как таковой как раз и не было... по крайней мере - до момента обрушения здания.
а в момент обрушения уже не было паникующих...
Стало быть администрации удалось таки эффективно погасить панику. Ну и молодцы.
16:23 03.04.2013
ton15 писал(а) в ответ на :
> Стало быть администрации удалось таки эффективно погасить панику.
И - так и не начать ЭВАКУАЦИЮ!
16:29 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> А то, что "металл перегрелся отнюдь не в пламени керосина" - тебе в голову не приходит?
А от чего он перегрелся? От крика людей о помощи???
16:46 03.04.2013
Солярис1 писал(а) в ответ на :
> А от чего он перегрелся?
Термитные заряды как раз и создали "локальный перегрев металлоконструкций, приведший к их разрушению" - без лишнего шума и пыли (которые были бы неизбежны при использовании взрывчатки)!
16:54 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
> В случае пожара - здания НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ вовнутрь...
а башни и не сложились вовнутрь. Посмотрите ещё раз внимательно. Это ну ни как не похоже на снос. Это совсем не похоже на вертикальное погружение здания в землю чего следовало бы ожидать при сносе. Это скорее походит на совсем не контролированное рассыпание от той точки куда влетел самолет. Обломки находили ещё в нескольких километрах от места происшествия. Кроме того ни один специалист не возражает что здания рухнули именно так как предлагает NIST.
> в противном случае - не было бы нужды в существовании фирмы "Контролируемое Разрушение"!
вы хотите сказать что существования фирм специализированных на сносе зданий и разборке обломков не имеет потребности? Эта фирма кстати правильно называется "Controlled Demolition Inc". Это можно конечно перевести дословно как "Контролируемое разрушение", но на самом дели термин Controlled Demolition просто переводится как снос. Снос с помощью гири или сварочной горелки это тоже Controlled Demolition.
>
>> Во вторых потому что нет в мире такой взрывчатки способной устоять обширному пожару в течении целого часа, а потом сработать как положено.
>Хм... ты и правда в это веришь? Ладно - как тебе такая версия: была ИМИТАЦИЯ пожара - с последующим сносом ЗАСТРАХОВАННЫХ зданий? >
В прочем любое здание застраховано. Это вы на возможный мотив намекаете что якобы все это подстроено чтобы поиметь страховку? Но это был бы тогда крайне не выгодный план. Здания купили пол года назад за более крупную цену. Фактически они были не достаточно застрахованы. А деньги которые владелец получил от страховки полностью пошли на построение новых башен. При чем ему пришлось отказаться от аренды которую принесли бы эти здания в течении следующих 10 лет. А аренду за землю на которой они стояли пришлось все таки платить дальше.
> А с какого перепугу ты вдруг решил, что "все работы по подготовке к сносу зданий длились один день"? Целые этажи ВТЦ1 и ВТЦ2 поочерёдно освобождались от арендаторов площадей, там велись какие-то работы - и всё это длилось более года до 9/11...
Это ни о чем не говорит потому что регулярные ремонты проводятся в любом крупном здании. Ну ладно допустим что это делалось под подвохом ремонта. Но как им удалось обмануть уборщиц все таки загадка. Взрывчатку еще пожалуй можно замуровать. а вот куда девать тысячи километров проводки?
>
>> Но ведь тогда в них не влетели два боинга которые уничтожили противопожарный слой и системы опрыскивания ни так ли?
>Версия, не стоящая внимания. Ибо: > 1. что, "противопожарный слой" осыпался СРАЗУ со всей конструкции?
а он и не должен был осыпаться сразу со всей конструкции. Это статика, достаточно если конструкция ослабнет в одном лишь месте и она вся рухнет. Как с карточным домиком. Он стоит стабильно, но убери одну лишь карту, он рухнет прогрессивно, вертикально и до основания.
Также как и не должна была нагреться вся конструкция чтобы она не выдержала нагрузки. Достаточно чтобы нагрелись лишь определенные элементы. В данном случае нагрелись тросы которые были натянуты между ядром здания и его фасадой и на которых лежали этажи. По мере нагревания они прогнулись и вес начал постепенно распределятся от центрального ядра к наружному каркасу, который не был достаточно прочным чтобы заменить функцию ядра. Понятно что это не могло продолжаться вечно.
> 2. "система опрыскивания" в многоэтажных сооружениях подобна интернету: она не выходи из строя даже при уничтожении половины составляющих её труб! Вода ИДЁТ САМОТЁКОМ - поэтому разрыв трубы вызывает всего лишь УВЕЛИЧЕНИЕ водотока... а вот ежели здание ЗАРАНЕЕ готовилось к имитации пожара и сносу - то "да", пожарные ёмкости на технических этажах вполне могли и осушить!
То есть вы утверждаете что пожар был тоже шоу? Тогда почему едва кому удалось выжить кто находился на этажах выше точки попадания? Почему они не могли эвакуироваться если пожар был фейкованым?
Видите ли как получается. Чтобы поверить в невинность Мухамеда Атты и Усамы Бин Ладена, требуется очень много предполагать и выдумывать. Что якобы кто то от этого разбогател, что какие то нинзи незаметно закладывают взрывчатку под подвохом ремонта. Что пожары якобы были тоже имитированы итд...
17:09 03.04.2013
souser писал(а) в ответ на :
>А то, что "металл перегрелся отнюдь не в пламени керосина" - тебе в голову не приходит?
> Использование "термайта" и "термита" - как раз и вызывает ЛОКАЛЬНЫЕ "перегревы металлоконструкций, приводящие к их разрушению"... эксперты дали совершенно правильное заключение - которое неправильно ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ.
во как?
то есть взрывчатка или термит? вы уж определитесь что ли?
Термит не используется при сносе зданий. Эта хрень горит при температуре порядка 3000 °C и превращается при этом в тягучую жидкость вроде лавы которая способна прожечь любой материал. По этому термит фактически не возможно направлять в определенном направлении например чтобы прожечь вертикально стоящую колонну. Вместо колонны он будет жечь емкость в которой он находится.
Кроме того были бы тогда какие то доказательство. Термит оставляет характерные следы.
17:14 03.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Это скорее походит на совсем не контролированное рассыпание от той точки куда влетел самолет.
Вот это то и смущает - неконтролируемое рассыпание.
Как если бы внутри вовсе не было несущей стальной конструкции.
А ведь она таки была, эта конструкция.
17:17 03.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> Но как им удалось обмануть уборщиц все таки загадка.
Посторонним уборщицам - нечего делать в помещении, где бригада ведёт работы.
> Взрывчатку еще пожалуй можно замуровать. а вот куда девать тысячи километров проводки?
У-ё! Вот это аргумент: "куда девать тысячи километров проводки?"! Блин - да проложить её по тем же коробам, в которых идёт и ВСЯ ОСТАЛЬНАЯ проводка... подойди к щитку на любом этаже многоквартирного дома - и открой его: назначение всех ли увиденных тобой проводов тебе понятно? А ведь перед тобой - будет максимум три десятка кабелей...
> Он стоит стабильно, но убери одну лишь карту, он рухнет прогрессивно, вертикально и до основания.
Карточный домик стал символом хрупкости и ненадёжности именно в силу ТРЕБОВАНИЙ К ЕГО ВОЗВЕДЕНИЮ. Т.е. - он ЗАПЛАНИРОВАННО-неустойчив! Из тех же карт - можно построить и гораздо более надёжное сооружение... но ТАКОЙ задачи - никто не ставит: нечем будет хвалиться, когда сможешь достроить конструкцию НЕ СКЛОННУЮ к самообрушению!
> То есть вы утверждаете что пожар был тоже шоу? Тогда почему едва кому удалось выжить кто находился на этажах выше точки попадания? Почему они не могли эвакуироваться если пожар был фейкованым?
Им просто НЕ ПОЗВОЛИЛИ эвакуироваться: не выпускали на пожарные лестницы "Вернитесь в свой офис - никакой опасности для вашей жизни и здоровья ситуация не представляет!"
> Чтобы поверить в невинность Мухамеда Атты и Усамы Бин Ладена, требуется очень много предполагать и выдумывать. Что якобы кто то от этого разбогател, что какие то нинзи незаметно закладывают взрывчатку под подвохом ремонта. Что пожары якобы были тоже имитированы итд...
Угу: человек, который не смог пилотировать одномоторный самолётик - управился с "Боингом"... а другой человек, спонсировавший победу действовавшего (в тот момент) президента США - решил снести здания ВТЦ предельно сложным способом...
17:18 03.04.2013
Aviator 17805 писал(а) в ответ на :
> То есть вы утверждаете что пожар был тоже шоу? Тогда почему едва кому удалось выжить кто находился на этажах выше точки попадания? Почему они не могли эвакуироваться если пожар был фейкованым? > > Видите ли как получается. Чтобы поверить в невинность Мухамеда Атты и Усамы Бин Ладена, требуется очень много предполагать и выдумывать. Что якобы кто то от этого разбогател, что какие то нинзи незаметно закладывают взрывчатку под подвохом ремонта. Что пожары якобы были тоже имитированы итд...
На самом деле одно не исключает другое. Как ночь не исключает холод и наоборот. Как теплое не исключает мягкое и наоборот.
И пожар мог быть и был вполне настоящий - все ж видели это шоу в прямом эфире. И взрывотехническая подготовка, которую многие предполагают, тоже вполне могла бы случиться перед этим или во время этого.
