> Информацию обо всех фактах, полученные из вне, из СМИ, от знакомых, я оцениваю по степени достоверности. Путем критического анализа на основе своего жизненного опыта.
О, заполитизированне, режимные СМИ, подвыпившие знакомые, "картинки", снимки со спутника - все это конечно заслуживает доверия, куда больше, чем слова пророков. Кошмар. Я думал, что вы, как настоящий "агностик" удивите меня ответом. Не удивили.
> И вот об Обаме и Буше полагаю, что они все же скорей существуют в действительности. Есть фактический материал - и изображение, и видеоряд. И освещение событий со стороны многих источников, весьма независимых.
А знаете ли вы, что современные технологии позволяют делать и изображения несуществующих людей? И только потому, что кто-то вам постоянно показывает Буша вы верите в его существование? Не очень аргументированно.
> Эверест и на картинках есть, и на картах, и знакомые видели его воочию, и даже куда-то забирались, чуть ли не до верха. Почти на 100% уверен, что он есть.
То есть вы сами не видели Эверест, но уверены на 100% что он есть. Как так? Куда делся присущий вам нигилизм? Значит в Рай вы не верите только потому, что не видели его на картинках, а в Аллаха - потому, что Его не показывают по ТВ? Понял вашу логику. Тогда только один вопрос - а вы уверены, что Гагарин летал в космос и что Земля действительно круглая?
20:24 10.10.2012
Zubr-Zubr писал(а)
> А знаете ли вы, что современные технологии позволяют делать и изображения несуществующих людей? И только потому, что кто-то вам постоянно показывает Буша вы верите в его существование? Не очень аргументированно.
Согласен. Твоих "коллег" частенько ловят на фальсификациях в освещении арабо-израильского конфликта.
- вот известный пример.
20:30 10.10.2012
DARTER писал(а) в ответ на :
> Согласен. Твоих "коллег" частенько ловят на фальсификациях в освещении арабо-израильского конфликта.
Ваших еще чаще.
> - вот известный пример.
Не пробовали выйти хотя бы раз в жизни за рамки Википедии, при получении информации об окружающем вас мире? Попробуйте.
21:01 10.10.2012
DARTER писал(а) в ответ на :
> Твоих "коллег" частенько ловят на фальсификациях в освещении арабо-израильского конфликта.
Это очень и очень мягко сказано. Вот например в постах нашего товарища Zubr-Zubr, вообще нет ни единого слова правды.
Причём ложь его настоль нагла и чудовищна, то как я уже не раз писал, выводов из этой писанины можно сделать только два: 1. Настоящее имя нашего товарища - Шмулик и он просто стебается 2. Этот парень, явно не в себе.
21:23 10.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> Это очень и очень мягко сказано. Вот например в постах нашего товарища Zubr-Zubr, вообще нет ни единого слова правды.
Во-первых я вам не товарищ, а во-вторых кроме пустословия с вашей стороны ничего нет. Где ваша аргументированная база, подтверждающая ваши обвинения? Правильно - отсутствует. А вот вы - любитель искажать историю и действительность. Даже "Ближний Восток" не такой какой он объективно существует, а таков, каким вы его себе представляете. Из вас получился бы великий сказочник, не стань вы Великим Надзирателем.
22:20 10.10.2012
Zubr-Zubr писал(а) в ответ на :
> ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Информацию обо всех фактах, полученные из вне, из СМИ, от знакомых, я оцениваю по степени достоверности. Путем критического анализа на основе своего жизненного опыта.
>О, заполитизированне, режимные СМИ, подвыпившие знакомые, "картинки", снимки со спутника - все это конечно заслуживает доверия, куда больше, чем слова пророков. Кошмар. Я думал, что вы, как настоящий "агностик" удивите меня ответом. Не удивили.
"Заполитизированные режимные СМИ" ? Может и заполитизированные - разных стран, Все СМИ под чьим то влиянием. Но влияние этих сил противоположно. Потому сообщения зачастую противоречат друг другу. Это и хорошо - ведь противоречия поддаются анализу. Знакомые бывают и неподвыпившие. И к тому же бывают альпинистами. Так что людям можно верить. Фотографиям из космоса тоже можно верить. Ведь они делаются под контролем подлинных ученых. Ученая среда занимается непрестанными проверками результатов друг друга. Подделка не пройдет. Кое что можете проверить и Вы сами - купите телескоп. Это недорого. Что же касается слов "пророков". Видел я лет пять назад одного такого. Кричал что через три месяца будет коней света. Как и все "пророки" нес пургу. А вот какой то протестантский пастор два года назад тоже конец света предсказывал. И тоже ошибся. Не верю я им.
22:33 10.10.2012
Zubr-Zubr писал(а) в ответ на :
>> И вот об Обаме и Буше полагаю, что они все же скорей существуют в действительности. Есть фактический материал - и изображение, и видеоряд. И освещение событий со стороны многих источников, весьма независимых. > А знаете ли вы, что современные технологии позволяют делать и изображения несуществующих людей? И только потому, что кто-то вам постоянно показывает Буша вы верите в его существование? Не очень аргументированно.
Конечно же я об этом знаю. Но дело не в том, что Буша показывали. Ключевое слово в моем сообщении - "независимых". Независимые источники информации - это такие, которые будут обязательно опровергать ложь друг друга.
Это как шииты иной раз спорят с суннитами. И наоборот. В любом случае, в результате спора стороннему наблюдателю становится правда виднее.
22:46 10.10.2012
Zubr-Zubr писал(а) в ответ на :
> То есть вы сами не видели Эверест, но уверены на 100% что он есть. Как так? Куда делся присущий вам нигилизм? Значит в Рай вы не верите только потому, что не видели его на картинках, а в Аллаха - потому, что Его не показывают по ТВ? Понял вашу логику. Тогда только один вопрос - а вы уверены, что Гагарин летал в космос и что Земля действительно круглая?
Про Эверест уже вроде как написал все в этом ключе вопроса. Что касается Рая - так о нем свидетеля не нашлось. Оттуда никто не возвернулся пока. Или я чего упустил? Следовательно оснований для предположений мы не имеем.
Про бога уже писал - что вполне допускаю существование бога в какой-то форме. Не знаю в какой. То что мы с ним сможем общаться, или что он захочет общаться - у меня сомнения. Человек вероятно не так устроен, чтобы видеть бога.
Это как муравей и слон не могут видеть друг друга. Слон муравья не заметит. А муравей может воспринять слона только как тень. Величины несопоставимы. Про Гагарина - более менее уверен. Про Землю круглую - на все 100. Да и Вы уверены. Наверняка на самолете летали. Стало быть сами Вы видели, что если подняться над поверхностью, то земля видна как сфера.
Это так. Пусть в Коране об этом и ничего не написано. Но в Коране и про компьютер ничего не написано. И про интернет тоже. А мы тому свидетели. Есть это все. Ну так это и не удивительно. Ведь Коран - детище средних веков.
00:20 11.10.2012
На мой взгляд, дискуссии с нашими мусульманскими товарищами, мало продуктивны. Эти ребята, ничего кроме ненависти не несущие, в своём развитии застряли где-то в раннем средневековье.
Не смотрите, что они пишут по русски почти без ошибок, они просто ещё недоросли до уровня 21 века.
Но самое интересное, что они и расти не хотят, нет среди них ни учёных, ни изобретателей, только одноклеточные с одной извилиной, направленной на убийство. А вот и яркий пример.
03:10 12.10.2012
«Прощальный секс» предложили узаконить члены исламистского парламентского большинства Египта, пишет NEWSru.com. Законопроект предусматривает право мужчины заняться сексом с покойной женой, если с момента ее смерти прошло не более шести часов.
Законопроект о "прощальном" сексе написан по образцу фатвы марокканского богослова Замзама Абд аль-Бари, который постановил, что брак сохраняется в течение шести часов после смерти мужа, и женщина имеет право на секс с покойным.
Этот законопроект - не единственная инициатива нового египетского парламента. Исламисты надеются также снизить минимальный возраст вступления в брак для девушек до 14 лет и существенно сократить права женщин на образование и работу.
> Фотографиям из космоса тоже можно верить. Ведь они делаются под контролем подлинных ученых. Ученая среда занимается непрестанными проверками результатов друг друга. Подделка не пройдет. > Кое что можете проверить и Вы сами - купите телескоп. Это недорого. > Что же касается слов "пророков". Видел я лет пять назад одного такого. Кричал что через три месяца будет коней света. Как и все "пророки" нес пургу. А вот какой то протестантский пастор два года назад тоже конец света предсказывал. И тоже ошибся. Не верю я им.
Да, я так и предполагал, что за внешней эрудированностью у вас скрывается внутренняя наивность и глупость, если говорить прямо. Вы сильно разочаровали меня. Вы размышляете как первоклассник. Но вся же начну по-порядку. Что такое "ученная среда", о которой вы говорите? Что это за люди? Где гарантии их объективности? Что дает вам основания доверять им больше, чем пророкам? И как вы можете верить фотографиям из космоса, если вы сами ни разу не были в космосе? Откуда вы уверен, что он вообще существует? Телескоп, о котором вы говорили не даст вам представления о круглости Земли, между прочим. Но вам, как простому, незаурядному обывателю этой "аргументированной базы" достаточно. В принципе ваши жизненные позиции можно сформулировать так: "Люди - не верьте пророкам, верьте знакомым и СМИ". Какая беспрецедентная наивность.
06:40 12.10.2012
ton15 писал(а) в ответ на :
> Конечно же я об этом знаю. > Но дело не в том, что Буша показывали. Ключевое слово в моем сообщении - "независимых". Независимые источники информации - это такие, которые будут обязательно опровергать ложь друг друга.
Да, в режимном, заполитизированном мире есть независимые СМИ. Только не забывайте, что их нет. А конфликтность между различными СМИ как правило связана не с их "независимостью", а с разницей в политической системе, идеологии. СМИ - это оружие, а не источник достоверной информации. Так или иначе вы не можете утверждать в объективном существовании Буша, так как вы не имели возможность созерцать его воочию и прикоснуться к нему. Существование Буша - это ваше предположение. Вот скажите как вы можете верить в Буша (которого ни разу не видели) и при этом не верите в Бога (которого тоже не видели)?
> В любом случае, в результате спора стороннему наблюдателю становится правда виднее.
Если вы о таких "сторонних наблюдателях" как вы сами, то я не думаю, что им что-то виднее, кроме собственного носа. Это люди, которые живут не только чужим умом, но и чужим восприятием, органами чувств - кто-то съел, а они вкус почувствовали (или сделали вид, что почувствовали).
06:51 12.10.2012
ton15 писал(а) в ответ на :
> Что касается Рая - так о нем свидетеля не нашлось. > Оттуда никто не возвернулся пока. Или я чего упустил? > Следовательно оснований для предположений мы не имеем.
Вы многое в этой жизни упустили. Стоя на позиции лоббирования интересов сионистов и империалистов вы так увлеклись этим занятием, что жизнь проходит мимо вас и вы успеваете ее замечать. Про Рай человек имеет достоверные сведения от Пророков, Творец сообщил нам о Рае в своих Писаниях. Этого вам не достаточно? А, ну следуя вашей логике, пока ваш знаковый альпинист не покорит высшую точку райского горного хребта и не вернется и не расскажет вам об этом - вы не поверите. Помню ваши жизненные принципы. А вот когда про Рай начнут писать "независимые СМИ" - вы будете в первых рядах "верующих". Все ясно. Вы - человек двигающийся в тени серых масс - куда толпа, туда и вы.
> Про бога уже писал - что вполне допускаю существование бога в какой-то форме.
"Допускаете"? Хорошая формулировка. Существование Бога вы "допускаете" с большей долей сомнения, а вот в существовании Буша даже не сомневаетесь, потому, что его ТВ показывают. Вот так.
> Про Гагарина - более менее уверен. Про Землю круглую - на все 100. > Да и Вы уверены. Наверняка на самолете летали. Стало быть сами Вы видели, что если подняться над поверхностью, то земля видна как сфера.
Что дает вам уверенность в том, что Гагарин летал в космос? СМИ? И все?
> Ну так это и не удивительно. Ведь Коран - детище средних веков.
Судя по открывшимся фактам вашего мышления - это вы ребенок мрачного, европейского Средневековья, абсолютно зависящий от внешних, человеческих факторов, живущий чужим умом и неспособный к собственному, объективному анализу. Я не в обиду. Просто удивлен очень сильно.
07:14 12.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> «Прощальный секс» предложили узаконить члены исламистского парламентского большинства Египта, пишет NEWSru.com.
Решили "тряхнуть стариной" в прямом и переносном значении этого слова? Эти вопросы уже были обговорены с вашим братьями. Они получили более чем содержательные ответы. Впрочем, если вам по-душе монолог - можете себе это позволить. Все равно никого, кроме себя не слышите.
07:27 12.10.2012
Zubr-Zubr писал(а) в ответ на :
> Да, в режимном, заполитизированном мире есть независимые СМИ. Только не забывайте, что их нет. А конфликтность между различными СМИ как правило связана не с их "независимостью", а с разницей в политической системе, идеологии. СМИ - это оружие, а не источник достоверной информации
Идея в том, что истина видна в сопоставлении их позиций. Это ключ. "Идея судебного процесса заключается в том, что, если заставить двух лжецов разоблачать друг друга, правда выплывет наружу." Бернард Шоу Такая позиция дает максимально возможную достоверность оценки ситуации. При том, что 100% достоверности практически не бывает.
