Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> как какие .? американские - да и родина либерализма с действующей партией Англия тоже воюет quoted1
Американские либералы - это "ослы" социал-демократы или "слоны" консерваторы? А то, что Англия - родина либерализма, не значит, что она его придерживается. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> 50 тысяч для тебя мало ! а сколько достаточно.? quoted1
Несколько миллионов, как от коммунизма. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> тем более не стоит тогда орать насчёт Афганской войны - где за все годы погибло меньше чем там за год с небольшим quoted1
А кто орёт то? Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> то есть если ты входишь в правительство которое умерщвляет людей к примеру - то ты тут совершенно не причём.? quoted1
Если ты, например, министр здравоохранения, то, конечно, ты не при чём, потому что ты не участвуешь в определение внешней политики государства. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> мнение почти всегда учитывалось - а войска правильно ввели - не правильно что там долго были quoted1
И чего же добились то вводом войск? Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
Я этого не отрицал. Я написал: "Нэп - кастрированный рынок, давившийся партийной бюрократией." Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> а про бюрократизм просвящённым амерам и остальным рассказывай- где всё действует к примеру поправка"Веника" а СССР уж как 20 лет нет quoted1
По какому праву ты скидываешь глупость социал-демократов на либералов? Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> они то как раз и заявляют что права индивидуума первостепенны - следовательно главней прав общества quoted1
Так общество - это и есть индивидуумы, следовательно либералы никак не ущемляют "права общества". Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> при этом убивая других граждан своей страны - с другими свободами quoted1
В основном убивали граждан Великобритании и из наёмников. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
Нет. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
> Локк участвовал > в подготовке переворота > 1688 г., находился в тесном контакте с Вильгельмом Оранским и оказывал на него большое идейное влияние; в начале 1689 г. он возвращается на родину. quoted1
Я повторю вопрос: "Джон Локк. Кого убил?" А идейное влияние (а это фактчически единственное его участие в "славной революции") - это не убийства.
Идея явление потенциальное позволяющая в более лёгкой форме подчинять себе массы народов.Но в жизни они не столь приемлемы и существуют теоретически. Социализм в чистом виде не столь работоспособен. Капитализм в чистом виде не устойчив и приводит к социальной помощи. Фашизм превращал в союзников истинных арийцев итальянцев венгров японцев мусульман. Коммунистическая идея в СССР давала дикие сбои с попытками и действиями высылки целых народов.
-Вывод;- Идея способ более успешно прихода к власти.
> Идея явление потенциальное позволяющая в более лёгкой форме подчинять себе массы народов.Но в жизни они не столь приемлемы и существуют теоретически. > Социализм в чистом виде не столь работоспособен. > Капитализм в чистом виде не устойчив и приводит к социальной помощи. > Фашизм превращал в союзников истинных арийцев итальянцев венгров японцев мусульман. > Коммунистическая идея в СССР давала дикие сбои с попытками и действиями высылки целых народов.
> > -Вывод;- > Идея способ более успешно прихода к власти. quoted1
Какая чушь. А у меня вот идея , чтоб коммунизм на всей Земле победил
> А откуда вы знаете КАКОЙ ИМЕННО закон имел в виду ПРПР. ? Кто сильнее, тот и прав.... Чем не закон? У вас Смит-Вессон, а у меня Beretta, ага? quoted1
ха. Закон кто сильнее тот и прав - и есть самый действующий и реальный. Гораздо реальней закона коммунизма - каждому по потребностям! Но ПРПР имел в виду не этот закон, а закон, принятый в государстве парламентом и опубликованный в прессе.
> Но ПРПР имел в виду не этот закон, а закон, принятый в государстве парламентом и опубликованный в прессе. quoted1
Дык об том и спич, что законы во всех государствах принимаются всегда именно в интересах правящих классов, которые сильнее за счёт своей правящей роли. Вот он и есть - "кто сильнее, тот и прав". Свобода - она дорогущая штучка. Не всякому по карману
> Дык об том и спич, что законы во всех государствах принимаются всегда именно в интересах правящих классов, которые сильнее за счёт своей правящей роли. quoted1
Что может быть сильнее пролетариата? - теперь только офисный планктон.) Но у нас речи об исполнении даже законов, принятых сильными мира сего - не идёт. Однако в британии закон работает.. Реальные для большинства населения законы более свойственны либеральным обществам. Вспомним пост-сталинский СССР и беспредел партноменклатуры.
>> Дык об том и спич, что законы во всех государствах принимаются всегда именно в интересах правящих классов, которые сильнее за счёт своей правящей роли. quoted2
>Что может быть сильнее пролетариата? - теперь только офисный планктон.)
> Но у нас речи об исполнении даже законов, принятых сильными мира сего - не идёт. > Однако в британии закон работает.. > Реальные для большинства населения законы более свойственны либеральным обществам. Вспомним пост-сталинский СССР и беспредел партноменклатуры quoted1
Правильно, потому что они и являлись правящим классом. Всё сходится замечательно. А во-вторых какой же это социализм в СССР? По названию, если только
Вы долго думали прежде, чем привести в пример именно Британию? А то, как-будто, мы не имели честь здесь наблюдать , что там недавно происходило. И в Штатах тоже. Даже наши менты такого не позволяют.... Ну падумаешь, если тока бабло отымут
> Отрицает, то отрицает, но чисто по идеологическим признакам. А физически совершенно легко устроить частную собственность. quoted1
Нет не легко так как уже это будет не социалистические и не коммунистические общества. В этих обществах по идее частная собственность как инструмент эксплуатации человека человеком не возможна. Значит частная собственность недопустима и физически ее ни как нельзя воплотить. Только с переменой основ общества которые приведут к перемене строя. Физически и рабство можно вернуть. Тем более оно существует и сейчас как в явной так и в скрытой форме. ПРПР писал(а) в ответ на сообщение:
> Могут, а те, кто против, всегда будьте готовы получить пулю в лоб, если попытаетесь реализовать свои взгляды. quoted1
Так же и те кто будут защищать свое право на собственность.ПРПР писал(а) в ответ на сообщение:
> Священна только честно заработанная собственность. quoted1
Чтож тогда этим не может похвастаться ни один капиталист. Заработанная частная собственность при использование эксплуатации не является честно заработанной. ПРПР писал(а) в ответ на сообщение:
> Бредятина. Неприкосновенность частной собственности - идея достаточно современная, это идея века капитализма, которая лишь отчасти была в античности. А в первобытных обществах не было даже идей о возможности частной собственности, и эти идеи стали появляться по мере развития общества. quoted1
Понятие не прикосновенности частной собственности достаточно новая, а вот частная собственность совсем не нова. Понятие свободы расширялась, а понятие частной собственности сужалась. Раньше как вы знаете частная собственность распространялась и на людей, на земли (почти на страны) король, князь не только правил страной но и обладал ею как частной собственностью по крайне мере своим именными землями, дальше собственность уменьшается и приходит в капиталистические рамки где понятие свободы увеличивается. Социалистическое и тем более коммунистическое понятие личностной свободы еще более расширяется и рамки собственности в этих идеологиях еще более сужается. В социализме уже не может быть частной собственности на средства производства которые служат инструментом для эксплуатации. Но личная собственность еще может быть достаточно велика. В коммунистическом же обществе по идее личная собственность сужается до личных вещей. Зато понятие свободы увеличивается на порядок. ПРПР писал(а) в ответ на сообщение:
Хмм. Для феодала небось логическая цепочка доказывающая что крестьянин такой же человек и имеет такие же права тоже была достаточно странная. ПРПР писал(а) в ответ на сообщение:
> Отличное мнение, даже логичное, но есть одна заковырка. У тебя ошибка в том, что ты представляешь общество как какое-то существо, но это не так, ибо общество - это всего лишь совокупность личностей, и так называемые интересы общества - это интересы кучки личностей, имеющих власть в обществе. И не общество развивает личность, а личности, с большим опытом и интеллектом, развивают личностей. quoted1
Общество это совокупность множество личностей, морали, идеологий, верований, интересов отдельных личностей и групп. Оно развивается и деградирует скорее всего от меры образованности и понимания людей окружающей среды. И интересы общества это не только интересы группы людей имеющих власть, но и тех кто хочет получить власть, да и много чего другого. Общество в общем то и похоже на живой организм конечно отдаленно, но похоже. А почему да потому что состоит из живых существ.
> А во-вторых какой же это социализм в СССР? По названию, если только quoted1
И ещё по первой половине марксового определения. - от каждого по способностям. И то не на все 100% - торгаши переходили в фарцу, спекулянты от природы были вне закона.) Но каждый по труду получает только в Швеции! Но там преобладает частная собственность.
> Вы долго думали прежде, чем привести в пример именно Британию? А то, как-будто, мы не имели честь здесь наблюдать , что там недавно происходило. И в Штатах тоже. > Даже наши менты такого не позволяют.... > Ну падумаешь, если тока бабло отымут quoted1
А что, они разве нарушили закон? Они разгоняли толпу. Надо было помочь ей в погромах?