Ливия и Абхазия. Политика двойных стандартов на службе НАТО
Антитролль
2 501 17:58 16.09.2011
В современном мире геополитические амбиции некоторых стран отстаиваются особенно активно. Несомненно, каждое государство вправе самостоятельно определять свою судьбу, союзников, направление внешней и внутренней политики. Но вызывает недоумение, почему в равных условиях одна страна позиционируется как борец за свободу, независимость и конституционный строй, а другая – как сепаратист, нарушивший нормы международного права. И самое поразительное – это то, что авторитетные международные организации поощряют такие двойные стандарты, а зачастую и сами поступают так же.
Речь идет о НАТО, подопечной ей Грузии и молодой Республике Абхазия. 28 августа страницы большинства мировых информационных агентств запестрели сообщениями о том, что НАТО не признает итоги выборов президента Абхазии. Естественно, было бы странно ожидать другой реакции. Ведь в противном случае НАТО и главный игрок организации США признали бы легитимность абхазского правительства. Но все же… Данная реакция в очередной раз показывает, что нормы международного права писаны не для всех.
За примером далеко ходить не надо. Взять хотя бы Ливию, в столице которой еще не стихла стрельба. Вслед за Египтом и Йеменом ливийская оппозиция обвинила главу государства Муаммара Каддафи в преступлениях против человека, нарушении прав и свобод населения и потребовала его отставки. Это требование было подхвачено и НАТО, которая поспешила оказать военную помощь повстанцам и объявила охоту на Каддафи.
Вот тут и возникают вопросы. Во-первых, в Ливии не проводилось ни референдума, ни демократических выборов, чтобы признать оппозиционное правительство легитимным и законным. В Абхазии это было, но она почему-то сепаратист, а ливийские повстанцы – герои и борцы за свободу.
Во-вторых, как говорилось выше, Каддафи обвинялся в преступлениях против человека и ущемлении прав граждан Ливии, но это всего лишь по рассказам оппозиции, еще пару лет назад президент США Барак Обама встречался с лидером Джамахирии на международной арене, и никаких претензий к нему не было. А почему же в Вашингтоне и Брюсселе никто не слышит абхазцев? Почему многочисленные факты и свидетельства очевидцев об этнических чистках и преследованиях со стороны грузинских властей не привели к военной операции НАТО против Михаила Саакашвили? Опять же получается, что в одном случае президент имеет право наводить "конституционный порядок" любыми способами, а другой сразу же становится военным преступником.
Ну и в-третьих, отбросив десятилетия геноцида против абхазского и югоосетинского народов, не беря во внимание жертв 8-го августа 2008 года, с уверенностью можно сказать, что независимость именно Абхазии была провозглашена относительно бескровным методом. Ну а что касается Ливии, то свержение ее лидера и приход к власти оппозиции при помощи НАТО сопровождался многочисленными жертвами с обеих сторон, причем зачастую и от воздушных налетов самих "помощников". А об этом говорили и сами повстанцы. И где же объективный и бесстрастный подход?
Ответ на этот и другие вопросы лежит на поверхности. Это геополитические интересы, отстаиваемые при помощи пресловутой политики двойных стандартов. Выиграл бы выборы в Абхазии нужный США и НАТО человек, сразу бы нашлись предлоги и примеры в мировой практике, чтобы признать их состоявшимися. Сотрудничал бы Каддафи с НАТО, то сидел бы он до сих пор в своей резиденции или в бедуинской палатке, не знал бы горя, жестко подавлял бы все оппозиционные выступления, не исключено, что и при помощи авиации НАТО. Не был бы Саакашвили ставленником США, не исключено, что Грузия потеряла бы еще и Аджарию, а Абхазия с Южной Осетией считались бы борцами за свободу и независимость.
Исходя из всего вышеописанного, возникает еще один вопрос: а кто же выигрывает от политики и военных действий, ведущихся НАТО? Похоже, что только сама эта организация, а все, кто попадают в ее поле зрения, становятся лишь инструментом в достижении чужих амбиций и не получают ничего, кроме жертв и нестабильности. И не важно, является ли государство или его лидер другом, союзником, партнером или же оппонентом НАТО. Изменятся интересы, появятся новые потребности, и окажется, что вчерашний друг негодяй и преступник.
Источник:
20:05 18.09.2011
А чего ты удивляешься? Это все давно известно - кто сильнее, то и прав
00:20 19.09.2011
Это многим понятно. Но на данный момент идёт мощная информационная война. Порой это пострашнее бомб и томагавков. Показать твоему народу враньё и суметь его убедить в твоей приступности. Здесь в одиночку не выжить. Против них нужен мощный военный союз . Подобие Варшавского договора. А что касаемо НАТО..... Так они своих не здают и не судят. Уверен что Миша доживёт до глубокой старости гденибудь в США.
