> И что это показывает???? > Пакистан его не подписал ему можно.
> А тот кто его не подписал значит нелзя??? > Так что-ли?? > Ну тогда весь ядерный клуб надо лешить этой игрушки.
Коля, попробуйте прочитать и осилить смысл этого договора прежде, чем писать всякую ерунду. Это не сложно.
23:20 06.09.2011
Коран близок к Христианству / не приняли Троицу, что и самими многими православными видится абстракцией/, а вот иудейский Талмуд антипод и тому, и другому, а жить иудеи самостоятельно в своей империи так и не научились, но лезут стаей гадить то к одному, то к другому. по своим фарисейским принципам.
23:33 06.09.2011
немец писал(а) в ответ на :
> Alban писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сам ты дурик, если не понимаешь, что Иран - террористическое государство.
> > Ну жутко аргументированное утверждение > Молодцом, философ ты наш
Это надо аргументировать? Если кто-то захватывает самолет с заложниками, требуя выкупа и/или выполнения политических требований - нужна какая-то аргументация, чтобы утверждать, что они террористы?
>> Южная Америка не потерпит? Это ты о Венесуэле и Никарагуа? Не смеши, "Южная Америка" ничего бы не сделала если бы США начали военую кампанию на Кубе.уу
> > > Да что ты говоришь???
> Амеры ещё не забыли залив Свиней в 1961. > Тогда Кастроих отборным зелёным Беретам дал хорошего пинка под зад. > Так что наступать на одни и теже грабли думаю они не станут.
Ну во первых где сегодня, а где 1961 год. Куба с военной точки зрения просто супер для нападения США, это не Афганистан.
От США несколько сот км, вокруг вода, можно нападать с четырех сторон света, нет никаких оссобеных препятствий по рельефу, есть внутреняя оппозиция в стране. Что еще нужно? Нет, США не выгодно нападать на Кубу, тем более там нет нефти
>> И что это показывает???? >> Пакистан его не подписал ему можно.
>> А тот кто его не подписал значит нелзя???
>> Так что-ли?? >> Ну тогда весь ядерный клуб надо лешить этой игрушки.
>Коля, попробуйте прочитать и осилить смысл этого договора прежде, чем писать всякую ерунду. > Это не сложно.
Я исхожу из того как прокоментировано, а не так как написано. Да я думаю что ничего запрещающего там для Ирана нет. А если и имеется то оно касаемо всех стран а не отдельно взятой.
>>> Сам ты дурик, если не понимаешь, что Иран - террористическое государство.
>>
>> Ну жутко аргументированное утверждение >> Молодцом, философ ты наш
> > Это надо аргументировать? Если кто-то захватывает самолет с заложниками, требуя выкупа и/или выполнения политических требований - нужна какая-то аргументация, чтобы утверждать, что они террористы?
>>> Южная Америка не потерпит? Это ты о Венесуэле и Никарагуа? Не смеши, "Южная Америка" ничего бы не сделала если бы США начали военую кампанию на Кубе.уу
>> >> >> Да что ты говоришь???
>> Амеры ещё не забыли залив Свиней в 1961. >> Тогда Кастроих отборным зелёным Беретам дал хорошего пинка под зад. >> Так что наступать на одни и теже грабли думаю они не станут.
> > Ну во первых где сегодня, а где 1961 год. > Куба с военной точки зрения просто супер для нападения США, это не Афганистан.
> > От США несколько сот км, вокруг вода, можно нападать с четырех сторон света, нет никаких оссобеных препятствий по рельефу, есть внутреняя оппозиция в стране. Что еще нужно? > Нет, США не выгодно нападать на Кубу, тем более там нет нефти
Верно там нет нефти. Но получить ещё раз залив Кончинос им очень не хочется. Во Вьетнам они тоже не полезут. И тем!!!!!! более в Сомали откудо они трусливо убегали.
>>> Alban писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Сам ты дурик, если не понимаешь, что Иран - террористическое государство.
>>>
>>> Ну жутко аргументированное утверждение >>> Молодцом, философ ты наш
>>
>> Это надо аргументировать? Если кто-то захватывает самолет с заложниками, требуя выкупа и/или выполнения политических требований - нужна какая-то аргументация, чтобы утверждать, что они террористы?
> > > А кого именно захватили Иранцы????
Американское посольство в 1979 году.
00:05 07.09.2011
Коля К писал(а) в ответ на :
> Я исхожу из того как прокоментировано, а не так как написано. > Да я думаю что ничего запрещающего там для Ирана нет. > А если и имеется то оно касаемо всех стран а не отдельно взятой.
Коля, нельзя быть таким ленивым. Вместо того чтобы "думать" что там написано, достаточно просто прочитать договор:
Договор устанавливает, что государством, обладающим ядерным оружием, считается то, которое произвело и взорвало такое оружие или устройство до 1 января 1967 (то есть СССР, США, Великобритания, Франция, Китай).
По Договору, каждое из государств — участников Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать кому бы то ни было это оружие или другие ядерные устройства, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними.
Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного и/или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств и не принимать какой-либо помощи в их производстве.
07:44 07.09.2011
Alban писал(а) в ответ на :
> > Американское посольство в 1979 году.
И что??? Во время Ирано-Иракского конфликта США поддержали Иран. Надеюсь вам ненужно напоминать скандальчик при администрации Рэйгана под названием Иран-Гейт???
>> Я исхожу из того как прокоментировано, а не так как написано. >> Да я думаю что ничего запрещающего там для Ирана нет. >> А если и имеется то оно касаемо всех стран а не отдельно взятой.
>Коля, нельзя быть таким ленивым. > Вместо того чтобы "думать" что там написано, достаточно просто прочитать договор: > Договор устанавливает, что государством, обладающим ядерным оружием, считается то, которое произвело и взорвало такое оружие или устройство до 1 января 1967 (то есть СССР, США, Великобритания, Франция, Китай). >
> По Договору, каждое из государств — участников Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать кому бы то ни было это оружие или другие ядерные устройства, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними. > > Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного и/или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств и не принимать какой-либо помощи в их производстве.
Не вижу криминала в этом документе. Другими словами в нём нет причин по которым Ирану было бы запрещено его производство. И потом почему этот документ не применить относительно к вашему государству??? Формально то вы как бы необладаете им, но всем известно что оно у вас имеется. Так что как говориться у вас самих рыльце в пушку. Только овас США почему-то не вопят. Оно и понятно своих они не трогают. Ещё одно государство подобное Израилю обладало ЯО но добровольно от него отказалось. Это ЮАР. Но там скорее всего другие причины отказа. Ровно также от ЯО после развала СССР могли и не отдавать ЯО и мы(Белоруссия) Украина Казахстан. И этот договор нас не касаем. Интересно чем бы нас тогда шатажировали??? Так что я считаю что в этом документе нет причин по еоторым Иран не имеет право обладать ЯО. Физики которые над ним работают - это местные Иранцы. Что касаемо сырья???? Ну тогда нужно взять и наезжать на все страны у коорых есть АЭС.
> И что??? > Во время Ирано-Иракского конфликта США поддержали Иран. > Надеюсь вам ненужно напоминать скандальчик при администрации Рэйгана под названием Иран-Гейт???
Если бы США поддерживали Иран, то и Иран-Гейта не было бы. Так что ты опять мимо.
09:06 07.09.2011
Коля К писал(а) в ответ на :
> Не вижу криминала в этом документе. > Другими словами в нём нет причин по которым Ирану было бы запрещено его производство.
Коля, ты просто еще не проспался. В документе черным по белому написано, что неядерные страны, подисавшиеся под документом обязуются не производить ядерного оружия. Израиль, Пакистан и Индия не подписались под этим документом, что накладывает на них определенные ограничения. Например, другие страны - члены ДНЯО не поставляют им ядерных технологий.
09:13 07.09.2011
Smokan писал(а) в ответ на :
> Хотя бы потому что опасно когда в ядерной стране правляд религиозные фанатики, и которые называют разные страны страны дьявола (США, Израиль, СССР).
Странно, а почему тогда Пакистанских религиозных фанатиков мочит бравое НАТО в Афганистане периодически залезая на территорию самого Пакистана. Да и сама страна мягко говоря стабильностью не отличается ( недавние события после убийства Бхутто). И почему Саудовской Аравии сотнями подгоняют абрамсы и пэтриоты хотя там абсолютная теократическая монархия, да и всякие бенладены и прочие чудаки лупящие самолетами по небоскребам толпами прут оттуда ?
