Выступая на Генеральной ассамблее ООН, шейх Катара Хамад ибн Халиф аль-Тани предупредил об угрозе превращения \"войны с терроризмом\" в \"серию коммерческих сделок и финансовых контрактов с армиями наемников, убивающих в нарушение международного права\", пишет El Mundo. Такое мнение разделяют и многие эксперты, в частности члены рабочей группы ООН по вопросу использования наемников, с 2005 года критикующие эту тревожную тенденцию \"приватизации войны\". В июле текущего года рабочая группа представила в ООН проект резолюции, регулирующей деятельность подобных полувоенных формирований, завоевавших печальную известность в Ираке. Против этой инициативы выступают США и Великобритания, на долю которых приходится 70% компаний, контролирующих эту сферу деятельности, сообщил в интервью изданию один из членов рабочей группы, испанский эксперт Хосе Луис Гомес Дель Прадо.
Ежегодные доходы этого сектора, по данным Дель Прадо, с 1990 года выросли с 33 млн до 200 млрд долларов. \"Это развивающийся рынок, основанный на спросе на безопасность, который порождается страхом. (...) В конечном итоге это огромный бизнес бывших военных и бывших агентов ЦРУ, которые могут таким образом заработать гораздо больше денег, чем в армии, работая на те же государства, но неся меньшую юридическую ответственность\", - приводит издание слова эксперта.
Развитие феномена ЗАО \"Война с террором\" сопровождается ростом потерь в рядах новых наемников: американцы признали, что за первые шесть месяцев этого года в Ираке и Афганистане погибло больше наемников (250), чем солдат (235). По словам Дель Прадо, \"в Афганистане \"контрактников\" больше, чем военных: 107292 против 78000\".
Действия этих формирований прячутся в \"юридическом лабиринте\" и \"вакууме\", окружающем тех, кто не подпадает под какие-либо классификации международного права. \"Это гражданские лица с оружием, но они не солдаты, в то же время это нельзя назвать незаконными вооруженными формированиями, потому что у них есть контракты. (...) Я имею в виду такие фирмы, как Blackwater, сотрудники которой занимались самовольными расправами и пытками, но, тем не менее, никак за это не ответили, потому что в Ираке, например, они пользовались полной неприкосновенностью - как дипломаты\", - приводит издание слова Дель Прадо, отмечая, что у этих \"дипломатов\" было право на убийство.
\"Многим это представляется новой формой неоколониализма, дискредитирующей идею распространения демократии. Кроме того, теперь мятежники не проводят различия между гуманитарными организациями и вооруженными контрактниками. Для них все иностранцы являются сотрудниками таких охранных компаний, и поэтому они становятся мишенью для их атак\", - отметил эксперт.
Гипотетическая опасность неонаемников, по мнению Дель Прадо, заключается еще и в том, что однажды они могут решить перейти на сторону врага, привлеченные более щедрым вознаграждением. Одним из примеров такого перехода является случай израильского полковника Яира Клейна, принимавшего участие в подготовке террористических группировок в Колумбии, напоминает издание.
\"Надо учитывать один очень важный фактор: армии воюют, чтобы как можно скорее закончить войну, чтобы избежать увязания в трясине. Наемники же приезжают туда только для того, чтобы заполучить контракты\", - цитирует издание эксперта ООН.
12:27 09.10.2010
Mgeli2001 писал(а) в ответ на :
> за кровь отвечать придётся
Перед кем? перед тобой что ли?
В Чечне я был и разговаривал с простым народом. Они лишь в одном нас осуждают: Что мы так долго ждали с решительными дейстыиями по выдворению бандитов с Чеченской земли.
> и вам и янки
Янки творили и творят международные преступления, а Россия выгоняла преступников и бандитов со своих земель, между прочим вырощенных на американские деньги.
> > -------------------------------------- > Выступая на Генеральной ассамблее ООН, шейх Катара Хамад ибн Халиф аль-Тани предупредил об угрозе превращения \"войны с терроризмом\" в \"серию коммерческих сделок и финансовых контрактов с армиями наемников, убивающих в нарушение международного права\", пишет El Mundo.
А разве армию США нельзя сюда же отнести? Разве США не нарушает международные права? Или у них есть особая статья в ООН, где им разрешено вторгаться в суверенные страны?
07:39 10.10.2010
Защитники единства рода Человеческого Защита права в России и мире
Александр Даниэль
От редакции. «Русский Журнал» обратился с вопросами о современном состоянии российского правозащитного движения к одному из его наиболее активных участников Александру Даниэлю – российскому историку и публицисту, научному руководителю исследовательской программы «История инакомыслия в СССР», члену правления Международного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал».
* * *
РЖ:Уважаемый Александр Юльевич, как вы считаете, принципы демократии и те, принципы, которые отстаивают правозащитники – это одно и тоже?
Александр Даниэль: Это зависит от того, как понимать слово «демократия». Если трактовать его дословно, как «власть народа», то концепция прав человека шире чем демократия: она включает в себя принцип народовластия (хотя бы в виде «права на участие в управлении страной»), но наравне с этим принципом она ставит и целый ряд других. Народовластие обеспечивает законные интересы большинства, а права человека – свободу и достоинство меньшинств, на которые большинство не должно посягать; вплоть до наименьшего из мыслимых меньшинств – каждого отдельного человека. В сущности, эта концепция утверждает единство и солидарность человечества, потому что в ее основе – мысль о том, что все люди без исключения имеют некоторый минимальный набор прав, одинаковый для всех. Старый лозунг Французской революции, – «Свобода, равенство, братство», отнюдь не утратил своей актуальности ни в одной из трех своих составляющих. Их просто невозможно разделить.
Современное понимание демократии в большинстве развитых стран основано именно на этой расширительной концепции: народовластие должно осуществляться так, чтобы оно не приводило к стеснению прав меньшинств и, в первую очередь, прав личности. Иное, узко «этимологическое» понимание порождает политические режимы, которые сегодня уже никто не называет демократическими: от «плебисцитарных демократий» обоих Бонапартов до тоталитарных государств ХХ века.
РЖ: На ваш взгляд, в чем причина неуспеха правозащитного движения в России и некоторых странах СНГ и его сравнительная слабость в США?
А.Д.: Я не думаю, что правозащитное движение в России неуспешно. Неуспешным оказалось демократическое развитие страны – это так; но, несмотря на это, правозащитное сообщество существует, развивается, выполняет свои функции. Правозащитные организации оказывают реальную помощь конкретным людям, и масштабы этой помощи год от года возрастают. (Конечно, эффективность этой помощи была бы куда выше, если бы в России существовало независимое правосудие – но тогда и нужда в ней была бы не такой острой). Еще одна важнейшая функция правозащитного движения – быть оппонентами и критиками власти (при благоприятном положении дел – также и партнерами, и сотрудниками, но критиками – обязательно) и, несмотря на фактическую цензуру в СМИ, их голос слышен.
Не думаю также, что правозащитное движение в США слабо. Посмотрите, какие колоссальные сдвиги произошли в этой стране за последние 50 лет в отношении положения черного населения и других национальных меньшинств. У истоков борьбы за гражданские права афроамериканцев стояли именно правозащитные организации, такие, например, как Национальная Ассоциация содействия прогрессу цветного населения. Именно правозащитники добились в начале 1960-х законодательной отмены сегрегации на Юге и включения борьбы с расизмом в повестку дня политики федерального правительства. А разве не эффективной оказалась борьба американских правозащитников и всего международного правозащитного сообщества вокруг тюрьмы в Гуантанамо? Вот уже год как этой тюрьмы не существует – и этого добились именно правозащитные организации: Международная Амнистия, американская Хьюмен Райтс Вотч и другие.
РЖ: Может ли возникнуть, на ваш взгляд, определенная солидарность между правозащитниками, которые критикуют, например, Россию за Чечню, а США – за Гуантанамо? По какой причине, материальной или идеологической, эта связь не возникла до сих пор?
А.Д.: Что значит «может ли возникнуть связь между критиками России за Чечню и критиками США за Гуантанамо»? Это просто одни и те же люди, одни и те же организации: та же Международная Амнистия, та же HRW – да практически все крупнейшие правозащитные организации мира! И в России то же самое: возьмите хоть многочисленные выступления в печати по поводу Гуантанамо председателя Правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова или руководителя «Гражданского содействия» Светланы Ганнушкиной.
РЖ: Способны ли правозащитники определять и регулировать единые стандарты демократии (хотя бы в пределах ОБСЕ)?
А.Д.: Да, думаю, что способны. А кем, собственно, были отцы Преамбулы Устава ООН и Всеобщей Декларации прав человека, такие, как Жак Маритэн или Рене Кассен?
РЖ: Способны ли правозащитники принимать во внимание национальные и культурные особенности тех или иных народов, своеобразное отношение этих народов к вопросам права?
А.Д.: Вопрос о мультикультурализме часто поднимается критиками концепции прав человека; еще одно подтверждение правильности моего тезиса (собственно, не моего, а, как минимум, Владимира Соловьева), что эта концепция – квинтэссенция мысли о принципиальном единстве рода человеческого. Конечно, это единство может реализовываться только в многообразии культур и никак иначе – но концепция прав человека это обстоятельство учитывает. Именно поэтому она встает на защиту прав меньшинств. Все-таки любое «частичное» человеческое сообщество – культурное, этническое, конфессиональное, – представляет собой меньшинство в человечестве.
А права человека – это ведь всего лишь попытка определить «граничные условия», минимальный набор общих требований к достойному и свободному человеческому существованию. Грубо говоря: бирманцы, наверное, очень сильно отличаются от русских или англичан – и это замечательно! Но я никогда не поверю, что какому-нибудь бирманцу нравится, когда ему выбивают зубы в ихней ментовке, или что он находит при этом утешение в мысли о своебычии древней бирманской культуры.
РЖ: Правозащитник, который принимает во внимание требования государственной безопасности – перестает ли он быть правозащитником?
А.Д.: Никакой «государственной безопасности» в природе не существует – есть национальная безопасность, то есть, безопасность страны и людей, в ней живущих, каждого в отдельности и всех вместе. А государство – это инструмент обеспечения национальной безопасности. Термин «государственная безопасность» возникает там, где произошла подмена задач, где государство выдает себя не за инструмент, а за некую сакральную ценность.
Разумеется, правозащитник, который принимает во внимание требования национальной безопасности, не перестает быть правозащитником. Более того: на мой взгляд, правозащитник, который не принимает во внимание требования национальной безопасности, перестает быть правозащитником.
РЖ: Почему большинство населения в России, США, Китае не рассматривают правозащитников как выразителей их интересов?
А.Д.: И в названных Вами странах, и в любых других. Потому что они и не являются выразителями ничьих интересов – ни «большинств», ни меньшинств (не существует никакого единственного «большинства»: любой человек по каким-то параметрам относится к большинству, а по каким-то – к меньшинству). Выражением интересов тех или иных групп населения занимаются многие, от профессиональных политиков до социальных общественных организаций; миссия же правозащитников – защищать не интересы граждан, а их свободу и достоинство. А свобода и достоинство – это такие ценности, нехватку которых люди склонны замечать только тогда, когда это коснется их лично (да и то не всегда). И очень многие из тех, кто бурчит, что правозащитники защищают «черных», «гомиков», преступников, сектантов и вообще кого угодно, но только не их – законопослушных русских православных гетеросексуалов, попав случайно под горячую милицейскую дубинку или еще каким-то образом пострадав от бездушия и жестокости государственной власти, бегут за поддержкой в ближайший офис правозащитной организации. Лучше бы они в суд бежали, конечно.
РЖ: Можно ли назвать таких людей, как Ноам Хомски, правозащитником?
А.Д.: Я слишком мало знаю о деятельности Ноама Хомски как лидера антиглобализма, чтобы с уверенностью ответить на этот вопрос. Но я с детства привык относиться к Хомски как к великому ученому, и считаю, что мнение таких людей по фундаментальным общественным проблемам нельзя игнорировать.
Беседовала Любовь Ульянова 16.04.10 14:45
07:41 10.10.2010
Стало быть, Соединенные Штаты Америки ненавидят те, кто ненавидит людей. Законченные мизантропы, то есть...
09:15 10.10.2010
!
20:42 10.10.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Стало быть, Соединенные Штаты Америки ненавидят те, кто ненавидит людей. Законченные мизантропы, то есть...
Вот так делают анализ люди нанятые американскими спецслужбами для одурачивания наших с вами (я имею ввиду нормальных людей, которые тут не за деньги общаются) мозгов, пока США творит беспредел по миру!
05:38 11.10.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Стало быть, Соединенные Штаты Америки ненавидят те, кто ненавидит людей. Законченные мизантропы, то есть...
Охрененный вывод... Ты прокололся, Брамис... В этом месяце зарплаты тебе не видать... Думай, как искупить свою вину...
06:15 11.10.2010
ingvarr писал(а) в ответ на :
> Охрененный вывод... Ты прокололся, Брамис... В этом месяце зарплаты тебе не видать... Думай, как искупить свою вину...
Ты тоже не любишь США? А Россию? Любишь? А что полюбишь после России?
05:52 13.10.2010
ingvarr писал(а) в ответ на :
> Bramis писал(а) в ответ на сообщение:
>> Стало быть, Соединенные Штаты Америки ненавидят те, кто ненавидит людей. Законченные мизантропы, то есть...
> > Охрененный вывод... Ты прокололся, Брамис... В этом месяце зарплаты тебе не видать... Думай, как искупить свою вину...
ты думаешь это первый прокол? Да у него уже на лбу написано: Агент ГосДепа...
22:02 15.10.2010
Сенсация: американские военные охраняли лидеров движения Талибан
НАТО обеспечивало безопасность лидерам экстремистского движения Талибан в ходе тайных переговоров с властями Афганистана, цитирует слова командующего Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) генерала Дэвида Петрэуса AP. Об этом сообщает РБК.
По словам командующего, переговоры между сторонами были одобрены американскими властями. При этом американский генерал не стал вдаваться в подробности спецоперации по защите лидеров Талибана.
22:04 15.10.2010
Потому что янки главные террористы)
11:52 16.10.2010
Левый писал(а) в ответ на :
> Потому что янки главные террористы)
Оранженоиды!!!
Ну-ка быстро опровергнули эту фразу!
Или вы с этим согласны? Когда у вас там премия? Не скоро видно...
21:32 16.10.2010
Видно не скоро...
21:43 16.10.2010
НАТО взращивает новое поколение организованной преступности
