Признаюсь: статью эту написал после нескольких горячих и бесплодных разговоров со зрелыми людьми из своего круга общения. Вне всяких планов, под действием одной холодной ярости. Сломал весь свой распорядок. Но сейчас вижу – все равно нужно было. Тема будет еще долго актуальной. И не познанной большинством – пока не определить или уточнить исходные, базовые понятия. Как и принято в любой науке, верно? Вспомните свои ВУЗы, как это было в начале любого нового предмета.
В старые советские времена работу на эту тему было бы написать вообще немыслимо – люди платили жизнью за такие мысли, тем более положенные на бумагу. Самый сегодня упоминаемый – Осип Мандельштам, а сколько их было менее известных. Ну а во времена застоя кому это было надо…
Если строго с позиций науки, то она вписывается в знакомую еще из курса истмата тему «К вопросу о роли личности в истории». Кому не будет лень, загляните в старый учебник «Марксистско-ленинской философии». Только мало у кого он сохранился. Потомкам он уже не нужен – так они считают. А зря – может получиться очень полезная работа над ошибками прошлого. «Разбор полетов», как говорят сейчас. Незаменимым будет для дня сегодняшнего: время диктаторов, пусть и в современной «цивилизованной» обертке не закончилось. И закончится нескоро.
Эта тема, насколько мне известно, в наши дни серьезно не обсуждается – разве что профессиональными историками. Нормальные люди об этом понятии вспоминают только когда слышат сообщения типа: «Лукашенко – последний диктатор Европы». Или раньше - что-то о Саддаме Хуссейне или Фиделе Кастро. Или сейчас о Ким чен Ире или Уго Чавесе. Так уже не называют даже славного «защитника интересов грузинского народа» Михо Саакашвили… Я об этом явлении много писал, так что формально совесть моя чиста. Но все было хотя и детально, но разрозненно, в разных работах. А сейчас, после нескольких разговоров с близкими людьми на эту тему, снова переполнила холодная ярость. Попробую поэтому коротко очертить границы этого чрезвычайно опасного для разных народов явления. Вынужденно широкими мазками, очень эскизно. И как обычно, используя общечеловеческие критерии. Они сбоя не дают и на ложную дорогу не уводят.
Так что можно вопринимать эти заметки как одиночный выстрел по давно определенной, но множественной – во времени и пространстве – цели. Ну не совсем выстрел – скажем, из установки залпового огня. Чтобы, если получится, накрыть всех сразу…
Диктатор – слово современное. Это государственный деятель или политик, получивший (законным путем или хитростью) всю полноту власти в стране. В старину таких называли тиранами или сатрапами – еще со времен Древней Греции. И тогда это понятие не было ругательным, как сейчас. Просто констатация факта. Тогдашнее общественное устройство это не запрещало и диктатура не всегда кончалась трагедией для народа. А с 18-19-го веков, когда возникли национальные государства, это понятие стало обиходным. Если сейчас и неверно назвать человека истинным диктатором, то честно будет сказать, что у него очевидные диктаторские замашки и стиль руководства. Тоже мало хорошего.
В новейшую эпоху мир чрезвычайно усложнился. И сейчас диктатура стала опасной по определению – независимо от национальных условий. Повторю в который раз самый убедительный пример, но с глобального уровня управления: теперешняя диктатура глобального мирового капитала. Которую он хочет сохранить любой ценой. Даже развязав новую мировую войну - если не найдет другого выхода. Покажет ближайшее будущее.
Но вернемся ближе к теме - к диктаторам национальным уже нашего времени. Различия между ними кажущиеся, второстепенные, только затемняющие, маскирующие их общую сущность. Больше всего сбивают с толку всегда неповторимые национальные обычаи и особенности. Они закрывают, маскируют единую, «родовую» сущность – которая со временем почти не изменяется. Поэтому по привычкам своим и делам своим они гораздо ближе друг к другу, чем к своим народам.
Давнюю старину трогать не будем. Монархия есть монархия: что хочу, то ворочу... Тем более, Божьи избранники или помазанники, как их тронешь... Африку тоже, чтобы не замутнять картину, опустим.
Самые великие в новой истории, вероятно, Сталин, Гитлер, Мао-цзе-Дун. По размаху и долговременным последствиям их деяний. Но Муссолини, Франко, Антонеску, Хорти.., ( список не исчерпывающий) отличаются только масштабом антиличности. Или из современных нам: Пиночет, Пол-Пот, Стресснер, Дювалье… Лиц второго плана из разных стран упоминать не буду.
В странах (с вроде бы установившимся) демократическим/ парламентским строем, в бурном водовороте противостояния политических воль достоверно опознать это явление сложнее. Не обойтись и без учета национальных традиций, особенно там, где они сильны. Но доискаться до истины все-таки можно. Если не терять из виду общей типологии.
Из интересующих нас прежде всего, на славянских землях, диктатор по определению один: Александр Григорьевич Лукашенко. По сути своей личности ( нельзя сказать «антиличности»: у него есть совесть, хотя она и больна), он и не может быть другим. Его поддерживает большинство народа – с этим не поспоришь. Но с народа особенно взять нечего – он редко «зрит в корень» и не способен заглянуть в будущее. Не его это работа. Тем более если все делать без лишнего крика и аккуратно. А Бацька очень редко теряет осторожность. Но он, если кратко, вредит ДОЛГОВРЕМЕННЫМ интересам белорусского народа. Более подробную доказательную базу нужно разворачивать в отдельном «следственном деле» - это как-нибудь попозже…
А если посмотреть на СНГ(начиная с 1991), то их и раньше хватало, и еще остались. Большинство уже умерли, убиты или удалились от дел. Последние, что на слуху: М.Саакашвили, К.Бакиев, М. Гимпу.
А теперь касательно женщин - как принято говорить, из общественно значимых лиц: У нас, в Украине: наша всеобщая Юля. Ю.В. Тимошенко – вне конкуренции. Бывшая «ВОНА – це Украина», кто забыл. Она так и не стала полноценной диктаторшей – народу крепко повезло – а то бы сейчас готовился к мучительной, только растянутой во времени, погибели . Подробности – в статьях «Женщина-вамп в политике. На финишной прямой: 2009-2010», «Камо грядеши, Украина? Май-Июль 2010» и «Нормальные–ненормальные».
Были и есть еще женщины того же типа, но меньшей разрушительной мощности. Правда, и окружение и обстоятельства не позволили им полностью развернуться. Это Маргарет Тэтчер, Слава Стецько, Катерина Ющенко, Галина Старовойтова, Казимира Прунскене, Валерия Новодворская, Вайра Вике-Фрейберга, Кондолизза-Райс, Хиллари Клинтон, Эвита Перон, вдова и правопреемница аргентинского диктатора… Уверен, портретный ряд достаточен – для полноты картины. А кто знает еще кого, дополнит. Очень много несостоявшихся диктаторш (и диктаторов!) в журналистском сообществе – что России, что Украины. Пакостят своим народам – в меру сил и ненависти.
А чтобы не заподозрили меня женщины-читательницы в замшелом мужском шовинизме, есть имена и из нормального, человеческого ряда. Индира Ганди и из современных, Тарья Халонен... Ну а королевы теперешние вне нашего анализа – нет надежных разведданых. Шутка. А внешность и поведение на публике часто обманчивы… Это не щутка. И довольно об этом.
Теперь давайте вернемся к мужчинам, их все-таки побольше.
Очень часто обвиняли в диктаторских методах управления страной Б.Н. Ельцина. Вполне справедливо: это тоже была его суть. Просто скрытая до поры до времени. В точности как спящий вирус в человеческом организме. Доказано, что он активизируется, если и когда позволяют изменившиеся условия окружающей среды. Точная аналогия и здесь. Его шанс появился с началом перестройки. И то когда о нем замолвил словечко в Кремле вроде бы совершенно другой, но такой же по сути, Е.К. Лигачев. Но ЕБН был, по второй, видимой всем, грани его сути, дуроломом. Это если по-русски, без обиняков. (Но ведь и среди диктаторов прошлого таких хватало. Так что это не главное). И Ельцину очень часто удавалось компенсировать природный деспотизм исконно русской размашистостью – такой родной, понятной и видимой всем.
Теперь о делах насущных: все кому не лень упрекают в диктаторстве и Медведева и Путина и Януковича. Достоверных аргументов нет – каждый судит в меру собственной испорченности. Пишу сразу обо всех троих – их «родовые» свойства практически идентичны. А отличия несущественны - для нашего анализа. Или такого себе политико-психологического «диагноза». Это шутка юмора, как часто повторяет в «Ментах» славный «Мухомор», подполковник Петренко, в исполнении Юрия Кузнецова.
Написал я лет 8 назад большую работу «Как выбирать Президента». Обозначил ее как методическое пособие избирателям. Преимущественно славянским. Потом ее не раз перерабатывал, уточнял. Там было много критериев, которым должен удовлетворять ЛУЧШИЙ лидер для народа. Потому что желающих, как всегда и у всех народов мира, много. Но все-таки обьемной и сложноватой оказалась эта методичка, поди разберись… Так вот, с тех пор главных требований к КАНДИДАТАМ в лидеры страны осталось всего два. Привожу здесь, не повторяя тогдашней обширной аргументации: времени нет - да и кому это очень важно, может проверить сам. Ведь общие принципы обозначены. А фактов для проверки хватает.
Первое: человек должен иметь нормальную психику – недеформированную. Второе: иметь совесть. Только не больную, здоровую. Если точнее, достаточно высокий нравственный иммунитет. Если это есть, гарантирован высокий уровень социальной ответственности.
Вот и все. У этих троих оба ключевых условия выполнены. А все остальное прилагается к этому. Второй и последующие знаки после запятой, как в школе, не меняют ответа задачки, верно? Потому что люди ТАКОГО типа и выбирают в свою команду (при прочих равных условиях!) примерно таких же. И если ошибаются, то СПОСОБНЫ это исправить. Всякое, конечно, бывает, но это общее правило ибо отвечает законам человеческой природы. А совесть НЕ ДАСТ им пойти против интересов своего народа. Вот, в целом, и весь краткий аналитический обзор.
