В чьих интересах Путиным была введена 13% плоская шкала подоходного налога?
22:38 02.04.2010
Результат налоговой реформы по городу Москве.
Согласно оценке Института социально-экономических проблем народонаселения РАН10, в настоящее время 12,6% москвичей получают доходы ниже установленного прожиточного минимума. Треть жителей Москвы живут за чертой сравнительной бедности. (Это показатель того, сколько москвичей сами себя считают бедными. Показатель не менее важный, чем официальные данные Росстата.) При этом доходы 10% самых богатых столичных жителей в 41,7 раза больше, чем доходы 10% беднейших москвичей.
Важно отметить, что рост доходов был крайне неравномерным: богатые стремительно богатели, а рост доходов бедных оставался ничтожным — 3% в год. Чудовищный разрыв в 42 раза между 10% самых богатых и 10% самых бедных не имеет аналогов в России. В среднем по России разрыв тоже большой, но коэффициент расслоения составляет около 17 раз. Получается, с одной стороны — средние доходы москвичей в два с половиной раза выше, чем в среднем по стране, но с другой — неравенство москвичей значительно более ощутимо, чем в других российских регионах.
20:47 03.04.2010
В цивилизованных странах государство является инструментом по перераспределению богатства. Что бы не было большого имущественного неравенства. Что бы в государстве был средний класс. И таким инструментом формирования среднего класса является прогрессивное налогообложение.
Во всех развитых странах средний класс зарождался и матерел при непосредственном участии государства.
Показательный пример — США. В конце 20-х гг. самая высокая ставка подоходного налога равнялась 24%, налог на наследство составлял 20%, до 70% дивидендов с капитала перечислялись на счета всего 1% американцев. Кардинальные изменения в системе налогообложения физических лиц произошли с началом рузвельтовского Нового курса. Так, верхняя планка подоходного налога в период первого президентского срока Ф.Д. Рузвельта была поднята до 63%, в период второго — до 79%, а максимальная ставка налога на наследство была поднята с 20% сначала до 45%, затем до 60, 70 и наконец до 77%.
В результате к середине 1950-х гг. доходы 1% наиболее обеспеченных американцев снизились после уплаты налогов на 20—30%, а доходы верхней десятой части этого процента — более чем на половину. С другой стороны, реальные доходы средних американских семей, включая программы пенсионного и медицинского страхования, удвоились. Если в конце 20-х средний американец даже не мечтал о медицинском полисе, покрывающем расходы на госпитализацию, то к 1955 г. такая страховка имелась более чем у 60% занятого населения. Классовая эволюция произошла на протяжении жизни одного поколения!
09:50 09.04.2010
Клара Сабирьянова, профессор экономики Университета Джорджии, лауреат первой российской Национальной премии по прикладной экономике за работу «Мифы и реальность перехода к плоской шкале налогообложения». К.САБИРЬЯНОВА: Проблема, конечно, эта очень сложная. Я хочу сказать, что когда мы начали писать эту статью, мы не знали, к каким результатам это приведет, для нас очень важна была объективность. Для нас было очень важно не вставать на какую-то точку зрения - за или против. То есть наша задача была - показать объективно. Посмотреть, что же произошло с доходами и потреблением тех домохозяйств, в которых произошло снижение налоговой ставки. В мире, конечно, также существует неоднозначное отношение к плоской шкале. То есть я приведу такие цифры. У нас больше 200 стран сегодня в мире, в 15-ти странах не существует вообще подоходного налога, в 30-ти странах на сегодняшний день существует плоская шкала налогообложения, и больше, чем в 150-ти странах, очевидно, все-таки принята прогрессивная шкала налогообложения. Вопрос: почему? То есть какая система в данном случае является лучшей. Ни теория, ни эмпирическая наука не могут дать точного ответа на сегодняшний день. Потому что существуют и «за», и «против». Ну, например, за прогрессивное налогообложение один из аргументов заключается в том, что то, что теряет малообеспеченный человек, 1 рубль потерь, не эквивалентен потере 1-го рубля, который теряется богатым человеком. И поэтому, чтобы выровнять эти потери, нужна прогрессивная шкала налогообложения. Другой аргумент: прогрессивная шкала налогообложения может привести к снижению неравенства. Третий аргумент: что, например, государственные услуги тоже распределяются неравномерно. То есть, например, даже затраты на дороги или затраты на безопасность - поскольку высоко обеспеченные теряют больше с точки зрения имущества, они могут получать больше выгод. Ну и так далее. То есть список аргументов за прогрессивное налогообложение можно продолжать. Что наша статья делает - она пытается показать, что произошло в стране, в России, после того, как она ввела плоскую шкалу налогообложения. Ведь до того в основном страны, которые вводили плоскую шкалу, это были небольшие страны. То есть впервые такой эксперимент произошел в очень большой, крупной экономике при очень низких ставках процента. То есть что мы видели - произошло увеличение доходов. Но мы не знали, из-за чего это увеличение доходов произошло: из-за того, что экономика развивалась, цены на нефть выросли, либо налоговая реформа сама повлияла на этот прирост. Мы создали модель и посмотрели на группы населения, разбили на экспериментальную, контрольную группу. И что мы показали: к сожалению, реального прироста благосостояния в результате налоговой реформы не произошло. То есть само благосостояние возросло, но по разным другим причинам, не в результате снижения налоговых ставок.
Эта премия была вручена в России. Это исследование полностью подтверждает мою правоту. И главный мой вывод о том, что с введением плоской шкалы тяжесть налогового бремени на неимущие слои населения увеличилась. Отсюда и увеличилось имущественное расслоение.
21:13 11.04.2010
Косвенно подтверждает мою правоту Егор Гайдар. Он утверждает, что снижение ставки НДС не приведёт к росту собираемости этого налога. То же самое можно сказать и в отношении НДФЛ.
Главный монетарист современности Егор Гайдар писал:2 «…У налоговых инноваций, построенных на незамысловатой идее — снизить ставку налога и положиться на то, что рост собираемости гарантирован, — есть одно преимущество: они нравятся публичным политикам». Это еще одна политическая составляющая сюжета. Неудивительно, что спор об НДС не закончился вместе с завершением предвыборной эпопеи 2007–2008 годов: экономическая политика осталась по преимуществу популистской. В своей работе Гайдар показал, что рост собираемости НДС при снижении ставки не доказан.
01:19 13.04.2010
Ну, если кто-то зарабатывал на обналичке, то, ясное дело, плоская налоговая шкала его должна не то что раздражать, она его должна в бешенство приводить. Что мы и видим.
19:04 13.04.2010
Теперь посмотрим на эту проблему со стороны теории справедливости. «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.» Вот что пишет по этому поводу С.Гуриев: «Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтете ноль, потому что вы сочтете это нечестным. Во-вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Отсюда вопрос: Справедлива ли сегодня наша налоговая система? Опросы показывают, что граждане в основном своём большинстве не считают сегодняшнюю налоговую систему справедливой. Также они не считают справедливым распределение ВВП. Люди, в процессе своей деятельности, так или иначе, постоянно оценивают путем сравнения размер собственного вознаграждения и размер вознаграждения других людей, а также собственный вклад в общественный продукт и вклад других людей. Люди считают своё вознаграждение справедливым, если их собственная зарплата соответствует заработной плате других людей. Вот где корни нашей коррупции. Люди задаются вопросом почему чиновник Чубайс получает миллион рублей в месяц, а медсестра в больнице пять тысяч? Почему бухгалтер в государственном Газпроме получает 150 000 рублей, а учитель восемь? И их никто не переубедил, что Чубайс получает заслуженную зарплату. И их вклад в общественный продукт оценен вполне справедливо. А они считают, что несправедливо. Отсюда поборы везде: в больнице, в школе, в любом админисративном учреждении. Отсюда к нам такое наплевательское отношение в любом учреждении, что в аэропортах, что в таможне, везде очереди. Люди считают, что они за свой труд получают недостаточно и поэтому плохо выполняют свои обязанности и вымаливают взятки. И это стало повсеместным. При таком имущественном расслоении бороться с коррупцией бесполезно. Тех кто сегодня не хочет делиться с другими людьми посредством налогов вынуждают делиться через коррупционные механизмы. Всё равно делятся, только это принимает не цивилизованные формы. Есть только один цивилизованный путь это перераспределение богатства через государственный бюджет. Через прогрессивные налоги. А мы к ним всё равно придём, как и весь цивилизованный мир пришёл к этому.
23:45 13.04.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
> Вернёмся к докладу МВФ. > Российская налоговая система, в отличие от большинства других стран, делает ставку не на доходы частных граждан, а на доходы компаний. А основные доходы в бюджет дают так называемые косвенные налоги. Например, налог на добавленную стоимость (НДС) дает консолидированному бюджету около 30% доходов. Подоходный налог — почти вдвое меньше: 17%.
С предприятий легче драть налоги, чем с граждан.
В ветке про НДС я уже говорил, что НДС тяжелее для тех, кто находится в конце технологических цепей, т.е. НДС давит преимущественно высокотехнологичные и обрабатывающие отрасли экономики, за эту мысль наши местные либералы меня пригвоздили. Там же я предложил способы реформирования НДС.
НДС надо реформировать. Хотя бы исключить из налогооблагаемой базы НДС мин.ЗП умноженную на кол-во работников и часть амортизации. Это снизит налоговую нагрузку на обрабатывающую промышленность и высокотехнологичное производство. Ещё надо убрать авансовые платежи по НДС, а оставить только платежи по факту реализации в конце отчётного периода.
23:51 13.04.2010
С компаний можно снять также обязанность платить ЕСН, переложив её на работников. При этом компании должны увеличить ЗП работников на величину ЕСН, и должны будут информировать налоговые органы, какую ЗП они платят работникам. Работники будут уплачивать ЕСН из полученной ЗП. Уклониться от выплаты ЕСН при таком раскладе работнику будет невозможно, а компании не надо будет скрывать ФЗП, потому что не она будет платить налоги с зарплаты. Это снизит также издержки компаний на бухгалтерский учёт.
> > С предприятий легче драть налоги, чем с граждан. >
> В ветке про НДС я уже говорил, что НДС тяжелее для тех, кто находится в конце технологических цепей, т.е. НДС давит преимущественно высокотехнологичные и обрабатывающие отрасли экономики, за эту мысль наши местные либералы меня пригвоздили. Там же я предложил способы реформирования НДС. > > НДС надо реформировать. Хотя бы исключить из налогооблагаемой базы НДС мин.ЗП умноженную на кол-во работников и часть амортизации. Это снизит налоговую нагрузку на обрабатывающую промышленность и высокотехнологичное производство. Ещё надо убрать авансовые платежи по НДС, а оставить только платежи по факту реализации в конце отчётного периода.
Сейчас правда соотношение изменилось. Сейчас НДФЛ на первом месте, где-то 24% консолидированного бюджета. Но я согласен, что налоговую нагрузку надо переносить на граждан, а НДС можно вообще отменить.
04:09 14.04.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
> Теперь посмотрим на эту проблему со стороны теории справедливости.
Да как ни провоцируй людей, играя на их зависти, это никакого отношения к тому, какая налоговая шкала лучше, всё равно, иметь отношения не будет. \"Справедливы\" или нет \"миллионы\" Чубайса или Абрамовича, но, при желании, они легко могут обнулить налогооблагаемую часть своих доходов при любой шкале. А учительнице или мелкому торговцу это сделать гораздо труднее. И для них всякий легальный доход на стороне означает еще и необходимость переться в налоговую инспекцию по весне следующего года. Поэтому и существовало множество фирмочек, зарабатывавших исключительно на обналичке. Их бывшие владельцы и работники больше всего и страдают от общей шкалы в 13%. Объективно.
04:13 14.04.2010
Где то в нормальных странах доход ниже опаределеного уровня не облагается никаким налогом. Думаю, в России это надо сделать до 200 тысяч рублей в год. И налоговикам меньше работы и нищете жить легче.
21:00 14.04.2010
Путин это ширма воров миллионеров от русской бедноты.
12:08 15.04.2010
АМЕРИКАНЦАМ НАДОЕЛО ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ
Подоходный налог в США платят по большей части «избранные люди». По данным Офиса бюджетных оценок США, более 80% всей его суммы обеспечивают 20% самых богатых граждан США. Следующие по доходам 20% добавляют к этой сумме еще 14%. Итого 97% всего подоходного налога в США выплачивают 40% населения. Столько же этот налог не платят вообще. Более того, 20% налогоплательщиков (из числа самых малообеспеченных), наоборот, являются «нетто-получателями» — сумма обратных платежей из федерального бюджета достигает 2% от всей суммы собранных федералами подоходных налогов. «Это коммунизм», — печально констатирует Ирвин Шифф, житель ЛасВегаса, штат Невада.
Подоходный налог — не совсем законный «ребенок» американской цивилизации. Это сейчас кажется, что он родился вместе с национальной фискальной системой. Но на протяжении всего XIX века федеральное государство поддерживалось привычными для того времени акцизами и тарифами, а налог на доходы появился в критический для страны момент — в период Гражданской войны, но потом был отменен. Идея собирать деньги с доходов пионеров Нового Света показалась американским властям диковатой. Гидра прогрессивной налоговой революции появилась в США, как и повсеместно, в начале ХХ века. Ее вмонтировали в общественный строй, изменив Конституцию. В 1913 году была принята специальная 16-я поправка, которая и позволила федеральной власти собирать подоходный налог. Американские граждане налоговую революцию не заметили — ставка налога колебалась от 1% до 7%, а платили его не более полумиллиона богатых людей. Но последовавшие затем события — Первая мировая война, Великая депрессия и Вторая мировая война — радикально изменили ситуацию. И если, по данным объединенного экономи ческого комитета сената, в 1939 году количество плательщиков подоходного налога составляло 4 млн. домохозяйств, то уже в 1946 году этот показатель увеличился более чем в десять раз, составив 43 млн. К 1960-м годам верхняя отметка подоходной шкалы поднялась до немыслимого уровня — 90%. В последующем десятилетии ставку стали снижать (верхняя отметка опустилась до 70%), но свое черное дело завершила инфляция — номинальные доходы американцев росли намного быстрее, чем пороги подоходной шкалы, в результате чего средние по реальным доходам американские граждане оказались богатеями по налоговому законодательству. В последующие десятилетия шкалы и правила уплаты подоходного налога многократно менялись, в результате чего на свет появился настоящий монстр.
12:28 15.04.2010
chugunka10 писал(а) в ответ на :
>американской цивилизации
В интернете: \"Радиостанция \"Эхо Москвы\"/Передачи/ Особое мнение/Среда, 24.03.2010: Михаил Веллер.\"
\"Так вот, конечно, любая власть заботится о том, чтобы охранить себя от конкурентов. В идеале она хотела бы стать несменяемой, а народ ... Я уж забыл сейчас, какая это, шестая или какая-то поправка к американской Конституции (я забыл) относительно неограниченного права ... \"
chugunka10 писал(а) в ответ на :
>Подоходный налог
В интернете: \"Радиостанция \"Эхо Москвы\"/Передачи/ Особое мнение/Среда, 24.03.2010: Михаил Веллер.\"
\"Покажите мне этого человека, который честно платил налоги - я буду платить налоги прямо ему.\"
> АМЕРИКАНЦАМ НАДОЕЛО ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ > > > Подоходный налог в США платят по большей части «избранные люди». По данным Офиса бюджетных оценок США, более 80% всей его суммы обеспечивают 20% самых богатых граждан США. Следующие по доходам 20% добавляют к этой сумме еще 14%. Итого 97% всего подоходного налога в США выплачивают 40% населения. Столько же этот налог не платят вообще. Более того, 20% налогоплательщиков (из числа самых малообеспеченных), наоборот, являются «нетто-получателями» — сумма обратных платежей из федерального бюджета достигает 2% от всей суммы собранных федералами подоходных налогов. «Это коммунизм», — печально констатирует Ирвин Шифф, житель ЛасВегаса, штат Невада.
> > > Подоходный налог — не совсем законный «ребенок» американской цивилизации. Это сейчас кажется, что он родился вместе с национальной фискальной системой. Но на протяжении всего XIX века федеральное государство поддерживалось привычными для того времени акцизами и тарифами, а налог на доходы появился в критический для страны момент — в период Гражданской войны, но потом был отменен. Идея собирать деньги с доходов пионеров Нового Света показалась американским властям диковатой. Гидра прогрессивной налоговой революции появилась в США, как и повсеместно, в начале ХХ века. Ее вмонтировали в общественный строй, изменив Конституцию. В 1913 году была принята специальная 16-я поправка, которая и позволила федеральной власти собирать подоходный налог. Американские граждане налоговую революцию не заметили — ставка налога колебалась от 1% до 7%, а платили его не более полумиллиона богатых людей. Но последовавшие затем события — Первая мировая война, Великая депрессия и Вторая мировая война — радикально изменили ситуацию. И если, по данным объединенного экономи ческого комитета сената, в 1939 году количество плательщиков подоходного налога составляло 4 млн. домохозяйств, то уже в 1946 году этот показатель увеличился более чем в десять раз, составив 43 млн. К 1960-м годам верхняя отметка подоходной шкалы поднялась до немыслимого уровня — 90%. В последующем десятилетии ставку стали снижать (верхняя отметка опустилась до 70%), но свое черное дело завершила инфляция — номинальные доходы американцев росли намного быстрее, чем пороги подоходной шкалы, в результате чего средние по реальным доходам американские граждане оказались богатеями по налоговому законодательству. В последующие десятилетия шкалы и правила уплаты подоходного налога многократно менялись, в результате чего на свет появился настоящий монстр.
Вот за это наши правители и приказывают быдлоте не любить США. А еще и закон один и для простолюдина и для чиновника - за это их вообще ядерными ракетами забомбить надо.
