> Замысла здесь нет - это всё закономерности развития жизни.
А каким образом возникают закономерности? В государтве допустим законы пишут под проводимую политику. Политика ведётся согласно идеологии. Идеология базируется на концепции управления. Концепцию определяют между прочим люди. Люди те имеют замысел - справедливый или несправедливый.
04:22 08.05.2010
Mihailicus писал(а) в ответ на :
> Вот мы привыкли говорить Хаос, а что это? Толком кто-нибудь может объяснить? Беспорядок на кухне не подойдет за определение!
Стихия рынка или централизованное планирование....хаос или порядок
>> Замысла здесь нет - это всё закономерности развития жизни.
> > А каким образом возникают закономерности? > В государтве допустим законы пишут под проводимую политику. Политика ведётся
> согласно идеологии. Идеология базируется на концепции управления. Концепцию > определяют между прочим люди. Люди те имеют замысел - справедливый или > несправедливый.
Каждое деиствие вытекает из других деиствий, которые в свою очередь тоже являются следствием каких то деиствий. Почему это должно происходить по замыслу? Да, всё произоидёт именно так, как оно должно произоити, но ничья мысль сама по себе на это влиять не может. Если у бога, кроме мысли, есть и инструменты влияния на мир, то мы должны были их видеть.
05:30 08.05.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> yadued писал(а) в ответ на сообщение:
>> Атеист не верит в Бога, не верит в \"посмертное воздаяние\" (он же не буддист), то есть не верит в \"справедливость\", которая для тебя является синонимом (эквивалентом) \"посмертного воздаяния\".
> > Вы сами себя запутали. Вы делаете логические цепочки и приходите к выводу, что если я утверждаю, что атеист не верит в \"посмертное воздаяние\", значит он вообще не верит ни в какую справедливость? А вот не надо за меня делать выводы.
Так это не мой вывод, а твои слова. Сам же в скобочках разъяснил, что \"посмертное воздаяние\" это \"справедливость\". Я лишь указал тебе на несообразность твоих слов. А ты не желаешь слушать.
05:44 08.05.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на : Атеист верит в марксистские догмы либо в либеральные догмы, где успешность - милость Божья.
> ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ АТЕИЗМ > МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ АТЕИЗМ > Даже слово ЗАМОК имеет два значения, не говоря уж про разные словосочетания.
Слово \"ЗАМОК\" имеет не два значения, а больше (даже если не смешивать \"замок\" и замок\"). И что? Все эти значения есть в словарях. А ты придумываешь словам новые, даже для тебя самого туманные значения, и в своих рассуждениях их постоянно смешиваешь с общепринятыми. Для самогипноза это, может быть, и хорошо, но меня-то никто не загипнотизировал. Об атеистах писывал еще Вольтер, себя атеистом не считавший. Какие, скажи, пожалуйста, тогда были \"марксистские\" и \"либеральные\" догмы? И какая может быть для атеиста, не верящего в Бога, \"милость Божья\"? А о бессмысленности словосочетаний \"идеалистический атеизм\" и \"материалистический атеизм\" говорили и другие. Хочешь донести до других свои мысли, побеспокойся о том, чтобы использовать слова, понятные тем, к кому ты обращаешься.
05:48 08.05.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> yadued писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бедный. Благая весть в том, что Иисус - воскрес. Благая весть в том, что он взял на >> себя все грехи человеческие.
> > А вы считаете, чтоплодя грехи, мы живём по -Божески? Чтобы жить по-Божески, нам следует встать на путь прямой и справедливый, предложенный Соломоном.
Да речь не о том, что считаю я, а в том, что ты перевираешь содержание Евангелий! Надеешься, что на лжи можно что-то благое выстроить? Или, вообще, Евангелия даже не открывал?
>> Но для того, чтобы иметь хотя бы надежду, что посредством этих рассуждений будет достигнуто что-либо путное, рассуждать следует с помощью понятий, смысл которых ясен. Почему ты думаешь, что выяснить \"близость к Богу\" проще, чем \"истинность\" >> чьей-то религиозности?
> > Да потому что Серафим Соровский говорил, что каждому верующему необходимо > стремиться к \"стяжанию Духа Святаго\". Проще говоря : смысл жизни христианина -
> \"стяжать\" Дух Святой. Иными словами, Серафим Соровский объясняет, что > каждому человеку необходимо вступить в прямой диалог с Богом, разговаривать с > ним напрямую, без посредников минуя всех \"ходатаев\" и \"слуг\" Божьих.
Допустим, и говорил. Разве я об этом спрашивал? Я спрашивал, как узнать, последовал ли я словам Серафима Соровского, как собирался, или херней какой-то по своей глупости занимаюсь, неправильно поняв и не сумев последовать благому совету. Так как узнать-то?
06:00 08.05.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> yadued писал(а) в ответ на сообщение:
>> Рад, что хотя бы на словах ты это признаешь. >> Но если ты не владеешь Абсолютной Истиной, то на каком основании ты отвергаешь все существующие религии, не особо их, как видно из твоих постов, даже понимая?
> > Да потому что понимание истины меняется с \"плоского мира на трёх китах в шарообразную Землю\". Причём здесь Абсолютная истина?
То, что понимания меняются со временем, известно всем. Всем также известно то, что оные понимания совсем не обязательно при этом становится ближе к объективной истине. Это, во-первых. Во-вторых, шарообразность Земли была обнаружена опытным путем, конкретными исследованиями. Еще раз повторяю свой вопрос: на каком основании ты отвергаешь все религии, толком в них даже не вникнув?
>> Милый, то что зайка кушает травку, а волк - зайку, замечательно объясняется и без предположений о каких-либо замыслах. >> А ты, надо понимать, и о сути Замысла осведомлен?
> > То есть вы отрицаете все взаимосвязи в природе, утверждая, что Зайка создан сам по себе, Волк сам по себе. А вы не задавались вопросом, почему Волк хочет именно > Зайку, а не ищет магниевую руду для пропитания? Задавать вопросы о сути Замысла > по моему глуповато!!! Можно констатировать только связи и взаимовложенность всех > процессов в мироздании. Можно обнаружить частично иерархичность в управлении > мирозданием. И это легко объясняется на взаимодействии Солнца и Земли. День- > ночь. Солнце взошло - люди проснулись, пошли на работу, в школы.....или загорать. > Солнце зашло - нормальные люди ложатся спать. Солнце взошло - цветы > распускаются. Солнце зашло - и цветы \"засыпают\". Солнце припекло - засуха, > неурожай. День стал короче - зима - люди одевают тёплую одежду. Получается, что
> Солнце управляет и людьми и природой на Земле и системами жезнеобеспечения > людей. Неужели вы здесь не находите никаких связей? А коль существуют связи в > иерархическом управлении, то можно говорить и о Замысле.
Конечно, \"можно говорить\" о чем угодно, в том числе и о Замысле. Но неужели же ты думаешь, что \"коль существуют связи\" между Машей и Васей из соседнего подъезда, то это доказательство наличия Замысла? Не думаешь? А как ты это узнал? Разъясняю. В познании чего угодно идут либо от общего к частному, либо от частного к общему. Если ты знаешь Замысел, то тебе и все наши земные мелочи должны быть известны. А простых смертных в Замысел никто не посвящал. И только познав тут всё, мы сможем сесть и подумать, в чем же, блин, Замысел был. Может, узнаем, а, может, и не осилим. А до этого момента - рассуждения о Замысле есть пустая болтовня.
> Очень интересная тема. > Ну, во первых хотелось бы понять происхождение нашего мира. Официальная наука > учит нас, что начало всему был большой взрыв и вот из этого взрыва произошла наша > вселенная. Что такое взрыв? Взрыв это разрушение, хаос. Но наука нас учит, что из > хаоса невероятным образом получился невероятный порядок, закон всемирного > тяготения, зародилась жизнь на земле, кроме того всё во вселенной особым образом > само собой > так чудно сбалонсировалось. Я, где то читал, что по теории вероятности, только сам > факт происхождения жизни на земле сравним с тем, что если бы ураган или смерч, > налетел бы на помойку и по окончании которого на месте помойки появился бы > новенький автомобиль. Причём такое развитие событий более вероятно чем > зарождение жизни на земле. На которой невероятным образом работают законы > физики и химии и существование которой в агрессивной космической среде на > протяжение тысяч лет, уже нонсенс. > Чему учит нас Библия? > А, библия учит нас тому, что вселенная это творение сверх разума т.е.Бога. > Он сотворил всё и всё во вселенной подчиненно, изначально Его Божественному > закону. И чем больше мы изучаем окружающий нас мир тем более удивляемся
> насколько мудро и разумно во вселенной всё устроенно. > А теперь вопрос, что по вашему более логично, Ураган на помойке или Великий > Божественный разум?
Наука ничему тут учить не может. Теория Большого взрыва - это не наука, а наукообразная болтовня. Наука работает только с воспроизводимыми явлениями, а начало всего, если оно и было, не только не воспроизводимо, но и никем не наблюдалось. Это всё домыслы. Хотите верить в \"творение\" - верьте. Но Ваши рассуждения доказывают слабость Вашей Веры. Посколько \"логично\" - это сугубо человеческое понятие. Что \"логично\" или \"нелогично\" для Бога Вы знать не можете в принципе. Не обольщайтесь. Гордыня - грех.
06:18 08.05.2010
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> yadued писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это заблуждение.Во-первых, нельзя доказать, что Бог есть, нельзя доказать, что Бога нет. Вы просто во что-то из этого верите, возможно, не придавая этому какого-либо значения.
> > С этим я согласен, но можно ли назвать верующими людей, которые точно знают, что бог есть и брызгая слюной доказывают это.
Это надо смотреть. Много званых, но мало избранных. При коммунистах все были воинствующими безбожниками, потом все вдруг стали истовыми верующими. Большинству всё это по барабану. Им главное не выделяться.
06:26 08.05.2010
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> yadued писал(а) в ответ на сообщение:
>> Естественно, человек всегда всё хочет понять, верит он в Бога, или не верит. Но разве это всегда удается? И разве всегда, когда человек считает, что он нечто понял, он, действительно, это понимает?
> > Абсолютно, что то понять невозможно. Всё что возникает в нашей голове - всего лишь упрощённые модели, мир намного сложнее, чем мы можем это себе представить. Как бы глубоко мы не вникнули в проблему всегда будут оставаться моменты, которые мы не в состоянии понять.
Конечно, каждому из нас многое никогда не будет открыто. Но нам не открыто и то, что именно нам не откроется. Поэтому надо просто пытаться узнать.
06:28 08.05.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> Сейчас стало рождаться много детей Индиго, наделённых сверхспособностями.
Это один из элементов современной милогии. Мифы и легенды были не только в Древней Греции, их полно и у нас.
06:32 08.05.2010
Не материалист не идеалис ... писал(а) в ответ на :
> Что думаете о концепции организованного хаоса когда две идеи накладываются одна на другую?Происходит их слияние...
Еще один человек, насмотревшийся ТВ. Хаос - это, что нам непонятно. А если это нам непонятно, то как это может быть организовано? А если оно всё же организовано, то при чем тут хаос? Можно придумать очень много бессмысленных словосочетаний (горячее холодное, светлое темное, и т. п.), а зачем?
> Хаос, не может превратиться в порядок самостоятельно, это аксиома. Можете
> разбрасывать веши в своём до сколько угодно, вы никогда не достигнете порядка. > Причём чем сильнее вы будете наводить хаос тем больше будете удалятся от > организованного порядка и гармонии.
Хаос и порядок - это то, что в голове у человека, а не вне ее. Для домработницы - на письменном столе хозяина - бардак, хаос и беспорядок. Но сам хозяин отлично знает, где и что у него лежит, и приходит в бешенство, если кто-то наводит у него на столе \"порядок\", который для него является полнейшим хаосом.
