Вот почитаешь иногда статьи некоторых наших Западных \"коллег\" и возникает стойкое ощущение: с о в о к докатился и туда. Ну да ладно, черт с ним, с этим с о в к о м, но удивляет, что некоторые люди, прежде бывшие весьма порядочными и интересными, вдруг сами превратились в оголтелых антидемократов и антилибералов, в социалистов по сути, но продолжая прикрываться знаменем Непорочного Либерализма. Но все по порядку. 9 июня вышла статья представителей российской интеллигенции, пожалуй, достойнейших россиян.
Отношения с Россией: ложный выбор (\"The Washington Post\", США)
Лев Гудков - директор независимой социологической исследовательской организации Левада-центр. Игорь Клямкин - вице-президент фонда `Либеральная миссия`. Георгий Сатаров - президент неправительственной организации Фонд ИНДЕМ. Лилия Шевцова - старший научный сотрудник Московского центра Карнеги
Мы - либерально настроенные российские интеллигенты - с большим интересом изучили многие из рекомендаций американских экспертов президенту Обаме относительно отношений между США и Россией. Несмотря на наличие нескольких конструктивных предложений, для многих из этих докладов характерно серьезное недопонимание ситуации в России и направленности ее развития.
В частности, мы не согласны с основополагающей идеей о необходимости возврата к `политическому реализму` в американо-российских отношениях, поскольку, как считают ее сторонники, ухудшение этих отношений было вызвано тем, что Вашингтон постоянно `увязывал политические интересы с ценностями`. В результате, утверждают некоторые американские `реалисты`, Соединенным Штатам следует заново выстроить отношения с Россией на основе `общих интересов и общих угроз`. Однако обвиняя администрацию Буша в попытках `поучать` Россию по вопросам демократии, эти реалисты по сути солидаризируются с официальной позицией Москвы. На наш взгляд, Америка, напротив, закрывала глаза на проблемы российской демократии и гражданского общества, но и это не помогло ей избежать срыва в двусторонних отношениях. Теперь же Обаме фактически предлагают относиться к России как к стране, неспособной на демократические преобразования.
Антидемократические настроения у нас действительно существуют, но они отнюдь не получили повсеместного распространения. На самом деле, как свидетельствуют данные опроса, проведенного в 2008 г. Левада-центром, почти две трети россиян выступают за установление в стране демократии и верховенства закона. Правящая элита противодействует развитию демократических институтов, однако ключ к пониманию их позиции таков: представители этой элиты более чем готовы к интеграции в западной мир на индивидуальной, выгодной лично им основе, но при этом они сделают все возможное, чтобы `уберечь` от подобной интеграции остальных россиян.
Оговоримся сразу: мы не призываем наших коллег-демократов из Америки заниматься `распространением` демократии в России. Подобные попытки контрпродуктивны и служат лишь дискредитации российских демократов, позволяя государственной пропагандистской машине клеить им ярлыки `агентов Запада`. Однако мы не понимаем, как можно надеяться на сотрудничество с Россией, игнорируя тенденции ее внутриполитического развития и принципы, по которым действует российское государство.
В докладе Century Foundation `Усиливающаяся Россия и задачи США` (\"Resurgent Russia and U.S. Purposes\") Томас Грэхэм (Thomas Graham) отмечает: национальные интересы России включают статус `великой державы, . . . обеспечивающей себе преобладающее влияние на постсоветском пространстве. . . и сдерживающей Соединенные Штаты`. Если говорить об интересах Кремля, это замечание справедливо. Однако далее Грэхэм утверждает: `подобное восприятие Россией своих интересов никоим образом не исключает тесного сотрудничества с Соединенными Штатами по широкому кругу вопросов, имеющих важнейшее значение для безопасности и процветания Америки`. Но как можно строить с Россией отношения, основанные на `общих интересах`, если ее руководство рассматривает расширение НАТО как одну из главных угроз стране, или считает, как выразился Грэхэм, что ее национальным интересам отвечает `сдерживание` американского влияния в регионе?
Российское общество смотрит на национальные интересы страны по иному, чем российское руководство. Опросы свидетельствуют: россияне заинтересованы в том, чтобы их родина стала более открытой внешнему миру, они выступают за обуздание злоупотреблений властью и коррупции госчиновников, за независимость судебной системы. Поэтому, на наш взгляд, говоря о `национальных интересах России`, американцам следует четко оговаривать, что они имеют в виду: интересы страны в целом или нынешнего политического режима.
Только представьте себе - используя формулировки, на удивление напоминающие риторику Кремля, Комиссия по вопросам американской политики в отношении России (Commission on U.S. Policy Toward Russia), возглавляемая бывшими сенаторами Гэри Хартом (Gary Hart) и Чаком Хейгелом (Chuck Hagel), рекомендует Обаме уважать `суверенитет России, ее историю и традиции, и осознать тот факт, что российское общество будет развиваться в собственном ритме`. Мы надеемся, что американцы понимают российские `традиции` не так, как пропагандистская машина Кремля. Из многих составленных в последнее время докладов косвенно следует, что администрации США стоит избегать обсуждения с Москвой вопросов, связанных с правами человека и обязательствами, взятыми на себя Россией в качестве члена `большой восьмерки`. В докладе Харта-Хейгела также утверждается, что Америке `необходимо наладить с Россией диалог по проблемам соседних с нею стран, имея в виду разработку мер по укреплению доверия`. Что же получается - судьбу российских соседей должны решать Вашингтон и Москва? Подобные предложения звучат как призыв вернуться к временам Ялты. Читая тезис Томаса Грэхема о том, что Украина `занимает особое место в сознании россиян, она представляет собой колыбель российской цивилизации и один из важных элементов собственно российской национальной идентичности`, или предложения о `финляндизации` Украины, ловишь себя на мысли: американские реалисты, как попугаи, повторяют риторику российских националистических кругов.
Мы полагаем, что сотрудничество по таким проблемам, как нераспространение ядерного оружия, иранский вопрос или двусторонняя торговля может быть успешным лишь в том случае, если наши отношения будут основываться на взаимном доверии. Если администрация Обамы последует советам вышеупомянутых `реалистов`, ее политика приведет не к улучшению отношений с Москвой, а в лучшем случае - к новым взаимным разочарованиям. А плохие отношения с Соединенными Штатами неизбежно сужают пространство либерализма в самой России. На наш взгляд, страна крайне нуждается в расширении любых связей с Соединенными Штатами и Западом, но ценной такого сотрудничества не должен стать отказ Вашингтона от правильного понимания происходящего в России, или игнорирование основополагающего характера ее политической системы и возврат к прежним концепциям тактического маневрирования под флагом `нового курса`.
В феврале президент Института имени Брукингса (Brookings Institution) Строуб Тэлбот (Strobe Talbott) высказал ценное предложение: Западу `следует создать условия, которые со временем убедят россиян в том, что их постмарксистский, постсоветский `гоббсовский эксперимент` в конечном итоге нереалистичен. Он просто не даст результатов`. Мы не знаем, сколько американских `реалистов` будут облегчать российской правящей элите ее задачу - оставаться в изоляции созданного ею гоббсовского микрокосма. Мы осознаем, что преобразования в России - дело самих россиян, и пока что наши либеральные силы не справляются с этой задачей. Но если американские эксперты будут способствовать консервации российского традиционалистского авторитаризма, ее решение еще больше затруднится.
Отношения с Россией нельзя сводить к ложной дихотомии `изоляция или сотрудничество с авторитарным режимом`. Выбор любого из этих вариантов обречен на неудачу. Мы надеемся, что президент Обама продемонстрирует новаторское мышление, из-за которого им так восхищаются, и продемонстрирует понимание стремлений народа России, а не только ее руководства.
18:48 15.06.2009
Среди госдеповских шестерок начался раздор?
18:50 15.06.2009
Да, не поддержали либерально настроенные западные круги, проамериканских русофобов.
18:50 15.06.2009
Статья эта, абсолютно верная по сути своей, является если не мольбой о помощи, если не воззванием о спасении страны, то уж во всяком случае - ясным, четким и правдивым игналом о состоянии дел в нынешней России. Но в ответ на это, в ответ на попытку открыть глаза на российскую действительность, мы получаем следующее:
Российские либералы в лимузинах (\"The National Interest\", США)
Анатоль Ливен, старший редактор издания The National Interest, является профессором на кафедре военных наук в лондонском King`s College, а также старшим научным сотрудником New America Foundation.
За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда `Либеральная миссия`, Григорием Сатаровым, президентом НГО `Фонд ИНДЕМ` и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты Washington Post. Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете Moscow Times.
Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом - а, на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.
Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом, они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?
Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.
Однако, трагическим образом многие российские либералы 90-х годов - с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам - добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.
Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый - напоминающий об [антикоммунистическом сенаторе] Маккарти - способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских `мозговых центров`, которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян - таких, как двое из обсуждаемых авторов, - которые получают свои зарплаты в американских `мозговых центрах`? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением - но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (англоязычный вариант пословицы про `бревно в своем глазу` - прим. перев.).
Второй аспект - это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают - без доказательств или аргументов в пользу этого намека - что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.
Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение `демократии` в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина, и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы не были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным, и что позиция России по всем вопросам оправдана. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.
Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.
Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину буду тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби (Ahmed Chalabi) и другими `агентами демократии`, стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах - и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.
Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который в свою очередь отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.
Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии - но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия - это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.
Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии `все или ничего`, которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.
Понимание того, на чем основывается конкретный национализм, является ключом к созданию лучших результатов для политики США в целом ряде стран мира, включая Иран и Пакистан. Это понимание также критически важно для установления лучших отношений не только с действующей российской администрацией, но, что гораздо более важно, с россиянами - что со временем поможет им получить более свободную прессу и более открытые выборы, которых они хотят.
Одна из причин, по которой и российские либералы, и большинство западных аналитиков так плохо понимают Россию, состоит в том, что они инстинктивно сравнивают эту страну с советскими государствами-сателлитами в Восточной Европе и странами Балтии. В этих странах массовые движения были организованы в поддержку экономических реформ и процесса демократизации, которые, несмотря на свои изъяны, избавили их от кошмарного опыта России и Украины в 1990-х годах.
Это сравнение совершенно неверно. Оно неверно по причине, которая является основным объяснением неспособности российских либералов завоевать в России широкую поддержку населения. В Восточной Европе успешная демократизация, проведение успешных экономических реформ и последующее достижение экономического роста шли рука об руку, потому что их поддерживали мощные широкомасштабные националистические движения, которые были в первую очередь направлены на то, чтобы вывести эти страны из орбиты Москвы и определить их на `законное` историческое место на Западе.
Другой аспект Восточной Европы, которые нельзя повторить в России - да и нигде в мире - это притяжение и дисциплина, полученные восточноевропейскими и балтийскими государствами в результате предложения стать членами ЕС и НАТО. Необходимость соответствовать параметрам, необходимым для вступления в Евросоюз, во многом ограничила возможности для явной клептократии, которую мы наблюдаем в России.
Неспособность сгенерировать широкую поддержку для сходных реформ по вестернизации России стала ключевым фактором крайней медлительности в проведении подобных реформ, по сравнению с центральноевропейскими странами и государствами Балтии. Причиной этого является тот простой факт, что для россиян антироссийский национализм не может стать двигателем реформы, да и все стремление избавиться от советского прошлого имеет совершенно другое значение.
Если национализм будет играть роль в развитии России, это будет сделано в совершенно другом направлении и каким-нибудь образом связано с восстановлением позиции России в роли великой державы (хотя, конечно, и не сверхдержавы). Однако ключевой проблемой для России является тот факт, что, учитывая геополитические амбиции и России и западных государств, подобный путь развития неминуемо приводит к сильному соперничеству с Западом.
Тот факт, что прозападные российские либералы, подобные Лилии Шевцовой, с трудом даже просто осознают эту дилемму, вытекает из трагической природы их ситуации. Они по-настоящему верят не только в то, что их программа отвечает национальным интересам России, но и в то, что реформы в России требуют максимально тесных отношений с Западом. Это неизбежно означает, что Россия должна пожертвовать рядом меньших интересов ради их высокой и всеобъемлющей цели `интеграции в западное сообщество`, которая является лейтмотивом книги Шевцовой `Путинская Россия`, выпущенной в 2005 году.
Но пока что никто не делает России никаких предложений по интеграции в западное сообщество, будь то НАТО или ЕС. Таким образом, с точки зрения не только российских националистов, но и простых, неидеологизированных россиян, Россия не получает никаких преимуществ в обмен на уступки, на которые Шевцова и ее союзники готовы пойти во внешней политике: согласие на членство Украины и Грузии в НАТО, возвращение Абхазии и Южной Осетии в Грузию, согласие на установление американской системы ПРО в центральной Европе и многое другое. И в самом деле, даже для человека, не являющегося гражданином России, в решимости Шевцовой соглашаться с Соединенными Штатами и осуждать свою собственную страну по каждому вопросу, ставшему причиной для разногласий, есть что-то тошнотворное.
Это касается не только тех вопросов, по которым Америка была права, например, в отношении российского вмешательства в президентскую кампанию на Украине, но и вопросов, по которым большинство стран мира поддерживали позицию России, как, например, в случае аннулирования Договора по противоракетной обороне, которое стало результатом действий администрации Буша в 2002 году. Попытки путинской администрации отстоять соглашение были названы в книге Швецовой результатом совдеповских `комплексов` и `неврозов`.
Даже оставив в стороне отвращение, которое вызывают подобные высказывания, очевидно, что подобные мнения со стороны этих либералов делают их избрание во власть в России невозможным. И это, конечно же, не является результатом уникального российского шовинизма или ненависти к Западу. Мне кажется, что любая американская политическая группа, которая бы открыто и неоднократно отождествляла бы себя с интересами иностранных государств вместо интересов США, не имела бы никаких шансов на американских выборах.
Но, опять-таки, Шевцовой и ее союзникам наплевать на то, что думают или чувствуют обычные россияне, и им, очевидно, совершенно неинтересны такие мелкие проблемы, как их доходы или уровень жизни. Радикальное падение реальной стоимости государственных пенсий, произошедшее в 1990-х годах, сопровождаемое длительными периодами задолженности по зарплатам и разрушением сбережений через девальвацию рубля, приговорили многих пожилых россиян к голоду, отчаянию и ранней смерти. Каждый заслуживающий доверия опрос общественного мнения по поводу популярности Путина в первые годы его правления называл в качестве основной причины этой популярности тот факт, что с его приходом к власти пенсии начали выплачивать вовремя, а их стоимость выросла. То же самое произошло и с зарплатами бюджетников.
Игнорируя эти вопросы, Шевцова пишет в своей книге, что `для интеллигенции, людей, которые жили в больших городах, и политизированной части общества 2000 год был гораздо сложнее, чем 1999`. Заявления подобного рода отправляют большинство российского населения - включая людей преклонного возраста и бюджетных работников, живущих в больших городах - в небытие. Они косвенно утверждают, что единственные части общества, чьи мнения и интересы должны быть важны правительству, это образованные, молодые и динамичные городские жители. Подобный подход использовался наглыми, элитарными глобализаторами по всему пиру. Не стоит, однако, удивляться, если население не соглашается с подобными заявлениями, и иногда делает это с применением насилия.
У Гарри Каспарова, которого большая часть западной прессы считает политическим лицом российского либерализма, совершенно другой подход. Его подход состоит в подготовке к грядущему экономическому коллапсу в России, в рамках которой он собирается создать альянс с варварски-шовинистичными нео-фашистскими группировками, готовыми предоставить сильных уличных бойцов, которые станут использовать экономическое недовольство масс [в своих целях]. Шевцовой и ее коллегам стоит поближе присмотреться к этой отталкивающей, но глубокой стратегии, и спросить себя, действительно ли они понимают страну и мир, в котором они живут.
18:53 15.06.2009
Ну что ж, в очередной раз мы убедились - Запад снова начал идеализировать Россию, опять закрывать галаза на комплексные нарушения демократических и либеральных ценностей в нашей стране и не желает более прислушиваться к нашему мнению. Разумно ли это?! Верен ли призыв \"консолидироваться с властью\" и \"закрыть на все глаза\"? Не есть ли это предательство всех наших ценностей и идеалов, всего того, что так дорогу сердцу Западного человека?
18:55 15.06.2009
Тьма с Запада
Постсоветская власть сделала все, чтобы опорочить и маргинализировать либеральную идею в России и тех немногочисленных либералов, которые были и остаются ее искренними приверженцами. Этому способствовало то, что либералы при власти в 1990-е стали соучастниками номенклатурной приватизации и последовавшего за ней массового обнищания народа. А в 2000-е, прикармливая либералов, власть разоблачала \"лихие 1990-е\" и укрепляла режим, о котором даже его апологеты сегодня позволяют себе говорить, что он \"немногим отличается от диктатуры\".
Однако особая ирония заключается в том, что своими действиями, направленными на укрепление авторитарного режима, российская власть приобрела немало союзников на Западе. Один из них - Анатоль Ливен, популярный в России британский политолог и журналист и одновременно сотрудник фонда \"Новая Америка\", член небезызвестного Валдайского клуба. На днях он разразился гневной отповедью по адресу российских либералов - критиков современной российской власти.
Поводом стала статья Льва Гудкова, Игоря Клямкина, Георгия Сатарова и Лилии Шевцовой, в которой высказано недовольство рекомендациями американских экспертов по России президенту Обаме о том, как следует \"перезагрузить\" отношения между двумя странами. В так называемом докладе Харта-Хейгела российские авторы увидели формулировки, по их мнению, \"на удивление напоминающие риторику Кремля\", а в целом - \"серьезное недопонимание ситуации в России и направленности ее развития\". Они выразили несогласие с основной идеей доклада о необходимости возврата к \"политическому реализму\" в американо-российских отношениях, который по сути сводится к тому, чтобы сотрудничать с российской властью, не обращая внимания на ее внутреннюю политику.
Анатоля Ливен является сторонником такого \"реалистичного\" подхода по отношению к России, и его взгляды во многом типичны для западных либералов в целом. В США именно либералы, иначе говоря, люди, разделяющие главные установки Демократической партии, доминируют в университетах, средствах массовой информации, экспертном сообществе, а сегодня и в законодательной и исполнительной власти. Президент Барак Обама - это их выбор.
Но вот российские либералы, связывающие себя с западными либералами и надеющиеся на их поддержку, совершают принципиальную ошибку, которая до сих пор не осознана.
Итак, сначала о позиции Ливена. Он не только не скрывает своего раздражения критическим отношением российских авторов к нынешней кремлевской администрации, но видит в нем угрозу долгосрочной либерализации и вестернизации России. А надежду на нее он связывает с... Игорем Юргенсом. Более того, по мнению Ливена, именно такие фигуры, как Юргенс, в условиях экономического кризиса играют крайне важную роль в противостоянии дальнейшему движению в сторону авторитаризма, централизации и национализации. O sancta simplicitas!
Повторяя аргументы апологетов российского режима, всю ответственность за политику 1990-х Ливен возлагает на либералов, упрекая их в том, что они \"абсолютно ничему не научились\". Он убежден, что они не имеют права претендовать на оппозицию современному российскому истеблишменту, что своими действиями они только усиливают враждебность общества к либерализму. Более того, считает он, если бы их не существовало, то Путину стоило бы их выдумать. Андрея Пионтковского, например, он обвиняет в своего рода маккартизме на том основании, что тот говорит об ангажированности и проплаченности прокремлевских авторов. Хотя сам Ливен поступает точно так же, утверждая, что его оппоненты находятся на содержании американских фондов и мозговых центров.
Однако главный довод Ливена, как и других западных \"реалистов\", в защиту российской власти, заключается в том, что народ поддерживает эту власть, а не либералов. Ливен возвращает им обвинение в незнании собственной страны, а в их обращении за помощью к Бараку Обаме видит корыстные интересы, обусловленные желанием самим прийти к власти. Путинская Россия для Ливена не так уж плоха; хуже будет, если произойдет крушение существующей политической системы и на смену прийдут крайне шовинистические неофашистские группы, в сотрудничестве с которыми он обвиняет Гарри Каспарова.
Точь-в-точь повторяя аргументы официальной российской власти и ее пропагандистов, Ливен обвиняет российских либералов в готовности поступиться суверенными интересами собственной страны. Иначе, по его мнению, они бы не говорили о необходимости интеграции России в мировое сообщество. Более того, он явно солидаризируется здесь с российскими патриотами типа Александра Дугина, прямо называющими либералов \"врагами России\" и призывающими к расправе с ними.
Так же, как и российское руководство, Ливен против принятия Украины и Грузии в НАТО, против поддержки Западом Михаила Саакашвили, против воссоединения Абхазии и Южной Осетии с Грузией и против размещения американской ПРО в Европе.
По своим взглядам Анатоль Ливен типичный современный западный либерал, воспитанный на идеалах идеологической революции, которая произошла на Западе в 1960-е годы и была направлена на ревизию идеалов подлинного либерализма. Эти люди продолжают называться либералами, хотя было бы точнее называть их социалистами. Он выступают против капитализма и за более справедливое общественно-политическое устройство, которое, по их представлениям, может обеспечить государство. Они сторонники более широкого вмешательства государства в бизнес и в общественную жизнь, наращивания разного рода государственных программ. Именно присутствие государства в экономике и социальной сфере, по их мнению, понимании, делает жизнь упорядоченной.
Кроме того, за прошедшие десятилетия у миллионов американцев и европейцев как представителей западной цивилизации воспитан комплекс вины перед другими народами. Результатом стало представление о равной ценности всех цивилизаций и об исторической оправданности любого государственного устройства. Таким видением мира обусловлен и вывод доклада Харта-Хейгела о том, что необходимо уважать \"суверенитет России, ее историю и традиции и осознать тот факт, что российское общество будет развиваться в собственном ритме\".
Парадокс, однако, в том, что с такими представлениями западные либералы, как правило, оказываются на стороне наиболее авторитарных правителей. Поэтому Колумбийский университет дает трибуну президенту Ирана для презентации своих антизападных взглядов, а журнал Time выбирает человеком года Владимира Путина. Поэтому западные политологи-реалисты не разделяют взглядов российских критиков режима на положение дел в России. Они больше доверяют Путину-Медведеву, лояльным Кремлю средствам массовой информации и комментариям прокремлевских мозговых центров.
Руководствуясь их интерпретацией, они фиксируют и описывают только видимые процессы и явления, но не могут рассмотреть и проанализировать то, что стоит за ними, деконструировать ложные и подставные феномены, которыми переполнена общественно-политическая жизнь современной России. Кроме того, излишнюю, с их точки зрения, критику российского режима они считают проявлением синдрома холодной войны, а стремление указывать другим странам на недостатки их внутренней политики - \"пагубным наследством Джорджа Буша-младшего\".
Острый дефицит здравого смысла в понимании происходящего приходится констатировать не только в России, но и в западных странах. Америке для преодоления этого дефицита предстоит возвращение к истокам - благо там есть к чему возвращаться. И это движение уже началось - все более популярными становятся идеи отцов-основателей Соединенных Штатов и книги авторов, в которых разъясняется актуальность этих идей в современных условиях. А это вечные идеи о свободе и нравственности, о праве на частную собственность и разделении власти и собственности, о правовом государстве и автономии ветвей власти.
Горькая правда исторического момента, переживаемого сегодня Россией, заключается в том, что возможность изменить вектор движения страны в сторону либерализма ничтожно мала. Но уж если российским либералам выбирать тех, к кому обращаться за помощью, у кого учиться быть свободными, то это не Анатоль Ливен и не сегодняшние западные либералы вообще. 15.06.2009
20:25 15.06.2009
Канцлер писал(а):
> Ну что ж, в очередной раз мы убедились - Запад снова начал идеализировать Россию, опять закрывать галаза на комплексные нарушения демократических и либеральных ценностей в нашей стране и не желает более прислушиваться к нашему мнению. Разумно ли это?! Верен ли призыв \"консолидироваться с властью\" и \"закрыть на все глаза\"? Не есть ли это предательство всех наших ценностей и идеалов, всего того, что так дорогу сердцу Западного человека?
Твой любимый запад, всем своим чистым ангельским сердечком, хочет нас развалить руками демократии, и они об этом открыто говорят! Оставить у нас 15-20 миллиионов населения, чтоб ресурсы выкачивать. Так что батенька Канцлер, ты у них либо будешь трупом, либо рабом. Ничего более.
20:29 15.06.2009
Core2Duo писал(а):
>Твой любимый запад, всем своим чистым ангельским сердечком, хочет нас развалить руками демократии, и они об этом открыто говорят! Оставить у нас 15-20 миллиионов населения, чтоб ресурсы выкачивать. Так что батенька Канцлер, ты у них либо будешь трупом, либо рабом. Ничего более.
Дело в том, что Вы рабом не будете... Вы уже РАБ, причем давно. Вы им родились и останетесь таковым на всю жизнь. Либерала же в душе никогда рабом не сделать. Мы свободны внутренне, а значит никакие внешние \"деятели\" нам не преграда
20:35 15.06.2009
Ха, Канцлер, боитесь, что ваши западные друзья сдадут вас? Может тогда и поймёте наконец, что Западу нужна прибыль, а не какие-то идеи. Ради прибыли они пошлют вас и вам подобных либералов очень далёко, зато получат нормальные отношения с Кремлём.
20:42 15.06.2009
ПРПР писал(а):
> Ха, Канцлер, боитесь, что ваши западные друзья сдадут вас? Может тогда и поймёте > наконец, что Западу нужна прибыль, а не какие-то идеи. Ради прибыли они пошлют вас и > вам подобных либералов очень далёко, зато получат нормальные отношения с Кремлём.
Проблема в другом. Вы этого даже не поняли. Она в том, что и на Западе объявились \"оборотни\", перебежчики, бывшие прежде вроде бы и либералами, а на деле - обыкновенные С О В К И (пусть и западного производства). Они по сути своей СОЦИАЛИСТАМИ стали, они уже не либералы, но до сих пор претндуют на это почетное звание. Так что это угроза не только для нас - российских либералов - но и для либералов, настоящих либералов самого Запада, среди которых появились отровенные ренегаты.
20:46 15.06.2009
Канцлер писал(а):
> Так что это угроза не только для нас - российских либералов - но и для либералов,
настоящих либералов самого Запада, среди которых появились отровенные ренегаты. И какого это кроме вас, российских либералов, волнует?!
20:50 15.06.2009
ПРПР писал(а):
> И какого это кроме вас, российских либералов, волнует?!
Вы на даты статей посмотрели?! Недели не прошло еще. Реакция будет несомненно, но чуть позже и не столь шумно, как это принято в России.
20:51 15.06.2009
Канцлер всё ещё думает и надеется, что западные либералы спят и видят как бы сделать в России демократию!!!)) Но суть такова, что им это вовсе не нужно! Западная либеральная элита хочет только одного - ДЕНЕГ или прибыли, что одно и тоже! И чтобы получить эту прибыль, они должны все свои товары куда то сбывать, или открывать производства в странах, где рабочая сила будет дешевле, чем в их *счастливой* Европе! В европке никто за 5 рублей горбатится не станет! А у нас ещё есть такие люди, которые себя не ценят и продают свой труд по дешёвке! А демократия это так, лишь предлог! Надо будет, достанут из рукава и начнут упрекать Россию, что она мол не демократична, права людей не соблюдают - педиков всяких, психически неуравновешенных, негодяев, воров, насильников и прочих убл*юдков общества! А надо будет для достижения целей - они будут восхвалять путинизм и чиновничье жульё! Запад сделает всё, чтобы получить своё, и демократия и либерализм тогда будут не в счёт! Но Канцлер же скажет что это не так)) я знаю что вы это скажете)))) Вас, *дорогие* либералы, уже свои за своих не считают! Вы свою миссию не оправдали, и поэтому вас постепенно сольют свои же западные *друзья*, если за это получат какие либо привилегии в нашей стране, и никто жалости к вам не проникнется!!!
20:55 15.06.2009
Только вот почему все авторы Канцлера - эти ливины, клямкины и прочие - откровенные евреи - обсиратели России?)) Узок круг этих канцлерофф.. страшно далеки они не только от народа, но и от либералов. Так, гопота русофобско-еврейская, рвущаяся к власти и собственности в чужой стране.. Поэтому их и на западе за людей уже не держат. Так, поколение сексотов между новодворскими и каспаровскими политическими шлюхами..
20:55 15.06.2009
Канцлер, а вы можете представить, что вы не правы, а они правы? Кстати, а с чем вы не согласны в статье \"Тьма с Запада\"?
