> Уважаемый Канцлер, я обрисую своё видение ситуации. > Любая резолюция(имеет она рекомендательный или принудительный характер) СБ ООН несёт в себе те ценности, которые ООН проповедует. Израиль, отвергая резолюцию, а значит и мнение СБ ООН, фактически отрицает эти самые ценности. Но при этом обвиняет Иран в отрицании этих пресловутых ценностей.... Не логично. Более того, реакция Ирана носит ответный характер. > Позиция тех стран, которые покинули зал, такая же абсурдная. Они поддерживают Израиль, который. повторюсь, отвергает резолюцию, а значит и ценности, но критикуют Иран за опять таки отказ от этих ценностей....
У Вас изначально неправильная посылка идет. Вся проблема в том, что указанная резолюция не несет в себе тех ценностей, о которых идет речь. Более того, она противоречит принципам международного права, ее неисполнение означает лишь то, что Израиль воспользовался своим правом не исполнять ее вот и все. Это ЕГО ПРАВО.
19:03 26.04.2009
Канцлер писал(а):
> Вся проблема в том, что указанная резолюция не несет в себе тех ценностей, о которых идет речь.
Те Вы отвергаете \"разумность\" СБ ООН и то что он отождествляет те самые ценности?
Канцлер писал(а):
> ее неисполнение означает лишь то, что Израиль воспользовался своим правом не исполнять ее вот и все. Это ЕГО ПРАВО.
Лично я в Уставе ООН не нашёл ничего похожего на \"все обязаны признавать Холокост\" или \"никто не имеет права критиковать Израиль и США\". А значит это право Ирана, которым он и воспользовался.
19:13 26.04.2009
=svp= писал(а):
> Те Вы отвергаете \"разумность\" СБ ООН и то что он отождествляет те самые ценности?
Я отвергаю саму указанную резолюцию, как НЕПРАВОВУЮ, как нарушившую принципы международного права, а, следовательно, наплевавшую на само международное право. И уж \"разумности\" в ней нет абсолютно никакой.
19:38 26.04.2009
Канцлер писал(а):
>Я отвергаю саму указанную резолюцию, как НЕПРАВОВУЮ, как нарушившую принципы международного права, а, следовательно, наплевавшую на само международное право. И уж \"разумности\" в ней нет абсолютно никакой.
А также вы отвергаете и резолюцию 1397 резолюцию 1515 резолюцию 1848 резолюцию 1850 резолюцию 1860
Если да, то вы и отвергаете роль СБ ООН, а в этом случае критика Бельгии, США и тд НЕ ОБОСНОВАНА.
19:48 26.04.2009
Канцлер писал(а):
> Вся проблема в том, что указанная резолюция не несет в себе тех ценностей, о которых идет речь. Более того, она противоречит принципам международного права, ее неисполнение означает лишь то, что Израиль воспользовался своим правом не исполнять ее вот и все. Это ЕГО ПРАВО.
Значит, любое государство может наплевать на любую резолюцию ООН? Тогда зачем ваще нужна эта контора?
>> Клоуны высказались?! А теперь собрались кучкой и идите в свой цирк. Здесь его устраивать не надо.
> > Мдя... Пачкунишка не нашелся, чем возразить — приходится обзываться...)) > Ну ничего! Почистит пёрышки и снова куда-нибудь влезет с дежурной проповедью.... И с тем же результатом, полагаю..)))
Прочитав все это, остается только воскликнуть: «Я ТРЕБУЮ ПРОКУРОРА!» - «А В КАКОЙ У НАС ПАЛАТЕ ПРОКУРОР?» - «ДА В ТОЙ ЖЕ, ГДЕ И НАПОЛЕОН!».
> Значит, любое государство может наплевать на любую резолюцию ООН? Тогда зачем
> ваще нужна эта контора? > > Или это только исключительное право Израиля?
Если Вы про необходимость сегодня существования ООН - я тоже полагаю, что ее время ушло. Старушка слаба и немощна. Ей уже давно пора \"на покой\". А по поводу резолюций - обсуждаемая нами основана на 6 разделе Устава ООН, а все резолюции такого основания имеют лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. И обсуждать здесь больше нечего. Здесь не со мной, а с международным правом спорить надо
22:31 26.04.2009
В одном Канцлер прав - после бомбадировок силами НАТО Югославии, ООН, утратило своё влияние в мире.
00:12 27.04.2009
Проходящий писал(а):
> В одном Канцлер прав - после бомбадировок силами НАТО Югославии, ООН, утратило своё влияние в мире.
Это США перестали считаться с ООН и со всеми другими. Но это же не повод уничтожать ООН и подменять его НАТОй. Проще уничтожить США.
00:58 27.04.2009
Еще \"господин НЕТ - Громыко, в своё время охаректеризовал ООН как орудие США для проведения своей экспансии во всем мире. Единственной преградой этому, служили страны СЕВ и право вето СССР С падением СССР США и Запад вооще перестали считаться с кем либо, поставив блок НАТО выше чем ООН о чем, в свое время открытым текстом сказал Евгений Примаков.
Конечно. Можно и далее делать вид, что ООН играет какую либо другую, позитивную роль. Но сам факт нарождения новых надгосударственых институтов, та же 8-ка и 20-ка, говорят об обратном.
Практически, ООН уже не может нести и выполнять те задачи, ради которых она и было задумана. Тихо, но уверено, она стала перерождаться в филиал исполняющий принимаемые на берегах Потомака, второстепенных и даже, третьестепенных для судеб мира решений. решений.
Это мой, субъективное мнение.
02:05 27.04.2009
Канцлер писал(а):
> Если Вы про необходимость сегодня существования ООН - я тоже полагаю, что ее время ушло. Старушка слаба и немощна. Ей уже давно пора \"на покой\".
\"Отвергая - предлагай\". Бесспорно, ООН в современном виде себя исчерпал и влияния на \"строптивые\" государства неоказывает никакого. Да только что взамен? Какую форму взаимоотношений Вы, как юрист, можете предложить современным государствам? Доминирование \" старшего брата\"? А вообще, странно слышать от человека, позиционирующего себя как либерала и демократа, отвергание одной из самых демократичных, на данный момент, организаций... Канцлер писал(а):
> А по поводу резолюций - обсуждаемая нами основана на 6 разделе Устава ООН, а все резолюции такого основания имеют лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер.
Ну разумеется рекомендательный. А как иначе-то? Любые требования любых международных организаций носят \"рекомендательный\" характер. Только угроза прямых военных действий \"обязательна\" к исполнению. Канцлер писал(а):
> Здесь не со мной, а с международным правом спорить надо....
Давайте-ка сюда \"международное право\" сейчас с ним мы и поспорим, раз вы самоотстранились...
09:14 27.04.2009
Forester писал(а):
> Бесспорно, ООН в современном виде себя исчерпал и влияния на \"строптивые\" государства неоказывает никакого. Да только что взамен? Какую форму взаимоотношений Вы, как юрист, можете предложить современным государствам? Доминирование \" старшего брата\"? > А вообще, странно слышать от человека, позиционирующего себя как либерала и демократа, отвергание одной из самых демократичных, на данный момент, организаций...
Я действительно либерал, но не идиот, чтобы отстаивать институт пустой говорильни, съедающий огромное количество денег, а взамен дающий жалкие крохи. Демократические и реально действующие сегодня организации - это НАТО и ОБСЕ (ЕС я не считаю, т.к. большинство его членов и так состоит в НАТО, а сам ЕС - это скорее чисто экономическое объединение, нежели политическое). Вот именно синтез этих двух структур - НАТО и ОБСЕ - позволит создать гораздо более эффективную и продуктивную организацию. Еще один важный момент - правом вето должны обладать не все челны, и даже не такое их кол-во, как в нынешнем Совбезе. Это право может быть предусмотрено только для развитых и демократических государств, т.к. сама новая Организация будет заниматься защитой прав человека, свободы и либеральных ценностей на Земле (а как же это все могут защищать тоталитарный коммунистический Китай или скатывающаяся к авторитаризму РФ?! ). Право вето должно быть, безусловно, у Соединенных Штатов, у Великобритании, у Франции, у ФРГ (которая, кстати, до сих пор не является почему-то постоянным членом Совбеза - еще ондин признак несправедливости), кроме того, этим правом обязательно следует наделить Израиль, поскольку все мы видим, что он находится сегодня в большой опасности перед угрозой радикальных исламистов. Вот примерно так и должно быть в новой международной структуре.
> Ну разумеется рекомендательный. А как иначе-то? Любые требования любых международных организаций носят \"рекомендательный\" характер. Только угроза прямых военных действий \"обязательна\" к исполнению.
Нет не любые и не все. Именно резолюции, основанные на 6м разделе, носят рекомендательный характер. Основенные же на 7м разделе Устава уже обязательны для исполнения.
10:48 27.04.2009
Канцлер писал(а):
> А по поводу резолюций - обсуждаемая нами основана на 6 разделе Устава ООН, а все резолюции такого основания имеют лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. И обсуждать здесь больше нечего.
Значит и резолюция о создании еврейского государства носит только рекомендательный характер. Следовательно арабы имеют полное право не признавать его. А раз так, то имеют право применять все средства для его уничтожения. Тем более, что палес- тинского государства нет до сих пор.
15:18 27.04.2009
Канцлер писал(а):
>Я действительно либерал, но не идиот, чтобы отстаивать институт пустой говорильни, съедающий огромное количество денег, а взамен дающий жалкие крохи. Демократические и реально действующие сегодня организации - это НАТО и ОБСЕ (ЕС я не считаю, т.к. большинство его членов и так состоит в НАТО, а сам ЕС - это скорее чисто экономическое объединение, нежели политическое). Вот именно синтез этих двух структур - НАТО и ОБСЕ - позволит создать гораздо более эффективную и продуктивную организацию.
НАТО однозначно не демократическая организация - это военная организация. А военная организация и демократическая организация - это разные вещи. ОБСЕ тоже не демократическая организация - так как учитывает в большей степени интересы стран Запада, а интересы остальных стран, в том числе России, в основном не учитывает. Так же НАТО и ОБСЕ показали свою явную недемократичность во время бомбардировок Югославии.
Канцлер писал(а):
>Еще один важный момент - правом вето должны обладать не все челны, и даже не такое их кол-во, как в нынешнем Совбезе. Это право может быть предусмотрено только для развитых и демократических государств, т.к. сама новая Организация будет заниматься защитой прав человека, свободы и либеральных ценностей на Земле (а как же это все могут защищать тоталитарный коммунистический Китай или скатывающаяся к авторитаризму РФ?! ).
А кто будет определять признак отнесения стран к развитым и демократическим государствам - я так понимаю это страны Запада? То есть страны Запада сами назовут себя развитыми и демократическими - это точно не демократично!
15:28 27.04.2009
kens писал(а):
> А кто будет определять признак отнесения стран к развитым и демократическим государствам - я так понимаю это страны Запада? То есть страны Запада сами назовут себя развитыми и демократическими - это точно не демократично!
Это, как раз, совершенно демократично. Там ведь во власти \"демократы\".
). Право вето должно быть, безусловно, у Соединенных Штатов, у Великобритании, у Франции, у ФРГ (которая, кстати, до сих пор не является почему-то постоянным членом Совбеза - еще ондин признак несправедливости), кроме того, этим правом обязательно следует наделить Израиль, поскольку все мы видим, что он находится сегодня в большой опасности перед угрозой радикальных исламистов. Вот примерно так и должно быть в новой международной структуре. 
