> Может вы сможете прояснить собственную мысль по которой государство США признали собственно до его появления, пишу ещё раз существовал союз северных штатов и конфидерация
После провозглашения независимости существовал единий Союз американских штатов или США ( в Росийской империи - САСШ - СЕВЕРНО-АМЕРИКАНСКИЕ СОЕДИНЕНИЕ ШТАТИ ) А Конфедерация возникла только в феврале 1861 г. - ето те штати которие вишли из союза - после етого остался союз северних штатов , и начала существовать Конфидирация
Распад Союза
.
Политические и общественные организации, противостоявшие рабовладению, образовали в 1854 году Республиканскую партию. Победа на президентских выборах 1860 года кандидата этой партии Абрахама Линкольна стала для рабовладельцев сигналом опасности и привела к сецессии, выходу из состава Союза. 20 декабря 1860 года пример подала Южная Каролина, за которой последовали: Миссисипи (09.01.1861), Флорида (10.01.1861), Алабама (11.01.1861), Джорджия (19.01.1861), Луизиана (26.01.1861).
Юридическим оправданием подобных действий стало отсутствие в Конституции США прямого запрета на выход отдельных штатов из США (хотя разрешение на это также отсутствовало). Эти 6 штатов в феврале 1861 года образовали новое государство — Конфедерацию Штатов Америки. 1 марта о независимости объявил Техас, который уже на следующий день присоединился к Конфедерации, а в апреле-мае его примеру последовали: Вирджиния (независимость — 17.04.1861, присоединение к КША — 07.05.1861), Арканзас (независимость — 06.05.1861, присоединение к КША — 18.05.1861), Теннесси (независимость — 07.05.1861, присоединение к КША — 02.07.1861) Северная Каролина (независимость — 20.05.1861, присоединение к КША — 21.05.1861).
Эти 11 штатов приняли конституцию и избрали своим президентом бывшего сенатора от Миссисипи Джефферсона Дэвиса, который вместе с другими руководителями страны заявил, что на их территории рабство будет существовать «вечно». Столицей Конфедерации стал алабамский город Монтгомери, а после присоединения Вирджинии — Ричмонд. Эти штаты занимали 40 % всей территории США с населением 9,1 млн чел., в том числе свыше 3,6 млн негров. 7 октября в состав Конфедерации вошла Индейская территория, население которой не было лояльно ни к Конфедерации (большинство индейцев было изгнано с территорий, на месте которых образовались рабовладельческие штаты), ни к правительству США, фактически санкционировавшему депортацию индейцев из Джорджии и других южных штатов. Однако индейцы не пожелали отказываться от рабовладельчества и вошли в состав Конфедерации. Сенат КША формировался двумя представителями от каждого штата, а также одним представителем от каждой индейской республики (всего в составе Индейской территории было 5 республик по числу индейских племен: чероки — больше всего рабов, — чокто, крик, чикасо и семинол). Индейские представители в Сенате не имели права голоса.
В составе Союза осталось 23 штата, включая рабовладельческие Делавэр, Кентукки, Миссури и Мэриленд, которые не без борьбы предпочли сохранить лояльность федеральному Союзу. Жители ряда западных округов Вирджинии отказались подчиниться решению о выходе из Союза, образовали собственные органы власти и в июне 1863 года были приняты в состав США в качестве нового штата. Население Союза превышало 22 млн чел., на его территории располагалась практически вся промышленность страны, 70 % железных дорог, 81 % банковских депозитов и т. п.
13:59 09.02.2009
charli24 писал(а):
> Юридически ЮО и Абхазия такие же части грузии , как Чечня часть России.
А Украина и Грузия юридически являются частью СССР.
15:50 09.02.2009
Инхуматак писал(а):
> charli24 писал(а):
>> Юридически ЮО и Абхазия такие же части грузии , как Чечня часть России.
>А Украина и Грузия юридически являются частью СССР.
А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
15:56 09.02.2009
charli24 писал(а):
> Инхуматак писал(а):
>> charli24 писал(а):
>>> Юридически ЮО и Абхазия такие же части грузии , как Чечня часть России.
>>А Украина и Грузия юридически являются частью СССР.
>А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
А ты посмотри Хельсинские соглашения 1975 годы. Они не предусматривали изменения границ Европы после ВОВ. Так что Беловежские соглашения незаконны.
15:56 09.02.2009
charli24 писал(а):
> А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
Беловежские соглашения юридически несостоятельны.
16:08 09.02.2009
Инхуматак писал(а):
> charli24 писал(а):
>> А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
Прошу обратить внимание на Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» (№1409-I от 3.04.1990г.)
17:36 09.02.2009
Я бы вообще предлогаю не поднимать истерии с размещением ПРО в Чехии и Польше (особенно в Польше). Серьёзно нам они помешать не смогут и наши тысячи боеголовок (тем более ещё разделяющихся) они не остановят. Пусть размещают. В случае войны (не дай БОГ конечно) в первую очередь прекратит существование как раз Чехия и Польша (поляки нас ненавидят веками). Сами сдохнем, но их угробим и раскатаем по Европе. Эти все ПРО будут опасны нам, если мы примем предложение Обамы сократить наши арсеналы ядерного вооружения до 1000 боеголовок. Тогда да шансов подавить вероятного пративника у нас снизиться во много раз. С уважением, Ожог.
18:03 09.02.2009
charli24 писал(а):
> Инхуматак писал(а):
>> charli24 писал(а):
>>> А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
> Я бы вообще предлогаю не поднимать истерии с размещением ПРО в Чехии и Польше (особенно в Польше). Серьёзно нам они помешать не смогут и наши тысячи боеголовок (тем более ещё разделяющихся) они не остановят. Пусть размещают. В случае войны (не дай БОГ конечно) в первую очередь прекратит существование как раз Чехия и Польша (поляки нас ненавидят веками). Сами сдохнем, но их угробим и раскатаем по Европе. Эти все ПРО будут опасны нам, если мы примем предложение Обамы сократить наши арсеналы ядерного вооружения до 1000 боеголовок. Тогда да шансов подавить вероятного пративника у нас снизиться во много раз. С уважением, Ожог.
Не волнуйся, ПРО в Польше и Чехии - это предмет для торга. Можно удачно его использовать в нужный момент доставая из-за пазухи эти ПРО. А толку от них не будет. Медведев обещал их глушилками подавить за пять минут.
18:14 09.02.2009
Kref писал(а):
> charli24 писал(а):
>> Инхуматак писал(а):
>>> charli24 писал(а): >>>> А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения. >>> Беловежские соглашения юридически несостоятельны.
>>Аргументация есть?
>Хельсинские соглашения.
Аххилесова пята Советского Союза - Хельсинские соглашения 1975 года - вновь на устах представителей западной демократии, только теперь обвинения в невыполнении этого документа звучат не в адрес страны Советов, а России. Однако заслуженный юрист Украины, заведующий кафедрой международного права Марк Черкес убежден, что и тогда, 30 лет назад, что и сейчас этот документ нельзя рассматривать как юридический акт - исключительно как политический. Главный плюс, а также минус Хельсинских соглашений - в том, что страны, его подписавшие, могут каждая по-своему трактовать его положения, используя документ в выгодном для себя ракурсе.
То что, в ситуации с признанием Абхазии и Южной Осетии и Европа, и Россия ссылаются на Хельсинский соглашения, при этом обвиняя друг друга в их нарушении, юрист-международник не видит ничего странного - документ содержит два противоречивых, взаимоисключающих понятия: «право на нации на самоопределение» и «гарантии целостности государства». Что из них первично, а что вторично? - ответ на этот вопрос Хельсинские соглашения не дают.
Не дают ответа Хельсинские соглашения и на вопрос о том, как нация или народность может реализовать свое право на самоопределение, кто и как должен признать новое государство.
Получается, что если принять верной аргументацию Европы и США, не дав возможность Абхазии и Южной Осетии реализовать свое право на самоопределение, то тогда необходимо аннулировать и Косовскую независимость, а если дернуть клубок дальше, то под большим вопросом оказывается и та же независимость Украины, ведь Хельсинские соглашения подписывало единое государство СССР и Европа гарантировала его целостность.
Вобщем , дело тёмное!
18:20 09.02.2009
charli24 писал(а):
> Аххилесова пята Советского Союза - Хельсинские соглашения 1975 года
Это не ахилесова пята, а конкретный международный договор,который нарушен
> Однако заслуженный юрист Украины, заведующий кафедрой международного права Марк Черкес убежден, что и тогда, 30 лет назад, что и сейчас этот документ нельзя рассматривать как юридический акт - исключительно как политический.
И что? Нарушать-то зачем ? СССР распался незаконно. По Хельсинским соглашениям СССР существует.
> Не дают ответа Хельсинские соглашения и на вопрос о том, как нация или народность может реализовать свое право на самоопределение, кто и как должен признать новое государство. >
Это не задача этого договора. Это ООН должна была сделать,но так и не собралась. США блокируют ,потому что для начала нужно дать определения нации, а США и Израилю это не выгодно,потому что получится,что американцы и евреи - не нация. ( а тем более албанцы,чечнцы,осетины,абхазы,боснийцы ,баски и прочая- это племена)
> Получается, что если принять верной аргументацию Европы и США, не дав возможность Абхазии и Южной Осетии реализовать свое право на самоопределение, то тогда необходимо аннулировать и Косовскую независимость,
А их предупреждали.
18:53 09.02.2009
А возник СССР законно????????????????
19:40 09.02.2009
charli24 писал(а):
> Forester , ну объясните мне всё- таки , почему прибалтам \"можно\" в НАТО , а Украине с Грузией нельзя??? Граница что-ли отличается?? Абсолютно иррациональные опасения! Уж коль скоро мы суверенные государства , то сами и решим в какие структуры нам входить! Насчёт того ,а если бы Россия разместила... Так плавали уже!
Чарли, Вы делаете стратегическую ошибку, пытаясь отделить \"жизнь\" Украины от \"жизни\" России. Ситуация у нас как с соседями в коммунальной квартире. И если один из соседей принесет в свою комнату тротиловые шашки, и противотанковые мины, то другой сосед по комнате разумно возмутиться. Он так же возмутиться, если будет чувствовать со стороны первого соседа угрозу. Лучшее в таких ситуациях - это договариваться. Так же и наши взаимоотношения. Россия никогда не смирится с тем, что у её непосредственных границ будут размещены военные объекты представляющие для неё угрозу. И Ваша попытка представить участие Украины как сугубо самостоятельное решение не вполне верное. Ведь стоит вопрос о допуске на вашу территорию иностранных государств, с враждебными для нас целями. То есть в этот \"клубок\" завязана не только Украина. Что касается прибалтов, то размещение там противоракет ненесёт стратегического значения. Ибо траектории возможных пусков ядерных ракет будут проходить далеко в стороне от них.
> Знаем! Был Карибский кризис! А что Россия последовательно с середины 80-х сдавала свою внешнюю политику , так тут пенять не на кого! Разве что на себя! > Естественно, США усилились. И потуги кремля сыграть роль эдакого \"квазиСША\" в регионе мягко говоря, особым успехом не отличаются.
А тут я и не спорю. Мало того, что мы просрали внешнюю политику, так и вели её не с выгодой для СССР, а для \"окумммуниздения\" всего мира. Вот и надорвались от непосильной ноши. И то что США заняло доминирующую роль вполне объяснимо. Только сейчас уже нет СССР, а есть Россия. Тоже, кстати, страна не маленькая, и отстраниться от проведения самостоятельной внешней политике она не может хотя бы уж по геофизическому фактору. Но, это тема отдельной ветки (почему Россия не может отказаться от внешней политики). В двух словах: если Россия откажется от самостоятельности - она развалится на княжества.
> Об Осетии. Моё мнение- на границе с Россией образовался ещё один криминальный анклав. И ведь так и останется анклавом! Законсервированный очаг напряжённости! > А ведь в составе Грузии имели неплохие шансы на евроинтеграцию! Теперь имеют то , что имеют... А насчёт Косова я с Вами на 100% согласен. Нельзя было джинна из бутылки выпускать! Правила должны быть и должны соблюдаться всеми.
Вот, заладили - евроинтеграция, евроинтеграция... Эта самая евроинтеграция НИЧЕГО, по сути, стране не даёт. Только статус \"евроинтегрированой\". И всё. Дальше крутитесь как хотите. Можете - торгуйте в общем пространстве, нет - сидите тихо. Так что принесло бы Осетии выгоды интегрирование в составе Грузии - большой вопрос. Да и не в \"интеграции\", этой, дело. Пожалуйста, вступайте куда хотите, только не в НАТО. Не создавайте угрозу нам у наших границ.
> А внешняя политика России в отношении Украины и Грузии мне напоминает сцену из известного фильма \"Покровские ворота\" , когда властная и строгая \"бывшая\" жена тщательно контролировала всю \"внешнюю политику\" эксмужа.. > У меня это всегда негодование вызывало!
Согласен в том, что так , возможно, выглядет со стороны. Но Россия сейчас \"приперта\" к стене. У неё нет другого выхода. Попробуйте отказаться от попыток \"записаться\" в НАТО. И увидите как всё изменится.
19:47 09.02.2009
>charli24 писал(а):
>>Инхуматак писал(а):
>>>charli24 писал(а):
>>>> А СССР юридически не существует. См. Беловежские соглашения.
IV Съезд народных депутатов СССР видя как быстротечно и ускорено идет разрушение страны, как пытаются вырваться из Союза для полновластия республики их руководители и кланы, принимает Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-I от 3 апреля 1990 года», которым максимально формализует и усложняет выход республики из состава Союза. Существует ряд мнений, о том, что данный закон способствовал обратному, рассматривая их можно лишь предложить, что их авторы этих мнений просто политические дилетанты и его не читали.
Однако уже к декабрю 1990 года, когда в республиках, да и в самом Союзе были введены посты президентов, и законодательная власть стала подминаться под исполнительную, Съезд принимает решение 24 декабря 1990 года свои Постановлением № 1856-I «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» провести Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза СССР. Полагаясь при этом, что никто кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Родины.
Верховный Совет СССР своими Постановлениями № 1910-I от 16.01.1991 года «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» и № 1975-I от 25.02.1991 года «О ходе выполнения постановления Верховного Совета СССР об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР 17 марта 1991 года» принимает ряд шагов связанных с организацией и противодействию попытками срыва всесоюзного референдума.
На всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года по вопросу «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности» из 185,6 миллиона голосующих граждан СССР приняло участие 148,5 миллиона, или 79,58 %. Из них 113,5 миллионов, или 76,43 процента, высказались за сохранение СССР. В соответствии со ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 г. N 1869-I решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР. Как известно нового референдума по данному вопросу не проводилось. Юридическая сила результатов референдума СССР по вопросу о сохранении СССР для Российской Федерации подтверждена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 157-II от 15.03.96 года, идея и проект которого принадлежит тогдашнему нардепу Госдумы ФС РФ Бабурину С.
Исходя из воли народов СССР, которая остается неизменной, факт юридического существования (де-юре) СССР остается также бесспорным.
