Барак Обама предлагает сократить ядерное оружие. Выгодно ли это сейчас России?
14:15 05.02.2009
Э нет друг, они хотят жить и жить хорошо.
14:36 05.02.2009
Модернизировать комплекс Тополь-М уже неэффективно т.к. М-модернизация, Булава для МСЯС тоже в принципе Тополь-М только подводного старта. Кстати об этом и в инете много написано. Развитие новых комплексов - это очень серьезные деньги, и не факт, что из всех НИОКРов будет хоть что, то стоящее. Обидно, что мы до сих пор не вкладываем деньги в высокие технологии. Где была у нас в стране озвучена программа по развитию этих технологий? Нам говорят только о нано технологиях. Если мы в принципе сами до сих пор микропроцессоры не можем сделать нормальные, то, как можно не зная их элементной базы вырастить их? Развитие же высокотехнологичных комплексов сейчас уже практически невозможно без их гражданского применения, т.к. это очень дорого. Содержать заводы для и только ВПК уже бессмысленно. И пресловутая конверсия тоже утопия. На мой взгляд, нужна чёткая государственная программа по целевому финансированию наших отстающих областей в высокотехнологичных отраслях. В неё должна входить и программа по ориентации ВУЗОВ под эти программы. Нам нужны не админы, и программисты, а инженеры по производству в сфере электроники. Зеленоград наш развалился в конце 80годов. Мы его не поддержали. Сейчас заходишь в любой магазин, и видишь, что вся электроника импорт, она лучше. А в самолётах, на кораблях, танках, лодках электроника наша. Она тяжелее в разы, занимает большие объемы, для военных это означает, что при любом выигрыше в весе, можно увеличить энергонасыщенность. Сокращать можно постепенно, замещая чем-то новым, если честно, если бы заокеанские друзья знали бы о наших новых серьёзных программах, то они перво-наперво начали свою доктрину в этой области, а потом предложили бы нам вместе с ними какой нибудь договор о прекращении этих разработок. Значит у нас пока только наши ядерные ракеты их амбиции сдерживают. Кстати о ПРО. Мне кажется, что наше руководство просто истерит по этому поводу, подоплёка там другая. Если это действительно против нас, то наш гипотетический враг -дядя Сэм. Всем известно, кому не можете по глобусу замерить расстояние через арктику, и Атлантику от Евразии до Северной Америки. Ракеты ведь полетят через это пространство, а не через Европу. ПРО это прежде всего экономическое обогащение, за счёт потенциальных её потребитлей. Если, бы мы были такими же экономически сильными, то наши СС400 ставили все и вся, так как деловые отношения с сильным другом надо поддерживать.
Ладно простите, а то меня так и посадят наши же спецслужбы за такие вольности.
Мне если честно всё уже опротивело. Много не расскажешь по причине, что мы до сих пор как во времена НКВД сидим. Обидно.
14:39 05.02.2009
У меня допущена ошибка просите Тихий океан, а не Атлантика.
>> Мои прогнозы о том, что для гебни Обама в 100 раз хуже буша и макейна, пока сбываются.
>> Одним элегантным движением показал всему миру, кто милитарист и противник атомного разоружения. >> Чекисты разумеется откажутся.
> > Учи историю, бестолочь. Любые заявления о полном всеобщем сокращении ВС (в нашем случае можно говорить о кардинальном) всегда были популисткими шагами. В истории СССР было несколько таких обращений к миру. И что? Где результаты? Где миролюбие Запада?
И что? Эти предложения поддерживают большинство людей во всех странах( за исключением РФ наверно)-- кто отказывается, тот и милитарист.
15:17 05.02.2009
Реальную угрозу представляют обычные войска, ракетные - всегда гипотетическую. Сейчас накала времен Карибского кризиса нет, так что не бзди
И США сейчас представляют одну из угроз глобальной стабильности отнюдь не своими ракетами. Все-таки не ракеты вторглись в Ирак, а обычные ВС.
Так что факт остается - за неимением нормальной армии, ракетный щит наша единственная реальная защита от любых вторжений. Ракетами Россия никого не завоюет и это всегда средство обороны. Тебе то все пофиг, ты и про развал моей страны разглагоьствовал с удовольствием, так что гоу хом, сотонист
15:19 05.02.2009
..777.. писал(а):
> Если похерят свои разработки ПРО, то конечно же выгодно... > > Ежели нет, то мало того, что надо совершенствовать свое ЯО, но и в обязательном порядке увеличивать его кол-во....
Предлагаю России запустить программу: \"Ядрёную ракету - в каждый дом!\"
15:26 05.02.2009
Patriot1973 писал(а):
> Ладно простите, а то меня так и посадят наши же спецслужбы за такие вольности.
Какие вольности? То что микропроцессоры нормальные делать не умеем??
> Реальную угрозу представляют обычные войска, ракетные - всегда гипотетическую. Сейчас накала времен Карибского кризиса нет, так что не бзди >
> И США сейчас представляют одну из угроз глобальной стабильности отнюдь не своими ракетами. Все-таки не ракеты вторглись в Ирак, а обычные ВС. > > Так что факт остается - за неимением нормальной армии, ракетный щит наша единственная реальная защита от любых вторжений. Ракетами Россия никого не завоюет и это всегда средство обороны. Тебе то все пофиг, ты и про развал моей страны разглагоьствовал с удовольствием, так что гоу хом, сотонист
Парлидад, не словоблудь, только закоренелый милитарист, может не понимать, что различное ядерное дерьмо угроза человечеству и сейчас и в будущем. Академик Сахаров, блин, второй-- ядерное оружие залог мира и безопасности, ёпт.%)
15:28 05.02.2009
monro1 писал(а):
> И что? Эти предложения поддерживают большинство людей во всех странах( за исключением РФ наверно)-- кто отказывается, тот и милитарист.
Ага, все поддерживают разоружение в чужих странах. И чё? Придерживаться демократических принципов??
15:31 05.02.2009
Сотонист, я такой же милитарист, как ты Мать Тереза
15:36 05.02.2009
EREMA писал(а):
> monro1 писал(а):
>> И что? Эти предложения поддерживают большинство людей во всех странах( за исключением РФ наверно)-- кто отказывается, тот и милитарист.
> > Ага, все поддерживают разоружение в чужих странах. И чё? Придерживаться демократических принципов??
Почему в только в \"чужих\"? В США пацифисты требуют атомного разоружения в первую очередь в самих штатах.
Они конечно не большинство, но вариант с обоюдным атомным разоружением большинство в штатах поддерживает-- потому за Обаму и голосовали
15:39 05.02.2009
Рairllad писал(а):
> Сотонист, я такой же милитарист, как ты Мать Тереза
Бугага, ты патриот, поэтому будь готов к защите родины без всяких ракет.
15:40 05.02.2009
Не следил за ходом выборов - Обама в предвыборной программе заявлял о решении по сокращению ЯО?
15:43 05.02.2009
Рairllad писал(а):
> Не следил за ходом выборов - Обама в предвыборной программе заявлял о решении по сокращению ЯО?
Не говорил. Всё это блеф. Ну о каком сокращении может идти речь,если США не выполнила свои прошлые договоренности по разоружению!
>>> На самом деле хитрые американцы знают, что сила отечественных ракет в кол-ве и чем их у нас меньше, тем меньше вероятность того, что хотя бы одна из них пройдет американскую систему обороны.
>
>> >>
>> И в чем хитрость,если даже ты это понимаешь? Обама заглючил уже от кризиса.
> > > А вот тебе вторая версия, американцы просто боятся самодетонирования всего этого добра, не даром госдеп ежегодно выделяет средства на его содержание.
Самодетонирования по какую сторону? По ту или по эту?
