> А вот с этим никто не спорит. > Если государство правовое, если создано гражданское общество, то основная функция государства - налоговое регулирование. И \"правизна\"- \"левизна\" правительства определяется прежде всего размером и структурой налоговой нагрузки. > Так и происходит во всех развитых странах Запада. quoted1
Но - ели сравнивать их законодательство с российским - то более \"либерального\" нет нигде. Результаты этого сверх-либерализма (или либертарианства?) мы и наблюжаем, и нефига косить на пережитки СССР. Это - чисто логичные следствия чубайсовских реформ.
Red Flag писал(а):
> А что разве в США мало олигархов? И разве они не влияют на власть? quoted1
Уже - много. и влияют. Но - там были проведены ряд антимонопольных реформ, и сложился особый устрой экономики, чтобы они хотя и давили на власть, но не определяли ее. Токо пару примеров. Када то Рузвельт разбил крупнейшие монополии, чтобы сохранить конкуренцию, которая не дает монопольно вздувать цены. У нас - наоборот, происходит монополизация целых отраслей, причом речи овнутренней конкуренции нет - токо картельные сговоры. Ещо, в США компания, где в одних руках более 30% акций - считается надоброжелательной к миноритариям и к ней относяццо с осторожностью. А у нас - почти везде контрольные пакеты. а часто и 75%. Ещо, есть коэфициенты расслоения, т.е. разница между сверхбогатыми и бедными, и доля среднего класса. Так вот, спасибо Чубайсу, - у нас раслоение в разы выше, а среднего класса как массовой демократической прослойки практически нет.
Вот эти детали и определяют... что у них хоть и ублюдочная - но пока демократия (хотя и Буша, и Чейни - продавили нефтяные лобби), но таки средний класс сильнее олигархов, а Чейни таки отправили в отставку за злоупотребления, - а у нас - тоталитаризм в чистейшей воды, который определяет законодательство. И воров - не судят, особенно если они министры, замы, олигархи, или просто \"друщья президента\".
Т.е. концентрация собственности - оборачиваеццо концентрацией власти, с небольшим временным лагом... мой тезис 97го года, который все до сих пор считают \"коммунистическими бреднями\", не смотря на неоднократное практическое подтверждение...
>> А что разве в США мало олигархов? И разве они не влияют на власть? quoted2
>
> > Влияют, но в рамках закона. > А если нарушают закон, то и миллиардер может отправиться за решетку и такие примеры есть. quoted1
С одной поправкой - закон этот они сами для себя заказывают! У вас что, раздвоение личности, в одной теме вы либерально кому-то обещаете урановые рудники за их взгляды, когда к власти придёте, а тут про какой-то закон начинаете трыньдеть, что дурней себя ищите, не старайтесь, вы здесь самый самый!
>>> нет еще.Но я имел ввиду теоретическое обоснование.Уж поверьте оно далеко от ваших суждений. quoted3
>> >> Если мозги заплеваны марксистской идеологией, то такое теоретическое обоснование конечно далеко от моих суждений.
>> Марксизм - это бред, причем в самом классическом, медицинском его понимании, т.е. #####упность заведомо ложных построений, базирующихся на патологической основе и не поддающаяся коррекции извне. quoted2
> > Лучшим доказательством \"бредовости\" коммунистических идей есть их не соответствие людской природе. quoted1
Очень емкий ответ. Можно дополнить также, что марксизм показал полную несостоятельность при всех попытках применить его на практике, которая (практика), в соответствии с тем же марксизмом - критерий истины. Хотя пытаться претворить марксистские идеи в жизнь могли только тупорылые фанатики, либо абсолютно безответственные и тоже недалекие авантюристы. Любому думающему человеку понятно априори, что марксизм - плод нездоровой фантазии. Что такое марксизм? Это выжимка из утопических идей французских социалистов, которые еще в 18 веке воспринимались именно, как утопические, безграмотно надерганные цитаты из гегелевской диалектики (которая и сама по себе не является шедевром философской мысли) и перевернутые с ног на голову положения политэкономии Адама Смита.
> > Интересно, 2000 лет назад капитализм был утопической идеей или нет?! По-моему пимы у вашего дворника и то выглядят лучше, чем … рассуждения! quoted1
И 200 и 300 и 400 лет назад он не был утопическим явлением. Соединенные Провинции(Нидерланды) смогли отстоять свою независимость от империи Габсбургов. Фактически небольшая страна с миллионным населением победила самую мощною империю тогдашней Европы. Также случилось и во время Крымской войны когда капиталистические страны доказали свое превосходство над феодальной Россией. Перестанет он быть утопией тогда когда \"завод рабочих\" докажет свои преимущества в конкурентной борьбе с капиталистическими.
>>>> нет еще.Но я имел ввиду теоретическое обоснование.Уж поверьте оно далеко от ваших суждений. quoted2
>
>>>
>>> Если мозги заплеваны марксистской идеологией, то такое теоретическое обоснование конечно далеко от моих суждений. >>> Марксизм - это бред, причем в самом классическом, медицинском его понимании, т.е. #####упность заведомо ложных построений, базирующихся на патологической основе и не поддающаяся коррекции извне. quoted3
> ну знаете ли ..если мы пойдем на поводу у своей природы .. quoted1
Речь не идет о том, чтобы буквально во всем идти на поводу у своей природы. Важно не игнорировать очевидное, например, что люди не равны от рождения, следовательно не может быть никакого равенства и в дальнейшей жизни: кто-то будет богаче, кто-то беднее. И побороть это неравенство невозможно и не нужно.
>> ну знаете ли ..если мы пойдем на поводу у своей природы .. quoted2
>
> > Речь не идет о том, чтобы буквально во всем идти на поводу у своей природы. > Важно не игнорировать очевидное, например, что люди не равны от рождения, следовательно не может быть никакого равенства и в дальнейшей жизни: кто-то будет богаче, кто-то беднее. И побороть это неравенство невозможно и не нужно. quoted1
А ведь я согласен с тобой Русофоб, одни по природе своей моральные уроды, а другие люди. Равенства говоришь не будет. Там и видно будет дальше кто прав. Когда-нибудь народ выплюнет жвачку (здесь нельзя почему-то употреблять слово \"бЫ.дЛ-о\") и после очередной наеб-ки на выборах выйдет на улицы не с пустыми руками. И тогда, надеюсь, у вижу в прицеле РПК русофобов и им подобных. А вот ты со товарищи не борись, ибо это \"невозможно и не нужно\".
> ну знаете ли ..если мы пойдем на поводу у своей природы .. quoted1
Русофоб писал(а):
> Речь не идет о том, чтобы буквально во всем идти на поводу у своей природы. quoted1
Так что же, вы призываете бороться против своей природы? Препарировать человеческую личность, вычленить из нее природное, животное начало и начало социальное, духовное? А потом устроить между ними показательный бой без правил? Когда-то были (а может и сейчас где есть - не знаю) такие классные ребята - скопцы. Они, точно не хотели идти на поводу у своей природы, и безжалостно отсекали у себя все низменное, грязное, все, что говорило об их животной природе и мешало культивировать в себе божественную святость. Коммунисты - те же скопцы. Они отсекают у людей природное стремление к предпринимательству, к конкуренции, соревновательности, освоению нового. Зачем? Коммунистам это не нужно. Им нужны покорные бараны, охотно сбивающиеся в отары, следующие за своими вожаками и по команде способные проблеять свое \"слава КПСС!\". Все это Эрик Артур Блэр описал еще в начале прошлого века под английским псевдонимом George Orwell. С тех пор что-то изменилось? Я что-то пропустил?
>народ выплюнет жвачку (здесь нельзя почему-то употреблять слово \"бЫ.дЛ-о\") и после очередной наеб-ки на выборах выйдет на улицы не с пустыми руками.
Уже выходил, и не раз за последние 100 лет. Ничем хорошим это ни для кого, и прежде всего для самих \"выходящих\" не заканчивалось никогда. Все, \"навыходились\". Добавлю, что я с тобой тоже согласен: есть уроды и нормальные. Те, кто выходят на улицы, \"не с пустыми руками\" - это как раз уроды.
> Коммунисты - те же скопцы. Они отсекают у людей природное стремление к предпринимательству, к конкуренции, соревновательности, освоению нового. Зачем? Коммунистам это не нужно. quoted1
Вы почему то оборвали естественную цепочку,
> Коммунисты - те же скопцы. Они отсекают у людей природное стремление к предпринимательству, к конкуренции, соревновательности, освоению нового. борьбу за существование, где сильные поедает слабого. quoted1
Или это уже из современного , не коммунистического мира? Здесь на оборот - борьба за существование, где сильные поедает слабого являет собой краеугольный камешек, без которого не возможно всё предидущее, Если таковое вообще возможно.
> Коммунисты - те же скопцы. Они отсекают у людей природное стремление к предпринимательству, к конкуренции, соревновательности, освоению нового. Зачем? Коммунистам это не нужно. Им нужны покорные бараны, охотно сбивающиеся в отары, следующие за своими вожаками и по команде способные проблеять свое \"слава КПСС!\". Все это Эрик Артур Блэр описал еще в начале прошлого века под английским псевдонимом George Orwell. С тех пор что-то изменилось? Я что-то пропустил? quoted1
Все так, Bramis, не изменилось ничего. Но девушка, yellow submarine, имела в виду (если я правильно понял), что в человеческой природе всякое заложено, в том числе много деструктивного, разрушительного, особенно на уровне бессознательного. Мне думается, что в основе норм человеческого поведения должен все же быть кантовский нравственный категорический императив. Проще говоря, каждый человек изначально понимает, что такое хорошо, что такое плохо. Но в течение жизни, поступками своими часто идет вопреки этому нравственному началу. Говоря о том, что не во всем надо следовать своей природе, я имел в виду именно это.
Читаю и удивляюсь - один нули сосчитать не может, так ненависть заела (2000, а не 200 лет)! Другой предлагает с больными и слабыми расправляться по законам джунглей, а русофоб вообще уже всех ненавидеть стал и Христа в том числе (укатали сивку крутые горки)! Лечится надо, звереете понемногу! Один вопрос – к рождённым так сказать – на полатях царских – а золотой унитаз – это необходимость или от большого ума?!
> Здесь на оборот - борьба за существование, где сильные поедает слабого являет собой краеугольный камешек, без которого не возможно всё предидущее, > Если таковое вообще возможно. quoted1
Вот не биолог Вы! А то бы знали, что борьба за существование наряду с изменчивостью и наследственностью - это основа и движущая сила эволюции, прогресса. А о \"поедании\" проигравших в этой борьбе никто не говорит. На то человек и социальное животное, чтобы заботитmся о слабых. Как раз в либеральных странах эти проигравшие живут неплохо. (Прочитайте мои описательные посты про Мёльтруп - моя дочка работала там год по линии YMCA)
> Коммунисты - те же скопцы. Они отсекают у людей природное стремление к предпринимательству, к конкуренции, соревновательности, освоению нового. Зачем? Коммунистам это не нужно. quoted1
Когда это торговля была естественна и природна? все исключительно природное носит животный характер, взто от предков человека.Когда это вы видели чтоб два зверя в лесу торговали.Стремление к лидерству и первооткрывательству можно усроить и без эксплуатации одного человека другим.